Un cosito de nivel mundial

Obama puede que esté matando niños inocentes en el extranjero, pero esto no es nuevo para los presidentes estadounidenses (!!), y por lo menos está promocionando el seguro médico de una forma que no lo haría Romney.

(Rebeca Solnit, alentando a la izquierda a votar por la reelección de Obama, citada por Denis Loo)

 

la cita que abre este artículo revela, ante todo, la caída de las expectativas de los sectores progresistas estadounidenses después de la frustración de las esperanzas que abrió el primer período de gobierno del primer presidente negro de los Estados Unidos. Indica que en materia de política internacional, el también premio nobel de la paz (por su política para retirar las tropas gringas de Irak, donde está volviendo a involucrarse), no merece sino que le digan que hace tanto mal como los demás presidentes. Lo que está pasando en Gaza podría ser un buen ejemplo de ello.

Pero según el texto, los demócratas como Obama, son más “sociales” que los republicanos que solo entienden el mundo a través de los grandes negocios. Y el ejemplo es la política de seguro médico. Pero aún así como lo recuerda Loo, el debate Obama-Romney para la elección de 2012, no contrastó las supuestas grandes diferencias entre los dos partidos y el republicano le retrucó la acusación de Obama a los intentos de privatización, que su asesor para la reforma de la seguridad en salud, había sido parte del gobierno Clinton y partidario de la privatización.

Obama tuvo además que retroceder varias veces para negociar con el Congreso su programa, donde hubieron enormes tensiones, y que por cierto estuvo al final bastante lejos de lo que eran sus promesas. Sin embargo por esta reforma el presidente ha sido acusado de lo peor que sus adversarios podían decir de él: socialista, y considerado como algo así como un enemigo de los negocios privados. Claro que podría decirse que peor que Obama podría ser un gobierno del Tea Party, que es más o menos lo que decimos en el Perú cuando hablamos del gobierno Humala.

Pero, como se sabe, Estados Unidos tiene el único gobierno sobre el planeta al que se le juzga más por su participación en los asuntos mundiales que sobre los domésticos. Y si volvemos a los debates electorales del 2012, se verá que mientras el Obama del tema política interna (primer debate), parecía afectado por algún mal que lo hacía errático., el de política internacional despertó al orador brillante y al polemista feroz, ante un Romney que empequeñecía con anuncios de nueva guerra fría.

Por cierto que si mira el punto dos años después, todo indica que quién está a punto de llevar a su país a una nueva era de conflicto global, es aunque a regañadientes el supuestos pacifista e intelectualizado Obama, como puede verse en la crisis de Ucrania, las nuevas guerras de Medio Oriente (Gaza, Siria, Irak), la aceleración de los acontecimientos en Venezuela y otros focos de tensión que se reparten por el mundo. Lo peor es que el presidente ha ido asimilando que esta es la manera como se tiene que gobernar Estados Unidos, peleando la hegemonía y participando de cuánto complot, trampa o intervención directa tenga que hacerse para no perder influencia.

La acusación básica de los republicanos que sus rivales sacrifican al imperio y representan un “poder blando”, ha resultado eficaz para que Obama, como antes Clinton se empeñe en hacer lo que hacen “todos los presidentes”: mantener la alianza con Occidente, principalmente Inglaterra y Francia, y tratar de expandir la OTAN (crisis de Ucrania); apoyar a Israel en la destrucción progresiva del pueblo palestino; tratar de mantener el control del golfo pérsico para el paso del petróleo; amagar a Rusia; bloquear a Cuba y desestabilizar a Venezuela; pulsear a China en asuntos del oriente; etc.

Debilidad y fortaleza

Si Bush podía desatar una guerra como la de Afganistán, seguida por la de Irak, nada más que para demostrar que no era débil, que fue lo único que aprendió del 11 de septiembre, Obama demuestra su debilidad cada vez que los republicanos, la derecha demócrata, la industria de guerra, el lobby judío, le dictan que debe guerrear. El tema de salir de Irak (que no puede) es en ese sentido emblemático. Punto crítico de campaña, Obama lo ofreció con una extraña distinción entre lo “justo” de la intervención en Afganistán y lo “injusto” de la de Irak, por lo que prometía ganar la guerra en el primer caso y retirar las tropas en el segundo.

Lo hoy se ve es que la guerra de Afganistán sigue adelante y la va perdiendo Estados Unidos y la OTAN (que por primera vez actúa fuera de Europa), junto con el gobierno títere de Kabul; mientras en la tierra de Hussein se ha impuesto el caos y la disgregación que muchos habían anticipado si se descabezaba el poder autoritario que mantenía unificado este país que tiene mucho de artificial y creación europea, y los yanquis que se despidieron con gran bombo en lo que parecía el primer éxito internacional del presidente afroamericano están teniendo que volver con bombardeos y “fuerzas especiales”, que probablemente anticipen un nuevo desembarco terrestre para contener el avance acelerado de los yihadistas sunitas del Estado Islámico, que representan las versión más dura de las fracciones islamistas antioccidentales.

En Ucrania, la política de Washington, junto a la Unión Europea, ha sido inmiscuirse para meter una cuña a Rusia frente a sus fronteras, lo que llevó a alimentar un complot político contra el gobierno constituido y generar una provisionalidad pro-occidental que hizo estallar los débiles lazos entre un oeste “occidentalizado” o dispuesto a occidentalizarse, en la misma zona donde en la segunda guerra mundial estuvieron ubicados los colaboracionistas con Alemania nazi, y un este rusificado, que había aceptado el esforzado equilibrio entre los dos bloques y que se sintió inmediatamente amenazado por los cambios políticos movidos por la Casa Blanca y Bruselas.

En el caso sirio, Obama se hizo parte de la “solución” tipo Libia, que era la de contribuir a articular una rebelión general coaligando diversos descontentos, incluyendo a la oposición de derecha que toma parte en las negociaciones y normalmente actúa desde fuera, y a las radicales islámicas que son mucho más efectivas en la acción, pero que a su vez son tan enemigas de Estados Unidas como del gobierno de Siria. El resultado es otro desorden general, como los que ya imperan en Irak, Libia, Egipto y otros lugares. Como si la mano pretendidamente “más blanda” del demócrata, acentuara la irracionalidad del intervencionismo.

La situación palestina es, si quiere, el mejor botón de muestra, de lo patético de la administración Obama. A través del secretario de Estado, Kerry, los norteamericanos han buscado soluciones viables al problema del enclaustramiento de Gaza, de los colonos de Cisjordania, de la situación de Jerusalén y de el estable cimiento de un acuerdo de paz. En cada caso se ha llevado un portazo de la dirigencia israelí que no ha querido ceder un milímetro en una solución negociada. Pero empezada la nueva ofensiva en la franja de Gaza, los jefes de Washington se alinearon automáticamente con el responsable de trabar cualquier forma de paz duradera. Actualmente se cuenta que cada vez que Washington, Paris o Londres, es decir Obama, Hollande o Cameron, suscribe alguna nota tímida para que Israel modere su presión militar sobre los palestinos, reciben una llamada violenta de Netanyahu y terminan declarando lo contrario. Cositos internacionales, que les llaman.

Y podríamos seguir con un ejemplo mucho más cercano que es la participación de Estados Unidos en la desestabilización de Venezuela apenas unas cuantas semanas después de la indudable victoria electoral de Maduro y el sostenimiento a la guerra de las guarimbas que buscaba hacer lo que se hizo en Ucrania en la nación caribeña. Esta injerencia está rodeada por cierto de las hipocresías de siempre, donde los golpistas del 2002 son los demócratas del 2014, los muertos de los enfrentamientos que suelen ser más de los del lado del gobierno son todos responsabilidad del chavismo, los jóvenes de las universidades privadas son todos los jóvenes, la rebelión en el 20% del país se presenta como generalizada, etc. La prensa estadounidense y latinoamericana ha contribuido a estas imágenes distorsionadas, pero tras ellos se han movido las agencias y los dólares con autorización de Washington.

El futuro después de Obama

Las elecciones del 2016, no ofrecen a los estadounidenses otras opciones que votar por unos republicanos cada vez más derechizados y fuera de la realidad, o por unos demócratas mediocres y desmoralizados que no tienen ninguna capacidad de cambiar algún aspecto importante del quehacer impuesto a todos los presidentes. Por ello lo que aumenta en el inmenso país del norte es la abstención de la gente a votar por falta de alternativas. La democracia más poderosa del mundo tiene una participación electoral que con las justas sobrepasa el 40%.

O sea encima de ser un poder basado en lobbies económicos legalizados, anclado en una política internacional que lo lleva permanentemente a la guerra, con  presidentes cada vez con menos poder de decisión, los Estados Unidos tienen una democracia de minorías que acuden a votar por un estatus quo que la mayoría repudia. En ese escenario ¿qué otra cosa podría ser Obama que esa triste figura que ni siquiera es quijotesca?

Epílogo: Al ganar las elecciones Humala el 2011, un comentarista inglés en uno de los principales diarios de Londres dejó planteados sus temores, no que el comandante terminara siendo como Chávez, sino que más bien lo fuera como Obama. Creo que no andaba equivocado.       

17.08.14

www.rwiener.blogspot.com