sábado, enero 31, 2015

La agenda de la gran concentración

Si El Comercio lo hubiese querido, la velocidad y resonancia del caso Álvarez y la  coyuntura del segundo semestre de 2014, hubieran sido otras. Si se recuerda bien, fue La República la que hizo una campaña sobre el asesinato de Nolasco y dio por segura la culpabilidad del presidente regional. Eso duró semanas y no pasó nada salvo declaraciones de un lado para el otro.

¿En qué estaba la gran concentración? En dale que dale, que Ramos no podía ser Fiscal de la Nación por ser primo de Nadine Heredia y por haberlo negado cuando se los preguntaron por primera vez, y que la cabeza del Ministerio Público debería ejercerla el fiscal Pablo Sánchez, que sólo tenía un voto (el suyo), en la Junta de Fiscales. La campaña de la gran familia de la prensa no prendió hasta que alguien hizo la conexión entre el Fiscal Peláez (no habría querido investigarlo) y Álvarez, y entre Peláez y Ramos  (que habría contribuido a la impunidad en Ancash desde la oficina de control. 

Ahí El Comercio, reajustó su ofensiva y dijo que lo de Álvarez era el peor caso de corrupción de la historia peruana y los fiscales supremos habían sido sus encubridores. De ahí siguió una campaña hasta la caída hace poco de Ramos (suspendido en el cargo) y la nominación a dedo de Sánchez, el favorito de calle La Rifa, que obviamente se ha puesto en línea con los Miró Quesada a los que debe el puesto.

El poder mediático, por tanto existe, pero a veces falla o se entraba porque sus operadores se creen todo poderosos y no lo son, en forma suficiente. Entre  la mitad de  2014 y fin de año, la prensa concentrada tomó el control de los casos Álvarez, Orellana y Martín Belaúnde, y dictó la agenda de la “anticorrupción” en el país. Hasta que se cayó el tema de la “colaboración eficaz” y los exprocuraores Salas y Vilcatoma, se quedaron en el aire.

Entonces, la gran familia decidió que si la realidad no los ayudaba a mantener la presión sobre el gobierno, peor para le realidad porque ellos podían crear una suya propia. Es la sensación que deja paso a paso la denuncia de Correo Semanal, sacado del anonimato, para meter la gran “primicia”, el gobierno se auto chuponea y persigue y de paso anda investigando a inocuos personajes de oposición, con los que conversan y hacen transas todos los días.

La trama es enredada porque pasa desde Jorge del Castillo, actual lobista de transnacionales mineras y petroleras, Marisol Espinoza que se mantiene distante de la pareja presidencial, y otros, hasta llegar a Alan García que tiene un informe de haber sido seguido en Lima, en días en que se encontraba en Madrid. En fin, cualquier cosa pero en el país ya se instaló otro “peligro” y otra manera de victimizar a una oposición que se mueve como una veleta. Si Humala se asusta con ella, será que está temiendo hasta su sombra. O que El Comercio quiere que sintamos eso.

31.01.15

viernes, enero 30, 2015

Yo tenía un amigo

Por lo menos la última vez que hablé con él en el año 2012, después de la operación que me extrajo el riñón izquierdo, insistió varias veces que estaba ante mí, soplándose mis críticas, para decirme que si necesitaba algo de él, me ayudaría con todo gusto.

No le pedí nada y agradecí lo mejor que pude que el presidente me visitara en el Hospital y se interesara en mi salud. Tampoco reclamé algo cuando ganó las elecciones y me puso  de lado, como si no fuera parte de esa victoria.

Pero, según supe esa noche, el presidente seguía considerándome su amigo, más allá de las vicisitudes políticas.  No sé a cuantos más de los que lo acompañamos en los años difíciles, y que quedaron finalmente fuera, los consideró que seguían siendo amigos.

Ha pasado el tiempo  estoy en otro trance médico grave, pero no me extraña que esta vez que el presidente se haya mantenido distante dado la profundidad de la crisis del gobierno.  Lo que me llama la atención es que este que fuera mi amigo, se mantenga impasible ante el drama de mi hermano y su compañera, a los que Migraciones quiere separar  por sus propios errores administrativos, expulsando a mi cuñada a Colombia, dejando en Lima a su hija y esposo.

Mi amigo debe saber que eso está pasando, porque la prensa lo ha tratado ampliamente. Ahora es un problema a la vista, que se suma a una cantidad de casos en los que esposos, esposas, hijos, se ven zarandeados por una burocracia insensible que parece haberse puesto metas de expulsiones, en vez que de regularizaciones.

El que era mi amigo no hace nada ante la prepotencia de sus subordinados. Y el comandante se para en firmes como ante la ley Pulpín, sólo para decir que aplica normas ciegas interpretadas a lo burro por funcionarios intermedios. Así que el amigo, está a punto de traicionarme ya no en lo ideológico sino en  lo personal, por incapacidad de ejercer una justicia migratoria recta.

Si el caso de Inés Agressot y otros fueran revisados por un equipo jurídico del gobierno, los malosos de Migraciones quedarían en ridículo. Pero el presidente prefiere que haya familias y personas, sobre toso niños, que sufren, antes que mostrar “debilidad”, cuando esto es lo más obvia de su gobierno.

Quizás ya no es tiempo de amigos, entonces apelo a la justicia y a la protección familiar. Nunca creí que la pareja que quiso enseñarnos como actúan esposos y esposas en una gestión moderna, se fuera a convertir en indiferente ante el abuso migratorio. ¿Y todo por qué? Porque el ministro Urresti ha alterado los objetivos del ministerio a su cargo y cree que una señora colombiana o un profesional argentino son un peligro si fundan una familia en este país.

30.01.15

jueves, enero 29, 2015

Chuponéame por favor

Quiten el caso Marisol de la lista de “reglados” y verán como se cae el interés en el tema. Claro, que intenten chequear a la vicepresidenta de un gobierno que se cae tiene lógica aunque Humala esté incapacitado para decidir por ella, cualquiera sea la información que disponga-. De los demás, está Rospigliosi  y Basombrío que desde 2012 se consideran un “peligro” para  el gobierno e indudablemente chuponeados y reglados por policías que los persiguen por los parques de Miraflores.

Otro es el “tío George” y su sobrino el general Hidalgo. La pareja BTR, que hizo desaparecer las pruebas del caso petroaudios y que ahora se han reorientado a asesorar empresas con problemas con poblaciones aledañas y potencialmente afectadas por agitación política y social. ¿Para qué chuponearían a asesores de empresas que efectivamente viven de chuponear y reglar a los demás?. ¿Tiene lógica?

También la secretaria de un congresista casi anónimo; el exasesor de Abugattás hoy ligado a los mineros informales, etc. En general cualquier persona. Sin algún sentido, aunque la lectura que se hace entre líneas es que nos estamos convirtiendo en una sociedad policiaca donde cualquiera puede ser objeto de seguimiento. 

Desde el principio estuve convencido que la denuncia que apareció en Correo, era un globo de ensayo para salir de la atracada en que quedó el caso Belaúnde Lossio cuando ése apareció en Bolivia y redirigir el ataque al gobierno. Pero también era una prueba de que el poder mediático podía poner la agenda que quisiese. Estamos en esas. Un gobierno débil que le teme hasta su sombra y que no confía ni en su vicepresidenta. Un plan de control de opositores y de endurecimiento del Estado, requiere un gobierno bien distinto al actual de Humala que acaba de perder todo control del Congreso, por entercarse con la ley Pulpín.

Hace tiempo que el análisis de derecha sobre Humala tiene esa contradicción entre creer que es una especie de segunda edición del fujimorismo, hasta con sus montesinistas, y al mismo tiempo una materia blanda que rebota contra los acontecimientos, aún más débil que el gobierno Toledo.  ¿Podemos callar esta realidad? Si lo único que interesa es echar leña al fuego, tal vez valga. Pero si se trata de entender la realidad no se puede asociar al mismo gobierno la imagen de mayor debilidad y los planes más siniestros.

Es una tontería, que no lleva a ninguna parte.

29.01.15

miércoles, enero 28, 2015

Corte del Callao, ¿cuándo no?

Dos de las cuatro nulidades para no pagar, que se han expedido desde 2011, contra las decisiones de jueces de primera instancia en el caso del capitán Mimbela, fueron dictadas siendo presidente de la Corte del Callao, el juez Jorge Castañeda. Esto no impidió que el caballero en mención se comprometiera a terminar con una situación claramente irregular y asegurara que influiría para que la sala civil vote finalmente zanjando el problema, y que con la misma cara declarara luego no haber tenido éxito.

Ahora tenemos nuevos presidente de la Corte y renovado compromiso para que este caso vergonzoso de sometimiento de la justicia a los intereses de la Pesquera Hayduck, acabe de una vez y se cumpla el mandato inapelable de la Suprema. Pero la noticia con la que arranca el año, es que la sal ha sido completamente recompuesta en perjuicio del litigante, como si quisieran anunciar anticipadamente que se viene la quinta nulidad.

Así, la nueva sala civil permanente que verá el caso, estará integrada por la presidenta, Huamaní Llamas, que a fin del 2014, perdió la oportunidad de resolver en un asunto donde solo se necesitan las firmas que ratifican lo establecido en la primera instancia; la jueza superior Estrella Cama, que tiene una querella pendiente con el reclamante de cuando dirigía la Oficina de Control en el Callao; y el juez Castañeda Serrano, que viene de presidir la corte a tercer vocal de la sala permanente.

Este personaje, sin embargo, va a tener que mostrar ahora si su “comprensión” hacia los reclamos del capitán Mimbela, eran legítimos, o si se arma una nueva coalición por la quinta nulidad y nunca terminar el caso. Según versiones de la Corte, Castañeda habría pedido directamente poder avocarse a una causa que no era suya y en la que tuvo serios desacuerdos con varios litigantes, por una clara posición pro grandes empresas.

El buen Mimbela que ya superó a Kafka en inverosimilitud de su historia judicial, obviamente está sintiendo que le están organizando una trampa de esas que sólo ocurren en el Callao, donde todos los jueces y juezas se conocen y se sabe de qué pie cojean. Para  resolver que el capitán tiene derecho al pago por los costos producidos en 15 años de disputa judicial, la Suprema ya emitió una resolución inapelable, y para saber cuánto es el monto, la primera instancia ya lo resolvió cuatro veces.

¿Cómo interpretar esa terquedad de la segunda instancia de postergar y postergar el final de la disputa? Dejamos a los lectores tratar de hallar una respuesta a ese misterio. Mientras tanto Mimbela seguirá batallando hasta que se haga justicia.    

28.01.15

martes, enero 27, 2015

Apareció el señor Khoury


¿Ustedes creen que el señor Khoury, que ejerce esporádicamente la contraloría de la república, ya tenía chequeados los contratos dizque que irregulares que Belaúnde Lossio habría estado promoviendo desde 2004, con empresas con las que “presuntamente” estaría vinculado, y que por eso apareció en el Congreso dando cifras que luego congresistas y periodistas están repitiendo como si ya se hubiera aclarado el perjuicio causado al Estado?

Bueno, si le cree a Khoury por el título que lleva, debería ante todo pedir explicaciones a este señor, la relación de informes y denuncias sobre el caso Ancash, que estalló en su cara y que a lo que motivó es a que el alto funcionario cambiara los informes iniciales declarándolos provisionales, y se tomara varias semanas para hacer otros. A Ramos y Peláez los acusan de haber interferido investigaciones sobre este asunto, y Khoury, ¿dónde estaba?

En ninguna parte, salvo en los largos viajes de amplia comitiva que realiza casi todos los meses. No vio Ancash, no vio el supuesto lobby en los gobiernos regionales y se tomó meses para hacer el informe sobre Belaúnde Lossio que presentó hace unos días. Todo puro parche y sin la más elemental autonomía para proponer criterios propios. Khoury es como un vocero de la gran concentración y por eso sobrevive a lo que no hace.

Ahora, por ejemplo, ha asumido que todo lo hecho por un grupo de ocho empresas, que ya eran mencionadas por la prensa, desde hace 11 años, se debe a MBL, aún cuando no existan documentos que acrediten una relación tan dilatada. Claro, a partir de un método tan poco prolijo como es imputar que todo negocio de las empresas indicadas, durante tres gobiernos, tiene que ver con el supuesto lobista, que a su vez sería organizador de campaña el 2006, fundador de La Primera (segunda etapa) en 2007,  asesor de prensa de gobiernos regionales, etc.

Para Khoury explicar esto equivale a sumar contratos, no se si buenos o malos, de las empresas amigas y concluir que se movieron 3 mil millones de soles. A lo que le imputa un perjuicio de  200 millones cuyo origen no ha sido aclarado. El hecho es que el Contralor volvió a ganársela en su estilo: salir tarde, dar números y hablar de delitos, con grandes titulares.

¿Puede ser tomado en serio un señor así que cambia informes, o tiene dictámenes a favor  y en contra de alguna denuncia, que denuncia hechos que no denunció cuando debía, que mantiene la fórmula ambigua de “presuntamente vinculados”, porque no puede decir nada categórico?, ¿qué es este caballero?, ¿un centro de lucha contra la corrupción o un mandadero que espera que lo llamen para decir cualquier cosa? 

27.01.15