miércoles, abril 28, 2010

La izquierda de los 90 a los 2000

En 1990, los votos de la izquierda emigraron a Fujimori mucho antes que los partidos tomaran la decisión de votar por el candidato sorpresa de Cambio 90, en la segunda vuelta de dicho año, con la finalidad de cerrarle el paso al que se consideraba el “enemigo principal”: la candidatura de extrema derecha encabezada por el escritor Mario Vargas Llosa. ¿Por qué los votantes tradicionales de la izquierda giraron hacia un candidato ajeno? La respuesta es muy sencilla: ¿por qué no le veían ninguna posibilidad a una izquierda dividida, en la que por un lado estaba el candidato y por el otro la organización, en una situación en que las propuestas no se diferenciaban claramente y en la que la izquierda misma no creía que podía ganar?

La izquierda del 90, como dije hace unos días carecía de voluntad de poder. En realidad no creía en ella misma y transmitía esa idea a la población, que vio que el chinito del tractor sí podía ganar o sí quería ganar, y cambió su opción de voto, porque presentía que el mayor peligro que tenía al frente era que una derecha robustecida y arrogante arrasara con sus precarias condiciones de vida, sus derechos e impusiera un plan de militarización, como lo veía proclamando abiertamente. Otra cosa es que finalmente Fujimori se burlara de sus votantes y se ajustara a la pauta neoliberal, combinándola con una intensa dosis de políticas populistas. Lo esencial es que ese volteretazo de las masas pobres de la izquierda al “out sider”, no fue episódico o táctico. Expresó una ruptura profunda que nunca se pudo terminar de entender y asimilar.

En 1995, un Agustín Haya que hacía su última actuación dentro de la izquierda, antes de reclamar su lugar en el partido de la familia, convenció a los dirigentes de Patria Roja, el PCP y el PUM, que el logo de Izquierda Unida y Barrantes, todavía tenían un capital de votos, que podía redituar una cierta cantidad de puestos parlamentarios. Así en forma pragmática se restituyó una unidad precaria para ir a las elecciones, que estalló en el camino cuando se quisieron elegir los representantes dentro de la plancha y nuevamente cuando se votaron los números en la lista parlamentaria. Los pleitos hicieron correr a Barrantes y convirtieron a Haya en candidato presidencial, frustrando su intención de volver al Congreso. Ironías de la vida. La izquierda unida pragmáticamente fue tan ineficaz como la desunida con seudos argumentos ideológicos. En el 95, se creyó tocar el fondo cuando los que antes representábamos al tercio social y política del país, quedamos por debajo de la secta de Ataucusi.

El 2006 la izquierda estaba en una disyuntiva entre una nueva asociación pragmática del tipo de la de 11 años antes, que no prosperó, y la división con argumentos de elite que estaban muy lejos de los electores. Como sabemos, a pesar del esfuerzo de varios partidos por conseguir una difícil inscripción que costó años, duros sacrificios y los alejó de la política diaria, la izquierda terminó masacrada electoralmente en la primera vuelta. La ruptura con las masas no se había resuelto en todos los años transcurridos, ni lo ha hecho hasta hoy, y ese no era un problema de inscribirse, reunirse o lanzar una proclama. Es que la gente ha dejado de ver a la izquierda organizada como una opción de poder. Y esa tal vez no sea una cuestión de cómo el pueblo mira a la izquierda, sino de si la izquierda es capaz de entender a nuestro pueblo.

28.04.10
www.rwiener.blogspot.com

lunes, abril 26, 2010

El polo de la izquierda

La pregunta que izquierda debe responder es ¿por qué se perdieron los votos de Izquierda Unida? Y antes que eso: ¿por qué se tuvo esa influencia social que hoy está en otras manos? Mi opinión es que los que militamos en este espacio de la política peruana nunca tuvimos clara la herencia que nos tocó administrar en los años 80 y que venía en relación directa con las reformas del período de Velasco, que generaron una emergencia y diferenciación social y política de enormes sectores de la población peruana, tradicionalmente postergados y subordinados, que terminó explotando con una fuerza hasta entonces desconocida, en los años finales del gobierno militar cuando Morales Bermúdez intentaba la marcha atrás y la represión de las movilizaciones.

La izquierda nace como proyecto masivo en la convulsión social de 1975-1980, lo que se manifiesta por primera vez claramente en la elección de la Constituyente (1978) y convierte a la IU (1980) en uno de los tercios en que se estructuró la política peruana bajo los gobiernos de Belaúnde y García, que siguieron a la desmilitarización del poder. En los predios de la bandera habían varias maneras de leer lo que estaba pasando: (a) la idea de que las masas pobres y trabajadoras eran naturalmente de izquierda y nos pertenecían; (b) la idea de que era nuestro candidato (Barrantes) el que creaba la fuerza política y social que nos acompañaba, y no que era esa emergencia social la que se había encontrado con las peculiaridades unificadoras del “tío frejolito”; (c) la idea de que la unidad creaba per se un espacio masivo en torno a los partidos izquierdistas.

En 1989, las izquierdas se encontraban en el disparadero: el país tenía a polarizarse entre una derecha agresiva y una izquierda alternativa, que estaba retada por la crisis económica, el conflicto social y la guerra senderista. Y la responsabilidad la quebró. La división de ese año no hizo sino reflejar la falta de voluntad de ser poder. El sector del Acuerdo Socialista que se llevó a Barrantes, no quería disputar el gobierno, porque tendría que hacerlo con un ala izquierda que no controlaba. Los radicales escogieron a Pease como candidato, porque privilegiaban la cuestión orgánica a la política. Fue entonces que las masas emigraron a Fujimori, la polarización tomó otro carácter y las masas que la izquierda imaginó como propias, empezaron a buscar una nueva representación política.

A comienzos de los 2000, la izquierda peruana salía de la noche dictatorial con algunas conclusiones que hasta hoy siguen dando vueltas en sus centros de decisión: (a) que estamos como estamos porque las masas y la izquierda fuimos derrotados por el neoliberalismo; (b) que la recuperación del espacio de izquierda en el Perú, pasa por recuperar progresivamente colocaciones en el Estado que nos reincorporen al sistema político. Y no estamos viendo que el curso de las masas y la izquierda son distintos; que hay nuevamente una emergencia social en marcha; que el nacionalismo está canalizando mal que bien este proceso; que la izquierda debe reconstruirse en relación a la realidad y no a lo que se pudo ser hace más de veinte años

25.04.01
www.rwiener.blogspot.com

jueves, abril 22, 2010

Las coartadas de la corrupción

Mientras se abren cada vez mayores diferencias en la dirigencia del partido aprista, los escuderos que todavía le quedan a Jorge del Castillo, se multiplican para hablar por él y mantener los argumentos con los que todavía insisten en que “no hay nada que investigar” y que todo lo que el país ha visto y escuchado hasta la náusea, es una especie de ilusión ya que nada anormal habría pasado durante el premierato 2006-2008.

Veamos algunas de las coartadas más recurridas: (a) Que no hay delito porque Canaán no logró coger ninguna obra, Discover Petroleum tuvo que devolver los lotes, Vera Gutiérrez no logró la ley de regalías, etc., es decir ninguno de los planes que se hacían con empresarios mafiosos y ministros y funcionarios de la misma calaña, llegó a buen puerto. No hay cadáver, no hay crimen, no hay criminales. Casi como que da ganas de aplaudir a BRT por haber abortado toda esta red de negociados al captar los audios y correos, que finalmente se hicieron públicos. O de denunciar al gobierno corrupto, no por serlo, sino por no ser eficientes ni siquiera en sus peores intenciones. La pregunta es si coludirse en secreto (en una suite o donde sea) para otorgar ventajas estatales; gestionar normas específicas a favor de particulares, con los que se ha concertado previamente; aceptar beneficios de personas o empresas con las que se está discutiendo posibles contratos con el Estado; no constituyen graves trasgresiones legales al margen de los resultados finales del trámite solicitado.

(b) Que lo que dicen Rómulo León, Químper, Canaán, Saba, Atala y otros, son dichos de terceros, aunque se refieran convergentemente al papel de Jorge del Castillo; y cómo no es el “tío George” el que habla, no lo compromete. Esto fue lo que se dijo después del primer remezón de los petroaudios y la fórmula que lo complementa es declarar que “seguro estaban fanfarroneando” (hace poco la utilizó Rafael Rey respecto a sus propios tratos con León, y la han repetido Vargas y Velásquez con los últimos audios. LA PRIMERA ha mostrado hace muy poco unos mails entre Rómulo y Del Castillo, en los que el ex premier es actor directo, que tocan los mismos asuntos que están en otras conversaciones y que coinciden en las fechas. Esto bastaría para saber que Del Castillo no llegó a la suite de puro distraído, o que muchos hechos no ocurrieron por pura casualidad. Pero si sólo hubieran las conversaciones iniciales que se tenían durante la investigación del Congreso, la conclusión obvia hubiera sido no puede haber tantas mentiras coincidentes, un dicho no prueba nada, pero varios dichos, cincuenta dichos, como hay ahora, no pueden ser mentira.

(c) Que son los acusados y los que tienen pruebas escondidas los que están alimentando el escándalo y administrando la crisis contra Jorge del Castillo, que pobrecito no sabe por donde le va a caer el siguiente mail o audio. Decir esto, como lo han estado haciendo algunos analistas, puede tomarse casi como una confesión: cuando ya casi habíamos salvado a Jorgito, con el juez Barreto negándose a aceptar la pruebas, la jueza Martínez escondiendo los archivos, los abogados de Gianotti objetando el proceso por adulteración de las evidencias; aparecen declaraciones de la espía y algunos que lograron salvar parte del material se deciden a entregarlo. ¿Y qué hay que decir ahora?, ¿que no hablen, que no saquen más archivos?, ¿por qué?, ¿a qué le tienen miedo? No hay manera más clara de probar la culpabilidad quela desesperación por las pruebas que salen, independientemente de quién las ofrece. ¿O alguien le hizo ascos a los vladivideos porque en ellos aparece Montesinos, o porque los entregó la Pinchi Pinchi?

22.04.10
www.rwiener.blogspot.com

Verdades y primicias

Pobre Del Castillo. Con tantas aspiraciones políticas y económicas que tenía el “tío George” y un misil mediático disparado por la espía Gianotti, como que lo ha dejado mal herido y con pocas posibilidades de recuperarse. Por lo menos eso es lo que trata de hacernos creer desde hace días Mirko Lauer, columnista de uno de los diarios que ha participado de las denuncias de estos días.

Obviamente se trata de la versión Del Castillo, dicha desde el status del análisis político. Y es que el ex premier sudó fuerte e hizo pactos que ahora se ven bastante precarios, para llegar a secretario general, entendido como un peldaño para la candidatura presidencial, pensando que esas eran las mejores posiciones para quedar más arriba de las sospechas. Si le hubiera alcanzado el tiempo, Jorge del Castillo habría podido decir que le sacaban sus documentos inmobiliarios, sus amistades petroleras, sus cartas con Rómulo, para perjudicar su campaña política.

Por eso Lauer concluye en otro punto, que también coincide con la perspectiva del “tío George”, que por la crisis de la Justicia, la Policía y el Congreso, el control de lo que está ocurriendo ha quedado en manos de los acusados del chuponeo y de los que administran la aparición de evidencias que salvaron a la destrucción. Claro, no se pregunta porqué es que ninguna de las instancias que señala tiene capacidad para canalizar el caso, porque si lo hiciera tendría que llegar a qué es lo que hizo este gobierno para degradarlas en su afán por asumir el dominio sobre el contenido de la información de BTR y por evitar que sus ex ministros fueran llevados a los tribunales.

La intervención del gobierno y específicamente de Jorge del Castillo fue clave para trabar las investigaciones de los petroaudios y los chuponeos, y casi obvio en la destrucción de elementos probatorios. Entonces, ¿qué cosa es esa de extrañarse que adquiera singular importancia lo que puedan decir los implicados y lo que puedan filtrar los que mantienen alguno de los archivos no eliminados? Hay que estar totalmente distraído, o buscando precisamente que nada se esclarezca, para tachar los datos que están apareciendo estos días, después que parecía que se habían salido con la suya los que querían tapar la corrupción aprista con un piadoso montón de tierra.

Y, lo que es cierto, es que no estamos simplemente ante una Gianotti soltando lo que se antoja y haciendo titulares de sus palabras. Lo que está pasando es muchísimo más que eso y es por ello que ni la secretaria general, ni el respaldo de la bancada aprista, ni los intentos de los medios por trasladar el foco de escándalo a los nacionalistas, ha tenido resultado. Lo que estamos viviendo es el derrumbe del segundo hombre del régimen, sin que el primero pueda jugarse abiertamente para salvarlo, por el riesgo de ser arrastrado en su caída. A fines de los 90 aprendimos como el régimen más duro e impenetrable, podía caer como un castillo de naipes, por el despecho de una ama de llaves. En este tránsito entre la primera y segunda década de este siglo estamos enterándonos como el sistema más mañoso y mentiroso, puede terminar puesto al descubierto por los errores más tontos y los personajes más inesperados. El único que no se ha dado cuenta es Mirko Lauer.

21.04.10
www.rwiener.blogspot.com

lunes, abril 19, 2010

Todo se supedita a confirmar la cita con el presidente

Jorge: como has visto en la última nota que te pasó Fortunato, todas las reuniones que necesita tener con MEM (Energía y Minas), Petroperú, Perúpetro, Minsa (Salud), etc. están supeditadas a la cita con el presidente, por lo que es importante logres confirmación lo antes posible, ojalá pueda ser lunes tarde o noche. Insisto que es necesario conversemos puede ser esta noche o mañana sábado a la hora que dispongas... Un abrazo. Rómulo

Este mail está fechado el 1 de febrero del 2008. El 25 de septiembre del año anterior, cuatro meses antes, el presidente se había reunido con el dominicano de la cresta de gallo y había empezado a conocer de su propia boca la variedad de negocios en la que estaba interesado. Para entonces también, el premier Jorge del Castillo había realizado tres reuniones personales con el personaje, la primera de ellas en la PCM y los otras dos en la cómoda suite del Hotel Country.

Rómulo apremiaba ya que el inmenso paquete de negocios a los que habían echado ojo necesitaba un respaldo del más alto nivel para salir adelante. La cita que pide es para los siguientes días, pero recién se produce el 21 de abril, cuando ya estaban en Lima los representantes de Discovery Petroleum, y Fortunato tiene que regresar. Jorge del Castillo ha insistido en que él no fue el intermediario para llevar a Canaán y Discovery ante Alan García y ha querido correr la pelota hacia la dominicana Peggy Cabral, que también ha desmentido ese papel.

El punto es que las fechas y los movimientos de Del Castillo lo muestran como el que prepara el gran negocio. Eso además estaba corroborado por comunicaciones entre León y Canaán, pero el ex premier dice hasta hoy que esas eran fanfarronadas de su compadre y que él no mantenía vínculos personales desde tiempo atrás con el personaje por su mala reputación. Ahora los mails directos entre el “rata” y el “tío George” demuestran lo contrario, que la comunicación Rómulo-Jorge era fluida y continua; que el lobista estaba obsesionado en conseguir la cita final con el presidente y que su contacto para conseguirla era Coquito; finalmente, que Del Castillo sí contestaba a Rómulo, es decir le reconocía su papel de interlocutor.

En un segundo mail revisado por LA PRIMERA se discute sobre el contenido de una carta de Canaán a Del Castillo. El 30 de enero del 2008, escribe Rómulo: “Jorge: supongo que ya recibiste una extensa carta de nuestro amigo Fortunato Canaán, dime a que hora podemos reunirnos para conversar sobre estos temas. Saludos. Rómulo.

Y contesta el “tío George” el mismo día: “Rómulo: ok recibido y contestado a Fortunato. Jorge. Tenemos que conversar.”

Finalmente retruca el lobista el 31 de enero: “Jorge: Sí es importante y necesario conversar. Fija día, hora y lugar. Estoy a tu disposición

¿A qué carta se refieren?

A una que dice: “La nueva propuesta es aún más interesante, se trata de una solicitud para concesión de lotes en el offshore o zócalo continental a nombre de Discover Petroleum y Petromarker de Noruega, quienes están dispuestos a realizar inversiones superiores a dos mil millones de dólares. Bien se merece que la patrocines y promuevas ante AGP”.

Y es sobre esto que tenían que conversar.

¿Qué pasó en los días siguientes? Que no hubo reunión de Canaán con el presidente. A pesar de que en la carta se había dicho que Fortunato estaría del 3 al 5 de febrero; el día 7, todavía seguía en Lima, sin conseguir su objetivo y ahí se reúne con Del Castillo otra vez en la suite, donde almuerzan y conversan de petróleo.

Esta secuencia insinúa que por algún motivo García la hizo larga y que esto produjo una molestia en Canaán que luego se refleja en los que se dicen entre sí Rómulo León y su jefe. Pero Del Castillo no deja de ser el contacto.

Evalúese ahora, en el contexto de la carta del 11 de febrero de León a Canaán: “Entonces, fuimos el sábado a su oficina (de Del Castillo) a tomar un café y ahí conversamos un poco más. Entonces me dijo: ´Fortunato está un poco desconcertado`. ´Es lo menos que puede estar, yo diría que está un poco más que desconcertado, un poco mortificado porque no tiene, pues, la respuesta que uno espera frente a la gestión que uno está haciendo`. Y le dije: ´Jorge, quiero que sepas, por lo demás, si los hospitales pueden apoyar para la campaña; este tema no apoya la campaña, ¡resuelve la campaña!´... Entonces ya se quedó pensando y me dijo: ´¿Qué hay que hacer?”

Todo calza como un rompecabezas.

18.04.10
www.rwiener.blogspot.com

La consigna es salvar al presidente o nos fregamos todos

En una entrevista reciente la señora Esther Gianotti ha hecho la siguiente declaración: “Yo no tengo ningún motivo para decir cosas falsas sobre el material que me fue incautado. Me sorprende que él diga eso porque así está invalidando lo que yo también he dicho: que el presidente Alan García no aparece en ningún archivo, ni Rafael Rey, ni ningún magistrado. El señor Del Castillo va a ser esclavo de sus palabras” (Perú 21-15 de abril). Lo que quiere decir que si la ex funcionaria de Business Track estuviera mintiendo cuando incrimina a Del Castillo y Garrido Lecca, podría estarlo haciendo cuando exime al presidente, a Rey y a los magistrados. ¿Se dan cuenta? Significa que ella podría ir más lejos en sus declaraciones si el “tío George”, no acepta que está en un mala posición y deja de llamarla mentirosa.

La construcción del concepto, que tiene de ejercicio lógico y amenaza implícita, se la habíamos escuchado a Montesinos en la campaña del 2006, cuando sacó un librito en el que sostenía que Ollanta Humala se había rebelado en Tacna para favorecer su fuga en un yate por el Callao, lo que de inmediato fue tomado por los medios más antiollantistas, como cierto. Entonces planteó un silogismo: si toman lo que yo digo contra Ollanta como cierto, porqué no me creen en otras cosas que digo; y si yo siempre miento, lo que digo de Tacna no será cierto. La Chichi y otros que habían celebrado el libro de Vladimiro callaron y no se volvieron a referir al tema.

Hoy Gianotti ha dicho, en resumen, que está dispuesta a mantenerse en el límite en que ha estado actuando todo el mundo, para que el escándalo no llegue hasta García, y de paso a otros que todavía pueden ser salvados, pero está exigiendo que se le otorgue credibilidad en lo demás que va a decir. Significa que BTR, por su intermedio, ha decidido romper el silencio del primer año, en el que seguramente estudiaron otras alternativas para no ser los únicos chivos expiatorios de este caso. Cuando García dice que podría acabar su amistad si se descubre que su ex premier metió la mano más la cuenta y se le ocurre usar la frase: “yo no me caso con nadie” (que tanto recuerda a “se van ellos o me voy yo”, después de la matanza de los penales), es porque ha entendido que un posibilidad es que tenga que entregar finalmente la cabeza de su gran camarada, si quiere salir del enredo.

Todo lo que ha hecho el “tío George” en las dos últimas semanas ha sido tratar de escapar al designio del dedo gordo del presidente que podría colocarse hacia abajo cuando ya no haya como defenderlo. De ahí la serie de declaraciones de prensa de toda la semana anterior y el intento del martes de mostrar poder, con la bancada del APRA y la Comisión Política haciéndole la guardia. Pero no pudo comprometer al otro secretario general del partido, que en explosiva declaración advirtió que el partido no se haría responsable de los actos de su principal dirigente. ¿Alguien cree que Quesada actuó por si solo o consultó con Alan García?

El razonamiento de que en la crisis de los petroaudios puede caer cualquiera, menos el presidente, porque ahí sí nos fregamos todos, está en las conversaciones privadas de los políticos y empresarios de estos días. Ya nadie descarta que al “tío George” se le complique aún más la vida y que tenga que desechar sus proyectos políticos y ponerse a distancia del partido, para no comprometerlo. Hasta aquí Del Castillo había seguido la línea inversa: trataba de aumentar su poder partidario (secretaría general) y político (candidatura presidencial), y ya no estaba claro si realmente le interesaban estos cargos, o los necesitaba para enfrentar la mar encrespada que tiene por delante.

Pero un García nervioso, que sin mucha convicción insiste en la fórmula desgastada de desviación del problema: “¿y quién pago el chuponeo?” (que ellos saben bien quién fue), es una pésima noticia para el tío de Romulito, cómo lo debe haber sido que Rómulo grande logre comunicarse a RPP al terminar su entrevista para increparle por ser un amigo desleal. Es increíble como se le puede contradecir y arrinconar al que se suponía el segundo hombre más fuerte del país. Y todo para salvar al primero. Porque de eso se trata. Y eso ha sido el meollo de muchas cosas irregulares que han venido sucediendo.

Para salvar al presidente, porque eso haría caer al gobierno y de ahí quién sabe lo que pasaría, el director de “El Comercio” frenó la investigación de los petroaudios, y declaró que no usaría pruebas ilegales (audios) para denunciar otros delitos. Ergo, si la corrupción la vemos desnuda por el hueco de la puerta, no vale, porque tendría que habernos permitido observarla limpiamente. Y por el mismo motivo, la fiscal Echaíz se comprometió en una persecución irregular de BTR (de la que debe estarse arrepintiendo), porque el presidente quería llegar primero a los chuponeadores. Y el Dr. Villa Stein amparó las barbaridades del juez Barreto y las aparentes leseras de la jueza Martínez, mientras decía en privado que el país no podría aguatar escuchar lo que se dice en los audios.

Y podríamos seguir. La sustancia del asunto es que el sistema exige salvar la figura presidencial para creer en algo, aunque nadie crea. Y el que menos cree es Alan García que emplea esa invulnerabilidad para seguir impertérrito mientras su ex premier y media docena de sus ex ministros, su secretario y la secretaria de Palacio, sus funcionarios y diversos hombres del partido y amigos personales, se hunden en el fango de los destapes de la corrupción. Es que García no se casa con nadie, pero hay un montón de gente temiendo que le extiendan un certificado de divorcio.

18.04.10
www.rwiener.blogspot.com

¿Quién pago el chuponeo?

Dicen que es la pregunta clave. Más aún que quisieron inventarse una respuesta: Petro Tech; aunque para muchos todo comenzó en Cementos Lima queriendo llegar a los Contactos de CEMEX en el poder político peruano. Pero como BTR era pagado por el Congreso, la Contraloría, el gobierno regional del Callao, y otras instituciones públicas e infinidad de empresas, y hacia además informes a Palacio de Gobierno (no se sabe si remunerados), la respuesta se vuelve un verdadero dolor de cabeza. Pero, lo que ya sabemos es que no fueron directamente a Rómulo León sino que lo encontraron en el camino y allí se enteraron de la red de relaciones mafiosas de la que formaban para Del Castillo, Garrido Lecca y otros. Cuando se sepa si Cementos Lima pagó y Petro Tech se benefició de sus descubrimientos, o si fue al revés, ninguna de las otras conclusiones sobre lo que ha pasado se verá modificada. La mafia del gobierno aprista será la misma, independientemente de quién pago a Gianotti y Ponce Feijóo.

La corrupción está desnuda

En la medida que pasa el tiempo el caso Petroaudios/BTR, se hace más diáfano: un Estado que practica la relación directa con las empresas, “para atraer la inversión”, y que arma tinglados para que aquellos que deben ganar los contratos de asociación pública-privada realmente los ganen, está orientado inevitablemente a la corrupción, y a que este tipo de servicios se paga en el mercado, con beneficios que se reciben en toda la cadena de favorecimientos. Eso es lo que uno escucha en los audios y lee en los correos entre distintos personajes del poder, lobistas con contactos políticos y empresarios que saben como es el juego.

El punto es que un sistema así –que muy difícilmente se puede llamar liberal, salvo en que se cubre con el discurso del libre mercado para evadir responsabilidades sociales y nacionales-, conduce a generar comportamientos reflejos en todos los que aspiran a ganar y no perder en el reparto de la torta. Y es por ahí que aparece el chuponeo. No como algo exótico, sino como una necesidad de las empresas que se creen con derechos y que podrían verse abusado, por otros con mejores contactos. Después de la experiencia de Fujimori, todo el que tenía poder político y poder económico entendió que también requería del poder de la información, es decir de la información de lo que hace el resto, so riesgo de terminar burlado, lo que explica porqué tantos iban a BTR y la razón por la que lo político se ha estado mezclando tanto con lo económico.

En resumen, el APRA ha estado haciendo lo que quería con las licitaciones, concesiones, obras, etc., usando a personas visiblemente ligadas al gobierno pero sin cargo oficial, y en la medida que beneficiaba a unos, perjudicaba a otros (recuérdese el caso Taboada y ahora Olmos). Entonces, en medio de esta guerra de intereses alguien cogió el hilo de un caso concreto (cemento) y encontró la madeja de una tremenda red de corrupción. Ahora hay varios que se quieren hacer los confundidos, y han inventado la fórmula pero todavía no se sabe quién pago a los chuponeadores, que equivale a no sabemos todavía nada. Pero todos sabemos que desde el Congreso, la Contraloría, el Gobierno regional del Callao y muchas otras entidades estatales, se pagaba a los chuponeadores, y que una serie de empresas aliadas del gobierno también lo hacían. ¿Cómo que no se sabe quién pagaba? ¿Acaso Gianotti, Ponce y otros no hacían informe periódicos de inteligencia en Palacio de Gobierno? ¿Quién los pagaba?

Otra manera de hacerse el tonto es decir cómo es que le están creyendo a Esther Gianotti cuando esta no es la madre Teresa, sino una chuponeadora. Pero nada de lo que ya está claro se le debe a Gianotti, salvo la afirmación indudable de que violentaron sus archivos, que ella insiste en que tenían la información relativa a Del Castillo y Garrido Lecca, con el mismo énfasis con que se niega comprometer al presidente. Yo, por ejemplo no le creo a Gianotti, porque pienso que lo que en verdad nos está diciendo es que ya no hay como defender a algunos, sin comprometer al principal. Es como una advertencia. No de una cristiana sino de una agente de inteligencia.

Finalmente hay uno por ahí que reclama que ya llegue el mundial, para ver si la gente se distrae en otra cosa y nos salvamos de Petroaudios/BTR, así como de Bagua, Chal e Islay.

18.04.10
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, abril 14, 2010

El dedo en el gatillo

La Defensora del Pueblo, Beatriz Merino acaba de hacer una advertencia para que el gobierno no responda a la paralización decretada contra el proyecto minero “Tía María”, con una nueva masacre. En resumen ha dicho que no se justifica el empleo de armas letales contra manifestantes desarmados, aún en el caso de una posible toma de la carretera Panamericana por los pobladores que se sienten amenazados por el proyecto de la Southern, que es lo que probablemente ocurra (¿de qué otra manera podrían hacer sentir su protesta?), remarcando que la pérdida de vida es un costo inaceptable para este tipo de conflictos.

Con estas palabras la Dra. Merino está reconociendo, implícitamente, que después de Bagua está totalmente claro que a este gobierno no se le puede dejar las manos libres para actuar contra los que reclaman contra las políticas de concesiones de territorios y recursos naturales, porque estando como está totalmente comprometido con las empresas extractivas y sometido a las presiones de la derecha que exige “orden” a sangre y fuego, tiende a “resolver” estas situaciones con costos sociales inaceptables. Y que por no decirlo de esta forma, es que pasó lo de Chala. Es, en realidad, lo mismo que Ollanta Humala ha querido remarcar con la pregunta que precede el pedido de vacancia de Alan García: ¿y cuántas muertes más habrá que esperar de aquí a julio del 20111, con un presidente que ya ha cobrado 70 vidas y no es capaz de resolver ningún conflicto?

Que Beatriz Merino plantee tan abiertamente su prevención sobre lo que está ocurriendo indica que el asunto es grave y no de mera “oportunidad política”, como piensa el analista que imagina que aquí todo el problema se reduce al nacionalismo queriendo radicalizar y ponerse a la izquierda de todos los opositores. Es obvio que todo lo que digan o no digan, hagan o no hagan, los candidatos en estos momentos va a tener consecuencias sobre su campaña, pero esto no cambia el problema de fondo: ¿qué nos hacemos con los muertos de Chala?, ¿nos acostumbramos a eso?, ¿reconocemos lo autoritario que puede ser García y ahí se acabó el tema, hasta las siguientes muertes?

Cuando la Defensora hace una advertencia tan rotunda, está, sin duda, llegando al límite de lo que le permiten sus funciones. Y un político, ¿qué es lo que debe hacer? No lo que se puede conseguir en el Congreso cuando no se tiene mayoría de votos, en los titulares de los medios cuando la mayoría son hostiles o en las encuestas, donde se sube y se baja sin explicaciones lógicas; sino en la actitud de principios que indique lo que uno haría en el lugar del actual presidente frente a situaciones como Chala, Bagua o Moquegua, y la sanción que corresponde a los que piden su voto al pueblo y luego disparan sobre sus votantes. Los que conocemos a Marco Arana sabemos que no toleraría la violencia contra la población civil, entre otras razones porque ha sido parte de las protestas.

Entonces ¿por qué se le hace tan difícil a algunos de sus asesores entender que no es admisible un presidente que ordena matar para abrirle paso a una mina o a una explotación petrolera, que sobre los muertos insulta a los que acaba de reprimir, y sigue como si nada caminando hacia la siguiente matanza?

14.04.10
http://www.rwiener.blogspot.com/

martes, abril 13, 2010

Guerra cementera inició sonado caso “petroaudios”

Era el año 2007, cuando la gerencia de Cementos Lima, la más importante empresa cementera del país (40% del mercado), recibió una indignada carta de Cemex, la tercera empresa del cemento en el mundo, de capitales mexicanos. Lo que el documento decía era que los peruanos no debían entrar en Arizona (Estados Unidos), que era un área que ellos abastecían, y que si lo hacían, entrarían con fuerza al mercado del Perú. Era una amenaza seria. Pero no detuvo al grupo propietario de Cementos Lima que ingresó de todas formas en Arizona.

La guerra comercial estaba planteada. Y el caso fue trasladado al estudio de abogados que lleva la cuenta de Cementos Lima desde muchos años atrás: el estudio Aurelio García Sayán, al que se le encargó ver los mecanismos legales para contrarrestar la amenaza mexicana y tratar de detectar sus contactos políticos en el Perú.

Fue así que el estudio contrató a la firma Business Track (BTR), especializada en trabajos de inteligencia, para que averiguara sobre las relaciones Cemex-Lima-gobierno aprista. En un cierto plazo, lo chicos de Ponce Feijóo encontraron dos nombres claves: Hernán Garrido-Lecca, por ese entonces ministro de Vivienda, con muchos contactos en el país de los charros, y Rómulo León, ex ministro del APRA en los 80, padre de una congresista, lobista profesional y residente en México D.C.

Estos dos estaban trabajando para que Cemex entre al Perú y ya habían convencido al presidente, al primer ministro y a otros funcionarios, indicando que podían lograr bajar el precio del cemento y algunas ganancias colaterales. Luego de varios rumores sobre la eliminación de aranceles para el cemento, se utilizó la circunstancia del terremoto de Pisco-Ica, para pasar a cero arancel el cemento, que se interpretó como una victoria de Cemex y sus aliados en el gobierno.

Pero de pronto los abogados del estudio García Sayán se encontraron que entre las transcripciones de audios que llegaban a su mesa, no se hablaba sólo de cemento, sino que aparecían hospitales, cárceles, armamentos, petróleo, barcos de transportes, etc. Y el primero en saltar, sobre estas novedades fue el abogado Alberto Varillas, que por entonces era también el gerente de la petrolera estadounidense Petrotech (hoy Savia). Miren esto, también se están metiendo con nosotros. Así que jalando la pita de un lado se empezó a encontrar que las andanzas de Hernán, Rómulo y otros estaban tocando a otros intereses. Y ahí es cuando se decide entrar en contacto con el estudio Ugaz, que lleva varias cuentas en común con el estudio García Sayán, entre ellas las de Petrotech, y que en esa época tenía directa llegada a la unidad de investigación del diario “El Comercio”.

En este punto empieza la segunda parte de la novela de corrupción pública más importante de la primera década de los 2000. El cambio en la dirección de “El Comercio” hizo volar por el aire la investigación sobre “los charros”, como se llamaba en ese entonces, y puso a todos los interesados en una situación peligrosa, porque se entendía que el gobierno ya sabía, lo que ellos sabían y que las posibilidades de lanzar una denuncia ordenada que aislara los problemas que eran de interés para los que habían pagado las investigaciones se empezaban a caer. Y es entonces que el caso sale como sea, a través de un programa de televisión, como un escándalo, que no se entendía si lo era por la forma como conversaban los chuponeados, o por los contenidos que estaban detrás de sus palabras. La Caja de Pandora había sido abierta, casi la mitad de los ministros comprendieron inmediatamente que les había llegado la hora. Y el presidente dijo lleno de cólera, estos son los amigos de Giampietri. Pero esos trabajan con o contra el gobierno, le preguntó en ese momento su primer ministro acomodándose los anteojos. Trabajan para todos y si no los detenemos, nadie puede saber todo lo que saldrá al aire más adelante.

Estaba por comenzar la “investigación especial” de Hidalgo, con el aval de Echaíz, y el presidente no se tomó ni siquiera la molestia de decirle a Del Castillo que ya había pensado en un nuevo primer ministro. Cuando se supo que ya había un acuerdo con Yehude Simon que se estaba anunciando como nuevo jefe del gabinete, Del Castillo llegó a Palacio y García le puso la mano en el hombro. Ahora sálvate como puedas, y a mí me dejas fuera.

11.04.10
www.rwiener.blogspot.com

lunes, abril 12, 2010

Incapacidad moral permanente para gobernar

Los nacionalistas han planteado una aguda pregunta: ¿cuántos peruanos más van a morir en el año y tres meses que resta para el fin del gobierno de Alan García teniendo en cuenta el tratamiento de los conflictos sociales que se ha repetido en estos años?

La pregunta es clave. Según la cuenta realizada por el partido de Ollanta Humala, son casi 70 muertos en 44 meses de gobierno. De los muertos de Bagua hemos pasado a los de Chala, sin haber aprendido nada. Y lo que es más grave, sin que el gobierno asuma su responsabilidad y comprenda que así no se puede enfrentar el malestar social creado por sus propias decisiones.

Pero hay otras interrogantes angustiosas en el Perú del 2010: ¿cómo puede construirse la paz social, necesaria para el desarrollo, en el clima erizado que crea la arrogancia presidencial? En el 2009, luego de la masacre de la curva del diablo, García dijo que los nativos eran “salvajes” y volvió a usar el término para referirse a los mineros artesanales. En otras ocasiones ha calificado de “miserables”, “cobardes”, “perros”, a los que luchan por sus derechos. Y ante el pedido de vacancia de su cargo formulado por los nacionalistas, ha comentado en burla que quisiera que lo hagan para poder volver a postular el 2011. Eso ha sido como ignorar que estamos hablando de personas muertas que para García no existen o no tienen importancia. Lo que aumenta la sensación de que el presidente polariza y alienta la confrontación, en vez de actuar como gobierno de todos los peruanos.

Esta actitud despectiva hacia los que menos tienen, reflejada en su serie del “perro del hortelano”, es tanto más chocante por la abismal diferencia de trato que el mismo presidente brinda a los representantes de la gran inversión, a los que les abre las puertas de palacio y le envía ministros y secretarios para “arreglar”. Mientras los representantes de las organizaciones sociales que tienen demandas que discutir con el poder político son mecidos y dejados de lado, el gobierno se luce al lado de la gente con dinero. Mientras la gente trabajadora y pequeña propietaria, exige ser parte del crecimiento y la riqueza producida en estos años, el gobierno los desprecia porque los considera fuera de su modelo económico. Este es, sin duda, un caldo de cultivo del conflicto social.

La otra interrogante clave es saber cuánta corrupción del poder puede aguantar un país que ya pasó por la experiencia nefasta del fujimorismo y por la etapa desalentadora de la transición post dictadura antes de llegar al gobierno actual de los petroaudios, las obras sobrevaluadas, las licitaciones amañadas, etc. Lo más grave de todo esto es que el gobierno pretende acostumbrarnos a convivir con la corrupción como si esta fuera inevitable. Un descubrimiento como el de las actividades de Rómulo León, Alberto Químper y Fortunato Canaán, hubiera traído en cualquier lugar un cambio radical en las relaciones políticas, pero en el Perú lo que se ha hecho por responsabilidad del gobierno García es interferir y bloquear las investigaciones, para ocultar a los implicados y borrar las huellas que llevan a la presidencia, y poder de esta manera mantener el ciclo de la corrupción que no ha amainado después del escándalo. Obras decididas por pura arbitrariedad (como el tren eléctrico), contra todo criterio técnico (como la segunda etapa de Olmos) o contra toda prioridad (como el nuevo Hospital del Niño, cuando no se han reconstruido los hospitales de Ica, Pisco y Chincha), demuestran que enormes fondos públicos se siguen manejando sin garantías y controles, con graves sospechas de mnal uso.

Además, ¿cuánto puede aguantar un país y un Estado el añadido al escándalo de los audios de los corruptos que arreglan los contratos públicos, el de la manipulación, alteración, borrado y desaparición de las pruebas incriminatorias de la corrupción? Lo que hoy está ocurriendo en medio de las mutuas acusaciones entre las instituciones del Estado: Poder Judicial, Ministerio Público, Policía, es consecuencia de la intervención de Alan García y su socio Jorge del Castillo, en las investigaciones para asegurarse que no les alcancen. Esto ha creado un escenario sin garantías para la administración de justicia. Los próximos meses bajo el gobierno de García aseguran que tendremos mayor corrupción y mucho menos posibilidades de caer sobre los corruptos.

Una pregunta final: ¿y un gobierno de las características del que preside Alan García puede ser uno que nos conduzca a elecciones limpias, sin perturbaciones el 2010 y el 2011? ¡Por qué lo sería si actúa como actúa frente a otros problemas? Hay declaraciones presidenciales que con descaro indican que no habrá neutralidad ni fair play de Palacio de Gobierno respecto a los resultados electorales. Pero además hay manejos arbitrarios de recursos públicos para proselitismo, utilización de los programas sociales, interferencia en la ONPE y la RENIEC y otros síntomas sospechosos.

El tema del Perú en abril del 2010 y después de la iniciativa nacionalista no es saber si hay los votos parlamentarios para vacar a García, o si, como se espera, la derecha, el fujimorismo, los tránsfugas y otros sectores lo blinden frente a las acusaciones por abusos contra los derechos humanos, corrupción y fraude, que saben que son ciertas, sino si el país se hace conciente del tipo de gobierno que tenemos. No extrañarse de los daños que va a seguir produciendo. No olvidar que en el 2006 todos sabíamos quién era Alan García, y en cuatro años lo que ha hecho es confirmárnoslo.

11.04.10
www.rwiener.blogspot.com

La crisis de los audios

Es notable que con tanto abogado opinador que hay en el Perú, ninguno de ellos haya dicho su palabra sobre la manera en que Javier Villa Stein y Gladys Echaíz están sobrepasando sus funciones en la polémica que han abierto sobre quién es el responsable de la manipulación de las pruebas en el caso BTR. El presidente del Poder Judicial y la Fiscal de la Nación, no están en el lugar que ocupan para sacar la cara por sus jueces y fiscales, y menos para “garantizar” la forma como se hicieron las diligencias, en las que se supone no deben tomar parte. En otras palabras las cabezas de los órganos de administración de Justicia, no pueden encarar una denuncia de la gravedad de la que se está sosteniendo: violentaron las pruebas informáticas, recurriendo a la fórmula de aquí nosotros hacemos las cosas bien, lo que quiere decir que el delito se cometió en la otra parte.

Para responder por sus magistrados, Villa Stein y Echaíz, tienen que ser independientes de sus actos y reemplazarlos cuando hay anomalías que debilitan los procesos. Pero aquí estamos al revés. En un caso de fuertes aristas políticas que compromete a los más altos niveles del poder político, el asunto es mucho particularmente grave. Significa, en realidad, que el presidente de la más alta corte de Justicia y la cabeza del Ministerio Público, están reconociendo que ellos han tenido que ver directamente con el curso que han tomado los acontecimientos y con las actuaciones de la jueza Martínez (la que escondía los contenidos grabados) y el fiscal Milla (el que hizo el pase desde la Policía a la Justicia). Por eso se sienten inmediatamente aludidos y se niegan a que haya investigación sobre su terreno.

¿Cómo hemos llegado a una situación en la que la suciedad de la antijusticia está tocando a las dos instituciones más importantes del sistema, y que sus más altas autoridades estén perdiendo la compostura? Sólo hay una explicación y esa es que en el caso BTR se está protegiendo a alguien que está por encima de ellos y que no pueden desenmascarar. ¿Se imagina quién es? Esta crisis, por cierto, comienza, cuando el presidente de la república se involucra a través de una “investigación especial”, encargada a un jefe policial que no tenía porque estar en el tema y le pide a la Fiscal de la Nación que legalice su intervención presentándola como un trabajo conjunto de la DINANDRO (oficina antidrogas) y la Fiscalía al más alto nivel. Esto era totalmente irregular, pero era más problemático si se toma en cuenta que en las grabaciones estaban implicados temas de gobierno.

La propia jueza Martínez declaró a Alan García como la víctima número uno del chuponeo. Y aún si esa fuera toda su condición, ¿no hay una clara contradicción entre ese papel y el de manejar la “investigación especial” a través de sus relaciones personales? Todo indica que estamos ante un gran complot que se armó cuando salieron los petroaudios y se dispuso capturar a BTR para evitar que siguieran saliendo las evidencias de la corrupción. Eso que pudo hacerse en nombre de la gobernabilidad, la continuidad del Estado, etc., ha implicado a todo el sistema con la corrupción grabada. Y esa es la crisis que estamos viviendo.

11.04.09
www.rwiener.blogspot.com

El tío George se siente amenazado

El Tío George está muy nervioso.

No se había visto antes a un político de su nivel, dictando conferencias de prensa todos los días, sobre el mismo tema, para decir: yo no fui.

Parece que el tío duda que le crean, o tal vez piense que la gente puede creerle más a un diario que según dice “no se vende” y necesita de su figura para que la gente se interese en él.

Claro, la gente se interesa, no en el personaje, sino en lo que hizo. Y percibe que Del Castillo está cada vez más cerca de ser pescado y que en Palacio empiezan dudar si dejarlo caer.

El hecho de que los demás diarios no se ocupen de él, es una prueba que ya se dieron cuenta que la cosa es grave y no saben que decir.

Por eso después que Souza y Abugattas ya lo señalaron como el contacto que tenía García con Hidalgo y la DINANDRO, cuando se perseguía y se detuvo a los de BTR, todos los diarios callan, menos LA PRIMERA.

Y cuando Gianotti dice que en los USB borrados estaban las conversaciones del Tío George con Rómulo León y Canaán, sobre lo que iba a quedar para la campaña del aspirante a la candidatura presidencial de APRA, la mayor parte de los medios tapan la noticia, menos LA PRIMERA.

Por eso el tío está molesto con nosotros, porque si no existiéramos no se tendría conciencia de su delicada situación. ¿Se acuerdan cuando amenazó a LA PRIMERA con aplicarle el tratamiento SUNAT que estaban en esos momentos usando contra Panamericana, bajo su inspiración?

Jorge del Castillo está fregado porque se están debilitando las vallas de seguridad que se tendieron en el Poder Judicial y el Ministerio Público para impedir que los delitos contenidos en los audios fuesen puestos al descubierto. A estas alturas está establecido: que hubo daño deliberado a las grabaciones decomisadas; que ello ocurrió dentro de las instituciones del Estado encargadas de la custodia; que los manipuladores no fueron los acusados del caso, porque no podrían haber llegado hasta las áreas de protección y porque su mejor defensa son los contenidos, como se demuestra en lo que dice Gianotti; que los que tenían la mayor razón para que no se escuche son los que fueron grabados, que coinciden a su vez con los que tienen el mayor poder sobre las instituciones.

La pelea entre Villa Stein y Echaíz, muestra que cuando ya no se puede ocultar la manipulación sólo queda echarse la culpa entre unos y otros, para no reconocer cómo empezó el encubrimiento. La lógica de la impunidad ha sido siempre proteger al que está más arriba, y esto ha funcionado con los casos BTR y Petroaudios. Nadie quiere que la investigación llegue hasta el presidente porque todos piensan que el sistema no resistiría el embate de las verdades.

Pero mientras García parece pura felicidad, cantando en velorios, disponiendo gastos del Estado cada vez más acelerados y descontrolados, hablando de candidatos, seguro que nunca lo van a tocar; los que se jugaron por él, luchan por salvarse.

Poco a poco el Tío George siente que lo están dejando sólo. Por eso esta semana él ha tenido que hablar por sí mismo. Ni la captura de la secretaria general del APRA le está sirviendo para cubrirse. Al contrario, cuando todo quede en evidencia, será el partido el que pague las consecuencias de haber elegido a un individuo bajo sospecha de corrupción.

11.04.09
www.rwiener.blogspot.com

sábado, abril 10, 2010

Sálvate como puedas, y me dejas fuera

Es lo que Alan García le habría dicho a Jorge del Castillo, luego de encargarle seguir de cerca la “investigación especial” sobre el origen de la interceptación telefónica, que el mismo había dispuesto en esos días de octubre en los que todo el país hablaba de los diálogos telefónicos de Rómulo, Bieto y Canaán, y del paradero del jefe de los ratas que permanecía fugado.

La versión de que Del Castillo hizo el enlace entre Palacio, la Fiscal de la Nación y el jefe de la DINANDRO, Miguel Hidalgo, circula desde hace algunos días y ya ha sido lanzada abiertamente por los congresistas Rolando Souza (fujimorismo) y Daniel Abugattás (nacionalismo).

Significa que el objeto de la tal investigación no era llegar a los culpables para defender los intereses del Estado, que incluía determinar la serie de delitos captados a través de las conversaciones interferidas o los mails copiados, que es lo único que explica que haya chuponeo a la escala del que se produce en el país.

La guerra entre diversas empresas por manejar los contratos del Estado, utilizando influencias para llegar a los más altos niveles del poder y a las instancias de decisión, es el quid de la existencia de BTR, la chuponeadora a la que todos contrataban y que chuponeaba a todos.

Precisamente por dominar los secretos de todos, Ponce Feijóo y su gente se sentían seguros y siguieron operando hasta el día de su captura. El punto es que sólo podía haber dirigido la investigación hacia ellos, quién supiera como eran las cosas, y en esa posición no estaban ni Hidalgo ni Echaíz. Todo apunta por eso a que García no sólo escogió por su cuenta un perseguidor y una autoridad de primer rango para legalizar una investigación paralela a la de los organismos encargados, sino que fue también el que dio la pista hacia los culpables y los plazos para detenerlos.

De ahí en adelante la tarea estuvo en manos del ex primer ministro que por supuesto sabía que se jugaba la cabeza. Liberado del despacho de Miraflores, el “Tío George” se habría concentrado en el local de la DINANDRO en San Isidro. Ahora hay sólo una manera de aclarar esta versión que sube como la espuma: que se presente al público la lista de visitas a esa entidad entre octubre del 2008 y febrero del 2009.

¿Quieren saber quién borró y manipuló los archivos de BTR? Por ahí tienen una pista.

10.04.09
www.ewiwnwe.blogspot.com

martes, abril 06, 2010

Sociedad salvaje

Ha quedado demostrado que con el gobierno aprista, las tomas de carretera derivan en una masacre como en Bagua, o en una rendición del Estado, como en Moquegua. Peor aún, en una masacre seguida de rendición, como en Chala hace unos días. Eso y el fondo de insultos contra las protestas sociales que normalmente aporta el presidente García, son los datos claves que se deben tomar en cuenta para entender la política hacia los conflictos los últimos años.

La toma de carreteras es lo más previsible que puede ocurrir en el curso de las protestas en una sociedad en la que la bajísima demanda de empleo formal (desindustrialización) y la crisis crónica de la agricultura serrana, ha generado la masificación de las actividades informales, dentro de las cuales cientos de miles o millones de personas se autoexplotan por bajísimos ingresos, en condiciones que atentan contra su salud y seguridad física, comprometiendo a sus familiares y al margen de toda protección social.

Cuando a gente así le imponen de la noche a la mañana, sin tomar en cuenta su punto de vista, una norma que altera los precarios equilibrios en los que subsisten por muchos años, revienta la ira contra el Estado que los agrede. Y como se trata de hacerse sentir para forzar negociaciones, tienen que recurrir a lo que tienen más a mano. Hace tiempo, por eso, que el Perú descubrió el poder de bloquear carreteras, es decir interferir la circulación de personas y productos con el poder de la masas, lo que aparece como un método de lucha de informales, campesinos y agricultores, comunidades, indígenas, etc., cuya sola paralización de labores no afecta más que a ellos mismos y sus desplazamientos pacíficos son ninguneados por la prensa.

Las autoridades del Estado saben desde muchos años atrás que lo más previsible en los conflictos provincianos es que se tomen las carreteras. Eso viene ocurriendo reiteradamente y ha seguido a pesar de las leyes draconianas dictadas durante el gobierno de Toledo y reforzadas en el período de García, para proscribirlo. Por tanto cuando el primer ministro dice por toda explicación de los muertos que los mineros habían tomado la carretera, no hace sino reconocer la impotencia del poder que se manda a tomar decisiones que afectan grupos poblacionales importantes sin calcular su grado de resistencia. Es esta imprevisión de fondo la que explica además las oscilaciones, entre gestos de brutalidad del poder puro, hasta retrocesos vergonzosos, excusas cobardes, culpas lanzadas al otro lado frente a la realidad de los muertos.

En el caso específico del gobierno de García, hay otro factor a considerar en el desarrollo de los conflictos sociales que es la conducta del propio presidente. No se conoce en otra parte del mundo un individuo en una posición jerárquica equivalente capaz de decirles “salvajes” a los indígenas hace menos de un año, después de una masacre espantosa, y repetir el adjetivo con los mineros artesanales que son gente de trabajo que lucha por los suyos. La actitud viene desde los primeros días del gobierno cuando insultaba maestros, a pesar de ser hijo de una maestra, y ha seguido sin pausa. De dónde sale que no sólo tenemos una violencia represiva, más bien desquiciada, sino un presidente que se desquicia con facilidad.

07.04.10
www.rwiener.blogspot.com

sábado, abril 03, 2010

Jamoneos

¿Qué culpa tiene Rafael Rey que Rómulo León le diga a Romulito que ya consiguió que el ministro de Produce interceda en el asunto de los aranceles de las redes de pesca? Ninguna pues, porque el ministro no controla cómo se jamonean los otros con las repuestas que él les brindaba sobre cómo iban “nuestras” gestiones, mientras le alcanzaba copia de los documentos que presentaba al MEF para que vea que habla en serio. Lo mismo decía Del Castillo y una larga lista de personajes comprometidos en el escándalo, que nunca podrán entender las ínfulas que se daba su amigo sobre su poder para influir en contratos, concesiones, pagos a proveedores y agendas con empresarios que llegaban al país. García que tiene casi la edad de León, lo califico de viejito hablador. Y es obvio que lo que el gobierno ha estado necesitando a gritos es que la gente se convenza de que los petroaudios en todo caso corresponden a una falta menor. Y si no nos creen lo del jamón, ¿nos creerán eso de que no se concretó ninguno de los proyectos?, ¿o esa de que fue un error político ir al hotel cuando podíamos recibir a Canaán en el ministerio, que ya pagamos con la renuncia del gabinete?

Pero mientras periodistas de los que hubiéramos esperado otra actitud, como Rosa María Palacios y Chema Salcedo, dejan a Rey escapar por la tangente, el Perú recibe simultáneamente noticias sobre la adulteración y casi invalidación de las pruebas del chuponeo, lo que impediría saber cuántas más “fanfarronadas” fueron captadas por las antenas de BTR y hasta que nivel del poder llegaban estas habladurías. Lo cierto es que hay personas que no creen en lo inofensivo de los diálogos y correspondencia acumulados y han estado haciendo lo posible por desaparecerlos. En conversación privada el presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, habría dicho al respecto que el Perú no está preparado para escuchar el verdadero contenido de lo que está grabado.

O sea que oficialmente son faroles de viejos prematuros, pero eso no evita que haya muchos aterrados por lo que dicen. Recordemos que a la fiscal Echaíz le dispararon saliendo de una peluquería en los días siguientes de la captura de BTR, que implicaba a personal de la Marina en retiro y actividad, y amigos muy cercanos del vicepresidente Giampietri. Al general Hidalgo, que era jefe de DINANDRO y que fue el que realizó la captura, como consecuencia de una investigación paralela de los chuponeos, que no era conocida por el ministro del Interior, le plantaron hace poco videos comprometedores sobre su vida personal, y nadie quiere ver esto como un asunto de la crisis que está abierta por la información que unos tienen sobre los otros dentro del mismo gobierno.

El desarrollo de la crisis de los petroaudios tiene, como las monedas, dos caras: en una vemos al sistema a punto de estallar en mil pedazos, a los políticos negociando con las pruebas de la corrupción, a las instituciones tratando de salvar su propia cara y a la prensa tratando de estar en la noticia; en la segunda, todo se vuelve un jamoneo intrascendente, las pruebas desaparecen, los culpables se desdibujan y una conductora de TV le dice a Rey, no tiene ni que decirlo, que ya sabíamos ministro que usted era inocente.

04.04.10
www.rwiener.blogspot.com

¡Qué vergüenza, Rosa María!

Es seguro que cuando Rosa María Palacios quiera hacer la historia de sus informaciones críticas e independientes respecto al gobierno de Alan García (como lo ha hecho recientemente con Toledo para demostrar que no lo apoyaron cuando era presidente), no incluirá la entrevista de “Prensa Libre”, del martes en la noche con el ministro Rafael Rey. Ni una sola vez, la conductora blandió su consabido “un momentito”, para interpelar al funcionario del poder, ni cuando se encontró ante respuestas tan conmovedoras como las siguientes:

- No hablé de este tema antes porque me había olvidado de mis correos con Rómulo León.

- Fíjese la fecha, los trámites de aranceles los hice antes de la carta que me envía León.

- Todas mis comunicaciones se realizan desde el correo electrónico oficial lo que prueba que no hay malicia.

- La carta de Rómulo a su hijo dando cuenta de sus gestiones ante el ministro es una fanfarronada.

- Yo siempre contesto todos los correos.

- Actuó por lo que considero justo y no en función a interese s particulares.

Pues bien, si ante la Comisión Luizar, el dos veces ministro sólo recordó sus correos con Rómulo León sobre el tema de los aranceles a las redes de pesca cuando se los pusieron ante los ojos, ¿cuántas más cosas podrían habérsele ido de la memoria? Entonces, ¿qué debe hacer un periodista que tiene una relación sobre los correos faltantes del USB de Gianotti y lee que hay 25 que dicen Rey y se encuentran perdidos?, ¿le cree al ministro que afirma que la policía usa “Rey” para referirse al “rey de la selva”, es decir al León Alegría de esta historia, o le insiste con la pregunta: no se habrá vuelto a olvidar de algo señor ministro?, ¿cuál es la diferencia entre un periodistarealmente independiente y Raúl Vargas y Rosa María Palacios?

Y sobre el tema de las fechas, ¿cuál puede ser la importancia si en los mails que han sido revelados lo que se observa es que se refieren a conversaciones que venían haciéndose de tiempo atrás? “Tal como conversamos…”, le dice el rata a Rey; “he estado en Japón… por eso recién te contesto”; puntualiza Rey. O sea, ninguna de estas comunicaciones tiene el sentido de un texto formal, que atiende la inquitud de un ciudadano sobre un determinado trámite, sino que son parte de un intercambio sobre un tema que ambos impulsan en común: “lamento que sólo se nos hiciera caso en lo de las 84 partidas… Insistiré en el asunto”, explica el ministro como justificándose.

Que se use el correo oficial, sólo prueba una cosa: que para Rafael Rey, como para otros miembros del gobierno, estos trámites originados en el lobista de una gran cantidad de empresas de diversos rubros, que buscaban ventajas del Estado, eran de los más normales. Es lo que decía Abel salinas sobre su intervención para conseguir que la gerencia de Petroperú otorgue un contrato de transporte de gas a una empres chilena, porque Rómulo se lo había presentado y le parecían buenos muchachos. Y cuando mete eso de las supuestas fanfarronadas de Rómulo, o el apunte que hace la propia Rosa María como ayudita a su entrevista, que nunca se bajaron los aranceles, ¿no estamos acaso ante la más importante coartada del caso petroaudios que repiten García, Del Castillo, Garrido Lecca y otros para justificarse? Claro si Rómulo, Bieto y Canaán eran como los viejitos de los Muppets, que hablaban de faenones y trámites al más alto nivel, cuando nadie les hacía caso y no conseguían nada. Ah, sobre eso, yo no escribiría ni una notita, apunta entonces la periodista y ex asesora de Hurtado Miller.

Pero veamos un puntito más: ¿es que tenemos ministros que rinden cuentas de sus gestiones sobre asuntos económicos y empresariales a cualquier persona que lo pregunte y le aseguran que van a seguir insistiendo en conseguir la rebaja que le solicitan? Más aún, ministros que dicen que “casi” no conocen al que le manda mensajes proponiéndole viajes al extranjero y contactos. Y una entrevistadora que se atreve con: ¿usted entonces no lo conocía? Claro, si sólo nos habíamos visto dos o tres veces en reuniones sociales. Ajá, entonces, todo esta muy claro y no necesita discutirse.

Nos quedamos aquí con una acotación final. Cuando se le cuestionó a Rafael Rey la manera como se comprometió con la propuesta de la Sociedad de Pesquería para sacar adelante la ley de cuotas que está consolidando el dominio monopólico sobre el mar peruano, contestó de la misma forma en que lo está haciendo ahora: que era ridículo suponer que él respondía a intereses privados cuando se había basado en un estudio técnico de Apoyo S.A., que además no sabía (¿no recordaba?) quién había financiado. Sólo que después todos nos enteramos que el jefe del estudio era también director de Pesquera Austral (miembro de la SNP) y directivo y promotor en la Universidad encargada de auditar los efectos de la ley. Es decir todo se había amarrado pero el ministro no había dado cuenta. Como ha vuelto a ocurrir también con los tanque chinos.

Pero Rosa María no hubiera escrito ni una mísera notita, sobre la relación Rómulo-Rafael. Si es de lo más normal este tipo de mails en el Perú de estos años.

02.04.10
www.rwiener.blogspot.com