miércoles, febrero 28, 2007

Gildemeister

Amigablemente recomiendo desde estas líneas a mi amigo Aldo M y por supuesto a su versión agriada, Luis García M, de “Expreso”, sacar mañana sendos fotomontajes de Alan García y Lourdes Flores, cada uno con un micrófono delante y una bandera de Chile a sus espaldas, como si tratara de una conferencia de prensa en el patio de La Moneda, en la ciudad de Santiago, al pie del río Mapocho.

Se lo merecen doblemente. En primer lugar porque junto con Humala recibieron en préstamo por varias semanas las ahora famosas camionetas Hyundai, en los días de campaña, a cambio de exhibir los paneles de propaganda de la empresa distribuidora, asunto que como sabemos se convirtió en “más importante” que las reiteradas versiones procedentes del sur sobre un pacto secreto entre los gobiernos de García y Bachelet para enfriar los temas fronterizos, priorizar la cuestión comercial y darle un tratamiento retardado a la extradición de Fujimori. Como decía “Expreso” el verdadero “traidor” era Humala, por lo de las camionetas. Ahora son tres.

En segundo lugar, porque cuando se empezó a hacer leña sobre el comandante y parecía que nadie lo podía salvar de esta enésima denuncia y García reclamaba incluso “investigar” al que había criticado su política de fronteras, los otros dos partidos que habían tenido tratos con Gildemeister: APRA y Unidad Nacional, se callaron en mil idiomas. Todos hablaban del crimen de Ollanta y por supuesto hacían caso de un personaje de la calaña del tal Gustavo Espinoza Soto que ya había denunciado el dinero venezolano llegado en cajas de leche Gloria –que se demostró que era una acusación sin pruebas-, y que volvió a la carga con el oro de los chilenos de Gildemeister que se le había “olvidado” la vez anterior, pero les parecía irrelevante lo que hablaban los senadores de la Concertación y el diario Mercurio de Santiago.

Si hubiera que instaurar un premio a la confusión para que nada se entienda, habría que reunir los titulares de la semana pasada, especialmente de los dos periódicos de los señores M. Pero el Oscar a la mejor mezcla de sonido, guión adaptado y manipulación sin escrúpulos se lo llevaría el titular de hoy de “Correo”:

“También dio vehículos al APRA y UN”

Con la foto del ex gerente de la filial peruana de la compañía de automóviles y un sobretítulo: “¿No sólo Humala?”.

¿Y ahora?

¿Qué me dirá mi amigo economista apristón que sentía una enorme pena por mi defensa a Humala cuando éste ya había aceptado que había mordido el fruto prohibido de las camionetas y no podía negar que también había dispuesto de un local del mismo origen? Claro, lo de la plata habría que investigarlo para ver si esta vez podía ser cierto lo de Espinoza...

¿Qué debía hacer yo? No mencionar lo que sabía: que hubo más partidos a los que se les ofreció el préstamo; que el local no era de Gildemeister, sino de un servicio técnico de automóviles cuyo dueño estaba ligado a Torres Caro, el jefe de Espinoza, que lo de la plata carecía de motivos para el supuesto aportante y también para el receptor que según se dice recibía millones de petrodólares.

Pero más que la defensa a Humala, aquí lo que cuenta es el papel de la prensa. Eso de dar batalla casa por casa, de no tomar prisioneros, de vacunar al gran público, de llevar de las narices a los electarados de este país, etc., ha funcionado en una situación comprometida para el gobierno en que se estaba discutiendo su manejo de las relaciones internacionales y de los problemas de la defensa del país. La verdad es que ayudaron a cambiar la agenda y a poner la atención en otros temas, al tiempo que le clavaron una banderilla más en la piel de chancho del nacionalista.

Ahora ya estamos de regreso de la fase alta de la ola y por ahí quedan los muertos y heridos de la semana anterior. En este momento hasta se puede hablar que Gildemeister presta a todo el mundo y que nuestro ahorrativo Estado ha mantenido tratos para que le faciliten vehículos para las ceremonias oficiales, así como pide trago regalado para sus cócteles.

Y que esto no es un tema Humala lo prueba que a la directora de la ONG Racimos de Ungurahui Lily La Torre que asesora a la etnia Ashuar en su litigio con Plus Petrol en la selva norte, la estén procesando como “espía ecuatoriana”, después de haberle hecho campaña como ecologista antipetroleras, terrorista encubierta (se le dijo que era hermana de Augusta La Torre, primera mujer de Abimael Guzmán), y lo ratifican los expedientes que están buscando abrirle al padre Arana en Cajamarca, las acusaciones se fabrican contra las líderes cocaleras, etc.

Si dejamos que el poder político y su prensa asociada vayan aislando y destruyendo todos los focos de resistencia al proyecto neoliberal y autoritario en marcha vamos a ser muchísimos más los que terminaremos aplastados.

28.02.06

lunes, febrero 26, 2007

Dame, dame, dame...

No te preguntes cada día que ha hecho tu presidente por ti, sino que has hecho tú por tu presidente.

Anímate, mete la guata, no te pases la vida pidiendo cosas. ¿No te da vergüenza?

Que dame agua.

Que dame colegios.

Que dame hospitales.

Que dame plata para el comedor popular.

Que dame empleo.

Dame, dame y dame, y no te preguntas qué estás dando tú.

No te has enterado que ahora los ricos son los inteligentes. Bill Gates no heredó nada y tuvo que estudiar con una beca y ahora es el primer multimillonario del mundo.

Yo mismo era pobre, nunca trabajé ni como abogado ni nada, y ahora tengo casa en París, los Pulpos, Chacarilla, etc.

Pura inteligencia.

O sea, pedazo de bruto, que haces que no ganas dinero, cuidas a tus hijos y los controlas para que no vayan a chatear a la Internet.

¿Acaso los ricos del Perú están en dame y dame?

Dame TLC, dame exoneración de impuestos, dame estabilidad tributaria, dame contrato que no se cambia, dame tarifas diez veces por encima de la inflación, dame empresas del Estado, carreteras, aeropuertos...

No, eso no ocurre, que va.

Aquí el gobierno ya está haciendo demasiado: vender el avión presidencial en todos los pueblos jóvenes, movilizar gente a Palacio por la pena de muerte, evaluar profesores para confirmar que todos son burros y nosotros sus alumnos, bailar con casaca en pleno desierto de Ventanilla a 30 grados de calor, cualquiera no hace estas cosas.

¿Por qué hay pobres?

Porque no son inteligentes, porque son pedilones, porque no cuidan a sus hijos cuando salen a la calle.

---

Creo que todos reconocemos al autor de este célebre discurso repetido en Huaycán y Pachacútec (Ventanilla) y que amenaza extenderse a otras poblaciones pedilonas.

Es el mismo tipo que hizo tanto para que hubieran muchos millones más de pobres, de gente sin trabajo, de personas migrando por el país para huir del hambre y la violencia, de enfermos de males que ya habían sido erradicados, de abandono de la educación que se empezó caer en pedazos con una infraestructura desvastada y maestros desmoralizados por la mala paga.

Y ese pueblo que sufrió García y después a Fujimori que ordenó la casa terminando de botar a los que todavía tenían chamba, aniquilando los salarios y destruyendo los sindicatos y otras formas de defensa, tuvo que aprender a sobrevivir con lo que tuviera a mano.

Porque si los peruanos pobres y muy pobres no murieron de alanismo o fujimorismo fue porque se inventaron un empleo, hicieron producir a máquinas y vehículos viejos e inapropiados, fundaron empresas sin capital y se emplearon todo el día a sí mismos y sus familias.

Forjaron comedores populares, vasos de leche y diversas redes solidarias para responder al hambre. Construyeron nuevos pueblos más arriba de los cerros, en los arenales, donde no existían los mínimos servicios. Crearon organización. Y no pidieron nada, porque cada vez creían menos en un Estado que estaba ocupado en ayudar al crecimiento de los más ricos y poderosos.

Que Fujimori, García, Toledo, Flores, hayan practicado el toma y toma con objetivos electorales, en esos escenarios de pobreza, puede haber incidido en ciertas capas de población pobre convirtiendo su actitud hacia el Estado en servil y oportunista. Eso es verdad.

Pero que un empobrecedor histórico y vendedor de ilusiones electorales, venga ahora a dar lecciones de deber cívico, obviando los esfuerzos y sacrificios de veinte años por sobreponerse a la catástrofe de los 80 y a la brutalidad de la medicina neoliberal con la que se enfrentó la crisis y se mantienen las desigualdades, está más allá de cualquier cinismo.

¿Para qué ahorra tanto dinero el presidente si va a reducir al mismo tiempo los programas sociales y denigrar a los pobres por buscar un nuevo trato con el Estado para la atención de sus necesidades?

¿Qué es eso de que la gente sólo reclama derechos, si aquí los derechos nunca se cumplen?

¿Adónde nos está llevando Alan García?

26.02.07

García con ataque de mudez

Corren las apuestas: ¿por qué el hombre que habla tres o cuatro veces al día sobre todo tema y sin que nadie se lo pida, declinó a ser el orador principal del partido con cuyo símbolo llegó al poder y del que sigue siendo presidente?
He recogido varias probables respuestas:
Humildad repentina, se dio cuenta que no es sino un militante más y que debe dejar paso a dirigentes tan prometedores como Mulder para que se vayan preparando para reemplazarlo, solo que cuando se fue, se retiró la mitad de los manifestantes;
Afonía inesperada, se pasó la tarde gritando a Jorgito por el asunto de la Mazzetti, y tenía que resolver el enredo ese de si pone a disposición el cargo y se queda, la renuncian desde la PCM, la interpelan los propios apristas, el presidente la perdona otra vez y luego dice que ya debería haberse ido, etc.;
Cobardía escénica: se enteró que los manifestantes iban a reclamarle chamba y pedirle que eche a los independientes del gabinete, y no quiso darles gusto y a ver si Mulder volvía a insistir en el tema;
Cita a la misma hora: tenía una reunión con Kouri y Keiko (el dúo KK) para ver esta cosa de Chile que se está poniendo cada vez más picante y sobre las últimas noticias del amigo que está en Santiago;
Cada uno en su sitio: para que sepan de una vez todos estos apristas que sin mí no son nada, es decir no pasando el 5%, y conmigo ya han estado dos veces en el gobierno.
Los partidos están en crisis, yo no: leyó las últimas encuestas que reiteran que la gente no cree en los partidos y no quiere apristas en el Estado.
Yo hablo para la historia, no para unos cuantos apristas.
Cada uno puede escoger alguna o varias de estas alternativas, o agregar las que considere conveniente.
Hagamos lo posible por entender a nuestro presidente.
24.02.07

viernes, febrero 23, 2007

Perú, el eterno retorno

En el principio era el caos.

Entonces llegó el orden en forma de Fujimori.

Pero el orden se hizo corrupto y quiso quedarse para siempre.

Entonces se hizo la democracia y el pueblo celebró el cambio.

La democracia estaba encabezada por Toledo, que cayó en el pecado de la frivolidad.

Y viajó tantas veces a Punta Sal y bebió tanto whisky que el pueblo se decepcionó.

Ahí fue donde llegó la austeridad.

El avión de la frivolidad fue vendido y el whisky prohibido en ceremonias públicas.

Pero el que vino a poner la austeridad era el organizador del caos de veinte años atrás.

La historia volvió a comenzar.

23.02.07

www.rwiener.blogspot.com

jueves, febrero 22, 2007

Traidores y mercenarios

¿En qué país del mundo se da el caso que a dos diarios se les ocurre al mismo tiempo ilustrar su titular de primera página con una foto trucada con el mismo tema?

En el Perú acaba de ocurrir: el lunes el dirigente del Partido Nacionalista, Ollanta Humala denunció la falta de voluntad del gobierno para encarar los problemas de frontera con Chile y pretender diluirlos en la supuesta conveniencia de poner el acento en los convenios comerciales con ese país.

Hoy, miércoles, “Expreso” de García M y “Correo de “Aldo M, abren con la cara de Humala dentro de sendos fotomontajes, que lo colocan teniendo como espalda la bandera de Chile, como si fuera un agente extranjero.

¿Son tan convergentes las percepciones de los dos directores como para que se les prenda la bombita y les salga la misma idea?

¿Ninguno de los dos ha tomado en cuenta que están respaldando el tema en los dichos de un personaje que hace unos meses contó la historia de que a Humala le entregaron los venezolanos varios millones de dólares en cajas de leche y en ese momento “no se acordó” que también había recibido de la empresa chilena de automóviles?

¿No recordaron tampoco que la acusación fiscal sobre esa primera denuncia terminó en el archivo por falta de pruebas?

¿Decidieron jugar de nuevo la carta de Gustavo Espinoza Soto porque son audaces, tontos o porque alguien les dijo que era muy importante que lo hicieran?

Sin duda que voy tentado de decir que lo conversaron con tipos del gobierno (¿Del Castillo?, ¿Mulder?, etc.) y que los “denunciantes”: Espinoza y Torres Caro, fueron consultados dentro o en un aparte de la reunión, que es lo mismo, y todos recibieron las seguridades que tenían el apoyo del presidente.

Pienso así, pero no lo voy a decir. Hace un año el dueño y director de “Expreso” tuvo el cuajo de enjuiciarme porque construí un diálogo de ficción para mostrar que cuando el se jactaba en el diario de saber lo que pensaba y hacía el primer ministro, era porque estaba en alguna forma de trato con él, en torno a la concesión del aeropuerto de Pisco, de la que una empresa familiar era la principal postora (como que finalmente ganó la licitación), y que el “interés nacional” que alegaba en su campaña privatista tenía que ver con sus intereses económicos.

Hoy, sin embargo, ese mismo personaje se cree con el derecho de poner en letra extragrande “Humala es un traidor”, con un sobre título que afirma: “Subvencionado por chilenos”; y una bajada que apunta: “Mientras por calles y plazas proclama una firme posición antichilena, bajo la mesa recibió 200 mil dólares más dos vehículos de empresario de ese país”

Es decir don Luis García Miró decide por sí mismo quiénes son los traidores, los que liberan terroristas y los difamadores. Y él juega el partido del gobierno con toda la tranquilidad del mundo.

Acusa de “traidor” y prochileno, a quién acaba de poner el énfasis sobre la inacción del gobierno ante la ocupación de la zona de frontera.

¿Cuánta publicidad estatal le reportará este servicio?, ¿quién lo sabe?

Aldo M es, aunque parezca mentira, más recatado:

“La acusación a Humala es muy seria, pues esa plata provendría nada menos que de una empresa chilena, lo que lo dejaría como un hipócrita”.

Sabe que no es seria, que la fuente no es seria, que la acusación es jalada de los cabellos Y que, de paso, deducir que el trato con una empresa es equivalente a capitulación ante el Estado de otra nación como la que está produciendo el actual gobierno, es un absurdo. Por eso usa el condicional.

Pero está en el mismo operativo.

La foto trucada muestra el fustán. Viene de la misma fábrica.

21.02.07

www.rwiener.blogspot.com

miércoles, febrero 21, 2007

Crímenes de guerra

Respuesta solicitada por Roque Loret de Mola

Voy a actuar como si fuera uno de los sabios y doctos aludidos por mi buen amigo Roque Loret, para explicar cómo es que me coloco ante la salvajada que describe sobre el trato dado por los senderistas atrincherados a uno de los rehenes de El Frontón.

Estoy seguro que quién cuente historias de guerra va a relatar de hechos bárbaros como éste y aún peores. Pero ¿por qué el buen Roque lo menciona, cuando le hablan de lo ilegal e inmoral que es tirar un balazo en la nuca de un rendido?

Por un solo motivo. Porque lo militares que directa, o de oídas, supieron que Sendero acababa así con sus compañeros, le tomaban tanto odio que se decían a ellos mismos ¿por qué voy a tomar prisioneros?, ¿por qué voy a respetar a quién no me respetaría?

En el otro lado pasaba lo mismo. Leyendo el libro “Muerte en el Pentagonito” de Ricardo Uceda, se puede uno encontrar con los métodos brutales con los que se terminó combatiendo a la subversión, los problemas de conciencia de los militares ante su primer asesinado y la manera como eso se fue haciendo cotidiano.

El militante senderista promedio se formaba bajo un concepto paralelo al de los militares: somos enemigos mortales y si caigo en sus manos me torturarán, violarán, destruirán y luego me darán un tiro en la cabeza.

Una guerra sin cuartel en la que cada uno deshumanizaba a su adversario.

Me dirán que Sendero, más exactamente Guzmán, buscó que las cosas fueran así para demostrar a sus militantes la naturaleza del Estado. Bueno lo que ocurrió y el hecho evidente de que hasta hoy sea tan difícil admitir que por más bárbaro que sea el oponente, no debemos barbarizarnos nosotros mismos, confirma que la estrategia tenía sentido.

En esto días están pasando en los cines limeños dos películas de ese genio del séptimo arte que es Clint Eastwood, sobre la batalla de Iwo Jima, entre Estados Unidos y Japón. Una de las películas cuenta la historia del lado de Estados Unidos y la otra desde el lado de Japón. Y en cada caso sentimos la brutalidad de los hombres enfrentados que no sólo se matan entre sí sino tratan de destruirse.

En una escena, un estadounidense herido es atendido por el oficial japonés ante la protesta de sus soldados que reclaman por la falta de medicina. Luego que el prisionero ha muerto, el oficial traduce del inglés una carta de su madre que le pide hacer lo correcto. Y los japoneses discuten sobre la opinión que tenían de los gringos a partir de esa experiencia específica.

Poco después, sin embargo, asistimos a otra escena en que dos japoneses se han rendido a los yanquis y se encarga a dos soldados cuidar a los prisioneros y éstos discuten sobre las alternativas de llevarlos con ellos, bajar a la playa para entregarlos a sus comandos y optan por asesinarlos.

Uno ve eso y se sorprende menos de recordar que en la primera película también se hablaba de cómo los japoneses destrozaron a uno de los amigos de los personajes principales que cayó prisionero en pleno combate.

Podemos poner mil ejemplos de brutalidad tan o peor que la descrita por Roque: por ejemplo en las guerras de Yugoslavia. Y decir que los serbios eran unas bestias, como si los bosnios, los croatas, los kosovares, etc., no lo hubieran sido en más o menos proporción parecida.

Pero Estados Unidos intervino contra los serbios, se tumbó al gobierno y todo indica que finalmente hizo asesinar al ex dictador.

La historia como se sabe la cuentan los vencedores. Entonces tenemos que perseguimos a un solo bruto. Y los demás gobiernan los otros países de la antigua federación, como si sus crímenes de guerra no hubieran existido.

Como aquí que García sigue manipulando a medio mundo. Haciendo, por ejemplo, que los marinos se defiendan por las órdenes que él dictó y que se niega a reconocer como propias, y ahora hasta deja en ficha a su fiel Mantilla, que dice que no sabe porqué se encontraba en El Frontón en las horas de la batalla.

De esta incapacidad del poder político de sacar la cara por sus decisiones y por lo que ello significó para el país, hemos hablado otras veces con los marinos de esta lista. Y hemos coincidido desde perspectivas diferentes.

Yo no voy a condenar a un militar por hacer la guerra. Lo que me parece profundamente erróneo es que trasladen la psicología de guerra a la situación actual Ya decía Kant (no lo cito por darme de docto… por si acaso), que el cese de hostilidades no es la paz. Un estado de paz hay que construirlo con un espíritu diferente al de la guerra. Como lo hace Clint en sus películas.

Saliendo de nuestras trincheras y pensando en que se trata de evitar que se vuelva a producir una tragedia como la que hemos vivido.

Si creen que decir esto es ser tonto útil. Así sea.

Si piensan que resolvemos algún problema discutiendo quién fue más sanguinario. Háganlo. Y sigan guardando la pistola en la mesa de noche. No vaya a ser que sus fantasmas se levanten cualquier noche.

Un saludo fraterno

Raúl

20.02.07



Intervención de Roque Loret de Mola

¿Qué dirían ustedes?.... ....... al encontrar un rehén, (aquel que es detenido contra su voluntad sin importar su pelaje político, tenida, color o doctrina) empalado en un palo de escoba, por donde la espalda pierde su nombre decente, con un lapicero introducido por el meandro del miembro viril hasta tocar fondo en las angaripolas, desangrándose amarrado a un catre, como si fuese una res en el gancho del camal, por innumerables heridas y flagelaciones en el resto del cuerpo; No creo que ninguno de los atribulados y sentidos colisteros, solidarios con quienes fueron víctimas de su extravío demencial frente al enemigo Estado, puedan solidarizarse con los asesinos, crueles y despiadados que se ensañaron como bestias en maltratar a un rehén rendido y herido de bala, como El que les describo: Mucho me agradaría saber si sois capaces de elevar vuestra voz para condenar a los asesinos que se ensañaron con un pobre hombre víctima y rehén de quienes deberían respetar su vida: Quedo a la espera de vuestras sabias y doctas opiniones sobre este ajusticiamiento real y no virtual que sucedió en los días del terror.

ROQUE

lunes, febrero 19, 2007

Opiniones sobre Mazzetti

La ministra se queda en el cargo, pero la nueva negociación de los patrulleros la hará ahora Richard Webb y la controlará el premier Del Castillo. Espero que todos esos funcionarios que no supieron defender al país y que ha echado sombras sobre el gobierno, y que la ministra protegía, se vayan de inmediato.
Alan García.
Presidente de la República

No veo razón para el cambio de ministros. La ministra del Interior es una persona que da la cara y que tiene la confianza del gobierno.
Jorge del Castillo.
Presidente del Consejo de Ministros

Debería dejar el cargo, para poder nombrar más apristas en el ministerio.
Mauricio Mulder.
Secretario General del APRA

La licitación no fue transparente
Luis Gonzáles Posada
Congresista del APRA

Hay un cargamontón aprista contra la ministra Mazzetti
Lourdes Flores.
Ex candidata presidencial

Lourdes opina porque quiere recuperar protagonismo.
Meche Cabanillas.

Se aferra al cargo, por mucho menos otros ya habían renunciado.
Gino Costa.
Ex ministro del Interior.

No sabe ni dónde está parada en asuntos de policía y seguridad. Debería renunciar en el acto.
Fernando Rospigliosi.
Ex ministro del Interior.

Hay que trasladar los penales al área de inteligencia para capturar a los secuestradores, que tienen contactos en las cárceles.
Benedicto Jiménez
Jefe del INPE, candidato a ministro.

La ministra es transparente, no debería ser cambiada.
Pensamiento caviar

Esto pasa por poner independientes y toledistas
Pensamiento aprista

La ministra habla bien pero no convence
Edgar Raymundo
Presidente de la Comisión de Fiscalización

....
Pilar Mazzetti
Ministra del Interior, hasta ahora

16.02.07

www.rwiener.blogspot.com

jueves, febrero 15, 2007

Gabinete de lujo

Ministra Mazzetti, desautorizada por el premier que anuncia nueva negociación del contrato para la adquisición de paquete de patrulleros para la policía.

Ministro Wagner, desautorizado por el presidente por hacer declaraciones derrotistas sobre lo indefenso que anda el sector Defensa.

Premier Del Castillo, desautorizado por el presiente después de decir que los campesinos de Chaca eran terroristas, antes que el presidente dijera que debían ser puestos en libertad; desautorizado nuevamente al afirmar que García no iría a la cita con la juez sobre el caso de El Frontón, apenas unas horas antes que la secretaría de prensa de Palacio confirme que sí iría.

Ministro Rey, desautorizado por el presidente tras haber estado moviendo el tema del retiro del Perú de la CIDH, con recomendación para que se dedique a los asuntos de la Producción.

Ministro Carranza, desautorizado por haber propuesto impuestos a los ahorros.

Ministro Chang, sorprendido por García con su propuesta de evaluación censal de los maestros en dos meses, para después capacitarlos, que no había sido conversada previamente, como toda política del sector educación..

Ministra Araoz, desautorizada por el nombramiento de De Soto, Lermor, Ortiz de Zevallos, conversaciones con Ferrero, encargos a García Belaúnde, viajes de García, etc.; jalada de la oreja por opinar sobre elección de Correa.

Ministro García Belaúnde, desautorizado por el presidente respecto a las relaciones con Venezuela y jalado de la oreja por comparar el país con su chacra.

Ministro (¿) Salazar, desautorizado en forma permanente por falta de política agraria del gobierno y de ideas propias.

Ministro Garrido Lecca, desautorizado en Ventanilla por no saber hacer los pasos de baile de Alan García; nuevamente desautorizado ante el Contralor por el shock de inversiones.

Ministra Borra, desautorizada por convertir el ministerio en agencia de empleos para miembros del partido y amigotes del gobierno.

Ministro Vallejo, desautorizado después de haber logrado la elevación del Instituto de Enfermedades Neoplásicas INEN, del que fue director, a la condición de OPD, apenas unos días antes que empezara la eliminación de las OPD.

Ministra (¿) Zavala (2), desautorizada en toda su gestión por no saber ni dónde esta parada en materia de justicia y colocar como asesores a abogados de narcotraficantes que debía haber conocido cuando era jueza.

Ministro Valdivia, desautorizado en sus propias posiciones de su época de congresista contra las mineras y convertido en ministro de las trasnacionales y los “aportes voluntarios”.

Ministra Pinilla, todavía no está desautorizada, pero se desautoriza todo el tiempo con los vaivenes de la ley general de trabajo, hablando de derechos laborales y negándolos días después.

Ministra Zavala (1), todavía no es desautorizada, a pesar que la tolerancia cero es cero eficaz para reducir los accidentes de carreteras, jugó el partido de Telefónica en la renegociación de la renta básica, entregó los aeropuertos de provincia a grupos privados cuando García estaba distraído.

15.02.07


www.rwiener.blospot.com

domingo, febrero 11, 2007

Pulitzer para Aldo M.

De la que nos libramos con Humala. Deberían condecorarnos con la Orden del Sol a los pocos periodistas que nos la jugamos para pararlo. ¡Puf!
Señora, no hay azúcar ni pollo.
Aldo M.
“Correo”, 11 de febrero de 2007

Yo no sólo pido la Orden del Sol, sino la de la Luna, el premio Pulitzer, el Nóbel y el Huevón del Año para Aldo M.

¿Cómo no reconocerle su genial contribución a evitar la escasez, la carestía, las colas, el caos económico, en que están pudriéndose en Venezuela de Chávez y Bolivia de Evo, por efecto de las políticas de nacionalizaciones, convenciendo a la mayoría del país de elegir como presidente al homus economicus por definición, cuyas hazañas se han contado por generaciones y que es, por experiencia, una verdadera garantía de manejo responsable de las cosas?

Y lo qué es más meritorio es haber logrado parar a Humala y su discurso radical también de nacionalizaciones, entre unos pocos, mientras la enorme mayoría de los periodistas peruanos coqueteaba de una u otra forma con el cachaquito tal por cual o lo apoyaba abiertamente.

No vamos a recordar aquí los nombres de esos aduladores de la bota militarista. Pero si alguien tiene dudas de lo que digo que revise las listas de Internet para que vea que eran más los que criticaban a García, que los que lo apoyaban, y varios que escribían a favor de Humala, como ese pesado austrotrosko del Wiener.

Entonces: ¿qué importa que unos pocos diarios, revistas, canales de televisión, estaciones de radio (todos los de Lima, casi todos en provincias), le dieran al comandante en desigual combate?

La economía, caballeros, es implacable. Sobre todo cuando a los que tienen la sartén por el mango no los detiene nadie. Lo que significa que no hay nada político en esconder los alimentos, retirar capitales, fugar dinero del país, especular con las divisas, etc.

El plan que le tenían ciertamente preparado a Humala si ganaba la segunda vuelta, pero que si no hubiera existido el nacionalista, hubiera sido agitado para asustar con Alan García y hacer ganar a Lourdes. Es decir si las cosas hubieran sido como las teníamos originalmente pensado.

Sólo la aparición del más radical, pudo blanquear a la antigua bestia negra y poner a un lado a la gordita que probablemente hubiera perdido ante la irrupción de los pobres y demasiado pobres en contra del proyecto sin disfraces de los ricos y demasiado ricos.

Por esto también merece ser condecorado Aldo M, por haber triunfado con el candidato que no era el suyo y estar consiguiendo que efectivamente García gobierne con el programa de Lourdes Flores, como antes Fujimori lo hizo con el de Vargas Llosa.

---

Éramos pocos –escribe, Aldo M recordando el mejor momento de su vida-, estábamos rodeados de electarados, educados por maestros que no saben nada, gente que no entiende la globalización y la economía, es decir que si votas de una forma te friegas porque viene la inflación y te deja sin dinero, gente irresponsables, que quiere estabilidad laboral y mejores salarios, quitándoles el empleo a los demás, lorchos, como dice Andrés Bedoya Ugarteche, y a pesar de todo eso, ganamos.

¿Cómo no vamos a reclamar que nos condecoren?

12.02.07

www.rwiener.blogspot.com

¿Quién es ese tal Mantilla?

Tal vez la próxima vez que le pregunten por las andanzas de su ex secretario personal, viceministro y ministro del interior en los cinco años de su primer gobierno, secretario general del partido aprista en la segunda mitad de los 90, cuando se cocinaba la segunda reelección de Fujimori, García devuelva la interrogante con una repregunta: ¿y quién es ese tal Mantilla?.

Porque aquello de que el hombre llegó al Frontón por su propia cuenta y obró sin comunicarse con el presidente y nunca fue desautorizado por lo que hizo, es la mejor, en los muchos años en que García huevea a la justicia y ensaya diversas coartadas.

Así que el Fiscal de la Nación, el presidente del Comando Conjunto, los comandantes de la marina, cayeron como tontos cuando el viceministro les dijo que venía en representació n del gobierno y dictó órdenes para que se atacara frontalmente y después para que se usara armamento pesado para destruir los edificios, para que terminara la demolición con los rendidos dentro y se fusilara a los que iban saliendo.

¿Y García en qué andaba si no estaba atento a lo que pasaba minuto a minuto en tres penales sublevados, y tampoco se animaba a presentarse en el Congreso de la Internacional Socialista que no se iniciaba en medio del desconcierto de los dirigentes que habían llegado al país sin imaginar el lío en que estaban empezado a meterse?

¿Cómo es que no tenía lazo de teléfono o radio con El Frontón y tampoco con Lurigancho, donde se fusilaron más de cien prisioneros y el presidente necesitó tres días para descubrir que había habido una masacre, luego de haber felicitado al Comando Conjunto, la Policía y sus ministros por haber cumplido exitosamente las órdenes impartidas?

¿Es que los presidentes peruanos no tienen otra excusa a mano que afirmar siempre que no saben nada de aquello que necesariamente debían estar enterados?

¿Comando Rodrigo Franco?, ¿Mantilla?, ¿Chito Ríos?, ¿asesinato de Saúl Cantoral y Consuelo García?, ¿del abogado Manuel Febres abaleado en Chorrillos?, no señor, no estaba informado.

¿Mantilla negociando con Montesinos en su salita del SIN, a nombre del partido que estaba bajo su responsabilidad para conseguir financiamiento para una campaña en la que el APRA no tenía ninguna chance, pero en la que debía participar en el lugar de oposición que le correspondía en esos momentos?, no señor, tampoco estaba al tanto.

Finalmente: ¿quién es ese tal Mantilla que salió de la prisión y dijo en su base de Pueblo Libre que callaba muchos secretos para no perjudicar al partido?

El mismo que está ahora en el hospital y no puede desmentir a García.

10.02.07
www.rwiener. blogspot. com

sábado, febrero 03, 2007

El gobierno indefenso

Si hay algo peor que un ministro de Defensa diciendo que no tenemos con qué defendernos frente a una eventual amenaza bélica, en un momento en que además acabamos de pasar por una tensión de frontera, es un presidente corrigiendo de mala manera al tontonazo y señalándole que eso no se dice en público y luego perdonándolo con un abrazo.

Lo que queda claro después de eso es que Alan García hace lo que quiere con sus ministros, aún con los que se jactan de “ilustrados”. Pero en materia de política internacional lo único que se puede entender es que gobierno en su conjunto no tiene una idea de cómo pararse frente a nuestro vecino más conflictivo.

Desde su juramentación, hace seis meses, García definió su política ante Chile en dos ejes: amistad entre presidente y presidenta, como no se había registrado antes en las relaciones Lima-Santiago; y supuesta competencia para hacer del Perú el primer país del Pacífico sur, que implicaba darse la meta de superar a Chile en los próximos cuatro años.

¿Cómo se compatibilizaban los dos movimientos? En estrategia García, secundada por García Belaúnde y Wagner, quería decir suscribir en secreto un tratado comercial y de inversiones que sólo beneficia los sureños, dilatar la cuestión de límites marítimos, poner de embajador a alguien que fuera visto como más chileno que peruano, minimizar el incidente de la delimitación invasora de la nueva región del norte, etc.

Y por otro lado insistir en vender el país lo más pronto posible para ver si exportamos todo lo que podemos: gas, minerales, madera, pesca, frutas, costa, sierra, selva, etc., para ver si en el balance final le ganamos a los chilenos que actualmente venden casi el doble que nosotros al exterior.

Full patería, como si eso contrarrestara el convincente argumento de los F-16 y todo a la exportación como si se tratara de robarse el modelo del otro y fuésemos dos países de base económica, organización social y geografía equivalentes.

Pero en esas estábamos cuando nos declaramos indefensos por boca de quién debía resolver como defendernos.

Y el presidente, luego de recibir las iras de los generales y almirantes, lo zarandeó violentamente desautorizándolo como un principiante.

Pero ahora estamos ante un tremendo problema: si el ministro dijo una falsedad, para fastidiar al gobierno, presionarlo, buscar comprar armas, ¿por qué sigue en su puesto?

Si dijo una verdad aunque sea aproximada, que debió guardarse bajo llave, ¿qué quiere decir que se le ratifique?, ¿qué el gobierno confirma su débil posición estratégica? , ¿cómo quedamos ante Chile y ante el mundo después de este espectáculo?

03.02.07

http://www.rwiener.blogspot.com/

jueves, febrero 01, 2007

Universidades no gratuitas

Parece que no nos habíamos dado cuenta del detalle: el que puede pagar por un colegio particular por sus hijos, podría seguramente pagar por sus estudios en una universidad estatal. Entonces, ¿qué tanta protesta?

¿La gratuidad? Normal, ¿acaso los pobres, que puedan probar que lo son, van a perder el privilegio?

Vamos, con un Estado tan pobre como el que tenemos: ¿por qué tenemos que costear con impuestos a los que pueden sacar de su bolsillo?

¿Y el viejo programa del APRA de educación gratuita como derecho para todos y principio de desarrollo e igualdad? Bueno, está idem, o sea viejo, ya fue, no computa con la época, ¿ves?

La modernidad ahora tiene un símbolo: la tía Hildebrandt, y la fuente de su sabiduría los planes fujimoristas que se quedaron en el tintero: que cualquiera sea maestro, a ver si los del SUTEP siguen tan levantiscos; que los universitarios paguen en las universidades públicas, para que así sigan dependiendo de los ingresos de sus padres para completar sus estudios y les jalen la oreja por la mala nota.

¡Qué buena idea Martha!, dice el ministro Carranza que sigue recortando el presupuesto educativo, los rectores que no son capaces de protestar por las rentas cada vez más bajas con las que trabajan, los promotores de universidades de paga que podrán subir sus tarifas, los medios de comunicación que siempre estarán prestos para modernidades de este tipo. Falta nomás que hable el que siempre habla, y que por ahora está midiendo para donde sopla el viento.

Hay, sin embargo, algunas consideraciones sobre este asunto de la gratuidad que se están pasando por alto:

(1) la educación pública gratuita como derecho significa, en cualquier parte del mundo, que el Estado se obliga a proveer oportunidades de formación básica y superior de calidad, para toda su población, independientemente de cualquier consideración económica, social, política, religiosa. No vende servicio, lo provee.

(2) la existencia paralela de educación privada es, en cualquier caso, una opción de las familias que no exime la responsabilidad del Estado. El que recurre a ella deja de usar su derecho, pero no tiene porqué perderlo. Es absurdo que se penalice una decisión que fue de los padres cuando el estudiante era menor de edad, en el momento en que se inicia la etapa de la vida universitaria que es totalmente diferente y cuando la persona está empezando a tomar sola las decisiones más importantes de su vida.

(3) el derecho a la educación se financia con recursos públicos, como debería hacerse con la salud (cada vez más “autofinanciada”) y la infraestructura donde se multiplican las concesiones y peajes. Los bienes públicos redistribuyen porque deben permitir a todos obtener servicios de la misma calidad, a los que contribuimos con distinta tasa de impuesto. Si los Estados trasladan estas obligaciones a los usuarios, ¿cuál sería el fundamento de la tributación?, ¿pagar la deuda?, ¿gastos militares?, ¿policía?.

(4) el Estado no puede decir que tu pagas impuestos para que yo haga política de pobres, no para servirte a ti, porque si así fuera entonces estaríamos ante una forma de caridad forzada, que normalmente lleva a que las personas se sientan desolidarizadas con su propio Estado porque no le es útil ni le devuelve sus contribuciones de alguna manera tangible. En tiempos como los actuales, de fujimorismo mal digerido, eso significa además, una cruda justificación del Estado privatizado, con su complemento populista, cuyo desarrollo político es el reeleccionismo.

(5) el único mecanismo legítimo de selección que debería poder aplicar la universidad pública a sus alumnos, es el de la calidad y el rendimiento académico. Eso es lo que se supone que se hace a través de los un exámenes de ingreso, las evaluaciones periódicos y los reglamentos que establecen que se puede perder la matrícula por la repetición de un número determinado de cursos. No tiene sentido proponer que la solución sea que quién no rinde, pague, porque volvemos a lo mismo: no estamos buscando pretextos para sacarle plata a la gente, sino tratando que la inversión pública en educación sea eficiente y provea de los mejores profesionales.

(6) si para acceder a la educación gratuita hubiese que probar la pobreza, esto significaría que ya no estamos ente un derecho, sino ante una concesión; pero si a eso añadimos que el concepto que está detrás de la modificatoria es liberar recursos estatales de la financiación de la educación, para que se sustente en la paga de las familias, entonces el resultad va a ser que los no pagantes van a terminar siendo la excepción, porque son costo. Las universidades pondrán requisitos de pobreza y cupos para acceder a un número equis de becas que no desfinancien su prepuesto, y se crearán por lo tanto una serie de vallas discriminatorias: (a) siendo los pobres más, tendrán un acceso proporcionalmente minoritario; (b) las condiciones de ingreso probablemente serán diferentes, para la beca de pobre, que para el ingreso por paga; (c) es previsible que hayan condiciones de pérdida de gratuidad o de matrícula diferentes para los de beca y los de paga.

(7) al convertir la educación pública en educación de paga, lo que se hará es favorecer el incremento de las tarifas de la universidades privadas existentes, ya que por simple lógica al introducirse “competencia” entre unas y otras (educación como negocio), los padres tenderán a trasladarse a las privadas que están mejor equipadas y menos masificadas, creando una sobre demanda que favorecerá el encarecimiento.

Como se puede ver, lo que da la impresión de ser de sentido común, a veces no lo es tanto. Es que razonamos a partir del proceso ya iniciado de destrucción de la educación pública y de transformación del derecho educativo en mercancía. Que es a lo que están llamando modernización.

Como una parte creciente de los padres asumen que la educación pública es un desastre y que el Estado es incapaz de hacer algo por ello, y que no hay plata, aunque del Perú esté saliendo dinero como nunca antes, resulta razonable que piensen que la única manera de salvar algo de ella sea aproximándola al sistema privado. Una vez que San Marcos y demás universidades sean de paga, ya no faltará nada para que un Chang las dirija y haga de ellas un buen negocio. Lo que va a ser más difícil es que sea un centro de investigación, pensamiento y debate.

01.02.07
http://www.rwiener.blogspot.com/