viernes, noviembre 30, 2012

El no viaje de los congresistas

Algunos se preguntan por qué alguien tan educado como el canciller Roncagiolo se ha permitido desembarcar a los hasta hace unos días felices viajeros parlamentarios a la Corte de la Haya. En respuesta Mauricio Mulder ensayó una defensa indicando que los miembros del Congreso son representantes del pueblo y no se someten a la autoridad de un ministro que es nombrado a dedo y tiene el cargo prestado. Pero lo cierto es que la determinación de que nadie viaje la tomó Víctor Isla, formalmente presidente del Poder Legislativo, en una conversación a puerta cerrada con el ministro de Relaciones Exteriores en la que terminó convenciéndose de los argumentos que Roncagiolo ya había adelantado en público.

Víctor Isla, ciertamente, es un personaje prototipo del tercer período de Ollanta Humala (agosto 2012 hasta el presente) y como he comentado en alguna oportunidad si se pusiera la palabra anodino en Google es probable que su rostro apareciera en primer lugar, seguido por el del primer ministro Jiménez y tras ello el propio presidente de la república. La anodinización del poder es un diseño político alcanzado luego de los sucesivos ensayos del plural y confuso gabinete Lerner, y el represivo y derechista gabinete Valdés, y no es seguro si será sustituido por algún otra variante, ensayo-error, en las próximas semanas o meses. En todo caso, lo que es claro es que el presidente de la república no quiere equilibrios o contrapesos entre los órganos del Estado y en el pequeño ejemplo del no viaje ha confirmado la opinión que le merece el Congreso.

Los apristas decían hace años que el Poder Legislativo era el primer poder del Estado, pero para serlo los ministros deberían surgir de su seno como ocurre en las democracias parlamentarias. Aún en la circunstancia en que la mayoría estuviera en manos de la oposición esto no ha conducido a otra cosa que a una obstaculización continua con consecuencia de golpe de Estado, como pasó entre 1963 y 1969, o a la capitulación de la oposición de derecha e igualmente al golpe de Estado como se vio entre 1990-1992. De ahí que el presidencialismo no pueda ser contrarrestado desde la Plaza Inquisición, aunque pocas veces se ha llegado a un nivel tan cercano a la nada como los hace Víctor Isla. Todo parece indicar que personas con protagonismo personal como Abugattás, Antauro, Diez Canseco y hasta el propio Lerner que permite a otros decir lo que piensan, sacan del quicio a Humala que prefiere una tropa silenciosa capaz de cumplir sus órdenes.

El otro lado del asunto es que el Congreso ha llegado tan abajo en la estima social y sus integrantes han hecho tan evidentes sus apetitos particulares en el ejercicio del cargo (el viaje mismo pareció un tema exclusivo de los viajeros que daban la impresión de haberse ganado un derecho que reclamaban con uñas y dientes, sin explicar los motivos políticos y de Estado de su pretensión de estar presentes en La Haya), que cada una de sus derrotas es celebrada con entusiasmo. Esa idea de un Congreso que se investiga a sí mismo desde el día de su instalación sancionando bien y mal a sus miembros, es casi lo único que la población puede visualizar si le piden que diga que es lo que hizo su representación en el último año y medio. En ese contexto, por supuesto, que el Congreso es casi tan vulnerable como el del 92.

30.11.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, noviembre 29, 2012

La corrupción al poder

¿Cuánto apreciamos los peruanos no sólo una administración honesta del Estado sino una actitud firme contra la corrupción del pasado y el presente?

De acuerdo con las encuestas, parecería que bastante poco. Imagínense que a la alcaldesa Villarán casi todos le reconocen la virtud de no buscar favorecerse con el poder y no permitir que los miembros de su administración se ensucien en actos corruptos y de no haber conciliado con los actos más oscuros del gobierno que la antecedió.

Pero esta honestidad le da a lo sumo para 30% de aprobación, frente a lo que dice otra encuesta de que Castañeda ya está en 43% de intención de voto en caso gane la revocatoria y haya adelanto de elecciones municipales en Lima. Es decir fuera los honestos y regreso de Comunicore.

El punto tiene relación con la popularidad sostenida de Fujimori a lo largo de la década de los 90 y con el sólido 20% que es capaz de defender las tesis de que “el chino fue engañado por Montesinos” (como si Montesinos hubiera podido existir fuera del “chino”), “al final todos roban” y “no importa que robe pero que haga obra”.

Pero eso de echarle a la gente con baja formación política la responsabilidad por relativizar la lucha contra la corrupción y por tender a perdonarle la vida a los peores corruptos haciendo pesos sobre lo bueno y lo malo de sus gestiones (como si pudiera haber corruptos buenos), no da la idea de ser un sentimiento espontáneo que existe en la gente sino más bien la de representar el producto de una campaña política que está construyendo una opinión que transige con el problema de la corrupción.

A nadie se le ocurre encuestar por ejemplo si la gestión actual de Lima es más o menos limpia en término de manejo de los recursos públicos que la anterior. O si los entrevistados ven que Villarán ha tenido algún caso equivalente a Comunicore. Tampoco hay una interrogante sobre si preferirían que la revocatoria les proporcione un alcalde investigado por la justicia con tal de que haga un poco más de obras.

Claro que se puede discutir contra el mito de que Villarán no hace nada y también preguntarle a la gente sobre si conoce el proyecto sobre el río Rímac, para compararlo con cualquier obra de infraestructura de Castañeda. O insistir en los temas de la Parada y el transporte que “el mudo” eludió para no quemarse. Sobre eso tampoco insisten las encuestas. Pero volvemos sobre lo inicial: si el mecanismo de revocatoria tiene algún sentido es para decir que aún con la mejor obra no deberíamos mantener alcaldes que se coluden para sacar dinero municipal a favor de sus allegados ni por supuesto volver a elegirlos, así como para sancionar a los que violan los principios democráticos.

Pero en el caso Villarán son los motivos de la revocatoria lo que más falta. Y sobre el terreno se hace evidente que la operación va mucho más allá que sacar a la “alcaldesa roja” como pretende ingenuamente el cruzado anti-izquierdista del diario de Santa Catalina que se deja llevar por los odios más primarios. Aquí, hay un grupo y dinero apostando al regreso de Castañeda en plenas investigaciones fiscales y judiciales sobre corrupción, con el apoyo de encuestadoras y medios. Es la impunidad sacramentada por el voto. ¿Qué les parece?

29.11.12
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, noviembre 28, 2012

CAOS

Lo que La Primera dijo hace dos días, lo confirmó ayer el diario Correo a su manera (lo soltó como aparente novedad), acerca de que se estaría preparando un relevo en la presidencia de Petroperú para poner al frente de la primera empresa del Estado a un representante de las trasnacionales de la energía y el agua, vinculado al proyecto Camisea Claro que lo interesante aquí es que el personaje que están buscando mantiene lazos directos con el director del diario DBA, con el que fue compañero de viaje a Tailandia cuando su empresa Suez Energy estaba en plena campaña por conseguir un compromiso del Perú para tender un gasoducto hacia el norte de Chile donde tienen sus grandes plantas que deben abastecer energía a las empresa mineras de nuestro vecino del sur y varios medios, entre ellos al que nos estamos refiriendo se declararon partidarios de esta propuesta.

César Augusto Ortiz Sotelo es el nombre del funcionario de la empresa franco-belga que habría sido propuesto a Ollanta Humala para la toma de Petroperú por el sector transnacional de la economía. Por las iniciales de su nombre y apellido a Ortiz Sotelo lo rebautizaron como CAOS desde su infancia, y tal vez la misión que le esté esperando en esta ocasión sea precisamente caotizar el plan de fortalecimiento de Petroperú que ha venido impulsando la actual gestión de Humberto Campodónico y eliminar a la empresa estatal como factor equilibrante y contrapeso al poder de la grandes empresas extractivas. En este caso, a diferencia de otros, Humala no tiene la excusa de los escándalos, las huelgas u otras anormalidades significativas para cambiar a la cabeza de la institución. Si Campodónico se va, sería exclusivamente porque el copamiento del gobierno por la tecno-burocracia comandada por Castilla ha llegado demasiado lejos y vienen ahora por los últimos espacios desde los cuales se podía aspirar a una política medianamente nacionalista.

Quizás la clave de lo que está pasando está en la derrota del gobierno (autoderrota se puede decir, por falta de ganas de reclamar lo que es justo) en relación al intento de cobranza de Perupetro de las regalías dejadas de pagar por el Consorcio Camisea por el desvío de barcos en alta mar para obtener mejores mercados sin abonar las obligaciones correspondientes al mayor ingreso. Luego vino lo de cambiar el gasoducto sur andino por un hipotético gasoducto costa sur, dejando sin provisión de gas natural a Cusco, Puno y Arequipa y los alargamientos para aprobar el plan de Petroperú referido a la modernización de la Refinería de Talara y a la asociación con los operadores petroleros cuyas concesiones estaban cerca del vencimiento para regresar a la extracción del recurso.

CAOS no tiene nada que ver con eso. Su presencia en Petroperú sonaría a la venganza de la Suez por la rebelión arequipeña en contra de la privatización del 2002. De la mano con Humala estaría regresando la única empresa que tuvo que devolver lo privatizado en nuestro país. Y el dato no deja de ser interesante, porque parte de la trayectoria de Ortiz Sotelo se cumplió en Bolivia, donde se privatizó el agua potable y se desató la guerra del agua en Cochabamba de donde tuvieron que salir corriendo los de la Bechtel, la Suez y otras compañías que se habían propuesto lucrar con el elemento más vital para la vida de la población. Porque hay que saberlo muy bien: el mejor modo de sembrar el caos en un país es vendiendo sus recursos estratégicos y dejando las trasnacionales poner los precios. El presidente Ollanta debe meditar antes de tomar una decisión de la que tenga que arrepentirse.

28.11.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, noviembre 27, 2012

La técnica de la tecnoburocracia

Al principio era como si se tratara de una posición defensiva conservada con el apoyo discreto de la CONFIEP que decía que era la condición para continuar con el crecimiento y las inversiones (es decir para no ser boicoteado económicamente) y la presión exaltada de los medios de derecha que aseguraban el caos si el equipo económico original de Ollanta se hacía cargo de los puestos claves de ministro de Economía y presidencia de la Banco Central de Reserva.

Así se dio la paradoja que el primer anuncio esclarecedor del presidente sobre lo que se vendría a partir del 28 de julio del 2011 se refirió al nombramiento del viceministro neoliberal de economía de Alan García Pérez como nuevo ministro de economía del gobierno nacionalista de Ollanta Humala Tasso y la ratificación del pepecista Julio Velarde en el Banco Central de Reserva, el que ya había llegado en el 2006 como garantía de que el APRA en el poder ya no intentaría ninguno de los experimentos económicos entre 1985 y 1990.

Luego, al momento de juramentar el primer gabinete se supo que el nuevo jerarca del MEF había podido influir en el nombramiento del ministro de Vivienda que manejaría el sensible problema del agua. Pero hasta ahí parecía que se apuntaba a una extraña coexistencia de varias orientaciones con un dudoso director de orquesta. La vida, sin embargo, ha mostrado que la concesión de posiciones estratégicas, como en la guerra, conduce a la victoria total del que las recibe. Desde el MEF, Castilla se constituyó en el superministro del dinero (decide a quién le libera recursos y a quién no) y de la provisión de cuadros para renovar los puestos públicos en respuesta a la sequía de nacionalistas y a la creciente ruptura de Humala con la izquierda intelectual y profesional.

El punto fue que a cada cambio de gabinete el superministro ganó nuevos lugares en la mesa con funcionarios vinculados al MEF, especialmente al área de Proinversión (privatizaciones) y su poder se extendió también hacia los ministerios sociales.En tiempos más recientes ha empezado a ocuparse de las grandes entidades públicas como Essalud, con la lógica de que primero hay que eliminar todo rastro progresista en el gobierno y de ser posible pasar la cosa a alguien bajo su control. Castilla es como el cáncer, lo digo con conocimiento de causa, ya que avanza de manera silenciosa, casi sin notarse y se va extendiendo desde el foco inicial a todo el cuerpo estatal, mientras el presidente se jacta de lo que parece su único logro: mantener el crecimiento económicoque venía de atrás y cuyos beneficiarios directos son los grupos de inversión nacionales y extranjeros que actúan en el país.

Ha sido la puesta en marcha de una técnica para copar a un presidente desconcertado que lo que más temía era a las consecuencias del cambio y que se autoengañó con el argumento del pragmatismo y la técnica para ceder cada vez mayor espacio al continuismo. La frase famosa pronunciada en el Ecuador de que aquí la prensa también publica cochinadas muestra cuán prisionero está Humala de sus propias decisiones y concesiones. Él sabe a quién se enfrenta pero su política ha sido cederles cada vez más terreno para evitarse un choque que no cree que ganará. Por esa vía ha cedido el poder a la tecnoburocracia que no va a parar hasta dominarlo todo. O sea, la cochinada está ahí gracias a él.

27.11.12
www.rwiener.blogspot.com

¿Petroperú bajo control del Consorcio Camisea?

El rumor que crece en los medios petroleros es que el gobierno estaría a punto de importar desde París un nuevo presidente para Petroperú, tomándolo prestado de la poderosa empresa de energía y agua Suez Energy, de nombre César Ortiz Sotelo, que para mayores señales fue el encargado de extender la invitación a los periodistas de la Cofradía Rafael Hidalgo, Aldo Mariátegui y Hugo Chauca a un inolvidable viaje en mayo de 2007, a las instalaciones de la Suez en Bangkok, Tailandia, que trajo a cuento el asunto de los conflictos de interés, tomando en cuenta que por aquella época la compañía franco-belga promovía la construcción de un anillo energético para abastecer el norte de Chile con gas natural peruano proveniente de Camisea y los hombres de prensa del cuento no se cuidaron de dejar huella de su apoyo a esta medida.

Suez es uno de los grandes operadores de energía en Chile, teniendo concentrada buena parte de sus inversiones en el norte de ese país bajo la forma de centrales eléctricas de gas que se quedaron sin abastecimiento cuando Argentina sufrió una crisis de insuficiencia de este producto para su mercado interno en el año 2004 y descontinuó la venta a su vecino a través de los gasoductos que surcan los andes secándole literalmente los tubos. En el Perú la empresa Suez había pasado por la amarga experiencia del “arequipazo” de 2002, cuando Toledo quiso privatizar las eléctricas del sur y le otorgó la propiedad a la empresa europea que sin embargo tuvo que devolver lo pactado ante la rebelión de la población de la Ciudad Blanca.

Suez ha estado también detrás de Sedapal, la más importante empresa de saneamiento y agua del país y se hizo posteriormente del proyecto hidroeléctrico Yuncán en Cerro de Pasco, que iba a canjear la entrega de la generación eléctrica en ese departamento por inversiones de agua potable en la ciudad de Cerro de Pasco. El proyecto está en plena operación, pero los habitantes de la más alta ciudad del mundo siguen sin agua potable. Finalmente Suez se convirtió en Calidda para asumir la distribución de gas natural al mercado de Lima, lo que como es evidente se ha hecho en cámara lenta, retrasando largamente la anunciada reconversión de la matriz energética en el país. Obviamente esta relación directa con el tema del gas, convierte a Suez en un asociado del consorcio Camisea, lo que haría tanto más preocupante la versión de la pronta llegada de Ortiz Sotelo para hacerse cargo de la única empresa pública que ha marcado un perfil nacionalista a sus inversiones especialmente en los proyectos de modernización de la refinería de Talara y del retorno de Petroperú a la extracción petrolera en forma asociada.

La hipótesis de que Ortiz Sotelo llegue al Perú para poner a la empresa petrolera del Estado bajo control del Consorcio Camisea, en momentos en que se ha trabado la ejecución del Gasoducto Andino que llevaría gas natural a los pueblos del sur, cuando la continuidad de Petrobras de Brasil está en veremos, cuando Repsol quiere vender La Pampilla y Petroperú podría asociarse para adquirirla, es como para asustarse. De ser cierto el rumor que corre en los medios políticos, estaríamos sin duda ante un nuevo paso en el copamiento del Estado que lleva adelante el ministro Castilla y la tecnocracia que responde a sus directivas, en asociación con los más grandes grupos de inversión. De estas intenciones es algo que conviene estar advertidos para que no vuelvan a sorprendernos.

26.11.12
www.rwiener.blogspot.com

domingo, noviembre 25, 2012

Recordando el artículo 53

Me recuerda mi amigo Walter Palacios que la Constitución de 1933, tenía un artículo N° 53 que se hizo merecidamente famoso. Era el que decía: El Estado no reconoce la existencia legal de los partidos políticos de organización internacional. Los que pertenecen a ellos no pueden desempeñar ninguna función política. “Internacional” tenía entonces la connotación que hoy se le otorga a la palabra “terrorista”. Es decir el que es diferente y constituye una amenaza para los demás. Obviamente el legislador dirigía su puntería a dos partidos en concreto: el APRA (que se proclamaba Alianza Americana) y el Partido Comunista que era integrante de la Internacional Comunista o III Internacional.

En 1945 (gobierno de Bustamante) y 1956 (gobierno de Prado), el Apra transó con otras fuerzas políticas su legalización a cambio de su voto, hasta llegar a la década de los 60 ya plenamente incorporado al sistema y aliado de la extrema derecha. Pero el artículo 53 siguió allí hasta que la Constitución de 1979 lo borró del mapa. Hoy vamos camino a establecer que los partidos que profesen “ideologías terroristas”, son incompatibles con el sistema y que no se les reconoce legalidad ni posibilidad que sus miembros ejerzan función pública. La cosa parece tan simple como hace 80 años: se están refiriendo, dicen, a Sendero Luminoso y sus organismos generados como el Movadef, así que el resto tranquilo

Pero estamos hablando de ideología y no de acciones de terror o violencia específicas. E ideología es como piensan las personas. Entonces nos encontramos con Rafael Rey haciendo su propia guerra al terrorismo contra Carlos Tapia que llegó a ser instructor en estos temas a entidades militares. Y a Aldo M en sus tantas veces recordada carátula sobre que el puño cerrado de Susana Villarán se parecía al puño cerrado de Abimael Guzmán. O el reciente incidente que llevó a la renuncia a la Embajada en Argentina de Nicolás Lynch. Es decir en el clima enrarecido de la política peruana bajo el pragmatismo de Ollanta Humala cualquier cosa puede pasar. Por ahora es muy fácil hacer el nexo entre Sendero y el Movadef, y que lo evidente es que se trata de una manifestación de su nueva política orientada a la acción legal y la amnistía para sus dirigentes presos.

En medio de la gran confusión existente y de los miedos con que se quiere alentar lo irracional en la gente, es difícil discernir sin embargo si la “ideología terrorista” de la que se habla es solo de lo que le queda del anterior Sendero: justificar los crímenes de guerra, resistirse a una autocrítica de sus responsabilidades, reivindicar el “pensamiento Gonzalo” como si fuera coherente en todas sus partes, etc.; o abarca también su nuevo discurso: participar en elecciones, levantar los derechos humanos, renunciar al uso de las armas. La idea es que el Movadef afirma todo lo último para disfrazar sus intenciones. No que han sido derrotados y buscan reacomodarse por la fuerza de los hechos y con replanteamiento incompleto. El riesgo es sin embargo que se entre a un terreno de interpretación de la “ideología” del otro a partir de sus supuestas intenciones que se preste a cualquier tipo de abusos.

El principio de que el sistema acepta la actuación de todo partido que se sujete a las reglas del sistema y excluye a los que las subvierten es la idea elemental de cualquier democracia. Pero en el Perú creemos que eso es bobería. Y pedimos que para que esto funciones nos llenemos de censores, espías y cárceles como la vía para vivir en paz.

25.11.12
www.rwiener.blogspot.com

sábado, noviembre 24, 2012

Nadine, la candidata

Parece que ahora la diferencia entre las distintas variantes del pragmatismo de la política peruana está en la que dice que la actual primera dama debe someterse a una reforma legal de la ley electoral para postular el 2016, lo que induciría a un compromiso del nacionalismo con los fujimoristas para tener los votos parlamentarios necesarios para la modificación del sistema legal, y la que está encontrando la esperanza de evitarse esa alianza indeseable en las declaraciones de autoridades electorales y constitucionales que han venido adelantando opinión para decir que la señora Nadine está apta para su postulación con el sólo texto de la Constitución.

Lo que falta en esta polémica es saber lo que expresa esta candidatura superadelantada luego que el marido de la doña representó por seis años el reclamo del cambio de los pobres y de los pueblos del interior del país para concluir en el presidente que se jacta de haber desmentido a los que desconfiaron de él en economía y poco lo interesa lo que pasó con los que le dieron su confianza durante dos elecciones y quedaron varados por el camino. Sea cierto o no, el viraje automático de Ollanta de la izquierda a la derecha, en nombre del pragmatismo, es achacado a la influencia de su esposa. Entonces se podría decir que el camino que se está abriendo para el 2016 es el del continuismo del continuismo, es decir lo mismo que estamos viviendo. Y eso, ¿a quién le interesa?

Puede ser cierto que el tema del indulto esté atravesando esta discusión y exista la sospecha de que las relaciones entre Gana Perú y Fuerza 2011 estén condicionadas a la posibilidad de un trueque entre la libertad y suelta en plaza de Fujimori y el allanamiento legal para que Nadine sea candidata ya que el ollantismo no tiene a nadie más para esa función. Pragmatismo al grado sumo, que se quiere responder con una fórmula seudoconstitucional que peca de la misma raíz ideológica. Lo que no se ve es que Gana Perú no da para un acuerdo en bloque con los que fueron sus principales adversarios en el 2011 y que como sucedió en la votación para la sanción a Javier Diez Canseco un paso más a la derecha de los que ya se han dado conduce a la fractura, así que la mayoría nacionalismo-fujimorismo para cosas fundamentales es casi un imposible político al que se está dando casi por un hecho.

Algunos parecen haber leído en las declaraciones de Vargas Llosa una advertencia al gobierno, lo que a su vez hace pensar que estaría muy maduro el pacto más vergonzoso de la más reciente historia política peruana. Lo que tal vez explique algo del nadinismo gratuito de estos días. Pero el tema de la postulación de la primera dama no tiene mucho que ver con la Constitución fujimorista de 1993 y la ley fujimorista de 1995, sino con lo que está pasando a significar el proyecto de Ollanta desde que rompió sus amarres con los sectores populares y se alejó del bloque de gobiernos progresistas de América Latina. Ahora, bien podríamos anticipar una candidatura con el respaldo de la CONFIEP y la Sociedad de Minería, de los grandes proyectos de inversión y la tecnocracia que ha copado las principales posiciones de gobierno. Si de eso se trata no me pidan que me ocupe de si se consigue de esta u otra manera. La lucha contra el indulto debe estar libre de maniobras, para que los tramposos queden en un solo lado, que es lo único que puede permitir limpiar la política de la cochinada que ha venido acumulando desde que Alberto Fujimori se hizo del poder.

24.11.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, noviembre 23, 2012

Rey no sabe de historia

¿Se habrá percatado el señor Rey que el gobierno del que fue ministro dos veces, era el de un partido que en su historia causó la muerte de un número significativo de militares durante la cruenta rebelión de 1932, pero que su vez pagó con la vida de cientos y miles de sus militantes en una de las etapas más duras de la vida nacional, y tanto fue así que cada año la oficialidad del Ejército hacía una romería hacia la tumba de las víctimas de Trujillo para marcar que no había habido olvido?, ¿sabrá algo de historia y tendrá presente quiénes de los dirigentes apristas de la primera época fabricaban bombas y usaban armas en un país convulsionado por un enfrentamiento interminable? ¿Qué hubiera sido del Perú si no se cerraba esa etapa?

Pero algo por el estilo se repitió entre los años 60 y 70, cuando la frustración del proyecto reformista de Belaúnde que como Humala dijo que “no se puede”, antes de intentar tocar los poderosos intereses en juego y cumplir sus compromisos, lo que empujó a la rebelión a jóvenes e intelectuales inspirados por la revolución cubana. Claro que hubo una etapa de violencia y murieron algunos policías y militares y casi todos los guerrilleros. Aparentemente se había abierto una nueva brecha de sangre entre militares y civiles, que sin embargo se clausuró poco después con la amnistía de Velasco que reflejó el entendimiento de una generación militar sobre la justeza de muchas de las banderas de la rebelión, aún si no aprobaran sus métodos que sin embargo habían tenido el valor de sacudir a los mandos y ponerlos ante la urgencia del cambio que debía comenzar en el Perú. Cierto, que es mucho pedir a Rafael Rey que entienda la historia como proceso y admita el papel que muchas veces han debido cumplir las fuerzas de represión.

Aparecer tratando de amedrentar a Carlos Tapia por su temprana adhesión al MIR guerrillero de los 60, como si eso lo vinculara a los problemas creados por la guerra senderista a partir de 1980, que ha combatido tantísimas veces, es un síntoma del clima macartista que está invadiendo el debate político peruano y del afán del fujimorismo y sus compañeros de viaje por constituirse en el polo “antiterrorista” que pretende enjuiciar a todos los demás. El hombre que votó la amnistía al Grupo Colina y a los demás actores de la guerra sucia en el año 1995, no le hace ascos a la muerte, ni a la actuación de destacamentos ilegales, sino a los que cuestionan el orden económico y social vigente. Por eso el razonamiento: como quiero avanzar en el indulto al ex dictador entonces descalifico a Tapia por lo que pensaba hace casi 50 años, o sea no tiene derecho a hablar más.

Rey tampoco le preguntó a Vargas Llosa cuando integraban juntos el Movimiento Libertad, por su apoyo a la guerrilla de 1965, aunque después ejerciera su derecho a cambiar. Pero si se alejó del escritor no fue por su pasado, sino por su oposición al autogolpe de 1992. Ahí se marcaron las aguas y Rey se reveló como un lamentable golpista, que después quiere dar lecciones de ética e integridad.

23.11.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, noviembre 22, 2012

Haciendo trampa desde el poder

“…si el gobierno continuamente les saca la vuelta a los fallos, tarde o temprano terminará atropellando al ciudadano.” (Fritz Du Bois: “Jugaron bien al offside”; Perú 21; 22/11/12)

Miren ustedes la profundidad del pensamiento DBA: “debemos confesar que estamos gratamente sorprendidos por la rápida maniobra de regresar a Antauro Humala a la base Naval”. O sea estamos felices porque se le sacó la vuelta al fallo judicial, increíblemente comparado con una maniobra futbolística de adelantar las defensas y dejar al delantero sólo frente al arquero para que le anulen el gol.

¿Qué tiene que ver el atropello a los derechos de Antauro Humala (se supone que no está comprendido en la categoría de “ciudadano” y por eso con él si se puede maniobrar), con un encuentro deportivo en el que juegan fuerzas equiparadas y en el que hay un reglamento que los árbitros deben hacer cumplir? Evidentemente nada, ya que Antauro es un jugador solitario con el apoyo de su familia (que es la misma del presidente), sometido a la fuerza del aparato del Estado que ha sido beneficiado por una resolución judicial, que el gobierno se niega a cumplir.

¿A quién le ha hecho offside el señor Pérez Guadalupe, cuando tiene todos los medios del poder a su alcance y una prensa venal que sabe que este autoritarismo en desarrollo puede volverse contra todos pero que por ahora está bien porque se trata de Antauro Humala? Y ahí viene lo mejor de esta historia, porque la trasgresión del principio de que nadie puede oponerse a la decisión jurisdiccional, que tanto alegra a Fritz DBA a pesar de saber que es un atropello, se aplica al hermano del presidente de la república.

Uno puede pensar varias cosas sobre esto: (a) que hay mucha gente, a veces en el entorno más cercano de Ollanta, que está interesada en profundizar la ruptura del presidente con su familia, aparentemente para despejar toda sospecha de influencia de las viejas ideas radicales de los Humala en el actualmente pragmático y modernizado hombre de Estado; (b) que el presidente ya capituló a las presiones sobre este caso (como sobre otras muchas cosas) y prefiere hacer lo menos visible el problema encerrando al hermano donde no le corresponde; (c) que el presidente ha entendido aunque sea a medias que la campaña que se desarrolla contra Antauro va contra él mismo y así lo sacrifica creyendo que por esa vía puede salvarse, aunque sea por un tiempo.

Sorprende que las famosas faltas de disciplina de Antauro, que no se podían haber cometido sin la benevolencia del INPE, en el período pre-Humala y en el actual, y por las cuales no hay nadie sancionado de las instancias penitenciarias, sirvan de pretexto para equiparar a Antauro con Abimael Guzmán y Vladimiro Montesinos, y que a eso se preste su hermano presidente. Es quizás la más cruda expresión de gobierno asustado por los titulares de prensa con la que uno puede encontrarse. Ahí es nítida la diferencia con los Fujimori que por su padre gritan, insultan, cuestionan a la justicia y al gobierno, pero no se doblegan. En cambio Ollanta, que quiere dar lecciones de hombre de familia, permite que Pérez Guadalupe, Jiménez y Fritz DBA traten a su hermano como al peor delincuente y extiende la burla del poder hasta sus padres que siempre quisieron mantener la unidad del núcleo familiar.

Y como dice Fritz, en la parte en la que acierta, si se permite que los atropellos continúen ya nadie podrá estar seguro.

22.11.12
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, noviembre 21, 2012

La amnesia selectiva de Fritz DBA

Los años de la violencia no sólo fueron los de los coches bomba, los asesinatos selectivos, los apagones y Tarata, que es como lo vivieron las clases medias urbanas, especialmente en Lima, o los ataques y contraataques que sufrían las comunidades de parte de los senderistas y los militares que las tenían en medio del fuego cruzado. También fue un clima de represión y opresión que se fue cerrando paso a paso y que dio origen a una enorme cantidad de arbitrariedades en nombre de la lucha antiterrorista. Entre ellas la prisión de numerosas personas que no estaban vinculadas a la subversión y dentro de esto a muchos militantes de izquierda.

La legislación para penalizar el llamado “terrorismo” era tan abusiva que permitió que la policía armara expedientes con pruebas sembradas, como explosivos y propaganda que luego nadie se podía sacar de encima. Que presentara los libros requisados como evidencia de senderismo, que recibiera testimonios interesados para perjudicar a determinadas personas, y que los fiscales y los jueces tomaran en serio este material por el riesgo de equivocarse. Así en cada prisión se fueron formando bloques, a un lado estaban los del partido, es decir de Sendero Luminoso, y frente a ellos los independientes que eran normalmente no relacionados con la subversión que habían sido encauzados por los márgenes que brindaban las leyes antiterroristas. Algunos años después se sumaron como un tercer bloque los del MRTA.

La Izquierda Unida (IU) que llegó segunda en la elección de 1985 y logró una fuerte representación parlamentaria tenía dentro de sus propuestas la revisión de la ley antiterrorista y la liberación de los presos que estaban injustamente encarcelados, entre ellos los militantes de esta misma organización. Eso no tenía nada de sorprendente en esa época. No olvidar que en el año siguiente se produjo la matanza de los penales y varios de los que allí cayeron eran procesados a los que nunca se les probó su participación en actos de violencia.

Conozco casos de personas que pasaron años de encierro injusto y que nadie los ha reparado por ese daño. Y como todos saben, el propio Fujimori tuvo que dictar normas para que una comisión relativamente independiente recalificara los casos de los detenidos por terrorismo recomendando el indulto para los que estaban condenados sin pruebas suficientes de participación en violencia política. Es decir, reconoció que las leyes vigentes –agravadas a comienzos de los 90-, llevaban fácilmente al error y el abuso.

Por todo esto uno podría hasta sorprenderse de enterarse que Fritz DBA anda acusando al vocal supremo que confirmó la pena de Fujimori y que representa la corriente de renovación de la Justicia en la actual disputa por la presidencia de la Corte, por haber buscado junto a Yehude Simon una salida a las prisiones arbitrarias en fecha temprana como 1985. El director de Perú 21, procesado por el caso del Banco Latino, pretende como siempre descalificar al otro para hacer avanzar piezas del proyecto de re-fujimorización integral de Estado que para el Poder Judicial viene de la mano de la propuesta de la postulación del juez Almenara Brysson que fue uno de los grandes purgadores de sus colegas después del golpe de Estado de 1992.

Obviamente estamos otra vez en el juego confusionista de los medios para acusar de pro-terroristas a los que no fueron parte de la histeria macartista de los 80-90, y que ahora están volviendo a desempolvar viejas acusaciones para armar un nuevo clima de represión y exclusión.

21.11.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, noviembre 20, 2012

Fujimorismo parlamentario

La unanimidad en el voto de la bancada fujimorista, por ejemplo para la sanción a Javier Diez Canseco, no es una evidencia de funcionamiento de partido como se pretende, sino una secuela de los años en que encarnaron un régimen dictatorial, con un Congreso de soporte que aprobaba sin fisuras el mandato de Palacio. Recuérdese que desde 1993 al año 2000, el modelo fujimorista de Congreso se resumió en una mayoría aplastante que no escuchaba la opinión ajena, copaba todas las comisiones y sacaba decisiones en una sola noche atropellando el debate. El único derecho de minoría que se reconocía en esa época era el del pataleo, que también estaba restringido porque se limitó hasta donde se pudo el uso de la palabra, bajo la idea que el mejor Congreso era el que discutía menos.

Cuando Fujimori perdió la mayoría absoluta en la votación dividida del año 2000 (año de la re-reelección), entró a tallar el asesor para comprar adhesiones secretas de miembros de otras bancadas hasta lograr eliminar el riesgo de que el gobierno pasara a constituirse en una minoría si todos los demás votaban en su contra. Así el concepto de voto cerrado no era el usual entre los partidos que debaten y definen lo que van a votar y todos saben que dentro del bloque hay minorías, sino un mecanismo directo de poder, que lo que muestra es fuerza y no racionalidad, semejante al que con tan mal resultado quiso emplear el nacionalismo el jueves logrando dispersarse y mostrar una imagen de fragilidad.

La organización del fujimorismo, incluida su fracción parlamentaria, se concibió como una maquinaria que se oferta en el mercado político. Si no fuera por su carácter compacto valdría mucho menos como proyecto de poder. De ahí que en una cosa tan oscura como la acusación a Diez Canseco, lo que pesase no es la razón del caso sino el nivel de enfrentamiento que mantienen con el congresista de izquierda. Y ahí la orden era no mostrar fisuras, aunque no se supiera porqué se estaba votando. Por increíble que parezca votan por la ética de interesarse en el destino de las acciones de inversión de la que son titulares trabajadores y ahorristas de las AFP, miembros de una bancada que fue financiada en su campaña por las empresas mineras y sacan la cara sin problemas por estos grandes intereses particulares.

Ni qué decir del congresista proxeneta, del roba tierras y roba agua del norte chico, del rey de las fotocopias que agitaba delincuentes en La Parada, etc. Todos además herederos de un régimen que despareció miles de millones de dólares y cuya única excusa es echarle la culpa de todos los latrocinios al detalle Montesinos. Pero una máquina es una máquina y se opera a punta de botones de comando. Ya quisiera Ollanta Humala disponer de una bancada que no piense, no discuta y no se mire a sí misma a la hora de votar. De ahí la ironía del jueves en la que los fujimoristas parecían más que los nacionalistas, y en la que a una organización de borregos que votan cerrado hasta lo que no entienden, se le sumaron unos aprendices de lo mismo que no tuvieron la claridad ni la maña suficiente para mantener su propia unidad.

20.11.12
www.rwiener.blogspot.com

lunes, noviembre 19, 2012

Nuevo crimen de lesa humanidad en Gaza

El ataque israelí en Gaza no es sino el comienzo adelantado del segundo gobierno Obama. Esta vez los halcones de Tel Aviv no necesitaron un pretexto, algún ataque desesperado que le justificase el bombardeo generalizado sobre la franja de tierra al lado del mar que arruma a casi dos millones de palestinos. Esta vez la justificación a la violencia ha sido más directa: la ubicación de un jefe militar de Hamas fue definida como un objetivo de guerra, aunque no hubiera guerra, y un peligro contra los intereses israelíes aunque hubieran acuerdos de cese el fuego vigentes y a pesar de que sabían que el golpe y sus “colaterales” (civiles, entre ellos niños muertos en el tiro al blanco) arrastrarían a una nueva escalada a los dos lados de la frontera.

Pero lo que se buscaba era precisamente eso: reconstruir un escenario de guerra y arrastrar al presidente reelecto de los Estados Unidos lo más rápido posible hacia su “misión” en Medio Oriente, que se entiende que no es otra que la de proteger a su aliado de la hostilidad árabe-musulmana que está comenzando otra vez a estallar. Tal vez el efecto dominó que se busca sea aún más peligroso, porque es perfectamente posible que el actual conflicto se extienda como mancha de aceite hacia la frontera sur de Líbano y Siria, y de ahí hacia Irán. Ya el Egipto de los “Hermanos Musulmanes” ha trasmitido de la forma más elocuente (presencia en Gaza de su primer ministro) su respaldo a los palestinos. Entonces, todo el combustible de una confrontación a gran escala está echado, cuando está próxima la votación en Israel y el actual primer ministro también apunta a ser reelecto.

El mundo contempla de nuevo la arrogancia militarista del Estado sionista y a sus voceros civiles y militares volver a repetir la misma monserga: que tienen derecho a derecho y prevenir los ataques de los “terroristas” de Hamas, que por casualidad son el gobierno de Gaza, y mala suerte si en el estado de concentración poblacional en que se vive en esa zona, siempre los objetivos militares se confunden con los civiles y los adultos terminan muriendo al lado de los niños. Ahora con la respuesta a la agresión se han visto entrar en acción nuevos armamentos palestinos de mayor alcance, lo cual es casi como invitar a los soldados de Israel a ingresar para destruir este nuevo “peligro” para su seguridad interna. Es obvio que estamos hablando de que los palestinos no tienen derecho a defenderse, lo que llega a un límite de cinismo cuando detrás de esta supuesta autodefensa está el juego maquiavélico de empujar a Estados Unidos a un compromiso más activo con el hegemonismo en Medio Oriente y el cálculo del resultado electoral en un ambiente de enfrentamiento.

La nueva guerra israelí–nunca más deliberada y planificada-, está cerrando el período de la crisis y recambio de los gobiernos árabes, que había empezado como primavera y se estaba cerrando como otoño con los acontecimientos libios y sirios, donde Estados Unidos metió su mano para canalizar a las oposiciones armadas e Israel permaneció paralizada hasta entender lo que estaba pasando. Hoy la conducción sionista está recuperando su papel de centro de la crisis de Medio Oriente y parece no temer las consecuencias de volver a unir en su contra todo lo que se había decantado en los últimos años.

19.11.12
www.rwiener.blogspot.com

Voto de bancada y de conciencia

“¡Fue un voto de bancada!”; Marisol Espinoza tratando de explicar su increíble peripecia de llegar a la hora de la votación, sin haber escuchado siquiera el debate, a depositar un voto contra Diez Canseco que contradice sus propias iniciativas parlamentarias en el pasado sobre el tema de las acciones de inversión, y que en la forma hace notorio que alguien la forzó a actuar así.

“¡Fue un voto de conciencia, donde cada uno podía decidir según su criterio!”; Freddy Otárola respondiendo acusación de Diez Canseco sobre el papel de Nadine Heredia moviendo a la ministra Jara para poner a los nacionalistas en la línea del voto de sanción al “tránsfuga”, pretendiendo que el “cambio de opinión” de la bancada fue un mero instante de inspiración dizque ética.

“…..”; Jaime Delgado autor de un libro sobre los abusos de las AFP y que sabe perfectamente que el proyecto de Javier Diez Canseco era justo y jamás debieron sancionarlo por presentarlo, pero que voto “como bancada” dentro de los 21 votos que ahora pretenden ser de conciencia. ¿De qué conciencia se estará hablando?, ¿tal vez de la que permite seguir de anodino vocero de bancada, en un Congreso presidido por un anodino que forma parte de un gobierno que los preside otro anodino.

“….”; Sergio Tejada, presidente de la megacomisión que investiga a Alan García, luego del veto a Diez Canseco, y miembro de la comisión de ética, que no estuvo cuando se votó la moción contra JDC pero luego promovió una moción de respaldo al congresista de izquierda que generó el famoso caso Castagnino del congresista que formó y no leyó lo que firmaba y luego se quejó de “ser manipulado”. Este Tejada contradictorio acaba de hacer otro papel inesperado al abstenerse en el pleno para no enfrentarse a la Jara y Otárola, en un perfecto acto de conciencia... de que no se puede hacer otra cosa.

¿Qué ha ocurrido? La tentación es grande para imaginar un pacto fuji-ollantista con aderezos como el indulto, la candidatura de Nadine, el aislamiento de la izquierda, etc. Pero creo que nada aquí está suficientemente claro como para saber cuáles son los siguientes pasos. Lo evidente es que hasta hace unas horas el indulto no caminaba y había una pelea fuerte en relación a la pretensión del bandido de salir a la opinión pública a través de una cadena de radio. Y antes estaba el asunto de las fotos, del croquis y otros elementos que iban haciendo inviable la pretensión fujimorista. Pero el clima anti-izquierdista vestido con el tema Movadef iba en ascenso sin que el gobierno lograra adoptar una actitud independiente de la histeria derechista.

En realidad lo único que ha sido confirmado en estos días es que la táctica de actuar dentro del partido y del gobierno para intentar reorientarlo hacia sus antiguas posiciones progresistas carece de viabilidad por la verticalidad con que se imponen las decisiones y el miedo a perder el lugar que afecta desde ministros y funcionarios, parlamentarios y hasta los que todavía tienen expectativas de lograr algo. Lo de Diez Canseco se inscribe en esa lógica de autoritarismos y sumisiones que está marcando la situación y que viene arrastrando la imagen de personas valiosas y respetables que ya no se reconocen ellas mismas en sus últimas decisiones.

18.11.12
www.rwiener.blogspot.com

El voto de los tontos

El sábado, en medio de sus preparativos de viaje, Ollanta Humala citó a los miembros de su bancada parlamentaria para discutir la agenda de los siguientes días. Ahí les hizo mención de la necesidad de no olvidar el asunto de los tránsfugas, agregando un mensaje misterioso: ¿cómo van a defender a un tránsfuga que traiciona a su partido, si no han sabido defender a miembros de su propio partido? Se refería seguramente a la Robacable, el Comedoro y otros destacados personajes de la infrapolítica parlamentaria que lamentablemente eran integrantes del partido de gobierno. Y sobre tránsfugas: ¿de quién se podría estar hablando en la misma semana en que se resolvería la votación sobre el pedido de sanción contra Diez Canseco?

Nótese que la discusión no era sobre si había o no una falta en la conducta del congresista de izquierda en toda esa cuestión de las acciones de inversión para equiparar estos documentos con las acciones comunes en sus derechos políticos canjeándolos por su valor a los precios del mercado y que nunca fue discutida por el Congreso, y las compras hechas por la hija, varios años después de la propuesta del padre. El tema era el castigo a los que habiendo sido elegidos con el símbolo de Gana Perú, se habían distanciado en actitud crítica al viraje derechista del gobierno. Poco después Ollanta viajó a Europa.

El miércoles en la noche tuvimos la traducción de lo que podía significar el voto anti-tránsfuga en versión del nuevo nacionalismo post elecciones. Una bancada que no se había preocupado en analizar el caso, que probablemente no había leído las posiciones ni a favor ni en contra y que seguramente no hubiera querido votar bajo la batuta del fujimorista Juan Díaz Dios, se escindió en el peor desorden. Unos no asistieron, otros se abstuvieron (caso extremo el del congresista Tejada que había sustentado por escrito su apoyo a Diez Canseco), otros tuvieron el coraje de votar en contra de la sanción, pero veinte se alinearon con Palacio, monitoreados por la operadora de la Primera Dama, la ministra Ana Jara, que llegó tarde al Congreso y consiguió el voto decisivo para que el fuji-aprismo consiguiera la venganza que buscaba contra su peor enemigo.

Un voto perfectamente tonto. Por desinformado y hostil a la verdad de lo que estaba en juego; por “mariateguista” en el peor sentido del Mariátegui que canaliza sus odios en el diario “Correo” que antes era el peor enemigo de Humala; por traicionero, ya que Diez Canseco se alejó de la bancada por una actitud de principios y no ha hecho una oposición desleal al gobierno; por inútil y contradictorio, porque nada ganan salvo asustar a los propios miembros del oficialismo con lo que les pasará si se salen del rebaño, y porque le hacen el trabajo a sus adversarios con los que están chocando en el tema del indulto. El rostro compungido de Marisol Espinoza votando contra Javier Diez Canseco, tal vez resumía lo que estaba pasando, ya que se trataba de la presidente en ejercicio, que hasta pudo quedarse en Palacio sin sentirse obligada a la votación, pero a la que alguien forzó a ir para comprobar su disciplina. El divorcio Nacionalismo-Izquierda ha sido consumado en la sanción arbitraria a Diez Canseco, de aquí en adelante vienen otros tiempos. Pero primero habrá que ver lo que les pasa a los que no se sometieron a la orden.

17.11.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, noviembre 16, 2012

Citado de grado o fuerza

Una jueza que probablemente no haya estado al tanto de mis problemas de salud de los últimos cuatro meses (a pesar de haber enviado los certificados médicos), consigna en su última citación que no he asistido a la diligencia de confrontación con la demandante y que en consecuencia seré conducido de grado o fuerza a la siguiente citación. Pero resulta que a la señora Catherine Pacheco Quesada, que me demanda al lado de Milagros Montes Morote, apoderadas de la empresa de aeropuertos Lima Airport Partners (LAP), no la conozco, ni me he referido jamás a ella en mis escritos, como tampoco a Montes Morote, aunque ambas se consideren difamadas por las referencias que pueda haber hecho a la entidad para la que trabajan y que paga el proceso ante la Justicia, y al jefe de seguridad de la misma que en el primer semestre de 2009 fue considerado en una instrucción judicial por delito de narcotráfico.

La demanda que el propio jefe de seguridad me hizo también por creerse “difamado” al dar cuenta de sus aventuras judiciales, ya fue resuelta en instancia definitiva por la Segunda Sala Penal con Reos Libres de Lima, estableciéndose que no hubo difamación en el acto de dar a conocer un caso de claro interés público y que el hecho de que posteriormente las investigaciones no avanzaran y el señor Kirch quedara fuera de la acusación y volviera a trabajar con LAP, no significaba que la información previa a este desenlace no fuera pertinente. Lo curioso es que estando resuelto de que al levantar la denuncia sobre narcotráfico en el aeropuerto Jorge Chávez, cumplimos con nuestro deber periodístico de informar, todavía en este momento subsista una secuela del mismo juicio que además me exige “confrontar” con alguien con la que no tengo nada que ver ni conversar.

Nunca escribí que los trabajadores de LAP fueran narcotraficantes o delincuentes, como para que las señoras apoderadas se apoderen de la representación laboral y se declaren ofendidas por el asunto Kirch. Obviamente se trata de una innovación del derecho, parecida al amparo del año 2005 con el que LAP quiso frenar la circulación de mi libro “LAP: un fraude en tres letras”, con el que se quiso subordinar el derecho a la investigación, opinión e información, al interés particular de la empresa de aparentar un buen nombre, que en correcto romance quiere decir que no se hable de ella. Antes quiso sacar un libro de circulación por vía judicial, ahora quiere que responda ante cada integrante de la empresa por qué pienso lo que pienso de estos doce años de administración privada de nuestro primer aeropuerto. Claro que el caso muestra que el problema no es tanto LAP o sus funcionarios, sino la estrategia de sus abogados. Son ellos los que han creado la maraña de procesos en mi contra (y de paso contra el director del diario César Lévano) y del periodista Herbert Mujica, en el loco afán de silenciarnos, mientras ellos ganan dinero.

Por supuesto que voy a ir a la cita judicial a la que antes no asistí por razones obvias. Después de todo este sigue siendo un país al revés, en el que los que permiten pases de droga salen libres y los periodistas son enjuiciados, los que realizan contratos irregulares e incumplen sus compromisos son saludados por el presidente y a los investigadores que muestran la verdad nos quieren requisar los libros.

16.11.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, noviembre 15, 2012

La venganza de Fritz Du Bois

El director del diario Perú 21, que forma parte activa de la campaña por dañar la imagen fiscalizadora del congresista Javier Diez Canseco, está en salmuera desde marzo de este año, cuando la Sexta Fiscalía Penal Superior de Lima solicitó para él y para su esposa Cayetana Aljovín, la pena de seis años de prisión como responsables del fraudulento proceso de salvataje del Banco Latino, de acuerdo a la denuncia de la Comisión que investigó los delito económicos del período de Fujimori.

Ambos trabajaban en el ministerio de Economía cuando ocurrieron los hechos, siendo que Aljovín era la secretaria general, encargada de ejecutar las decisiones, mientras Fritz Du Bois era jefe del gabinete de asesores del ministro Jorge Camet. Por esa función tenía además asiento en el directorio de COFIDE que fue el que aprobó la operación de salvataje del Banco Latino, que le costó al Estado casi 500 millones de dólares sin ningún beneficio para el país.

La historia

En la década de los 90 el sistema bancario se expandió gracias a la inversión extranjera y a las nuevas normas que facilitaban canalizar recursos del Estado hacia el sector privado. Los fuertes depósitos acumulados llevaron a una política muy agresiva de colocaciones, dando origen a la concentración del crédito en empresas vinculadas a los directorios de los bancos otorgamiento de préstamos irresponsables sin respaldo sólido y garantías de recuperación.

El Banco Latino, de propiedad de la familia Picasso, fuertemente ligada al go-bierno de turno creció rápidamente en años de bonanza y entró en crisis en la fase recesiva que comenzó en la segunda mitad de los años 90. Los problemas aparecieron, en 1996. La SBS detectó que la cartera pesada de ese año llegaba al 13.53% frente al 8.3% del sistema bancario. En 1997 la cartera deteriorada era de 14.2 frente al 8.9% de sistema.

La SBS advirtió al banco del progresivo deterioro de su cartera y el compromiso patrimonial que esto significaba pues llegaba al 82.4%. Además, existían créditos a empresas que la SBS consideraba estaban vinculadas al Directorio, como Gracia María SA e Inversiones Latinas SA, pero que el banco no las contabilizaba como tal y se negaba a hacerlo.

Cuando llegó la recesión de 1998 se aceleró el deterioro de la cartera. En mayo la morosidad subió a 12.2% y a 14.7% en noviembre de ese año. Esto produjo una corrida de depósitos, por lo que el Banco de la Nación tuvo que inyectarle 220 millones de dólares para recuperar confianza.

Intervención

La SBS hizo observaciones y recomendó que el grupo Picasso debía proceder a realizar aportes de capital, mejorar la cartera y reducir los créditos vinculados. Nada de eso se hizo y debido al débil patrimonio del banco, no hubo otra vía que intervenirlo

En este escenario, el MEF remitió el 2 de diciembre de 1998 un proyecto de ley para modificar la Ley de Bancos al Congreso de la República que fue aprobado al día siguiente, 3 de diciembre, y promulgado como la Ley Nº 27008 el 4 de diciem-bre. En la aprobación de esta ley no estuvo ningún miembro de la oposición en el Congreso.

Gracias a esta modificación, la SBS amplió sus facultades y pudo invitar a terceros, en este caso a COFIDE, para adquirir acreencias del Latino y revertir la situación del banco. La invitación la hizo el Superintendente Martín Naranjo Landerer al Presidente del Directorio de COFIDE, Luis Baba Nakao, por Oficio Nº 10283-98 el 8 de diciembre de 1998. Se concretó entonces un aporte de capital de US$ 5,400,000 en efectivo y US$ 54 millones en capitalización de acreencias. Por esta operación, COFIDE se convirtió en el accionista mayoritario del Latino y pasó a administrar el banco. Cabe anotar que según la Ley de Bancos, el Estado no participa de los negocios en el sistema financiero, pero se justificó la intervención de COFIDE con el argumento de que se trataba de algo temporal.

Fritz Du Bois

El actual director de Perú 21que había tenido que ver con las iniciativas legales que llegaron ante el Congreso y que facilitaron las decisiones, fue a su vez uno de los miembros del directorio de COFIDE que completó el diseño de esta operación altamente irregular.

El argumento para no declarar al Banco Latino en quiebra era que se corría un riesgo sistémico, es decir, que la caída de un banco podía producir la corrida de depósitos del resto de bancos creando problemas de iliquidez. En este proceso jugó un papel protagónico el MEF, por entonces bajo la gestión de Jorge Baca Campodónico. No obstante, el Latino era un banco pequeño que tenía sólo el 3.2% de la participación en el sistema.

La razón del programa de salvataje, en realidad, debe ubicarse en el poder y la influencia que tenían los Picasso y demás directivos del banco que lograban que el Estado desembolsara recursos públicos para salvar su ineficiencia. En cuanto a COFIDE era clara la conexión entre Du Bois y los Picasso a través de común parti-cipación en el Instituto Peruano de Economía, IPE. El Estado desembolsó más de 148 millones de dólares y más de 86 millones de soles por lo peor de la cartera de créditos del Latino. Estos esfuerzos seguían siendo insuficientes pues la situación del Banco Latino no mejoró.

Costoso Salvataje

Por ello se emitió el Decreto de Urgencia 108-2000 que creó el Programa de Con-solidación del Sistema Financiero. Por este Decreto el Estado se comprometía a aportar bonos del Tesoro Público y una línea de crédito para facilitar la absorción del Latino por el Interbank.

Por esta misma época la SBS declaró la quiebra del Banco Nuevo Mundo y el NBK los cuales, en conjunto, tenían mayor participación que el Latino en el mercado financiero: 4%. Pero en estos casos no se consideró que podían afectar el sistema financiero y se les sacó del mercado. El Estado tuvo que abrir líneas de crédito por 200 millones de soles, por lo cual el salvataje del Latino le significó la transferencia de más de 401 millones de dólares de los cuales sólo pudo recu-perar poco más de 13 millones.

Este salvataje fue más caro incluso que el Wiese que costó 250 millones de dólares y representaba el 17% de la participación en el sistema financiero. Así, las pérdidas de una empresa privada causada por la mala administración y el dolo de sus directivos fueron transferidas al Estado siguiendo un patrón de favores, pues otros bancos que tuvieron similares problemas no fueron objeto de ningún programa de rescate financiero. Esta operación permitió que los accionistas no vieran afectado su patrimonio como habría ocurrido de haberse dictado la quiebra de la entidad.

La participación de Fritz Du Bois en este caso está plenamente acreditada, claro que a él no le han regalado los titulares que merece por esta clara intervención opuesta al interés del país y del Estado y a favor de un grupo particular.

15.11.12
www.rwiener.blogspot.com

El caso Backus y los conflictos de interés


Así como en el áspero debate acerca de la supuesta “falta ética” de Javier Diez Canseco por haber planteado modificaciones legales a la situación de las llamadas “acciones de inversión”, cuando años más tarde su hija compraría algunas de esas acciones como factor de ahorro, se ha obviado totalmente el interés de cientos de miles de personas que por su condición de extrabajadores o por haber adquirido de ellos estos documentos o finalmente (lo que es el hecho mayoritario) por tener sus fondos de pensiones en AFP que invierten en bolsa precisamente en estos documentos (actualmente hay 2,560 millones de soles de las AFP en este tipo de valores); de igual modo los denunciantes que hablan de “conflicto de interés”, no quieren ver los reales problemas que atraviesan el aparentemente muy libre mercado de los valores bursátiles.

No se oye padre, es cómo reacciona la gran prensa cuando se le recuerda que el famoso caso de la venta de las cervecerías peruanas se pagó casi tres a uno a precios de mercado cada acción común (que otorga control de la empresa) y menos de uno las acciones de inversión, principalmente de las AFP, con fuertes ganancias en el primer caso para los grupos Bentín, Brescia, Romero que eran los vendedores, y pérdidas líquidas para el segundo caso, a cuenta de los dineros confiados a las AFP que por curiosa coincidencia también son de propiedad de los mismos grupos económicos, cuyos ingresos en AFP no son afectados por lo que ganen o pierdan los ahorristas que siempre pagan la obligada comisión. Sin duda para Bavaria o Sab Miller que adquirieron las acciones de la cervecería lo interesante era hacerse de las acciones que le dieran control del directorio y las gerencias. Esa es una parte de la historia

¿Por qué los inversionistas principales no insistieron en una venta asociada de las acciones con derecho a voz y voto con las que carecían de estos derechos pero eran parte del valor total de la empresa? Obviamente porque no les convenía. Para apoderarse de Backus bastaba un tipo de acción y el precio alto era una manera de eliminar competidores, que fue lo que se llamó la guerra de las cervezas y que remató cuando los sudafricanos se hicieron de las acciones que previamente habían concentrado los colombianos. Recién ahí cobró alguna importancia lo que podía pasar con las acciones de inversión. Pero así como el mercado pagaba 33 soles por acción común y los compradores rompieron ofreciendo más de 77; de igual manera los estudios situaban a las acciones de inversión entre 3.49 y 6.17 soles, pero se pagó 2.47 soles, demostrando porqué lado se quiebra la soga en estas transacciones.

Justamente para contrarrestar este efecto especulativo existió una ley que aprobó el Congreso –antes de la venta de las acciones- que obligaba a que en procesos de venta de acciones de inversión se protegiese el interés de los titulares, normalmente dispersos y minoritarios, mediante el mecanismo de valorización independiente de estos documentos. Esta iniciativa fue vetada en el Ejecutivo que por entonces tenía como Primer Ministro a PPK y ministro de Economía a Fernando Zavala y regresada al Congreso en el preciso momento en que se vendían las acciones de inversión de Backus en los desventajosos términos señalados.

Lo mejor vino después: PPK fue nombrado miembro del directorio de Backus al dejar el gobierno y Zavala gerente de la compañía. ¿Vamos a hablar de conflictos de intereses?

15.11.12
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, noviembre 14, 2012

El preso más importante del país

Alguien debería explicar si la diferencia de calidad entre la condena a Guzmán y la cúpula senderistas, y la de Fujimori se refiere al famoso concepto de Jorge Trelles de que ellos mataron menos. Porque de que mataron, lo hicieron. Y de que operaron sin miramientos erigiéndose en fiscales, jueces y verdugos, violando todos los principios legales, lo hicieron. Entonces de dónde sale que unos no pueden ni remitir una carta y el otro debería tener el espacio para despacharse en su estación de radio favorita, que es de lo que venimos debatiendo en estos días en un nuevo capítulo de la saga del “indulto humanitario”.

Dicen que el tema de las víctimas no cuenta en este caso, es decir que si Fujimori pide hablar puede hacerlo sobre lo que quiera porque la única libertad que tiene restringida es la de transitar. Pero eso sería casi equivalente a decir que las víctimas de Tarata o Lucanamarca, tampoco cuentan si algún jefe senderista pidiese hablar desde la prisión. Salvo que los muertos de La Cantuta, Barrios Altos y otros lugares fueran menos víctimas que otras. Sin querer decirlo, lo que está trasmitiendo es la idea de Fujimori no es un criminal de guerra sino un pobre tipo que está pagando por los excesos inevitables de un conflicto que no pudo controlar.

En sustancia, que estamos en una revalorización política de la sentencia del año 2009 que resolvió que hubo un modo de enfrentar la guerra que alentó la acción irregular de elementos de las propias fuerzas militares, que configuraron crímenes de lesa humanidad y un sistema de encubrimiento, todo lo cual jamás hubiera podido existir si Fujimori no lo permitía. Eso está zanjado judicialmente. Sin embargo vivimos bajo la permanente presión por hacer “negacionismo” respecto a estas conclusiones, lo que sin duda es el principal disparador de la campaña del indulto.

Se quiere que la sociedad consienta el aspecto más oscuro de la fujimorización. Si ya hemos legalizado el golpe de Estado al reconocer validez a los decretos hechos por la dictadura y no sancionar la interrupción constitucional, la Constitución de 1993, el sistema político y los contratos corruptos del régimen autoritario, sólo nos queda un paso para que todo vuelva a ser como antes y ese es el de abrirle los brazos al fundador del actual orden que ya lleva para más de veinte años. La histeria antiterrorista de los últimos días, con clara intención de condicionar las decisiones por el miedo, hace evidente de qué se trata, que más o menos significa que no es el hecho del delito de sangre en sí, o de las dimensiones del robo, sino del campo desde el que se delinquió.

Fujimori es de los nuestros dicen dirigentes del APRA, PPC, Solidaridad Nacional y otros que antes pasaban por democráticos y que no se atrevieron a pronunciarse contra la sentencia de San Martín. Ahora después de haber querido pasar el indulto con coartada médica, lo están sacando al fresco como un santo y seña político; como si antes de solicitud de entrevista a RPP hubiera habido un previo acuerdo para no dejar morir el asunto de la liberación de Fujimori en el penoso traspié de las fotos de la prisión. Todo indica que es una jugada del todo por el todo: si el gobierno lo niega pierde por ahondar la depresión de su prisionero violando su “derecho”, y si lo concede pierde porque habrá demostrado que cede a las presiones de los amigos del preso más importante del país.

14.11.12
www.rwiener.blospot.com

martes, noviembre 13, 2012

La hora del chino

¿Cómo es eso que alguien al que hace poco nos lo mostraban tumbado en una cama, mostrando una lengua con ulceraciones que no le permitía comer ni hablar, y trasladado de un lado a otro en camillas, está ahora pidiendo ejercer el “derecho” de hablarle al país, a través de una estación de radio, sobre el “indulto humanitario” que sus hijos solicitaron al gobierno, y que luego se ha vuelto la causa central de su partido y por lo que se ve del propio Fujimori que no está dispuesto a cumplir con los términos de su condena?

Súbitamente el hombre postrado que exigía compasión para sus dolencias, ha pasado a creer, igual que lo hemos pensado muchos otros, que el asunto aquí es puramente político, o sea que depende de una argumentación que va más allá de lo que puedan decir los médicos y abogados. Por eso, de pronto, hemos girado hacia el debate de la libertad de expresión para los encarcelados. Y tenemos ahora un montón de políticos reclamando por oír a Fujimori por las ondas de RPP, en nombre de un principio constitucional, aparentemente irrebatible, que el INPE intentaría desconocer.

Pero el asunto es si están hablando de un derecho o de un tratamiento de excepción como todos los otros que ha venido gozando el exdictador, con algún grado de complicidad de los distintos gobiernos que han debido encargarse de su custodia. Claro que sería muy interesante oír las opiniones de quién gritó inocencia y luego se allanó en los juicios sobre corrupción para ocultar su responsabilidad. Pero igual lo que tenga que decir Montesinos sobre el indulto, o Guzmán sobre su amnistía, o Ponce Feijoó sobre BTR y Alan García, etc.

RPP podría instaurar la hora del preso y con ello ampliaríamos la democracia. Pero parece que los del INPE no han visto el lado comercial de la propuesta y las opciones que podrían abrirse con la fórmula reos que fundamentan sus reclamos ante la prensa. Sorprendentemente hemos escuchado a constitucionalistas decir que esto es lo que está en las normas y que no habría nada de qué sorprenderse. Y la pregunta que cae sola es entonces porqué antes no se hizo, o por qué a Elena Iparraguirre la sancionaron por declaraciones a una revista extranjera cuando lo único que hizo es recurrir a un dispositivo constitucional para decir lo que piensa.

Sospecho, por supuesto, que lo que están queriendo vendernos es sin embargo un “derecho” restringido a Fujimori, como decenas de otras concesiones se le han hecho al personaje que habita la DINOES, y que la intención es reavivar el debate del indulto que se estaba cayendo, dentro de una lógica en la cual su destino personal va a ser finalmente la plataforma de encuentro de un gran frente de las derechas y alguna prensa, apuntando al poder del 2016.

La fecha del 2012 es clave, porque no es la del comienzo del gobierno Humala, pero tampoco la previa a las elecciones. Por eso es que sin agravamiento y sin ninguna otra razón que nos obligue a centrarnos en el tema durante casi tres meses, hemos sido forzados a aceptar que este es el debate fundamental. Y, ahora, a escuchar “la hora del chino”, para todo el Perú.

13.11.12
www.rwiener.blogspot.com

La agenda distorsionada

Los periodistas hemos estado queriendo convencer al país que sus principales problemas consisten en saber qué haremos con Fujimori y cómo se comportará el Estado si el MOVADEF toca a su puerta. En realidad ha sido la derecha más bruta y más achorada que nunca la que nos ha llevado a su terreno, avanzando fichas a favor del indulto con dramatizaciones, encuestas y declaraciones de políticos interesados y distraídos, hasta que los propios fujimoristas hicieron caer el andamiaje con sus errores de principiantes, y la que nos ha llevado luego a la sensación de estar rodeados por los neosenderistas en las universidades, los colegios y a nivel internacional, siempre favorecidos por una izquierda que “no deslinda suficientemente con la subversión”.

Obviamente al otro lado de la cancha se ha debido enfrentar esta ofensiva demostrando que lo que ha estado en juego es burlar el mandato de la Justicia, buscando que el exdictador reciba un trato de excepción en relación a sus faltas, impulsado por todos los que les deben su actual posición política y económica; y que lo de los seguidores de Guzmán se infle, aun haciéndoles el juego, para alimentar la inseguridad y la desconfianza. El Perú sale, por supuesto, aturdido de este extraño orden de prioridades, cuando sus problemas hace muy poco tenían que ver con agudos reclamos salariales de profesionales y trabajadores al servicio del Estado que habían estado largamente postergados y con el desarrollo de conflictos sociales y ambientales vinculados a la actividad minera.

El hecho es que todos hemos estado en la trampa que apunta a distorsionar los términos en que hace apenas 17 meses se dividieron los peruanos en el momento de la votación y que corresponden gruesamente a las opciones de cambio de la orientación económica y redistribución del crecimiento y del poder, frente a los que se resisten a cambiar por temor o conveniencia. Ese país que eligió a Ollanta quería algo muy diferente a lo que ha ido sucediendo y obviamente no votó para que nos ocupáramos de organizarle un forzado indulto a Fujimori o estuviésemos obsesionados con unas decenas de militantes del MOVADEF que aparentemente se han hecho incontrolables, aunque no hayan protagonizado actos que se puedan llamar “terroristas”, desde hace muchos años.

Un comentarista extremo ha escrito en estos días, a propósito del tema, que así como Ollanta tuvo que “entender” que había que mantener el modelo económico, tendrá que hacerlo en relación al resto de la propuesta autoritaria fujimorista, incluyendo la noción de que en esta “guerra” el campo enemigo se extiende hasta la izquierda, que ya antes no sólo no estuvo entre los ganadores sino que les tiró piedras desde fuera. O sea que el buen Ollanta tendrá que ser todo lo que iba a ser Keiko y la izquierda pagar por lo que él anunció en el camino hacia el poder. Si les parece demasiado lo que este caballero dice miren los titulares sobre Lynch y Lerner, y el odio que ha provocado la filtración de las fotos sobre la prisión de Fujimori y la prohibición para que pueda hablar a una estación radial, para que queden convencidos.

No sólo se trata entonces de una agenda distorsionada que es desde donde comienza la cosa, sino de un ataque en todos los frentes para acorralar al gobierno y empujarlo mucho más a la derecha de donde ya está. En ese punto nos encontramos. Con respuestas contradictorias e indecisiones que hacen que muchos teman lo peor.

12.11.12
www.rwiener.blogspot.com

domingo, noviembre 11, 2012

Extraños paralelos

Abimael Guzmán pide la amnistía y Fujimori el indulto. El primero quiere un olvido de la guerra, el segundo tan sólo que no se olviden de él. Guzmán pide que la amnistía llegue a Fujimori y Montesinos por tratarse del mismo tema de la guerra. Fujimori sólo quiere estar en libertad, no importa lo que pase a los demás de su propio grupo, como ha sido hasta acá.

Abimael Guzmán y sus seguidores están haciendo política con su pedido de amnistía y el rechazo casi despavorido que esto produce en el establishment. Fujimori, sus hijos y partidarios están haciendo política con el indulto, pero de una manera tan torpe y contradictoria que han conseguido reducir las cifras de apoyo a la iniciativa que eran inicialmente altas por un sentimiento inducido de compasión hacia el enfermo, y las propias encuestadoras ya no preguntan sobre el tema para no ponerlo en evidencia.

Al MOVADEF que se creó para impulsar la amnistía de Guzmán le están prohibiendo hasta entregar cartas de protesta, conversar u opinar, pero todos hablan o exageran su crecimiento en el Perú y el mundo. Fujimori puede mandar cartas y mensajes, por más extraviados y farsescos que parezcan, sus hijos hablan y pelean sobre el tema, y también diversos voceros, y sus partidarios están muy activos, pero se están aislando tanto con sus errores que ya parecen la otra cara del MOVADEF.

La fujimorización de la sociedad peruana ha llegado tan lejos que el único distintivo de estos últimos es su reclamo de indulto para su jefe. Por los demás nada diferencia a Lourdes Alcorta de Cuculiza, o a Mulder de Martha Chávez, o a PPK de Keiko, y hasta en el gobierno los reflejos antiterroristas son tan confusos que parecen seguir un guión de Kenji. Frente a la sociedad asustada se exigen más medidas antiterroristas, del tipo de no recibas la carta, no digas que se arrepientan, ni por acá que vayan a recuperar derechos políticos, no les digas peruanos, es decir cosas de caviar que es la nueva manera de ser “débil” ante Sendero, y mientras tanto MOVADEF no cesa de crecer.

Si fuera por las encuestas el Perú estaría cercado por los terroristas. Si fuera por Cuculiza, con Fujimori n el gobierno no habría pasado tal cosa que en realidad no ha pasado, y que si hay VRAE aún caliente es por lo que dejó Fujimori como elemento perturbador a favor de su re-reelección. Hoy la magnificación de los problemas del terror, extrapolando el Sendero de los Quispe Palomino y amalgamándolo con el de Guzmán (cuando son contra puestos) con la finalidad de v0olver sobre Fujimori el que derrotó al terror, que sin embargo según ellos sigue sin ser derrotado y tras el cumplimiento de las duras penas de cárceles que les impuso el régimen fujimorista vuelven en toda su potencia con 60 0 70 años a cuestas para volver a petardear.

En fin, Fujimori insiste en que no tiene otro perdón que no sea por lo que no hizo o por lo que no pudo impedir que se hiciera, ¿y lo que hizo directamente u ordenó a hacer? Naca, la perinaca. Y Guzmán dice que lo que se hizo es lo que se hace en las guerras. O sea no hay autocrítica, pero uno ya creía tener el indulto en la mano y va a insistir. El otro se prepara para una nueva lucha prolongada.

11.11.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, noviembre 09, 2012

La cárcel de Fujimori

No he preguntado al diario sobre la forma como llegaron las fotos, por lo tanto puedo dar limpiamente mi opinión política. Y la digo así nomás: creo que fue del gobierno de Ollanta y la cara sonriente de la ministra me lo confirma. Porque Eda Rivas no está fuera del grupo de los asustados que cuando son atacados por actos suyos o de sus subordinados que pueden rebotar hacia el gobierno, empiezan en un sí pero no impresionante y buscan la cabeza más a mano para evitar entregar la suya. Pero Eda estaba muy segura cuando dijo que esto de las fotos de los aposentos y zona de reclusión de Fujimori era un asunto de menor importancia, mientras Pérez Guadalupe confirmaba que sí, era en verdad la “celda” del recluso que viene haciéndonos hablar de indulto desde hace varios meses.

Lo obvio es, entonces, que el gobierno no está yendo en la dirección que le reclamaban Keiko y Kenji Fujimori, salvo que en los siguientes días ministra y jefe del Inpe sean obligados a renunciar voluntariamente como le ha pasado a otros, pero como digo hay demasiada seguridad en los actores para presumir que el presidente esté excluido de esta operación política. Claro que ya se sabe que fue Kenji el siempre inspirado hijo menor del exdictador el que regaló la oportunidad a un gobierno enredado en sus propias palabras y actos para mandar un mensaje para que todos entiendan. Fujimori no va a morir de falta de atención, ni por condiciones carcelarias crueles.

Así que ahora habrá que comenzar a reconsiderar las hipótesis sobre las razones por las que Humala invitó en público a los hijos a que hicieran efectivo el pedido de indulto y acabaran con la especulación sobre dónde debía empezar el trámite. Eso de que se preparaba el trueque entre salida de la cárcel del principal reo de la nación por ley Nadine para permitir que la primera dama postule a la presidencia el 2016, parece que no era una buena interpretación, y si pasó por alguna cabeza fue desechado por sonar demasiado chusco. En cualquier caso, lo que va quedando es una idea de un presidente que nunca sabe para dónde lo pueden empujar sus declaraciones. Si quiso decir a los hijos que el problema era suyo y no del presidente, metió las grandes porque no midió que los fujimoristas iban a utilizar la menor brecha para abrirse una ruta política.

Y en cuanto a la noción de que no podían pedirle el indulto sin rebajarse ante un adversario político, también patinó porque esas cosas de dignidad y ejercicio de liderazgo como se ha visto las comprende mejor Vladimiro Montesinos, que la familia Fujimori. O sea, mi hipótesis es que se metió en el lío en forma gratuita, sin cálculo, sin voluntad de indultar o no indultar, es decir nada, como con tantas cosas que pasan últimamente. Por esto nos hemos golpeado la cabeza durante largas semanas de titulares, editoriales y entrevistas, hasta que Kenji dio la fórmula exacta para salir del problema: si una amplia prisión es de dominio de un solo prisionero, y los cuidantes más dan la impresión de ser sus empleados, hay televisor con cable, computadora e internet, y la visita es de 8 am a 5 pm aunque los registros hablan de ingresos de medianoche, entonces lo único que le falta a este enfermo grave es salir a la calle, subirse a una tarima y bailar al ritmo del chino. Nada más.

10.11.12
www.rwiener.blogspot.com

Fundamentos de la revocatoria


A continuación los argumentos tal como fueron presentados por las ilustradas cabezas de la revocatoria ante el JNE como fundamentación de su pedido, lo que permite establecer el escaso número de neuronas que han puesto en juego Marco Tubio, Vidal y sus anónimos sustentadores, incluido el cándido director de un medio de comunicación que se cree el más sabido del mundo:

1. La ciudad de Lima tiene graves problemas con la seguridad y el transporte, sin que el gobierno municipal en pleno haga nada y únicamente se dedican a promover festivales. (Mire usted, amigo lector, la pertinencia de la crítica después de 12 paros de transportes y la campaña de Rau Rau por la revocatoria. Y más aún. que hacer festivales es opuesto a la seguridad y el orden de transporte, temas que anteriores administraciones municipales evadieron permanentemente, y no hicieron tampoco festivales).

2. El gobierno municipal, en su conjunto, es incompetente y adolece de falta de capacidad de gasto en la gestión. (Pero todos los informes de gestión del MEF, indican que Lima tiene uno de los porcentajes más altos de ejecución de gasto, superando a otros gobiernos regionales y municipales, y al gobierno central).

3. La alcaldesa viene incumpliendo completamente lo que propuso en su plan de gobierno. (Pero si de eso se trataba desde el principio: oponerse al programa de la alcaldesa, con sus aspectos de respeto a las minorías, sentido social y promoción de la cultura, que irritaba a la derecha en cuyo imaginario lo municipal tiene que ver sólo con el cemento. La propia alcaldesa tuvo que privilegiar la obra física en su segundo año por la presión política y de prensa).
4. El gobierno municipal en su conjunto no ha reiniciado y continúa retrasando la obra del Túnel de San Juan de Lurigancho, obra que beneficiaría a miles de limeños de esa zona. (Esta obra se retrazó por un accidente, pero ya ha sido retomada).

5. El gobierno municipal en su conjunto se opone a iniciar las obras del Tren Eléctrico, sin razones técnicas. (Pero el tren está a cargo del gobierno central y no del municipio. O sea los revocadores no saben ni de qué están hablando).

6. Se encuentran truncas todas las obras iniciadas en la gestión anterior y que se encuentran en proceso de ejecución, sin que la alcaldesa y los regidores hayan tomado alguna medida para asegurar la culminación de las obras. (Siguen las escaleritas, las lozas deportivas, el ensanche de pistas, la mejora del Metropolitano, los pasos a desnivel. Nadie entiende a qué obra paralizada se refiere Marco Turbio). 

7. Conforme al resultado de las encuestas hechas por DATUM, en diciembre de 2011 la alcaldesa de Lima y en conjunto todo el gobierno municipal tienen un 80% de desaprobación. (Ahora las encuestadoras deciden quién gobierna la ciudad).

8. Existen presuntos indicios de irregularidades de orden económico en la gestión de la alcaldesa y de todos los actuales regidores. (Toda la gestión municipal, incluidos los regidores del PPC son acusados, cuando lo que muchos reconocen es la honestidad como distintivo de la alcaldía de Villarán).

9. Por falta de compromiso para trabajar con seriedad por la ciudad de Lima. (Esto ya es para sicólogos).

Ahora ya todos saben los argumentos concretos de la revocatoria y tendrán que ver si se los toman en serio.

09.11.12
www.rwiener.blogspot