lunes, enero 31, 2011

Pachacútec de Cabana

No sé si se han percatado que cuando Toledo dice sí, mueve la cabeza en el sentido de no. Y cuando pronuncia no, afirma con el movimiento de arriba abajo de la cabeza. Es como cuando decía que no reconocería los resultados de la segunda vuelta del año 2000, “cualquiera que fuesen” porque había un “tinglado fraudulento”, y aseguraba a la vez que no iba a dejar de participar, con el resultado que sus partidarios se distribuyeron entre los que no fueron a votar, los que lo hicieron en blanco o viciado, y los que marcaron la chakana, con un saldo desastroso.

Durante los Cuatro Suyos llamaba enérgicamente a marchar hacia el Congreso para impedir la juramentación de Fujimori, pero se movilizó desde el Jurado de Elecciones en la esquina de Lampa y Nicolás de Piérola hacia la Plaza San Martín y la zona del Sheraton donde lo recogieron en auto. En el 2001 firmó con los arequipeños un acta de no privatización de sus empresas eléctricas y en el 2002 protagonizó el arequipazo que derrotó el intento toledista de privatización, porque al mismo tiempo había hecho un compromiso con una empresa franco-belga para traspasarle empresas de electricidad y agua (le terminaron entregando Cerro de Pasco).

También fue el candidato Toledo, el que desafío la geometría al prometer primero en Puno y luego en Cusco, que la Interoceánica pasaría por esos departamentos, con lo que al final hubo que hacer dos carreteras, que se encuentran en Madre de Dios, con el doble de endeudamiento para el país. Y sobre el famoso aumento del sueldo a los maestros, la verdad va más allá de lo que dice PPK, porque lo que se hizo efectivamente es casi duplicar el sueldo más bajo que andaba debajo de 400 soles, haciendo mejoras menores al resto, con un promedio lejano al 100%.

Se podría seguir. Por ejemplo cuando Toledo afirma ser parte de los que “lucharon por la democracia desde 1999”, como si el problema de la democracia con el fujimorismo no hubiera existido aún antes del golpe del 92, y como si en el 99 el “cholo de Harvard”, no hubiese estado en plena falsificación de firmas, con asesoría y complicidad del fujimorismo, y nadie recordase su promesa de hacer el segundo piso de la obra del presidente Fujimori en marzo del 2000. Pero si quieren saber qué clase de luchador por la democracia es éste, contrasten su discurso del 27 de julio del 2000, ante la multitud de los Cuatro Suyos, con su campaña del 2001, donde había olvidado lo que ofreció el año anterior.

Cómo nos va a sorprender, entonces, que Toledo ofrezca “despenalizar el consumo de la droga”. Y que se olvide que su gobierno ya hizo esto en el 2003, sin resolver como el consumo personal se abastece si la comercialización es totalmente ilegal. Y que luego bajo la presión de prensa “aclare” que lo que quiere es una “discusión” sobre el tema, cuando lo que se discute en el mundo es la legalización de la venta como estrategia contra las mafias (posición de Vargas Llosa). Y también sobre el aborto, que empieza en eso que la mujer debe decidir sobre su cuerpo y termina en que sólo las violadas pueden recurrir a este procedimiento. ¿Y las adolescentes?, ¿y a las que les falló el método anticonceptivo y tienen demasiados hijos?, ¿y a las que desean decidir sobre su cuerpo? Sí, pero no. Y todo lo contrario.

30.01.11
www.rwiener,blogspot.com

jueves, enero 27, 2011

La confusión como estrategia electoral

En el CADE de noviembre del 2010, en Urubamba, Cusco, tres candidatos (Alejandro Toledo, Luis Castañeda y Keiko Fujimori) acudieron a ratificar ante los empresarios que de llegar al gobierno, el actual modelo económico se mantendría sin variaciones, aunque cada uno de ellos le agregó alguna preocupación por la pobreza y la dirección del gasto social, de lo que también se habló en anteriores elecciones.

Sólo Ollanta Humala llegó ante un público que le era hostil, o cuando menos distante, para decirles que había que variar la lógica del crecimiento y la redistribución social.

La recuperación para el Estado de los recursos naturales, para orientar su explotación racional, y de la infraestructura básica; la reforma tributaria para que paguen más los que más tienen y para que los períodos de sobreganancias extractivas sean compartidos con el país a través de impuestos extraordinarios; la revisión de los contratos lesivos para el país y la derogatoria de la Constitución fujimorista que ha servido de marco para la desnacionalización de la economía, la desigualdad social y la corrupción. Estas tesis fueron escuchadas en silencio pero con respeto por los asistentes.

Algunos pensaron seguramente que estos temas iban a dominar la campaña que comenzaba y que el país iba a escoger claramente entre la continuidad del crecimiento aparentemente seguro basado en inversiones extranjeras y precios altos de materias primas en el mercado internacional, y el giro hacia una economía con mayor intervención del Estado en la planificación del desarrollo, la inversión y un nuevo reparto de la riqueza que reduzca las brechas sociales.

Desorientación

Después de todo este era el debate que quedó de la elección anterior que se cerró entre 52% para todos los partidos del sistema que votaron por Alan García en segunda vuelta, y 48% para el candidato antisistema que había subrayado la urgencia del cambio.

Ya van más de dos meses desde la Conferencia de Ejecutivos del Cusco y estamos metidos en plena campaña con once planchas presidenciales que mantienen su inscripción y un número aún mayor de listas parlamentarias que están terminando de conocerse en estos días.

Sin embargo si alguien preguntara a cualquier ciudadano en qué consiste la controversia electoral es casi seguro que le respondería con un gran signo de interrogación. Como si lo que se dijo ante los representantes del capital no fuese lo que hay que comunicar a la gente, los candidatos de la continuidad ya no hablan de seguir en lo mismo o reclaman alguna paternidad (o maternidad), en lo que ha estado pasando durante cinco años.

Toledo ha vuelto a ser el de la campaña del 2001, cuando se olvidó del demócrata y el anticorruptor del año anterior, y se convirtió en el rey de las promesas: aumentar a los maestros sin afectar la caja fiscal; no permitir que suban los precios en los mercados, sin interferir la libertad económica; facilitar la “unión civil” de personas del mismo sexo, pero sin llegar al matrimonio gay.

Sí pero no, como durante todo su gobierno, cuando prometió no privatizar y chocó con Arequipa por la privatización de las empresas eléctricas; reformar la “maldita SUNAT” y la dejó igualita; duplicar el sueldo de todos los maestros y sólo lo hizo para los que ocupaban la escala más baja; etc.

Obviamente si puede repetir la faena de ofrecerse como de “centro izquierda”, para luego llamar a Kuczynski o alguien parecido para que le maneje la economía, es porque confía en que nadie hará recordar lo que fue el Perú de comienzos de la anterior década.

Se cae el mudo

Castañeda, en cambio, quiere que se fijen en el hombre de las obras. Alguien le ha dicho que el Perú desconfía de las promesas, pero se rinde ante los puentes, las pistas, los hospitales o las escaleritas para subir a los cerros.

Este es todo su debate, con el que oculta su trayectoria política al lado de Fujimori (presidente de la Seguridad Social) y sus cercanías con Toledo y García desde la alcaldía de Lima.

Su programa encaja sin mucho trámite en el reciente Decreto de Urgencia 001, de Alan García, que apunta a abolir controles de gastos y regulaciones ambientales y sociales, para que las inversiones, las asociaciones público-privadas (el Estado pone la plata) y las concesiones se multipliquen como hongos.

La entraña autoritaria, privatista y corrupta, del plan Castañeda, no ha sido puesto aún en la picota. Y si al mudo le está yendo de bajada en las encuestas es porque el país espera mucho más que silencios y fotografías de su gestión limeña.

Keiko, por su lado, apuesta al asistencialismo de los pobres. Su estrategia es erosionar la esperanza de cambio que movilizó a los sectores populares tras Humala, con la oferta de un gobierno regalón que “se acuerda de los pobres”, bajo el modelo de los años 90.

Esta es también una propuesta de no debate. No sólo por lo elemental de los razonamientos políticos de la candidata, sino porque ahora, como antes, el fujimorismo consiste en no explicarse y que la gente entienda lo que quiera de ellos, pero que encuentre algún beneficio de apoyarlos.

Gran Prueba

Para el nacionalismo es una gran prueba pelearle los pobres a los Fujimori, lo que en sustancia implica definirlos en torno a una opción desmovilizadora que les ofrece ayudarlos desde las alturas del poder y que les está ofreciendo regalos desde ahora, y otra que los llama a impulsar el cambio de modelo económico y de políticas, y un nuevo esquema de poder.

¿Pero realmente Ollanta Humala está trasmitiendo un mensaje contra la demagogia toledista, el pragmatismo castañedista y el populismo fujimorista?, ¿qué se está entregando como alternativa a esas orientaciones?, ¿hay un problema de desperfilamiento como indican varios analistas que ven a un Ollanta distinto al de hace cinco años, y podría decirse al de noviembre del 2010?

La preocupación tiene su razón de ser, porque la falta de polaridad en la actual campaña, no sólo viene de los esfuerzos de los candidatos de derecha por colocarse las máscaras de la confusión, sino por ese extraño afán del “candidato diferente”, por querer borrar obsesivamente las imágenes perversas que sus adversarios han hecho sobre él (antisistema, chavista, estatista), creyendo que puede reubicarse en el escenario con una nueva imagen menos agresiva, y hacer esto sin perder influencia en su base natural que precisamente le reclama combatividad.

Debate esencial

De esta forma se está perdiendo un tiempo valiosísimo para que la propuesta del CADE (y que está básicamente contenida en el Plan de Gobierno), sea desarrollada por el candidato ante el pueblo y en directa confrontación con sus adversarios. Para vencer a la confusión, se requiere claridad y contundencia.

El Perú quiere un debate de verdad sobre los puntos claves que van a decidir hacia dónde iremos los años siguientes: seguiremos dependiendo de los precios de las materias primas, o construiremos una nueva economía agraria-industrial, que nos reubique en el mundo; mantendremos un Estado débil que se somete a la gran inversión y recibe lo que ella quiera darle, o construiremos un Estado activo en la economía, en la inversión, la regulación y la redistribución social; seguiremos a la cola de América Latina en educación y salud, o cambiaremos las prioridades de la recaudación y el gasto para lograr la mayor cobertura de estos servicios con la más alta calidad; mantendremos la constitución neoliberal o sacaremos adelante con el poder constituyente del pueblo nuevas reglas económicas y políticas para un nuevo país.

El candidato de la honestidad debe volver a ser el de la esperanza. Eso hace la diferencia. La indefinición sólo conduce a aumentar la confusión.

28.01.11
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, enero 26, 2011

La urgencia de robar

Una manera de entender el bárbaro DU 001, con el que Alan García ha separado los proyectos que le interesan (los de mayor carne) para poder hacer los arreglos de inversión, asociación y concesión que le alcancen con el tiempo de gobierno, sin controles y regulaciones, con la plata del Estado, y utilizando el biombo de Proinversión (su agencia de ventas y concesiones, a la que le han asignado el papel de “concediente” y titular de los bienes públicos puestos al remate), es que está aprovechando la distracción electoral no sólo del público, al que los medios le repiten a diario que lo que vamos a decidir en abril se ubica entre matrimonio gay e indulto a Fujimori, sino la de los propios candidatos que seguramente piensan que sin lista propia y en vía de salida, el actual presidente ya no es un problema del que deben preocuparse.

Sin duda García ha calculado esa debilidad política y ha decidido provocarla. Es por eso que su decreto tiene más mensajes que los de la corrupción y el entreguismo programados hasta el 28 de julio del 2011. De los 33 megaproyectos enlistados, es evidente que García no podrá poner en ejecución sino una parte de ellos. Algunos por ejemplo no están ni al nivel de perfil; o como pasa con las carreteras, aún no se han establecido los tramos a conceder. Y aunque los tiempos de aprobación se están acelerando hasta la locura (10 días, y 3 más para absolver cuestionamientos), nadie podría seriamente esperar que hayan 33 contratos firmados cuando jure el nuevo presidente. Todo indica por tanto que aquí va implícito un gancho para que sucesor se gane con lo que falta y se inspire en el método para terminar de desmantelar el Estado con los amigos inversionistas. En otras palabras García ya le puso el marco al gobierno que viene para enredarlo en la lógica de la inversión y la comisión.

El nacionalismo parlamentario ha planteado un proyecto de ley para derogar la falsa urgencia del decreto de García y, si lo trabajan bien, esta elemental iniciativa deberá cortar las aguas entre los que son parte del modelo que el gobierno acaba de concentrar en un decreto de una sola página, y los que realmente están dispuestos a pelear por desmontarlo. Pero lo único realista que puede esperarse es que la iniciativa no sea aprobada y que apristas, castañedistas, fujimoristas, pepecistas, tránsfugas y otros salven el megafaenón del gobierno, y que los toledistas busquen maneras de disfrazar su voto. Si todo llegara hasta ahí, el gordo de Palacio se reirá sonoramente, porque habrá puesto la música a la campaña y habrá ratificado la impotencia de sus opositores. El punto es si a un país que no termina de entender la audacia de decretar la urgencia de robar, se le va a tranquilizar con la esperanza de que dentro de unos meses habrá cambio de gobierno, si se ve que mayoría de los candidatos no expresan más que lo mismo que García tan crudamente ha puesto sobre la mesa, y que ninguno de los actuales temas de campaña polariza realmente las opciones.

García está desafiando. Es claro que ve una campaña confusa en la que nadie está poniendo el tema sobre el que girarán las decisiones finales. Para Ollanta esta es una oportunidad para recuperar la iniciativa que ha perdido por una serie de indecisiones. Es la hora de ser un candidato distinto, el único que se enfrenta a los que venden el país.

26.01.11
www.rwiener.blogspot.com

domingo, enero 23, 2011

Kenyi Congreso

Aquí es el bienestar de nosotros primero. Antes de pensar en el bienestar del país tiene que estar el bienestar tuyo
Torres Caro a Gustavo Espinoza, frente a Velásquez Quesquén
Año 2008

Hace tiempo que escribí que el problema del Congreso peruano se concentra en que este supuesto poder de Estado, carece realmente de poder. Revísese el discurso de la política peruana y se verá que a nadie le interesa tener un buen parlamento, una representación compacta y un balance de poder real. Es el reflejo del hiperpresidencialismo que se instauró en el Perú con el golpe del 5 de abril de 1992, se consagró en la constitución del año siguiente y no ha sido desmontado con la “transición democrática” de los 2,000.

Todos sabemos que el Perú se gobierna por decretos, como acaba de confirmarlo el Decreto de Urgencia 001, que con propiedad ha sido llamado el del megafaenón de despedida del alanismo, y antes los decretos del TLC, de las privatizaciones y las leyes antiterroristas. Más o menos la idea es que para leyes fuertes deben salir del Ejecutivo, y que fiscalización es una comisión que no acusa a nadie y si acusa los fiscales no le hacen caso. El Congreso no es un gran poder del Estado, sino el micropoder personal de sus integrantes, que por añadidura se eligen individualmente (voto preferencial), por lo que cada quién siente que tiene sus votos propios lo que quiebra la lealtad de organización. Los congresistas valen si ayudan al oficialismo a hacer las mayorías que requiere, en es momento pueden ampliar las ventajas de su condición. ¿Quiere alguien una mejor explicación del transfuguismo?

Tenemos un Congreso en el que los debates han sido reducidos al mínimo. Para que tanto palabreo, arguyó el fujimorismo, y convirtió a la oposición en una entelequia muda, porque si no dice su palabra para qué está allí. La pregunta es, por supuesto, ¿por qué hay tanta desesperación por llegar al Congreso si este no sirve ni para legislar, fiscalizar o debatir; si su imagen es corrupta, y si los medios se ceban en sus integrantes? Obviamente no es porque se espera hacer una gran batalla política, sino por lo poco que le queda a la función parlamentaria que es acceso a la visibilidad pública, autoridad respecto a los demás ciudadanos y por cierto una serie de prebendas que a algunos le llenan los ojos y el estómago. ¿Y qué ven los candidatos presidenciales detrás de todo esto? A un montón de gente queriéndoles sacar algo, con la cual sólo queda negociar. ¿Alguien necesita que se le explique porque se selecciona de forma tan lamentable?

El actual presidente ecuatoriano, Rafael Correa, innovó la política latinoamericana cuando se le ocurrió ir a la elección sin candidatos al Congreso y con la promesa de que si ganaba consultaría vía referéndum la convocatoria a una Asamblea Constituyente para que asumiese la reforma del sistema político y económico. Eso ocurrió. Y sin congresistas propios, el presidente le cortó la cabeza al viejo Congreso y puso la regla para uno mucho más comprometido con el proyecto de cambio. ¿Ustedes creen que los miembros del Kenyi Congreso que se viene podrían aceptar una reforma que afecte el lugar que les ha costado tanto alcanzar, como estamos viendo precisamente en estos días?, ¿vamos a seguir riendo de los otorongos los siguientes años, que es como reírnos de nosotros mismos y de nuestro voto?

www.rwiener.blogspot.com
23.01.10

viernes, enero 21, 2011

¿Genio o aprendiz de brujo?

Hay quienes piensan que García ha ganado con el desastre en el que ha quedado sumido el APRA luego de las pírricas elecciones en las que Del Castillo se hizo elegir y la subsiguiente renuncia de Araoz, porque así ha eliminado competidores en el partido que luego “reorganizará” a su gusto después de las elecciones con vistas a sus planes de retorno al poder el 2016. Pero también hay los que opinan lo contrario, es decir que es García que puso a la candidata el que ha perdido más en medio del despelote, ya que ha reducido su poder dentro del proceso electoral actual y le ha cedido ventaja a un Toledo que se mueve por ahora fuera de su control.

Esta dualidad de interpretaciones tiene que ver ciertamente con la idea que uno tenga del papel que se propone jugar el presidente. Y una de ellas es la que insiste en que AGP subordina todos sus pasos a una ambición personal que parece depender de sacar del paso a sus compañeros que podrían hacerle alguna sombra en el futuro, que ha sido la materia de interminables especulaciones, en las que fue García el que no permitió un candidato propio y luego también dejó caer a la independiente sustituta, en una locura de demolición que linda con el absurdo. ¿Pero, le importa tan poco lo que va a pasar los siguientes meses?, ¿dónde ha quedado el presidente que no puede decidir el ganador pero si quién no debe ganar?, ¿la destrucción del APRA puede ser el objetivo de alguien que se proyecta como futuro presidente aprista por tercera vez?

Hay aquí en realidad una noción de que todo lo que ocurre está previamente planificado y que Alan García puede ser tan maquiavélico como para destruirlo todo, para más adelante reconstruirlo todo. Lo que en buena cuenta quiere decir que hasta las que podrían parecen derrotas de García son en realidad victorias escondidas, que es una manera de rendirle homenaje a su genialidad política. Pero todos hemos visto a Araoz como una hechura de García, en todas sus etapas, y no es posible suponer que su fracaso como candidata sea una mera jugada anti Jorge del Castillo. Más bien, por lo que se puede apreciar, la mirada más común del caso es que Mechita quedó básicamente bien al mantenerse en una actitud de principios hasta el final, pero que en cambio su padrino la mandó al sacrificio y después no pudo sacar la cara por ella. ¿Habría García planeado su propio desprestigio?

¿Por qué resulta tan difícil aceptar que la operación le salió mal al más hábil de los políticos peruanos?, ¿es acaso que se ha perdido en la memoria la infinita cantidad de veces en que García empujó las cosas hacia el desastre: el Frontón, estatización de la banca, intervención en Panamericana, Bagua, etc.?, ¿no venimos del disparate de la candidatura de Carlos Roca en las elecciones municipales en Lima que tuvo que retirarse a un alto costo? ¿No es mucho más razonable creer que la apuesta del presidente era racional: tener una candidata del partido, pero “independiente”, para consolidar el giro hacia la extrema derecha impulsado por el mismo los últimos años, mientras ampliaba la baraja adoptando otros candidatos como propios de manera de aparecer en el centro del cambio de gobierno y con varias cartas ganadoras?, ¿no ha sido esto lo que se ha hundido en medio de los enfrentamientos entre Mercedes Araoz y el tío George, y los movimientos contradictorios de la dirigencia?

¿Alguien podría decir que García anticipó la ventaja que está ganando Toledo jugando a una aparente oposición con el actual gobierno y los candidatos del presidente? Ese obviamente no sería el camino hacia el 2016, si es que verdaderamente ese es su sueño más obsesivo. En cambio, si hay algo que está clarísimo, es que AGP no se va a abstener de intervenir en el proceso que está en marcha y que el descabezamiento de la plancha presidencial de la estrella no va a impedir su intervención. Pero es verdad que la crisis del APRA, las dificultades de la candidatura de Castañeda y el estancamiento de Keiko, representan problemas en las intenciones de Alan García. Estos días han sido malos para el tipo de manejo que se ha impuesto en el APRA en la era del segundo gobierno de García Pérez. Si el presidente empujó a Araoz para hacer caer a Del Castillo, el resultado ha sido trágico porque en el balance todos han perdido.

La perspectiva de la situación, sin embargo, no es tan simple como parece. Lo que aquí tratamos de decir es que García se equivoca y produce actos fallidos, pero no se da por vencido fácilmente. Hoy mismo debe estar pensando como sale del hueco en que se ha metido. Y esto es un peligro para todos. De hecho el plan de los cinco de derecha por uno nacionalista de izquierda, ha sido quebrado por la eliminación de la representante aprista. Esto obliga a reordenarse, sobre todo si el que va primero se está dando ya por ganador lo que puede impresionar a algunos, pero puede rebelar a otros. ¿Qué hará García para hacer sentir su enorme peso en la coyuntura?

Todavía no está a la vista.

Algo más, es seguro que AGP será un actor de los meses siguientes. Lo que quiere decir que también cabe que vuelva a equivocarse.

21.01.11
www.rwiener.blogspot.com

lunes, enero 17, 2011

Encuestita manda

Después de las encuestas de esta semana ya uno no sabe si está hablando de preferencias o estrategias electorales. Ahora, después de leer los datos, algunos analistas escriben que en el último mes cuando amenguaron los sondeos “no pasó nada”. No importa si ellos mismos escribieron del efecto devastador de la denuncia sobre el cupo de la esposa de Acuña para ser la vicepresidenta de Castañeda; o sobre que Toledo tendrá que pagar por su ego Punta Sal, su pésima plancha y la patinada del debate en Bagua con Araoz; o que el fujimorismo de Keiko, con sus candidatos, sus bailes y sus regalos, no está sino ratificando que es el mismo fujimontesinismo de antaño, y eso marca.

Pero estos tres siguen igualitos, en el primer lote a distancia de Ollanta Humala, al que le reconocieron buena plancha, buen equipo de gobierno y mejor entrada en la campaña, pero sigue en 10%; PPK que se esmera en bailar, lanzar lisuras y trompearse con medio mundo, y no pasa nada; y Meche Araoz, estancada en medio de su pleito con el tío George, que la ha llevado finalmente a la renuncia. ¿Qué pasa aquí?, ¿la gente no está al tanto de las noticias?, ¿todos se han creído aquello de que no hay nada más que escoger que entre los primeros tres?

Tal vez la última pregunta sea la clave. Porque si a algo hace recordar la situación actual es al escenario julio 2010, cuando sólo existían Lourdes y Kouri, para los limeños; o noviembre del 2006, con Lourdes y García; y así sucesivamente. Es decir, cada elección tiende a ser polarizada de antemano para cerrar las alternativas, y para ese fin las encuestas juegan un papel fundamental, porque van moldeando el escenario, y luego van haciendo el control de su propio guión. Esto por supuesto es sostenido en la información de los medios que toman en fardo los sondeos aunque desafíen la lógica más elemental.

La peculiaridad de la elección 2011, era que ella llevaba como antecedente otra polaridad, que fue el casi triunfo de Humala (47.4%) y la amenaza de repetirse este año. La estrategia para enfrentar el riesgo ha sido, como se ve, rellenar el proscenio de candidatos parecidos y equilibrados, entre los que Ollanta quedara como uno más, es decir sin perfil propio. Este fue el primer momento, y a lo que estamos pasando es a otro más elaborado, en el que el “peligro” se estanca en el cuarto puesto, y ya no hay nada más que hacer.

Ahora la cancha está rayada como diría Lourdes, o se escoge por el ex presidente borrachín, con amigos progres, mucha plata y apoyo externo evidente; o por la hija del dictador; o al administrador mudo y duro que hace lo que le da la gana y no rinde cuentas de nada. Parece un escenario echado a Toledo, como lo era para Lourdes a mediados del año pasado. Pero justo ahí es donde viene el momento difícil de pasar del marco general aparentemente estático, a la batalla de cada uno por llegar a la segunda vuelta y ganar.

A Toledo se le ve ahora en un mitin que parece de cierre en pleno enero, sostenido por una gran batería de prensa y acusado por sus más cercanos en las encuestas de promover la “guerra sucia”. Esa combinación de pleito entre los “elegidos” iniciales y sentimiento de aprisionamiento de los electores en unas opciones que no han escogido, ha generado todas las crisis electorales de los últimos 20 años. ¿Volverá a ocurrir?

17.01.11
www.rwiener.blogspot.com

sábado, enero 15, 2011

El señor Juez y la prensa

El Dr. Francisco Távara, vocal de la Corte Suprema ha realizado una rectificación a un informe de investigación con una extensión muy superior al texto que se contesta, y en el que su persona es aludida apenas en cinco líneas. Sin embargo LA PRIMERA ha decidido publicarla en todo su largo, dejando abierto por supuesto el derecho del periodista y el denunciante para expresar su punto de vista en este asunto.

En uso de esta atribución hago el siguiente comentario, pidiendo disculpas a mis lectores por salirme de los temas usuales de esta columna: (a) Si justicia que tarda no es justicia, el caso del capitán Mimbela, 11 años litigando por la propiedad de una red de pesca que encontró en alta mar, es una típica injusticia; (b) Como se trata de un tema patrimonial y una de las partes (la empresa Hayduck)ha retenido un bien económico durante todo el proceso sacándole provecho, es claro que los jueces que impiden ejecutar lo que ya se sentenció (la devolución al verdadero propietario) favorecen al que la misma justicia le negó el derecho.

(c) El periodista que no es abogado no pretende dar lecciones jurídicas a un ex presidente de la Suprema, pero si lo puede hacer la Dra. Elcira Vásquez presidenta de la sala que ve el caso y ex presidenta de la OCMA, cuyo voto y el de otros dos magistrados se basa en el principio de que una vez terminada la cuestión de fondo (la propiedad, lo que se sentenció en el 2007, en la Corte Suprema), y resueltas las cautelares (es decir la posesión de la red que Hayduck obtuvo en el juzgado del Callao, mientras durara el proceso), que por supuesto caducan casi automáticamente, ya no cabe nueva intervención de la Suprema, porque de otra forma se haría interminable el proceso.

(d) En resumen dice la Dra. Vásquez que cuando está acabado el proceso principal las cautelares concluyen en una discusión sobre indemnizaciones, que sólo llega hasta la segunda instancia. Por lo que cualquier intento de seguir más allá, reclamando una resolución adicional de la Suprema para volver a la primera instancia, debe rechazarse de plano, como figura en su voto. (e) Pero el Dr. Távara, ponente de la posición opuesta, afirma que existen otros artículos de los Códigos que le permiten discutir y aprobar el pedido de Hayduck, lo que ha sido señalado por el abogado de la otra parte como un voto prevaricador.

(f) Asimismo el Dr. Távara desarrolla su posición indicando que los jueces han beneficiado “a un sujeto que jamás ha realizado la actividad económica que argumenta –extracción de recurso de anchoveta y procesamiento de harina de pescado- como negocio y ganancia dejada de percibir…” Con lo que niegan peyorativamente la calidad de capitán de barco de pesca del litigante y pasan por alto que el bien que se discute produce ingresos que en estos años han sido para Hayduck.

(g) Este diario y este periodista no tienen otro compromiso que con su misión periodística, que incluye ocuparse de asuntos en los que se comprueba cómo la autoridad claudica ante el poder económico, en contra de los ciudadanos comunes y corrientes. Estamos seguros que este país será diferente cuando nos sintamos protegidos por una Justicia imparcial, pero no ciega, y una prensa vigilante de los abusos y la corrupción.

16.01.11
http://www.rwiener.blogspot/

jueves, enero 13, 2011

La izquierda de la señora Olekhnovitch II

1. La señora Teresa de Olekhnovitch ha llegado a tales extremos de odio en sus notas sobre Ollanta Humala que la única manera de tomarla en serio es en tono de ironía y sarcasmo.
2. De qué otra forma se puede discutir con alguna seriedad expresiones sobre la “ignorancia”, el “primitivismo”, sobre determinado líder político, que es una continua ofensa a las personas que ven otra cosa en él y que no están sustentadas más que en afirmaciones subjetivas: a la señora le parece pues…
3. La nota que escribí hace unos días, por supuesto, no quería responder, a las “verdades”, de esta señora cruzada del anti ollantismo, sino llamar la atención de sus incoherencias.
4. La primera de ellas es que desconoce que está tratando con los líderes de la izquierda peruana, a los que se supone les dirige una carta abierta, y a los que se les puede discutir cualquier cosa, menos madurez y experiencia para saber con quién están tratando.
5. La segunda es que pretende orientarlos para que no hagan una elección equivocada juntándose con su peor pesadilla, pero en ningún momento analiza ante qué otras opciones estaban esos dirigentes al decidir su política en estas elecciones.
6. Es ahí donde salta a la vista su tercera y mayor contradicción, que es haber contrapuesto continuamente a Susana Villarán y Marco Arana, como los anti modelos de Ollanta, pero no poder evaluar con honestidad lo que pasó con ellos y sus partidos, en la reciente crisis electoral.
7. Susana Villarán actuó traicioneramente con el MNI y Tierra y Libertad, que la ayudaron a ganar el Municipio, y con los que se armó una alianza contra el reloj y contra Ollanta, tan sólo para terminar echándolos con una nota a su dirección, “filtrada” desde Madrid. ¿Qué ha dicho la señora sobre eso? Nada.
8. Marco Arana hizo del “no caudillismo” y las “primarias”, toda una ideología. Sin embargo una vez que Fuerza Social lo arrojó a un lado, le faltó dignidad para ponerse a un lado y fue a pedir que el MNI impulse su candidatura. Al final su partido es el que ha sufrido mayores bajas después de la faena. ¿Qué ha dicho la señora sobre eso? Nada.
9. Ah, pero la “verdad” de Teresa es otra y está construida sobre la teoría de que la palabra “acepto”, con la que Ollanta aceptaba efectivamente el encargo que no sólo partidos de izquierda, sino organizaciones sindicales, populares e indígenas, le hacían para encabezar la lucha por ganar el gobierno el 2011, lo desenmascaraba como el caudillo maldito que la señora ha visto y no ve la izquierda, y que parece que quiere que le den las gracias por aceptar el apoyo. .
10. O sea decir “acepto” era una falta de respeto a la izquierda… Y lo que hizo Villarán desde Madrid con el MNI y el cura Arana, es cambiarle el tema. ¡Muy graciosa! Y eso que para la señora no interesan las propuestas programáticas (lo dice porque se copia, o no sabe como va a hacerlo) y lo que cuenta es qué clase de persona es cada uno. Y cuando sus íconos muestran de lo que son capaces, inclusive la traición al aliado, ahí silencio, no me cambien de tema.
11. Pueden sumarse la cantidad de veces que esta señora ha escrito sobre Humala y las que lo ha hecho sobre otros problemas del país. Cuánto nos ha ayudado a comprender los extravíos del actual gobernante y su enganche con el poder económico. Cuántas veces ha tratado de la corrupción del poder. Cuántas sobre Inambari que ahora quiere agarrar como bandera, y un largo, largo etcétera..
12. En este segundo texto podemos leer, sin embargo, que por si acaso, Keiko, Belaúnde, Castañeda, Araoz, etc. “son también serio peligro para las esperanzas de los peruanos”, sin explicar cuál es el problema concreto con cada uno de estos, y si Toledo (primero en las encuestas) y PPK, están dentro del misterioso “etc.”, o si se olvidó de ellos al hacer la relación en un lapsus involuntario; o si los ve fuera del “serio peligro”, como unos seres inteligentes y nada caudillistas, que a ella le gusta.
13. Voy a decirlo de una sola vez: prefiero al político que enfrenta a los grupos tradicionales y que se liga a las causas populares, y que no teme trabajar con la izquierda, aunque él mismo no se sienta de las tradiciones de una izquierda, cargada de defectos como ha sido la nuestra; que a la izquierdista rosa que usa para la campaña municipal a los rojos para luego ponerlos fuera de su gobierno y apuñalarlos en las presidenciales.
14. Resumí efectivamente los temas de Ollanta en tres, que me interesan: recursos naturales, Constitución y cárcel para los corruptos, pero hay mucho más que eso, que está consignado en el Plan de Gobierno de Gana-Perú, que puede consultarlo en la Web. Este es un trabajo de profesionales, que exactamente se han preocupado de cómo se hace para que el plan se cumpla, y no como Toledo, García y ahora PPK, que prometen aumentar sueldos a todos y todas las obras y compromisos que les reclaman, a sabiendas que no cumplirán su palabra.
15. La señora Olekhnovitch puede decir lo que quiera para ningunear el programa nacionalista, pero ni tiene otro para contraponerle, ni puede desconocer que en el 2006, fueron las propuestas del que ella llama “ignorantes” las que estuvieron en el centro de los debates.
16. Olekhnovitch no quiere meter en la cárcel a García. Populachero. Agggg
17. ¿Le pide la señora Olekhnovitch su tesis de grado a otros candidatos?
18. Susana Villarán no sacó 1.4% el 2006, sino 0.6%, 0.5% Javier Diez Canseco y 0.3%, Alberto Moreno. Haga el favor de sumar.
19. O sea Ollanta no sacó 47%, pero García si logró 52%, y por eso gobierna el Perú.
20. Todos los partidos que en la segunda vuelta explicitaron su apoyo al aprista sumaban 66%, pero lograron 14 puntos menos ¿Cómo fue eso? La señora Olekhnovitch no tiene ni idea, y retuerce la historia para convertir a su enemigo en un supuesto “mal menor”, cuando fue exactamente al revés.
21. “En el Perú ocurren muchas cosas extrañas en política. Villarán ha ganado la plaza fuerte de Lima contra toda la campaña feroz, calumniadora y destructora. ¿Por que? Por que la verdad triunfo sobre la mentira”. ¿Este es un análisis?
22. Se ha puesto a pensar Teresa que eso “extraño” que se le ocurre, pasó en 1990, cuando extrañamente terminó ganando el desconocido Alberto Fujimori (¿la verdad triunfó sobre la mentira?, ja, ja, ja)
23. Y volvió a pasar el 2000, cuando contra todo pronóstico, un Toledo emergente puso al borde de la derrota a Fujimori y quebró su imagen de invencibilidad (pero eso no cambia que verdad y Toledo sean antónimos)
24. Y el 2006, ¿cuál era la verdad y cuál la mentira? O para decirlo con otras palabras hacia donde fueron los electores que derrotaron a Vargas Llosa, cuando las derechas ya se estaban repartiendo el poder; y los que consagraron a un Toledo sin más mérito que su atrevimiento a la hora de la lucha contra el sistema de la reelección. Y el 2oo6 ¿qué clase de contraposición de fondo era la de García con la derecha y el poder económico, y Ollanta, y los sectores populares?
25. Claro que las elecciones municipales y regionales reprodujeron este alineamiento y que tras de Susana quedaron los pobres y excluidos, contra los mismos que enfrentaron a los anteriores. No entender esto y creer que fue por el mero encanto de Susana que se triunfó en octubre.
26. Más aún, quizás si hubiera dependido de Villarán y su peculiar mirada de la política, probablemente se hubiera perdido. En unos días más, Lourdes le habría volteado el partido, y no aguantaba una segunda vuelta.
27. Y llegamos al punto clave: ¿es Ollanta un vividor de la política?, ¿su caso es singular?, ¿se trata de un desfachatado que no quiere trabajar?
28. En la campaña hay 13 candidatos presidenciales y 26 a la vicepresidencia, casi todos ello a tiempo completo a impulsar sus listas. ¿De qué viven?, ¿no están siendo sostenidos por sus partidos, para que hagan política y ganen las elecciones?, ¿no es lo mismo que ocurre en otros países?
29. Haya de la Torre, García, Del Castillo, cuando no han estado en cargos públicos, ¿de qué han vivido? Lo pregunta es más seria para los dos últimos porque han hecho una fortuna desde la política. ¿Cuál es el problema si el partido nacionalista recauda de sus parlamentarios y de diversos cotizantes fondos para sostener la organización, los locales, trabajadores y complementar el ingreso militar de su jefe político, que obviamente es insuficiente?
30. Y los que tienen cargos rentados en el Estado, por su condición de políticos, sea en cargo electivo o de designación por confianza, ¿no viven de la política? No me haga reír.
31. Si la señora Olekhnovitch quiere ponerme el mote de “seguidor fiel y cercano”, no se lo voy a discutir, hay demasiadas pruebas escritas de que yo no me callo cuando tengo diferencia con Ollanta o con el nacionalismo y que tengo absoluta independencia de criterio, cosa que no veo en mi contradictora respecto a sus propias preferencias.
32. Pero eso de que yo me haya sentido “herido por sus verdades”, no sólo me parece de una infinita arrogancia sino que se toca con la ridiculez. Es decir me herí por ese debate obtuso sobre “acepto”, o sobre “yo vivo de la política”. Hágame el favor, no me menosprecie. Hay problemas muchísimo más importantes del país que su obsesión enfermiza.
33. Y sobre Inambari, permítame sonreír por su audacia. Claro que hay que reclamar hoy a García que no embarque al Perú en nuevas concesiones y que tome en cuenta la consulta del pueblo. Y han sido miembros del equipo intelectual de Ollanta algunos de los que más han contribuido a mostrar los peligros de este proyecto. En el programa de radio en el que trabajo los sábados hemos tratado una decena de veces este caso y hecho conciencia, con presencia de congresista nacionalistas y especialistas.
34. Si Olekhnovitch pudiera mostrar que OHT ha hecho un pacto con los brasileños para que este proyecto se apruebe y que está maniobrando con lo de la consulta, podría tomar en cuenta el nuevo as que saca de debajo de la mesa ante la falta de argumentos. Pero no es verdad. Como no lo son muchas cosas que esta señora escribe con un odio que a veces me resulta inexplicable, y que no sé si responde a alguna experiencia personal, o a una confusión de lugares y personas, más o menos como le pasa a un columnista capitalino que cree que en el 2006 hizo una batalla de Stalingrado contra las hordas de Hitler, cuando a los que se oponía era a la irrupción de sectores populares excluidos y maltratados por el modelo económico.

Raúl Wiener
13.01.11


Respuesta de Teresa Olekhnovitch

Señor Wiener:

No es difícil leer su respuesta a mi nota, pues es un buen ejercicio de estilo, estilo de la ironía y sarcasmo, producidos por la irritación evidente que le han causado las verdades que enuncio sobre la actitud poco ciudadana de Ollanta Humala. Es lo menos que se puede decir. Pensar que personajes como este representante del caudillismo y de la ignorancia en política pretenden el cargo de presidente de la República, es algo que debe entristecer y preocupar a los peruanos que aspiran a elevar a nuestro país al rango de país progresista y desarrollado. Por supuesto que no es el único candidato que amenaza con ensombrecer el porvenir del Perú, los otros, por las mismas y otras razones no menos funestas son también serio peligro para las esperanzas de los peruanos.(Keiko, Belaúnde, Castañeda, Araoz, etc)

Sus comentarios, repito, pródigos en ironía y sarcasmo, como también en hacerme decir lo que no digo, si bien ingeniosos de A a Z sin embargo no llenan el objetivo de desmentir en nada las verdades que acusan a Ollanta Humala de su ignorancia en política, de su falta de ética en sus actos, de su demagogia, de su postura caudillista y de sus infundadas pretensiones electorales.

Es una verdad, no desmentida que Ollanta Humala no es de izquierda, no lo es de hecho y no lo es por declaración suya, repetida múltiples veces : "No hago diferencia entre izquierda y derecha" o no soy de izquierda ni de derecha" (El Comercio del 26/12/10). Cuando hasta en las grandes democracias como Francia es vigente la diferencia entre la izquierda y la derecha, Ollanta Humala se permite borrar dicha diferencia. ¿Inconsciencia? ¿Ignorancia? ¿Osadía? Pienso que OH, es todo eso a la vez.

Ollanta Humala plantea, dice usted, nacionalizaciones, redistribución del crecimiento, nueva Constitución y "meter a la cárcel a García y otros corruptos"...Claro, es muy fácil prometer todo eso, pero no nos dice jamás como va a hacerlo. No lo dice, simplemente porque no sabe como lo hará. Es la misma historia de los candidatos que prometen todo, pero que jamás cumplen. OH, últimamente ha dicho que "hará renegociaciones -con las empresas explotadoras de recursos naturales-pero que no salgan del marco jurídico"! ¿Renegociaciones sin cambiar el marco jurídico? Pero a quien cree OH que va a engañar con este embuste? No sabe ni lo que es "renegociación", pues toda renegociación consiste en la modificación de las clausulas de todo contrato y todo contrato es esencialmente un acto jurídico! Por arte de que magia va a renegociar los contratos sin tocar al marco juridico? Ignorancia y demagogia en alto grado!

¿Redistribución del crecimiento? ¿Cual crecimiento? Cree Ollanta Humala que el crecimiento es automático se produce por generación espontanea? Primero tiene que trabajar por lograr el crecimiento económico para enseguida redistribuirlo. Sabe esto el caudillo de Locumba? No lo parece, piensa que el crecimiento esta ahi listo para tomarlo y repartirlo?

Que va a "meter a la cárcel a García y los corruptos"... Este es el lenguaje populachero y manipulador que cala en la población ávida de revanchas de toda clase. No es así como OH va a elevar la institucionalidad y el estado de derecho de nuestro país. Somos una Republica, tenemos instituciones políticas para que cumplan sus funciones, aun si de hecho estas son imperfectas, no vamos a destruirlas para retroceder y caer en las eras de barbarie del ojo por ojo... Otra cosa seria que diga que luchara por mejorar la administración de justicia como un medio para erradicar la corrupción. OH, utiliza un lenguaje primitivo, como primitivo es su pensamiento.

Señor Wiener, no se a que viene eso de mencionar a Susana Villarán y su proceder, como mencionar Tierra y Libertad y a Marco Arana, Castañeda, Toledo, etc. Es una manera de salirse por la tangente, tratando de ahogar las torpezas de Ollanta Humala en comparaciones que no vienen al caso? En mi comentario solo me referí al MNI y las otras izquierdas.

Que Ollanta Humala tuvo el 47% en el 2006? SI! fue el resultado matemático pero no el verdadero de intenciones. El verdadero porcentaje de Humala fue el 30% de la primera vuelta. El 47% fueron los votantes que no tenían otra salida que votar por Humala ya que rechazaban a García. "Pas de choix", como dicen los franceses, fue entre los males, el "mal menor". En consecuencia lógica descartaron al "mal mayor" Ollanta Humala. Ese fue el escenario catastrófico del 2006. No es muy elegante comparar el 1.4 de Villarán. En el Perú ocurren muchas cosas extrañas en política. Villarán ha ganado la plaza fuerte de Lima contra toda la campaña feroz, calumniadora y destructora. ¿Por que? Por que la verdad triunfo sobre la mentira.

Es verdad también que Ollanta Humala no tiene un buen nivel cultural. No porque el Doctor Sinesio López, que profesor y consejero actual diga que era "buen alumno" nos garantiza de la preparación intelectual de este candidato. Pues sus discursos, sus declaraciones, son tan pobres, equivocadas, con un lenguaje tan inapropiado muchas veces que francamente es consternante escucharlo, en un candidato que pretende la presidencia. Eso de "buen alumno" es otro lugar común. Se puede decir "buen alumno" de alguien que es asiduo en asistencia, de alguien que aparenta escucha, de alguien que no cuestiona al profesor, pero todo eso no nos ilustra sobre la calidad intelectual, productiva o creadora de un alumno. ¿Tiene alguna tesis presentada Ollanta Humala? Hobbes, nos dice a propósito de los actores en política "...la ignorancia nos es de gran perjuicio, y necesariamente de ella nacen injurias, querellas (violencia) y muertes" (es un lenguaje antiguo)... quiere decir que la ignorancia es fuente de muchos males, y añade :"las ventajas que nos vienen de una mejor información, de los conocimientos de esta ciencia (la Política) son de una grande importancia y su utilidad es manifiesta" (De "El Ciudadano") Ollanta Humala y Keiko tiene como denominador común su ignorancia en política y en otros campos del saber.

"Yo vivo de la política",...dixit Ollanta Humala.

Que nos trascriba la integridad de la declaración de Ollanta Humala: "Yo vivo de la política, de mis actividades y de mi pensión como militar. Gano 2.900 soles y por eso tengo una renta de mi partido"...etc. No cambia nada, o mejor aun, no hace sino reforzar la nefasta noción que tiene Ollanta Humala de lo que es Política, del quehacer político. Como dice Hannah Arendt, la conocida pensadora, filosofa del siglo XX : "El salario es prenda de servidumbre" (en "La condición del hombre moderno"). Ollanta Humala rebaja la actividad política a una servidumbre, a una actividad envilecida por el dinero, como si la política fuera una mercancía a la que se le pone un precio. Usted dice que el Presidente y los legisladores ganan de la política.

No Señor Wiener. Usted confunde.

Los elegidos no viven de la política, ellos ganan un sueldo por el cargo que detienen, por el trabajo que se les encomienda efectuar aun si este trabajo tiene que ver con la política. Ollanta Humala, que sepamos no es un funcionario público, no es un ministro o legislador. Esta bien claro, no hay vuelta que darle, Ollanta Humala desde que incurrió en política, la política con minúscula, ha convertido esta actividad en un lucro para su provecho personal. Aun si este dinero proviene del sector privado, para el, la política es un negocio. Cuando Ollanta Humala añade: ...de mis actividades", no dice en que consisten esa "actividades" rentables. Habría sido una ocasión para el mostrar su transparencia indicando cuales son esas "actividades", pero no, Ollanta Humala es el rey de los "lugares comunes". NO dice nada claro. El partido le paga. Este partido debe ser muy rico para pagar a su dirigente; lo que seria interesante saber es si este partido paga también a los otros dirigentes, pues las actividades deben ser similares a las de OH, de otro lado seria una discriminación lamentable que solo el presidente sea asalariado (suena a mercenario y no militante). Quien cobra por la actividad política, ni siquiera por una actividad en favor de la comunidad sino en favor de un interés personal como es su candidatura, es un perfecto mercantilista. De ahí que su confesión: "Yo vivo de la política" resulta algo que repugna en el campo de la Ética. Quien no practica la Ética no puede ser un buen ciudadano. El principio fundamental de la República es la Virtud, como lo ha señalado Montesquieu. Si OH no conoce este principio, no puede ser buen gobernante de la República.

Por lo demás, Señor Wiener, comprendo que usted siendo un seguidor fiel y cercano colaborador de Ollanta Humala, se haya sentido casi herido por las verdades que dije sobre su "comandante" y haya reaccionado de la manera virulenta hacia ciudadana que ejerce toda su libertad para decir lo que piensa sobre tal o cual candidato.

Es solo una constatación, una vez mas, que solo las verdades ofenden.

Reitero mi NO! rotundo a Ollanta Humala que acaba de declarar que pedir a García que consulte al pueblo sobre el proyecto Inambari. ¿Pedirle a García? ¿Cuando ya esta de salida? ¡Ollanta Humala el gran demagogo y obtuso por añadidura o doble discurso perdió la gran ocasión de pronunciarse sobre este proyecto! Pero como se va a pronunciar si en su visita al Brasil prometió a los empresarios brasileños "trabajar con ellos para sus proyectos en el Perú"! Los brasileños quedaron encantados con esta promesa y dijeron que la visita de Humala fue "un éxito". En el extranjero promete a los empresarios sus buenos oficios y en el Perú dice que nacionalizara los recursos naturales. Doblez! Engaño!

Saludos,
Teresa de Olekhnovitch

12.01.10

miércoles, enero 12, 2011

Cortinas de humo

Más importante que la discusión sobre si la sorpresiva detención de Crousillat fue una “cortina de humo” para tapar la crisis del APRA o las declaraciones de Ponce Feijoo, aquí lo que ha quedado claro es que a García nadie le cree salvo Keiko, PPK y un diario limeño. Como grafica Carlín, este es el caso de un prisionero liberado y dejado huir por el gobierno, después de des-indultarlo, figura jurídica que debe ser una innovación mundial, y al que hábiles sabuesos ubicaron después de un año en un céntrico edificio de Miraflores, en las narices de medio mundo.

Y, por supuesto, Hidalgo ha estado sacando el pecho por la eficacia policial, que en todo caso es una corrección de la ineficacia previa, y García ha lanzado una carcajada afirmando que igual se puede decir que todo es una “cortina de humo”. Y, la verdad, que cabe preguntarse si el país no ha estado siendo manejado a punta de improvisaciones y supuestos “éxitos”, que son humo antes que realidad. Pedro Salinas decía el domingo que el único norte de Toledo es Tumbes, con dirección a Punta Sal ¿Y García? ¿Qué otro norte tiene en la cabeza que tener en las manos el mayor poder que sea posible?

García ha descubierto en economía que el país puede seguir funcionando si el Estado sigue otorgando cada mes una nueva concesión a la inversión extranjera, lo que está trayendo cada vez mayores conflictos; y en política, que una noticia grande tapa otra de similar tamaño. Es el famoso tema de que la gobernabilidad depende de si el presidente pone la agenda o se la imponen a él. Lo que tenemos desde hace tiempo en el país es una lucha por hacer que los peruanos giren en torno a determinados temas y dejen de poner su atención hacia otros. Si a esto le quieren llamar “cortina de humo”, que así sea.

Pensemos brevemente en cuántas veces se ha capturado al verdadero “lugarteniente” de Artemio o a su verdadera conviviente. Tantas, que uno termina por pensar que el jefe senderista está en una posición parecida a la que se encontraba Crousillat hasta las 3.30 de la madrugada del día lunes: esperando que el gobierno se decida a detenerlo. Se imaginan la noticia: por fin cae el jefe del Huallaga, en medio de cualquier otra crisis. Más aún puede decirse que en algunos de estos casos no ha habido voluntad de cerrar un problema, por la compleja trama de intereses que están en juego. Así el ex propietario de América Televisión podría haber permanecido libre por tiempo indefinido, hasta que buscando como matar una noticia con otra, el gobierno, no tuvo más alternativa que apresarlo.

Es como en el caso del tío George, en que el gobierno también nos ha tendido la cortina de que el problema es que al pobrecito no le ha salido el informe exculpatorio del Ministerio Público y por eso es que queda fuera de la comparsa aprista para las elecciones, con lo que se prueba que Araoz y García no concilian con los corruptos. Cortinaza. Porque lo que queda de la cúpula que se ha allanado a las exigencias de la candidata y el presidente, hay un montón de tíos y tías corruptos que quieren pasar piola y volver al Congreso. Y mientras se arreglan entre ellos, ahí está la noticia de Crousillat en Castro Castro, para que vean que somos malos.

12.01.11
www.rwiener.blogspot.com

lunes, enero 10, 2011

La izquierda de la señora Olekhnovitch

Alerta señores y señoras de la izquierda,

El militar que les dijo una grosería tal como “yo acepto”, cuando le encargaron encabezar una frente de la izquierda y nacionalismo para transformar el país, en vez de usar el fino estilo de Susana Villarán con el MNI, se ha creído que ustedes, ingenuos con 30 o 40 años en la política, le estaban pidiendo un favor, que además no va a poder hacérselos, porque de izquierda no es, como sí es Fuerza Social que oscila entre Toledo y un ministro de Toledo.

¿Cómo se resignan ustedes señores izquierdistas a apoyar a un tipo que plantea la nacionalización de los recursos naturales y la redistribución de los frutos del crecimiento, una nueva Constitución y meter a García y otros corruptos a la cárcel, como ustedes también plantean, si este tipo se atreve a decirles “Acepto”? ¿Son burros ustedes de no darse cuenta que el camino era el del padre Arana y Tierra y Libertad, de unirse con el MNI para ser pateados duro por Villarán, Huaroc y Rodríguez Cuadros, y luego irle a pedir la candidatura presidencial a Alberto Moreno, que ya no dio para tanto? ¡Eso es democracia, primarias como método, y nada de caudillismo, nada de militarismo, cero clericalismo, como oportunamente ya aclaró en inolvidables artículos que todavía no hemos leído, la siempre objetiva señora Olekhnovitch! Por no seguir el correcto camino que lleva a la patada final y al desbande, ustedes izquierdistas ingenuos con cuarenta año en la política están dejando de lado sus convicciones a favor de un nacionalista sin principios, que no vale nada.

Ustedes no se han dado cuenta que fue Ollanta el que trató altanera y veleidosamente al MNI, y no esa señora que negó a sus aliados, muchas más veces que lo que hizo Pedro con Jesús, a lo largo de la campaña municipal, y que luego envió un twitter desde Madrid para que lo cogiera la prensa, para que se entendiera que lo que habían hecho los dirigentes de su partido con el MNI y Arana, no contaba con su aprobación por lo que debían echar por la ventana a los que le ayudaron a ganar la alcaldía de Lima, soportaron sus majaderías y debilidades frente a los ataques de su rival, y se paralizaron como sonsos cuando les querían robar el triunfo, porque la señora había ordenado la desmovilización. Todo eso por supuesto en coherencia con la tradición izquierdista de siempre enfrentó a los grupos dominantes y encaró los problemas con el pueblo en las calles.

En cambio ahora ustedes se van con un caudillo militar, que se cree lo máximo por haber conseguido el 47% de los votos en la segunda vuelta del 2006 (cuando la izquierda, incluida Villarán, obtuvo en suma 1.4%), que además ha dicho una frase que lo pinta entero: “yo vivo de la política”. Claro que la frase exacta es: “Yo vivo de la política, de mis actividades y de mi pensión como militar. Gano 2.900 soles y por eso tengo una renta de mi partido. Sé lo que es trabajar y la educación de mis hijos la pago con mis bolsillos”; pero eso qué importa, el bandido se pintó solo. ¡Cómo que Toledo está viviendo de sus rentas, que le permiten hacer política a tiempo completo y gastarse un millón de dólares en propaganda, hasta ahora; y Castañeda está atendiendo en su estudio de abogado, en las horas libres de la campaña, y n o ha metido un peñizco al aporte de la señora de Acuña; o no hay dirigentes de izquierda y derecha profesionalizados por sus partidos; o vivir de ser parlamentario, no es “vivir de la política”; o las fortunas de tipos como García que nunca trabajaron en su profesión, no está hecha de política (de la peor política); o cuando Cataño le pide a Lourdes ser su asesor, no es por su calidad en derecho sino por su poder político; etc.

Señores y señores de la izquierda, si Ollanta vive de la política (pensión de su partido), de sus actividades y de su pensión militar, es porque va a haber corrupción. Está clarísimo. Se los dice Teresa de Olekhnovitch que no cree que Alan García dijo que la plata llega sola a Bayly, ni le da el sentido que tiene esta frase, y más bien piensa que esta no es más que una mentira del novelero o ficcionista. Y a la que no le preocupan los petroaudios ni la trama que hay detrás de ellos, a los que ha dedicado mínima atención, pero si le parece un tremendo destape la frase incompleta que explica porque Ollanta está dedicado a tiempo completo a la campaña, como sus demás contendores.

Además cuando Ollanta dice que va a poner dinero en el bolsillo de todos, el muy maldito está diciendo que va a hacerlo en el de los ricos, como dice su plan de gobierno que habla de reforma tributaria, de que paguen los que más tienen, que se castiguen las sobreganancias, que se revisen los contratos onerosos. Así es como se trabaja para los ricos. Lo que pasa es que ustedes los de la izquierda, ingenuos después de tantos años en la política, no se han dado cuenta que OHT usa frases sencillas de pura demagogia, para sorprenderlos. No es como decir “Lima para todos”, “soy alcaldesa al servicio de todos”. No ahí no hay trampas, porque no lo dice Humala. O es que alguien tendrá que explicarnos que la expresión “todos”, supone una inclusión de los que no tienen, al lado de los que tienen.

¡No a Ollanta! Porque es ignorante y yo lo vi que no iba a clases en los cursos que tomó en París. Y que me importa lo que diga su profesor de La Católica, Sinesio López, que afirma que era un buen alumno; o que haya mostrado superarse en su liderazgo con la experiencia, como lo reconocen hasta sus adversarios, menos una; y que haya tenido mucho más temple y sagacidad que los políticos que la señora Olekhnovitch, consideraba geniales y que han hecho el papelón de su vida, malogrando la valiosa victoria de las municipales de Lima, hechos que nuestra amiga no se ha atrevido a comentar, porque ella siempre es equilibrada en el trato de todas las posiciones.

¡No a Ollanta! Porque el Perú de Toledo y García, engendrado en el de Fujimori, está llamado a ser una “gran democracia”, primermundista, occidental y cristiana, con una izquierda como la griega, la inglesa, la española o la francesa, que traicionaron a sus electores. Y sólo Ollanta puede hacer fracasar este propósito. Por eso hasta PPK, el lobista principal del país, tiene razón cuando dice que si la pensión de militar de Humala no alcanza es porque recibe dinero de Chávez. Todos tienen razón frente a Ollanta, señores y señoras de la izquierda. No se dejen engañar, que este país sólo tiene un riego y ustedes acaban de permitir que ese riesgo les diga Acepto.
Raúl Wiener

09.01.10



Ollanta: “Yo vivo de la Política”


Señoras, Señores:

La formula "Yo acepto", utilizada por Ollanta Humala para recibir el apoyo de los que se dicen de izquierda, no puede ser mas expresiva del caudillismo que practica a fondo este candidato, que no puede olvidar su condición del que calzo las botas militares. Caudillista, individualista, egocentrista, con ese "Acepto" cree que les ha hecho un favor a los izquierdistas que ingenuamente, engañados por un lenguaje (doble) manipulador del nacionalista, le han manifestado un apoyo que no les puede honrar. No les puede honrar porque Ollanta Humala nunca ha sido de izquierda (por inacción, por ignorancia -desconoce el concepto de izquierda- y por voluntad) y no se ha privado de decir alto y fuerte que el "no hace diferencia entre la izquierda y la derecha".

¿Es posible que los izquierdistas se resignen a dar un apoyo incondicional a alguien que en vez de agradecer dicho apoyo, los trate como lacayos a quienes el amo y señor les diga "Acepto"? ¡Pregúntense quien es el que esta recibiendo un favor! ¿Humala o ustedes? Son ustedes, desde todo punto de vista, porque con dicho apoyo son ustedes quienes dejan de lado ciertas convicciones en favor del nacionalista que no tiene principios ni objetivos del campo de la izquierda y finalmente no tiene convicciones políticas de nada!

Constituye un servilismo humillante al caudillo que los izquierdistas se hayan rebajado a ser "comandados" por un ex soldado que nunca militó en un partido de izquierda. Es mas, se permitió tratar de manera altanera y veleidosa al MNI en las elecciones municipales, creyéndose dirigente de un "super-partido" autosuficiente, pero sin pertenencia a una línea política definida, vale decir un partido de una formidable ambigüedad por obra y ordenes del caudillo que con su postura acomodaticia suscribe al mejor de los oportunismos y a la mejor de las conductas sinuosas para mejor servir sus intereses y ambiciones personales.

Esto se confirma con otra de sus frases: "YO VIVO DE LA POLITICA" ha dicho, también de manera "sonora" (como el "acepto") en una entrevista a "El Comercio" del 26/12/10. Ese "Yo vivo de la política", afirmado sin el menor enfado, ni rubor pinta de cuerpo entero a Ollanta Humala. Es una confesión de que el vive del negocio de la política. Un ultraliberal no lo haría mejor que este candidato que nos promete que si llega al poder, la política seria su mejor negocio.

Entonces, adiós a la lucha contra la corrupción, pues si la política es mercantil para Ollanta Humala, la corrupción de hoy seria exponencialmente acrecentada por servir los intereses personales, los negocios. ¡No hay milagros! alguien que es inmoral hoy (por vivir de la política) jamás cambiara de la noche a la mañana! es bien conocido. El poder en manos de Ollanta Humala seria como "tener el sartén por el mango" para "vivir de la política".

¿Qué lucha contra la corrupción se puede librar con una mentalidad, como la del nacionalista Humala que considera la política un medio para vivir? Le hace la competencia a su antiguo amigo, un proverbial deshonesto e inmoral Torres Caro que declaró que "primero están los intereses personales".

Señoras, Señores, no se dejen manipular por la demagogia, el cinismo, el fascismo de Ollanta Humala que engaña con un lenguaje simple, demagógico y doble como cuando dice que "hará llegar el dinero al bolsillo de todos". De los ricos también? No dice jamás como lo hará, porque no tiene ninguna idea de lo que hará en economía, por carecer de conocimientos en todos los campos del saber y sobre todo porque su obsesión de la presidencia le lleva a decir todo y nada, a repetir de memoria lo que le "soplan" sus consejeros sin comprende el alcance de sus frases dichas sin ton ni son, aun si no es el caso de aplicarlas.

!Ollanta Humala NO! Ignorancia, cinismo, demagogia, caudillismo humillante y retrogrado! Los pobres serian las primeras victimas de este candidato que no sabe dirigir ni su propio partido. El Nacionalismo es una ideología que sirve a todas las manipulaciones de los sentimientos los más bajos desde racismo, xenofobia, revanchas, odios, exclusión que luego se expresa con la violencia.
¡NO! a Ollanta Humala! ¡No se dejen engañar! ¡El Perú esta llamado a ser una grande democracia en América Latina! ¡Con Ollanta Humala seria un retroceso de décadas! Recuérdenlo! Ollanta Humala nos ha advertido: "Yo vivo de la política".

09.01.10.

Teresa de Olekhnovitch

domingo, enero 09, 2011

Aprosidades

Vaya con el APRA.

Hace apenas unos meses fuimos testigos de lo que es un “Congreso” en los tiempos de AGP y el Tío George: dos días y medio sin poder instalar a los delegados, secuestro del secretario general que aspiraba a la reelección y victoria de los otros dos bloques coaligados con Jorge del Castillo y Omar Quezada como nuevos secretarios generales.

Ahora tenemos a Del Catillo aislado y derrotado por una coalición de Mulder, Cabanillas, Velásquez, Vílchez, Arana y Quesada, que lo ha declarado fuera de la lista parlamentaria en medio de grandes sonrisas y abrazados de la “independiente” Mercedes Araoz.

Esto es lo que enfocan las cámaras.

Pero en uno y otro caso lo que la gente quiere saber es ¿y donde queda Alan García?

Es evidente que en la elección de los secretarios generales, el tío George sabía de antemano que AGP quería cerrarle el paso, por eso se alió con los cuarentones, con Bendezú y otros con los que el único acuerdo era la oposición a la dictadura de Mulder.

Pero entonces AGP se movió en dos tiempos: primero, afirmó su influencia a través de la Comisión Política presidida por Velásquez Quesquén, que en los hechos se empezó a contraponer al CEN de Del Castillo y Quesada; y, segundo, encabezó la denuncia sobre el tráfico de tierras de COFOPRI e hizo caer a Quesada, mientras guardaba silencio ante las dificultades del tío George para explicar lo que había pasado con los USB de Business Track.

Así los dos secretarios generales quedaron suspendidos poco después de ser elegidos y aunque volvieron a sus puestos, lo hicieron con el poder disminuido, lo que se refleja en la crisis actual.

La siguiente jugada fue la “candidata independiente”, que depende de él; a la que empujó a reclamar una lista sin corruptos, que equivalía a decir que los que salieran eran los únicos que quedarían marcados con este estigma, y los que se quedaban y el mismo presidente que actuaba como gran digitador, pasaban a ser los anticorruptores.

Ya se sabe que Mechita no pudo mantener su primera embestida y que se doblegó cuando Del Castillo le mostró su fuerza organizativa. El resto de la cúpula se acomodó y armó la lista única, donde estaban los de siempre.

Entonces, AGP jugó nuevamente en dos golpes: lanzó a su alfil Vílchez a reabrir el debate, bajo la sencilla idea de que a la candidata había que darle gusto. Y todos leyeron de donde venía el mensaje. Y en primer lugar, la Meche, que ahora sí se puso intransigente, aunque tuviera que contradecirse.

El segundo paso fue de enroque: la Comisión Política se erigió en tribunal y decidió dirimir entre la “independiente” y el secretario general, y todos los de la lista de este último se corrieron a haberle coro a Velásquez Quesquén, que como siempre cortó cabezas sin perder la calma.

Y ahí estamos en este momento. La secretaria general por la que peleó el tío George para protegerse de su propio partido no le está sirviendo de nada, porque alguien más poderoso ha decidido ponerlo de lado.

La vieja lealtad del abogado escudero que se quedó en el país para defender a su presidente que se daba la gran vida entre Bogotá y París, no ha valido ni uno de esos céntimos que va a salir de circulación.

Y lo que el viejo Villanueva le ha anunciado al buen Jorge es que su mejor destino sería como el de Mantilla, callar y quedar relegado de lo público, con el agradecimiento en silencio de sus compañeros.

Otra cosa es la rebelión. ¿Y dónde iría el tío George sin el APRA?

09.01.11
www.rwiener.blogspot.com

viernes, enero 07, 2011

Defensa de lo indefendible

Mi querido Alexandro, creo que exageras cuando utilizas el plural y la expresión “limeños”, para considerar las responsabilidades en el lamentable destino que ha seguido lo que era la esperanzadora victoria de Fuerza Social en Lima. La historia no va admitir balances condescendientes con algunos hechos evidentes:

(a) Villarán cambió el discurso y el sistema de alianzas para intervenir en las municipales y recuperar el espacio perdido en las presidenciales del 2006, y luego de conseguido su objetivo, se movió nuevamente al “centro” y marcó las mayores distancias con el resto de la izquierda y el nacionalismo.

(b) Villarán ordenó no movilizarse para defender el triunfo en las elecciones frente a las maniobras del JNE y la ONPE, y con esto eliminó a las masas y las bases de su propio partido como actores del proceso. La consecuencia de esta decisión ha sido el vacío en que se produjo el reconocimiento final del resultado, la juramentación y la asunción del cargo, que contrasta dramáticamente con la fiesta de la izquierda de 1983, que no se debió a que Barrantes fuera un “radical” sino que sabía a quién representaba.

(c) Villarán dejó correr la negociación de los dirigentes de su partido con el MNI y Tierra y Libertad, con la que, en palabras de Guerra García, se buscaba “aislar a Humala”, y luego torpedeó la alianza recién lograda hasta hacerla estallar, dejando en la peor posición a sus ex aliados que eran los mismos que la ayudaron a ganar en Lima.

(d) Villarán ha avalado la candidatura de Manuel Rodríguez Cuadros, que no es sino una confesión de la carencia de alternativas propias de este partido y que en su origen era una propuesta del MNI. Así Rodríguez y Villarán armaron a las carreras una fórmula sin acuerdos ideológicos y políticos claros, en la búsqueda de contraponerse a Humala y en directa traición al MNI.

(e) Villarán ha abandonado a su suerte a su propio partido, después de liquidar la alianza con el MNI y Tierra y Libertad, con el cuento de la “neutralidad” de su cargo, en una campaña electoral que sabe que va a perder, probablemente en forma ignominiosa (si antes no retiran la fórmula) mientras que en privado reconoce que su apuesta es por Toledo, con el que aspira a cogobernar desde la Municipalidad de Lima.


No se necesita ser de centro izquierda, centro derecha, o cualquier otra notación ideológica, para un comportamiento político como el que describo, y nada de esto tiene que ver con “profundizar la democracia”, propugnar “el equilibrio entre Estado y mercado”; o un “reformismo limitado”. Tampoco se puede aceptar una trayectoria de este tipo en nombre del derecho de cada quién a apostar al crecimiento de su propio partido. Y mucho menos justificar todos estos desarreglos en nombre de una década trabajando para este resultado.

Nadie, menos yo que estuve convencido que había que apoyar a fondo la campaña de Susana a la alcaldía limeña, podría negar la “envergadura” de una victoria en este escenario. Pero si alguien la ha empequeñecido es la propia ganadora. Si se quiere ha sido ella misma la primera enemiga de su propio triunfo. Y la única explicación para eso no está en la teoría política, sino en la falta de coraje para ponerse frente a un sistema de poder que trató de apabullarla y al que intentó contestarle aparentando buenas maneras. El mensaje de Villarán ha sido en todo momento que no deben temerle. Y por eso se dejó aplastar en el debate, en vez de confrontar a su adversaria con sus responsabilidades en todo lo que el Perú ha sido hasta hoy y debe cambiar. Los “limeños”, es decir los que votan en Lima, querían abrirse una esperanza, pero su candidata quería quitarles esa esperanza, para que sólo esperaran de ella una buena administración.

Comparar la “necesidad de la unidad para vencer al neoliberalismo”, y de hacer del resultado del 2006 (47% en segunda vuelta) un punto de partida para aspirar a la victoria, que he sostenido varias veces ante las “dudas” de mi amigo Alexandro sobre la unidad de las izquierdas y el nacionalismo; con el argumento de Aldo M. respecto a que Paniagua y Lay debían renunciar para que gane Lourdes, no sólo es forzado, sino malicioso. En primer lugar porque hay que distinguir la etapa en las que se articulan las alianzas y lo que ocurre cuando la campaña está en marcha. Alexandro debería preguntarse cómo se habría tomado en el pueblo una alianza del nacionalismo, Fuerza Social, la izquierda y los movimientos regionales, para ganar las elecciones. Pero Villarán descartó de plano la posibilidad con argumentos del calibre de que lo que a ellos les interesaba era el 2016, o que la izquierda no está madura para una unidad para las elecciones presidenciales y que si pudiera haber una alianza sería con Toledo.

Estoy muy cerca de creer que la negativa a movilizarse contra el germen de fraude y las maniobras contra su propio triunfo, apuntaban a mantener separado a Fuerza Social del resto de la izquierda con la que ganó las elecciones, y por supuesto del nacionalismo. Era desmovilización consciente, porque la unidad en la acción presionaba por una unidad superior para las siguientes elecciones. Esto no tiene nada que ver con “el derecho” de los partidos de presentar sus opciones (que es un perfecto razonamiento de la democracia burguesa), sino con la lectura justa de los reclama el pueblo. Y eso del “candidato más posicionado” no es una bagatela. ¿O acaso el reposicionamiento de Villarán durante las municipales no movió al apoyo de partidos y medios como LA PRIMERA que no estaban comprometidos inicialmente con ella? ¿Qué hubiera significado abstenerse en la disputa con Lourdes Flores?, ¿cuánto pesaban las diferencias entre izquierda y centro izquierda en esta decisión? Pero no olvidemos que Villarán sí llamó al voto en blanco en la segunda vuelta del 2006.

Por otra parte que yo y otros, hayamos pensado en la importancia y conveniencia de una unidad de todos para asegurar completar el proceso del 2006 y que hayamos creído que las municipales abrían el camino, no significa que el Partido Nacionalista, que es algo bien distinto, tuviera este punto como su prioridad. No he oído a muchos nacionalistas buscando la alianza unitaria aún con Ollanta como candidato. He visto más bien tendencias aislarse e imaginar que mejor solos, para tener menos que repartir. El problema, por tanto, se presentaba en todos los flancos y es verdad lo que dice el MNI que le demoraron innecesariamente el acuerdo. Pero al final, para efectos de los significados políticos los que rompieron fueron el MNI y Fuerza Social (estos últimos por partida doble). Y es así porque en todo rige la lógica: quiénes alardearon de su vocación de aislarse y aislar a los demás, y de no poner en primer plano la disputa del poder, fueron los de Villarán; y los que se llenaron la boca de unidad, pero inventaron otro candidato (con el que los acuchillarían), y los que dijeron que se iban de Ollanta para no ser engañados como la otra vez y fueron engañados por Susana Villarán y Rodríguez Cuadros, fueron los del MNI.

Concluyo con aquello de que la unidad si era necesaria para las municipales y no para el país. No hay nada que sustente esta idea, salvo que Villarán requería aliados para inscribir su candidatura y organizar su campaña en las municipales, y que después de noviembre ya tenía la alcaldía en el bolsillo. Cierto que la ciudad implica asuntos más concretos y tangibles, pero eso nada tiene que ver con que en la ciudad hay que ir con Patria Roja y en las presidenciales ni a la esquina. Lo único de diferente que vio la señora alcaldesa es que ya no podría soportar otra campaña de ataques como la vez anterior y que siempre respondió pésimamente. Una política que usa pretextos: no es alianza sino “confluencia”; el MNI no es lo mismo que Patria Roja; la campaña municipal permite alianzas con partidos muy rojos, pero las presidenciales no; la verdad es que sólo merece que le tengamos pena.

Mucho me temo, finalmente, que mi buen amigo Alexandro se está equivocando otra vez cuando cree que el proyecto de su bienamada ha sido quedar colocada en la equidistancia entre Humala y Toledo; y que la vida va a demostrarle a qué juego se ha prestado la falsa “centro izquierda”. Y de veras no hay necesidad de calma ni de entierros prematuros. Fuerza Social ya no genera mayor debate, ni tiene mayor importancia, y si he contestado esta nota es porque estimo a Alexandro Saco y no podía dejar pasar algunas afirmaciones que me interpelan.

07.01.11


Defensa de FS

Alexandro Saco

Como buenos limeños, nos las hemos arreglado para convertir un triunfo histórico en una derrota política y hasta epitafio de un partido como Fuerza Social. Ningún análisis ha podido aceptar que más allá de las complicaciones emanadas de la resistencia a reconocer la victoria o de las posteriores relacionadas al manejo de las alianzas, lo que tenemos al frente es la emergencia de un partido político más orgánico que la mayoría de los que se llaman tales. Todos han jalado agua para su molino, algunos sustentaron justificar a FS como furgón de cola de Toledo, otros de Humala. La aspiración primordial de un partido, llegar al poder, expresada en la candidatura propia, ha sido ninguneada o satanizada; síntoma de los tiempos.

Otros hemos visto en la campaña de Susana, de FS, de los demás grupos de la confluencia y de otros que apoyaron a la candidata, un triunfo resonante, ahí donde más de duele al conservadurismo y a la derecha. Los vaivenes para administrar de mejor o peor manera esa victoria, no opacan ni deben llevar a desconocer la envergadura de la campaña de Lima. Hoy FS y la confluencia tienen la posibilidad de lograr un gobierno municipal que refleje las posibilidades de una izquierda para lograr el poder nacional. Los demás grupos de este espectro político están en toda la libertad de observar a FS como les parezca, pero ponerse en plan de víctimas o jueces es poco serio.

Trinchera nacionalista

Desde el nacionalismo se le acusa a Susana y FS de no haber tenido la madurez para entender el momento histórico, que en buena cuenta significaba que todo el progresismo debía ir detrás de Ollanta. No haber asumido ese mandato del campo popular según algunos, equivale a avalar las injusticias en el país, rendirse ante el neoliberalismo y forjar la izquierda que la derecha quiere tener, inútil y encasillada.

Es más, la lógica detrás de ello es que toda división del centro hacia la izquierda significa restar votos al candidato mejor posicionado, es decir a Humala. Indicativo razonamiento, algo incoherente, ya que es el mismo que ha venido utilizando el vocero de la caverna, Aldo M, para acusar en el 2006 a Paniagua de la derrota de Lourdes, y en el 2010 a Lay por los votos que le quitó también a Lourdes.

Ese asunto es clave, porque es necesario entender que nadie es dueño de los votos en una sociedad abierta; nuestras aspiraciones y entelequias no deben llevar a buscar anular expresiones políticas para favorecer a determinado candidato desde un supuesto mandato o momento histórico. Así como unos tienen todo el derecho de fundar un partido y defender desde la derecha o desde la izquierda lo indefendible o hacer propuestas atendibles, otros tienen la libertad para trabajar un partido o una candidatura sin tener que reparar en el de al lado. La Izquierda Unida de los 70 o inicios de los 80, y todas las analogías que se han querido establecer sobre ello con la izquierda de 2010, obvian que han pasado más de 30 años entre una y otra realidad y que los motivos del voto son diferentes. Hoy nada garantiza que la suma de candidatos o partidos se materialice en más votos, y ello no se quiere reconocer.

A la derecha le conviene presentar a FS como aventurera y al nacionalismo como un grupo de derecha encubierto pro neoliberalismo. Entonces, si para el nacionalismo y para otras izquierdas FS es un partido que se dice de izquierda pero realmente o es de derecha o juega para la derecha, ¿por qué la insistencia en que se sume al campo de la izquierda?, ¿por qué se tuvo tanto interés en que FS termine en una alianza amplia o detrás de Humala? Es claro que ahí se veía un caudal de votos y la posibilidad de dotar de más tecnocracia a la izquierda o al toledismo.

FS no es el desbarajuste que sus desavenencias internas y sus apresuramientos en estas semanas han puesto en vitrina. Es un grupo de orientación de centro izquierda que como tal propone la profundización de la democracia, el equilibrio entre Estado y mercado; un reformismo que a algunos nos puede parecer limitado para las demandas del país, pero que expresa una opción que viene siendo trabajada desde hace más de una década, antes que varios de los que ahora quieren ganar la presidencia.

Elección y desenlaces

Los grupos políticos tienen la libertad de elegir con quien se alían y sus estrategias. Así la carta de Susana o el texto de Guerra García hayan expresado rechazo a Patria Roja o a Humala, no se puede dejar de reconocer que en la campaña de Lima FS y Susana pese a todo defendieron con razones la alianza para Lima. Porque de eso se olvidan algunos, de que se trató de una alianza para la ciudad y no para el país, que son dos cosas algo distintas. La ciudad implica asuntos más concretos y tangibles, de hecho desde una orientación y visión ideológica, mientras que el país contiene una visión sobre el mundo y sus procesos.

Así las cosas, es indicativo que análisis y partidos de derecha y de izquierda, hayan puesto una lápida a FS para el 2011 y todos los malos augurios para Lima, por no ser furgón de cola de Toledo ni de Humala y haber roto con Patria Roja en lo nacional. Un poco de calma sería mejor ahora que recién se inicia la competencia presidencial, ya que si bien Humala es el candidato que aparece distinto, todavía hay una ventana abierta para desenlaces distintos.

4.1.2011


jueves, enero 06, 2011

Buscando la candidatura diferente

Apenas concluida la historia de terror que la derecha peruana vivió en la elecciones de 2006, que casi pierde ante el desafío del candidato que se atrevió a anunciar cambios en el modelo económico que permanecía imbatible durante 16 años, sus diversos componentes declararon una cruzada para que esa situación no se repita.

Así García, el “mal menor” con el que la GCU (gente como uno), limeña y costera, se salvó de Humala, prometió conquistar al sur, la sierra y el oriente, para la causa del crecimiento y las inversiones, a la que se convirtió con fe fanática entre la primera y la segunda vuelta.

Pero luego de comprobar el amargo sabor de la protesta, prefirió enviar policías de las fuerzas especiales a desalojar a la gente por la fuerza antes que intentar cualquier atención a sus demandas. Entre la causa neoliberal y el voto de la parte excluida y maltratada del modelo había una contradicción que el antiguo populista, reconvertido a derechista comprendió que no podía resolver.

Los grandes empresarios también trataron de descubrir del camino para que todos aplaudieran el crecimiento que les estaba llenado los bolsillos, y propiciaron un CADE por la inclusión y otro por la redistribución, y ni incluyeron ni redistribuyeron realmente nada, porque cualquier medida en alguno de esos sentidos suponía rebajar sus expectativas de ganancia en el mejor momento de la economía.

En algún momento, García les dio una palmadita en el hombro y les dijo, aquí el problema es “ideológico”, es decir de creer o no creer en lo que se ha hecho del Perú desde 1990 y de destruir la “idea” de algo distinto que se coló en las elecciones anteriores.

De la misma forma como se dice que tras cada conflicto social que discute el ingreso de nuevas inversiones que afectan las condiciones de vida y de trabajo de las poblaciones, lo que hay es pura “ideología” anti-modernidad y manipulaciones políticas, con lo cual el Estado se ha despreocupado del contenido real de estas protestas; también se ha hecho lo propio con el campanazo electoral de hace cinco años: si eliminamos el aura de Humala como candidato de los de abajo que amenaza el poder de los de arriba, se acaba la rabia.

Todo lo que ha pasado en los últimos años indica que el objetivo ha sido explotar reales o forzadas debilidades personales del candidato para hacerlo parecer los más posible a sus adversarios: que le agradan los buenos relojes, que se hospeda en hoteles caros o que recibe a su nuevo hijo en una clínica particular y no en el hospital de los militares.

El mensaje no es que los defensores de un orden cargado de injusticias y desigualdades sociales estén condenando la aspiración a un mínimo de confort que todos tenemos, sino que lo que quieren sugerir es que Ollanta quiere ser uno de ellos y no del pueblo al que pretende representar.

Igualmente se le ha intentado descalificar por el lado de su bancada parlamentaria, resaltando los defectos más chirriantes de algunos que llegaron con la lista de la olla el 2006, no importa si la gran mayoría de ellos se fueron a otra parte casi desde el primer día de pasar la puerta del local de la Plaza Bolívar y muchos fueron precisamente recogidos como aliados por el oficialismo y ahora pululan alrededor de Castañeda.

Pero muy pocos condenan al APRA o Solidaridad, por andar del brazo de traidores y corruptos debidamente acreditados.

El hecho es que la demolición personal ha ido introduciendo una imagen que busca alejar al candidato de sus bases: autoritario, chavista, buena vida y pésimas compañías. Que esto sea una distorsión grave de la realidad, importa poco, porque basta leer cualquier entrevista de la gran prensa o ver cómo se comportan los reporteros en las conferencias de prensa, para entender que esto es lo que han convertido en una supuesta “preocupación” del país y no lo que tiene que decir sobre los recursos naturales, la nueva constitución y la corrupción.

Es recién en ese punto que uno entiende el papel de las encuestas que vienen machacando desde hace años preguntándoles a los declarantes por los defectos y virtudes que “ve” en los candidatos y sobre esa base tratando que el país identifique “lo que es peor”: así a la hora de escoger hay en la balanza un Castañeda trabajador y casi autoritario; un Toledo demócrata pero mentiroso; una Keiko eficiente (por el padre) pero con sombras en la honestidad; y un Ollanta totalmente militar y duro, sin ninguna cualidad.

Lo interesante es que de paso se está haciendo optar con conciencia de que todos llevan hueso en sus pasivos, como cuando se decía que García había sido el peor presidente de nuestra historia, pero que aún así era una alternativa mejor a quién nunca había gobernado, pero que de repente podía ser peor.

Todo por cierto induce a que la persona no politizada escoja entre imágenes y que éstas concluyan mostrando que el candidato sorpresa de la anterior elección ya no es el de ante, que es como en las matemáticas, lo que queríamos demostrar. Poco a poco las encuestas han ido pasando a su fantasma al segundo batallón, para que deje de ser una amenaza y una posibilidad. Lo que equivale a decir que se debe resolver entre los dos o tres que están primeros, mientras Humala camina lejos en el cuarto lugar.

Cuántos análisis se han escrito en las últimas semanas que más o menos dicen que en la segunda vuelta vamos a dirimir entre dos derechas y que el Perú saldrá de las elecciones consolidado como un poderoso bastión de los conservadores.

Claro que es la misma cosa que se ha sostenido en otras oportunidades: por ejemplo hace muy poco en la votación para la alcaldía de Lima.

Y, por supuesto, nada de eso encaja en la mirada más profunda del García que le dice a Bayly que si el nacionalista gana puede haber golpe de Estado y pone de comandante general del Ejército a un militar que en el 2006 llamó en público a una cruzada anticomunista y antinacionalista, sin ser sancionado.

Pero sigamos: la única manera de entender la alta fragmentación de candidaturas continuistas, de cuño neoliberal, ligadas a los tres últimos gobiernos, es dentro de una estrategia por evitar la confrontación de alternativas y por diluir a Ollanta Humala en medio de una mesa donde todos los platos son parecidos.

Con el antecedente de un país dividido en 52.6% versus 47.4% en el 2006, y de una elección izquierda-derecha en Lima y muchas otras regiones en octubre y diciembre del 2010, las encuestas y los analistas que vienen detrás nos están construyendo una realidad en las que casi el 80% de los peruanos escogerán opciones de derecha que no les representarán ningún cambio.

¿Es sólido este pronóstico?

Creer eso, como lo hacen tantos columnistas limeños en estos días, es tener bien poca memoria sobre el país que hemos sido por más de veinte años. No sólo porque nunca se descartan las sorpresas, sino porque si hay algo hay clarísimo desde 1990, es que la mesa servida por los políticos tradicionales, los medios y las encuestadoras al comienzo de cada evento electoral, es muy difícil de mantener a lo largo de la campaña y en algún momento la parte de la población que está siendo manipulada se rebela contra la camisa de fuerza y cambia todos los términos.

¿Volverá a ocurrir?

Algunos dicen que el “momento Kouri” de la elección municipal fue un hecho circunstancial que si no hubiera ocurrido la cosa se hubiera resuelto entre dos derechas. Pero lo que no entienden es que cuando el Jurado se tiró abajo la candidatura del ex presidente regional de Callao, ya ella misma se encontraba en declive, demostrando el grado de forzamiento que había tras de ella, por lo que el candidato “indecente” dejó de pelear por mantener la postulación, abandonando aparentemente sola a Lourdes en su cancha, donde después iba a perder.

En otras palabras, los electores saben que los quieren llevar de las narices. Lo que les cuesta es encontrar la vía para romper el encuadramiento. Pero cuando lo visualizan ya no es fácil detenerlos. Si no fuera así no hubieran existido nunca Fujimori, Toledo, Humala o Villarán, que al margen de la discusión ociosa si son o no propiamente lo que se llama “outsiders”, fueron candidaturas que rompieron el tinglado preestablecido.

Hoy mismo estamos viendo que de las cinco candidaturas de derecha con las que se copó el escenario, por lo menos dos de ellas se están tambaleando (Araoz y Castañeda) y nadie podría descartar que finalmente cedan el campo, generando un vacío y un obligado reordenamiento de las preferencias. Esto nuevamente no va a ser porque se equivocaron en uno u otro detalle, sino porque hay un plan contrahecho que no resiste las presiones sociales que exigen sanción a la corrupción.

Todas las fugas del electorado respecto al guión anticipado han tenido además un sello hacia la izquierda. No es verdad que los outsiders van por cualquier lado. El Fujimori del no shock, el Toledo de la democratización, el Humala de la nacionalización de los recursos naturales y la Villarán de la nueva política, estaban a la izquierda de sus principales adversarios, no obstante si más adelante varios de ellos terminaron en la vieja o nueva derecha.

El dato es importante porque si se confirma la caída del esquema de cinco de derecha con casi todos los puntos de las encuestas, lo que ocurrirá es un viraje de las opiniones a buscar al candidato diferente.

¿Y dónde lo van a encontrar?

Este es justamente el tema que debe resolver la campaña de Ollanta Humala, que es el de poder demostrar al país que la leyenda negra sobre el comandante nacionalista no es sino el producto del miedo al cambio y al fin de los privilegios y las ventajas que el neoliberalismo, la constitución de la dictadura y la corrupción han impuesto sobre el país.

La victoria no está en parecerse a sus enemigos, sino en romper profundamente con ellos.

07.01.11
www.rwiener.blogspot.com

martes, enero 04, 2011

Planchada

Claro que la señora de Acuña conversaba asuntos muy privados, tanto como lo hacía Lourdes Flores en sus célebres potoaudios, en el sentido que ni una ni otra esperaban ser escuchados, pero lo que decían sí que nos interesaba a todos.

De la pepecista fue un lujo enterarnos adonde mandaba meterse la postulación que le impusieron sus aparentes amigos y porqué es que estaba entonces condenada a perder. Y de la señora que sorprendió al mundo convirtiéndose en vicepresidenta del que todavía figuraba en el primer lugar de algunas de las encuestas, ha sido delicioso conocer qué fue lo que le vio el mudo para incorporarla en su plancha.

Cómo no vamos a agradecer a los interceptores, que nadie sabe desde dónde operan y para quién lo hacen, el permitirnos comprobar que la esposa del de la otra lista había sido escogida por su enorme dinero. Es decir que si Castañeda no pudo tener al esposo en la lista porque no hubo un acuerdo en las pretensiones de ambos, cualquiera estas fueran (no olvidar que Acuña fue parte de Solidaridad Nacional, antes de emprender su vuelo político propio), la solución no fue otra que recurrir a la parte que a doña Rosa le toca como resultado del proceso de divorcio, que parece ser significativa.

Y para que este nuevo acuerdo se concrete, parece que el ex alcalde no tuvo ni que conversar con su candidata, tal vez ni conocerla, y le bastó enviar al hombre de bigotes, del que la señora no recuerda ni su nombre, pero que era el encargado de este tipo de negocios. Increíble la calidad de políticos que tenemos. Y los peligros a los que estamos expuestos al ejercer el voto.

Obviamente Castañeda ha estado ayer más mudo que nunca, buscando alguno de sus lugares comunes con los que se defenderá de este nuevo destape. Que el alcalde no podía saber que la deuda de RELIMA había sido vendida a Comunicore al 60%, cuando decidió pagarla a 100%. O que si sigue poniendo placas en las obras que no terminó es porque la gente tiene derecho a leer el nombre que decidió la obra. Es decir nos trata como un país de idiotas.

Nadie entendía que hacía una señora sin historia y sin un mínimo de actividad política reconocible, haciendo de posible reemplazo de un también en algún grado posible presidente del Perú. Y ahora sabemos que Marco Parra, cree que es de lo más normal el tipo de contribuciones que se muestra en las conversaciones.

Castañeda es un político a mitad de camino de muchas cosas. Medio Fujimori, en cuanto a autoritario y negado para las explicaciones sobre sus actos. Medio García en cuanto a ese reemplazo de las definiciones políticas y las reformas, por obras físicas. Medio Toledo, por la manera como trafica con las ubicaciones de campaña (incorporación de la esas fábrica de tránsfugas que es la UPP, para conseguir su compromiso en el manejo de las denuncias de corrupción en el Congreso; incorporación de Rosa Acuña en su plancha presidencial).

Es una síntesis de la política criolla de esta época. Aquella a la que la plata le llega sola, o con la esposa del adversario.

05.01.11
www.rwiener.blogspot.com

lunes, enero 03, 2011

Gasolinazos

Evo Morales ha preferido pagar el alto precio de un rectificación, antes que enfrentarse con su pueblo. Si fue un error de soberbia creer que el apoyo popular al gobierno haría que la gente acepte sus explicaciones y se beba el trago amargo de un incremento de precios de casi 80% en un solo envión, es algo que queda para las especulaciones.

Lo que es cierto es que el gobierno tambaleó cuando vio que las multitudes que llevaron al primer presidente indígena desde el escenario de las luchas sociales hasta la victoria en primera vuelta, el 2005, empezaban a tomar distancia y a identificar el gasolinazo con el recuerdo de los gobernantes neoliberales.

Es fácil decir que la raíz del problema está en la congelación y subsidio previo de los combustibles durante cinco años de gobierno. A comienzos de diciembre el galón de gasolina equivalente al de 90 octanos que se vende en el Perú, era de dos dólares (poco más de 5.50 soles), y el aumento lo elevaba a 3.30 dólares (más o menos 9.20 soles). En nuestro país esa gasolina se está vendiendo en alrededor de 12.50 soles (4 dólares con cincuenta), a pesar de que aquí también ha habido subsidios y “manejo político” de este delicado precio.

La diferencia es que en Bolivia ha habido, en simultáneo una decisiva negociación sobre propiedad, participación estatal y tasa de impuesto, con las empresas trasnacionales que explotan los hidrocarburos. Esta batalla de naturaleza política que ha cambiado el rostro de Bolivia y su relación con los inversionistas extranjeros, requería de una fuerte alianza entre el pueblo y el gobierno, que muy probablemente haya demorado el ajuste parcial de los precios internos creando problemas fiscales y una tendencia al contrabando de combustible al Perú y Chile. Lo que acaba de descubrir el gobierno del MAS es que un gobierno popular no puede imponerse por decreto a su población. En su lugar, Gonzalo Sánchez de Lozada ordenó disparar a las protestas dejando decenas de muertos regados por las calles. Es un acto de consecuencia que Evo haya decidido dar marcha atrás y buscar salidas distintas a la necesidad de rentas fiscales.

En el Perú ya había empezado un coro mediático y político que aseguraba que el gasolinazo de Morales era el comienzo de la caída del gobierno, el caos económico (empezó una carrera alcista en los precios internos) y de la revuelta social. Pero el retroceso seguramente permitirá reordenas y relanzar la política económica. En el Perú nos han aplicado un gasolinazo encima del 30% a lo largo del año (en sucesivas alzas), con la peculiaridad que no ha habido ningún aumento compensatorio y el gobierno no ha hecho caso a las protestas de transportistas y pasajeros.

Los analistas además indican que el ajuste peruano es sumamente confuso, porque se presenta como una reacción a “aumentos internacionales”, pero usando como referencia variedades del crudo que el país no utiliza, como el petróleo de Texas. Esta metodología, que viene de hace muchos años, engaña al país porque presenta “alzas internacionales”, diferentes a las que realmente nos afectan, y permiten un algo grado de arbitrariedad en las decisiones. Es también, por supuesto, un camino para que en el futuro vuelva a producirse desequilibrios y nuevos ajustes contra la economía popular.

Obviamente ni Evo ni García controlan los precios internacionales ni las presiones de los mercados en crisis. Lo que sí dirigen son sus decisiones de política y el lugar que asignan al pueblo dentro de ellas.

02.01.11
www.rwiener.blogspot.com