Algunos piensan que Ollanta escogió el mejor inicio para su
discurso, al referirse a la educación y la salud, dejando para más adelante la
seguridad y la reactivación económica. Pero difícil creerse que lo que se
quería decir es que el gobierno se despedirá en medio de una feria de colegios
y hospitales, y que lo que vendrá será una elevación en la calidad de estos
servicios y en los ingresos de sus profesionales.
El presidente parece más bien haber buscado la forma de no
transmitir en su mensaje lo que ha estado ocurriendo en los últimos meses en
los que el ministro de Economía y las organizaciones empresariales han trabajado
un plan de concesiones, desregulaciones y subsidios, como supuesta estrategia
para comprometer a la gran inversión privada en la reactivación de la economía.
Cualquiera diría que Humala no ha querido que se le tome
como el gobernante pro gran empresa, que actualmente es, y para eso se ha ido
por la educación, la salud, el mayor número de policías, los pequeños aumentos
a grupos dependientes del Estado (jubilados, viudas, profesores contratados,
militares, policías), y el incremento de cobertura de programas sociales. Tanto
ha sido el énfasis en este aspecto, que ha dado pie para que el especialista en
demagogia que es Alan García diga que se quiere regalar dinero con fines
electorales.
Pero Castilla aclara bien que es poquito lo que se está
inyectando al consumo y que si vamos a hablar de farras fiscales populistas,
García debería tener mayor cuidado. El punto es que el sobregasto del Estado
está por otro lado, a pesar de que Humala quiera que no se note, que es en las
asociaciones público-privadas que transfieren infraestructura y derechos
públicos, con plata encima a operadores privados; cambios tributarios a favor
de la inversión; deudas tributarias anuladas; multas ambientales y laborales
recortadas y desregulación en estos aspectos; privatización parcial empresas
públicas (Petroperú, Electroperú); etc.
El costo de todo esto, que sin duda lo va a pagar el país en
alguna forma de ajuste cuando se desbalancee la caja fiscal y no lleguen los
nuevos impuestos por reactivación que se esperan, no angustian a la
seudooposición que no tiene ninguna idea distinta de lo que hay que hacer en el
país, y centra su crítica al gobierno en el mil veces desmentido sambenito de
Nadine y la reelección conyugal, que parece que es la única diferencia que
tienen con el oficialismo.
Que un discurso en el que nos han querido mostrar una
aparente cara social de un gobierno volcado a salvar la alianza con el gran
capital, concluya en un debate tonto de si lo que se ha querido decir es que la
primera dama volverá a amenazar las ambiciones de García y la hija de Fujimori,
muestra hasta donde está descendiendo la política peruana y la imposibilidad de
un debate en serio sobre cualquier cosa.
01.08.14
6 comentarios:
Nada de “anónimo”, soy Ambrosio
Tiene razón don Raúl de quejarse de la insistencia en seguir con la bobada de la “reelección conyugal”. Obviamente no ocurrirá eso, y de presentarse pues que sea el electorado del Perú el que decida. Traer el tema a las portadas es un insulto a la inteligencia, como cuando don Raúl habla de las maldades de la “prensa concentrada” o insinúa que la CONFIEP es una especie de Cosa Nostra.
Por otro lado don Raúl parece no desentrañar todavía la naturaleza progre del humalismo, que es retórica populista, pobreza intelectual, piconería de cachaco; además de frívolo gasto estatal para tomase fotos repartiendo el dinero de los contribuyentes; además de unos cuantos negocios de comisiones altas con Francia, bien solapados invisibles para la muchachada de Diario UNO. El humalismo deja las decisiones importantes al criterio más ordenado de la señora Nadine. Todo, eso sí, dentro de la “hoja de ruta” firmada en San Marcos porque Ollanta en eso tiene palabra. Y nada más. El que asume que Ollanta y Nadine están rodeados de millonarios de la alta burguesía en cenas en el Club Nacional es un fumón. Es todo lo contrario: los Humala viven aislados, rodeados de un grupito de señoras que extrañamente parecen parientes, protegiéndose de lambiscones y comejenes de todos los lados.
Lo mejor que se puede decir de ellos es que pudo ser peor.
En la entrega de hoy don Raúl se las ingenia para nombrar el cariño acostumbrado a Alan y a la “hija de Fujimori”. Don Raúl se queja que la intervención de Alan y Keiko “muestra hasta dónde está descendiendo la política peruana y la imposibilidad de un debate en serio sobre cualquier cosa”.
¿Cuál será “debate en serio” para don Raúl?
¿La urgentísima necesidad imperativa de la “gran transformación”? ¿”Nacionalizar” hasta las verduleras? ¿Prohibir la libertad económica? ¿Romper todos los TLC? ¿Abrir el Perú al ALBA y al MERCOSUR? ¿Romper relaciones con Estados Unidos?
Estimado Raúl, sólo para decir que vendrán tiempos mejores por lo que acabo de enterarme en SOY PERUANO,a través de una nota de Herbert, que la Corte Superior de Justicia ha declarado VÁLIDOS los informes de le Megacomisión; válida la citación a García del 4-10-2013 y su declaración del 30 de octubre del mismo año; en consecuencia, es válido el acuerdo del Congreso, de 19-06-2014, que ordena la denuncia constitucional del impostor Alan García.
Un abrazo,
JUAN CRONIQUEUR
Saludos desde Bruselas, Raúl.
¿Estuvo alguna vez la "política peruana" en un gran nivel de debate? ¿Qué país tiene alto nivel? Tiene políticos más preparados, no mejores electorados.
Leí esta columna en Diario Uno. A las 5:30 PM de Lima entré a tu blog a leer las opiniones. No estaba todavía publicado. ¿Qué pasa?
Otro sí para el amigo Héctor Mejía.
Marine Le Pen, jefe de extrema derecha Frente Nacional de Francia, está en la primera fila de la de opinión la próxima elección presidencial. Comunistas también la prefieren.
L’intention de vote à l’élection
présidentielle de 2017
http://www.ifop.com/media/poll/2734-1-study_file.pdf
Otra del troll alditus u odle o ambrosio cree que ser de derecha es sinónimo de ser neoliberal y encima criollo, déjese de cojudear ambrosio esta peor que su carabina, uno de etos días va salir con sus dos miembros inferiores mutilado.
Lo de la "reelección conyugal" se caia solo porque si bien al principio Nadine tenia alta popularidad y ella pensaba que podia ser la carta del nacionalismo para el 2016, no habia que ser adivino para saber que su popularidad se iba a venir cuestabajo conforme la gente se iba a ir cansando de ella y sus disfuerzos.
Y si pues, la oposición en lugar de plantear alternativas o temas de discusión sobre el rumbo que debe tomar la economia y el país (como por ejemplo que se debe hacer con el dolar, dejar que flote libremente o mantener la cotización baja como sea)se dedican a hablar de "reelección conyugal" como si esta tuviera alguna viabilidad.
El problema es que como todos son neoliberales no tienen alguna idea diferente que no sea profundizar el modelo, con lo que nos llevarian al despeñadero, como bien dice Jurgen Schuldt en su últina columna en "Hildebrandt en sus trece".
P. D.
Para el amigo de Bruselas: ya le contesté, revise la respuesta en los comentarios del 31 de Julio.
Publicar un comentario