TLC, para enmarcar candidatos

Tantas veces dijo el ministro Ferrero que el TLC lo habían negociado para “ayudar al próximo gobierno”, que Toledo se ha empeñado en firmar el documento a tres días de las elecciones generales, de tal manera de asegurarse poner en las manos de sucesor (¿en las muñecas?) el hecho consumado de los compromisos con los Estados Unidos. El típico te ayudo aunque no quieras. Porque si por casualidad el próximo gobernante tiene objeciones grandes o pequeñas a lo pactado ya no podrá hacer nada, por lo menos si todo funciona como es el plan del gobierno: firma el 6 de abril, aprobación entre primera y segunda vuelta.

Fue Kuczynski, por supuesto, el que descubrió que las rondas que se movían de un lugar a otro y no tenían cuando terminar por la intransigencia estadounidense y el lento retroceso de los andinos, eran un camino de desgaste y que se sobrepasarían todos los plazos. Solución: patera el tablero y apuntar a un TLC inmediato con todos los puntos sin resolver, de manera de contar con un acuerdo marco antes de las elecciones. Por ello impulsó desde el premierato a partir del mes de agosto, la aceleración del proceso, la separación del Perú del bloque de países andinos participantes, la reinstalación de la mesa cuando todo estaba entrampado, la negociación final de dos horas reemplazando al equipo del gordo Ferrero, las negociaciones adicionales post-cierre para finiquitar cantidad de asuntos no resueltos, etc.

Toda la manija quedó en manos del gringo, como ya sabemos. Y ya sabemos también que clase de relaciones cultiva el flautista con los negocios globales. Por tanto seríamos más que ingenuos si no leyésemos las intenciones del gobierno de aprovechar el desorden de propuestas que caracteriza las elecciones para imponernos en un descuido un TLC que se propone ser para toda la vida. A PPK lo tienen sin cuidado los temas críticos que afectan a muchos sectores y que han quedado tal como los quería Estados Unidos desde un primer momento. Adiestrado en el idioma del comercio y las finanzas, sabía que desde que se metieron en este asunto bajo el criterio de nosotros tenemos el mercado chico y ellos el grande, iban a tener que ceder en montones de cosas para poderse asegurar un estrechísimo margen en el mercado yanqui sobre el que concurren todo los países del mundo.

Quedémonos sin embargo en el plano general del análisis para apreciar que es lo que está quedando en contra nuestra: (a) aceptamos entrar en un sistema de competencia desleal, no sólo por el desequilibrio abrumador entre una economía y otra (que se expresa en que Estados Unidos tiende efectivamente al arancel cero como política general, y el Perú requiere de barreras de ingreso para desarrollar y proteger sectores económicos). El dato clave es que aceptamos ingreso con arancel cero de alimentos de origen agropecuario, con subsidios, que compiten directamente con nuestros productores; (b) nos adecuamos a la ley de patentes de Estados Unidos, en directo beneficio de sus marcas y de sus aplicaciones tecnológicas. Esto encarecerá una serie de bienes, especialmente las medicinas y agroquímicos. Por su parte el Perú no ha logrado ni siquiera que se respete la denominación “pisco” como marca nacional; (c) los contratos de inversión con empresas de Estados Unidos vigentes a la fecha y los que vengan más adelante quedarán blindados contra cualquier posibilidad de revisión y rectificación. Eso en un contesto en que este es tema de debate en la campaña; (d) la posibilidad del Estado de dictar políticas económicas de Estado fuera de los marcos neoliberales desaparece. Por ejemplo, la capacidad de fijar una tasa de cambio o un nivel de intereses, o de regular la salida de capitales, o de declarar determinados sectores económicos como prioritarios.

Lo que Toledo ha ido a conversar con George W. Bush es de estas garantías que está ofreciendo de que sirviéndose del TLC, el futuro gobierno tendrá un marco del que no poder salirse. Y a eso el jefe de la guerra de Irak ha contestado que Toledo presidente de América Latina en los últimos 50 años, para los intereses de los Estados Unidos.

10-03.06