Debe ser que creen que no nos damos cuenta. Hace algunas
semanas el Banco Mundial y la OIT proporcionaban cifras que causaban alarma en
la gran prensa y que indicaban que el 68.6% de la fuerza laboral peruana se
empleaba en establecimientos informales, y que por supuesto nadie podía ganar un buen salario ni disponer de
derechos si se mantenía en esa condición. La solución era bajar los requisitos
de la formalidad, es decir que se pueda ser formal aún pagando menos del mínimo
actual (en tres palabras, sin mínimo alguno) y con menores derechos.
Esa discusión es, ahora, después de la publicación de datos
del INEI, la de quién bajó más la pobreza, si García con Castilla de
viceministro de economía, o Humala con Castilla como ministro, y que gira sobre
si hubo una mayor capacidad de captación de inversiones de parte del gobierno
del ego colosal (las famosas reuniones en Palacio) o si lo que está pasando es
que el mundo ya no es el de hace siete u ocho años, y los flujos de inversión y
el comercio tienen otro comprortamiento.
Pero, alto ahí, ¿no era que éramos una economía
informalizada cerca del 70%?, ¿y que lo que empobrece a los peruanos es que
negocian el valor de su fuerza de trabajo fuera de un circuito formal? Vamos,
un empleo en la gran minería cuesta 2 millones de dólares, mientras que uno en
la minería artesanal, informal y hasta ilegal, debe costar algunos cientos.
Está claro por qué hay diez mineros informales por cada formal, y la proporción
sería más pronunciada si separamos a las
subcontratas del personal de planilla de las empresas concesionarias.
Es evidente que los informales de la minería deben haber
salido de pobres y muy pobres, sobre todo si la medida es de ingresos
monetarios como la que aplica el INEI, pero su mejora poco tiene que ver con el arte de García de enamorar a los de
Newmont o Antamina, salvo quizás en el sentido de los lazos subterráneos que
unen lo formal con lo informal, donde los primeros terminan comprando la
producción de los segundos y sacándola al exterior.
Que en el Perú la participación del salario sobre el PBI
haya pasado del 27% en 1990 (era 30% en 1980), al 20% actual, debe ser una
forma singular de combatir la pobreza. En el mismo lapso el Brasil pasó de 40%
a 44% y Argentina de 38% a 41% (datos OIT-CEPAL). Es decir los tres países
hemos crecido, pero hemos repartido de manera bien diferente el crecimiento. Y
eso, por supuesto, se aprecia muy fácilmente en las condiciones de vida de la
gente. Y también en el propio discurso de nuestros gobernantes que viajan por
el mundo ofreciendo que aquí se paga barato por los trabajadores, se cobran
bajos impuestos y las regulaciones van desapareciendo.
09.05.14
3 comentarios:
Nada de “anónimo”, soy Ambrosio.
La economía es tu materia pendiente, Raúl. No la ves. ¿Cómo crees que el desastre de hambrunas que era la China de Mao, logró, en una generación, ser una potencia, y en dos poder ser la “primera economía? ¿No lo sabes? Pues con libertad económica, algo que tú odias. Para ti todo debes ser del “Estado” (a cargo de tus amigotes). ¿Cómo funciona la libertad económicamente? Pues cada uno satisfaciendo su interés, dejar que la “mano invisible” reparta, y, entre otras cosas: pagando el sueldo del mercado, no el que a un iluminado se le ocurre. Te lo he dicho antes. En Cuba hay “protección laboral”, en Miami no. ¿Cómo explicas que los cubanos se suban a balsas para llegar a un lugar en la que no estarán “protegidos”?
Me entristece la situación cajamarquina. Fue un error votarle al fascista energúmeno de Goyo Santos. Gracias a ellos su candidatura presidencial irá al fracaso. Como te decía ayer, su lema presidencial será:
“¡Vota por Goyo Santos!, de esa manera su programa de pobreza se extenderá por todo el Perú”.
Es que no fallan. Se pone un rojo (por elecciones o por golpe de estado) a cargo y todo se hace polvo. Fidel Castro ha empobrecido Cuba en más de 50 años de reinado. Los chavistas están haciendo puré Venezuela. Santos ha hecho papilla Cajamarca. Los rojos tienen el toque de Midas, pero al revés.
Ambrosio
¿Cómo crees que el desastre de hambrunas que era la China de Mao, logró, en una generación, ser una potencia, y en dos poder ser la “primera economía? ¿No lo sabes? Pues con libertad económica, algo que tú odias.
¿Libertad económica? Pedazo de bestia, la mitad del aparato productivo en China está en manos del estado chino, ergo, del PC chino. Además, tiene los peores indices mundiales en garantizar derechos laborales, es decir, nada de "sueldos de mercado". Por eso el mundo (la UE y EE.UU:) lanza normas antidumping ante las baratas exportaciones chinas que les perjudican sus industrias y balanzas comerciales.
La pobreza se combate con puestos de trabajo bien remunerados y con acceso a salud y a una jubilacion digna, algo que en el Perú escasea.
Publicar un comentario