Leo una nota del diario “Gestión” del 5 de siembre que se refiere a los problemas de endeudamiento por los que atraviesa el grupo Dyer, propietario, en sociedad con capitales noruegos, de la considerada tercera empresa pesquera del mundo: COPEINCA. Ahí me entero que por efecto de su expansión en barcos y ampliación de sus plantas se ha generado una inmensa deuda contra esta empresa. Recientemente se refinanciaron 185 millones de dólares con el Credit Suisse, cuyos vencimientos están asfixiando a este estratégico socio de la Sociedad Nacional de Pesquería.
Y ahí sobreviene mi primera pregunta: ¿no era que hace tiempo venimos discutiendo en torno al sobredimensionamiento de la pesca industrial peruana y coincidiendo en que había que reducir la capacidad instalada y no aumentarla? Pero ¿qué anduvo haciendo COPEINCA, junto con otros? Seguir fortaleciéndose, concentrándose, a costa de fuertes deudas y nuevas inversiones. Con decir que si pudiéramos dejar quebrar a Dyer y compañía, casi se resolvería el problema del exceso de flota y empresas y tendríamos mucha menos “carrera olímpica”, con todos sus perjuicios.
Pero sigo leyendo a “Gestión” y me doy con que la oferta del grupo mayoritario sería traspasar sus acciones a favor de los asesores financieros nombrados por los acreedores suizos y que para ese fin el mismísimo Samuel Dyer Coriat, titular del 41% de las acciones de COPEINCA, estaría en Inglaterra buscando socios para salvar su empresa. Muy bien, entonces todo esto que empezó como una ampliación en pleno exceso, está rematando como una desnacionalización de un importante capital industrial nacional.
Y precisa “Gestión” lo siguiente: “para tranquilizar las exigencias del Credit Suisse, la empresa ha mostrado los resultados alcanzados al tercer trimestre y las expectativas sobre la asignación de las cuotas individuales”. Vuelvo a leer y dice exactamente eso y me digo ¡Caramba!, así que las cuotas o límites de captura pueden funcionar como garantía de devolución de los créditos que fueron obtenidos en la etapa previa y que la operación normal de las empresas endeudadas no aseguraba por sí mismo.
¿No es casi como decir: no se preocupen señores de los bancos, ya pronto tendremos cuotas propias que nos van a permitir aumentar nuestras capturas a partir de lo que les quitamos a los medianos y pequeños, y con eso podremos pagarles? Una metida de mano al bolsillo ajeno. ¿No era lo que hemos venido diciendo durante tantos meses? Que estos tipos quieren que sean otros los que paguen su aventura expansiva y su super endeudamiento.
07.12.08
www.rwiener.blogspot.com
Raúl Wiener Periodista, Analista Político y Económico peruano. Trabajó en el diario El Observador (1981-1984). Dirigió la revista Amauta (1988-1992), participó del programa Radicales Libres por RBC Televisión en el 2012 y fue director de la revista Miercoles de Política en el 2013. Actualmente es Jefe de la Unidad de Investigación del diario Uno (ex La Primera) desde 2007 y colaborador semanal de la revista Hildebrandt en sus trece.
6 comentarios:
Averigua ¿protegido de quien es esta empresa en Produce? Si tiras de la madeja...te asombraras lo que encuentres.
Al endeudarse lo hizo para adquirir mas barcos y por lo tanto lograr mas cuota asignada, por lo tanto la deuda tenia un sentido
Es que las cuotas asignadas son en funcion al historico de pesca, no a lo futuro, pienso que la razon no es esa, lo que pasa es que mueve mucho dinero.
Las cuotas estan asignadas en base a la cantidad de TM que ha pescado en varios años, atras claro.
Es simplemente una empresa que quiso crecer y que se encontró con la crisis financiera ademas de debilidades en su planeamiento. porke politizar un tema empresarial.
Amigos:
1) Se endeudó, incrementó sus barcos, bodegas y plantas, cuando el sector ya estaba largamente sobredimendionado, o sea incrementó la capacidad al exceso, simplemente porque esperaba desplazar a los más pequeños y medianos.
2) Como no lo consiguió (no lo consiguieron tampoco los Brescia, Romero y otros), se hicieron partidario de las cuotas que no se basan sino parcialmente en la pesca histórica y toma en cuenta la bodega promedio, o sea les favorece con parte de la pesca que recogen los demás.
3) El hecho de ofrecer las cuotas como garantía frente a créditos que ya se vencieron (aún antes d ela crisis actual) refleja que el cálculo es que el valor empresarial aumenta por este mecanismo para las empresas de la SNP y es obvio que disminuye para otros porque se trata de una redistribución impuesta administrativamente y no por la competencia productiva (eficiencia).
4) La deuda se produjo antes que existiera la cuota que viene de mayo de este año, por tanto están arreglando su deuda con la cuota y no al revés. Es una maniobra que ha contado con el apoyo del ministro Rey y el viceministro Miranda, y que Conterno no puede revisar porque es parte del mismo grupo.
5) El Estudio que hizo Apoyo tratando de demostrar que la cuota era una fórmula meramente técnica para la protección de las especies, se cae de sentaderas con el reconcoimiento crudo de COPEINCA de que ha presentado una norma del Estado de futura aprlicacion como parte de sus garantías para una refinanciación crediticia.
6)¿Por qué los grandes grupos pesqueros quisieron crecer en un sector ya saturado? Simplemente porque el precio de la harina estaba en las nubes y se preveía que iba a seguir subiendo. Si les falló el cálculo qué debería pasar, que pierdan capital ya activos, salvo que el Estado cambie las reglas del juego a su favor, que es lo que está sucediendo.
7) ¿Quién protege a COPEINCA? La pregunta sigue abierta.
Raúl
asi siga copeinca teniendo mas poder empresarial simpre antes,ahora y despues siguira explotando alos trabajadores asi como los pescadores los unicos en altamar dia nos esforsamos para que ganen los grades asi copeinca explotadora
Publicar un comentario