Aclare definitivo

No tengo a mi disposición el diario “LA PRIMERA” como para servirme de sus páginas para mis debates personales. Por eso voy a recurrir a las listas de Internet y mi propio blog para cerrar este nuevo capítulo de debate fallido con el director de “Correo”, que es definitivamente incapaz de argumentar sobre cualquier punto de controversia y que esta vez derivó hacia los servicios higiénicos bajo el principio de que quién insulta más, seguro que tiene la razón.

1. Mi más reciente desacuerdo con Aldo M se refería al tema de la comisión de evaluación de las propuestas para nuevo Contralor, que inicialmente fue criticada en la columna editorial de “Correo”, donde se dijeron piedras sobre su presidente y la iniciativa de Simon, pero que luego se convirtió en apoyo, debido a que la comisión mala produjo una selección buena, de pura “gente como uno”, es decir esa minoría de banca, grandes empresas, consultoras, que tanto excita a Aldo M, que detesta vivir en este país de tarados y muertos de hambre, y a la que yo no alcanzo ni a limpiarles el baño de la universidad de donde estudian.

2. Siempre han sido así mis intercambios con Alditus. Cuando le demostré punto por punto que no sabía nada sobre el significado del fenómeno fascista que imputaba a Ollanta Humala, me salió con las deudas de El Observador del año 1983. Cuando lo marqué por afirmar que Camisea se retrasó por culpa de Malpica o Barrantes, que lo que hicieron fue criticar las barbaridades de los contratos, me contestó “ya sé, lo que pasa es que estás picón porque no te deje ser columnista de mi periódico”. Si no me creen pueden buscar los archivos. Otra crítica genial es que formé un sindicato de alumnos en la secundaria. Pero fue mi hermano. Y si lo hubiera hecho, estaría orgulloso. Lo que nunca ha hecho es contraponer argumentos.

3. Si a su manera de referirse a mí le llama gas mostaza algo debe haber de verdad. Yo siempre he sentido que ese afán de escapar de los debates de fondo con agresiones personales deja un mal olor en las redacciones. Pero si eso lo provoca alguna afición a la mostaza, no sé, no opino.

4. Insiste que lo calumnio (pobrecito), seguro porque puse en blanco y negro que se paseó por el Pacífico Sur con plata de la Suez, a la que apoyó en sus pretensiones de privatización del agua de Lima y de armar un gaseoducto hacia Chile; o porque escribí que le tomó 48 horas darse cuenta que había habido un terremoto en el Perú, y sus primeras recomendaciones fueron para que se pusiera más atención a las piedras de costa verde por donde él pasa en las mañanas.

5. Y miente cuando afirma que me he metido “incluso” con su familia. Jamás lo he hecho, ni en su caso, ni en el de nadie. El punto es delicado porque se trata de alguien que cree que todo izquierdista, socialista, comunista, rojo, merece su desprecio intelectual y sus insultos, y lo afirma teniendo el abuelo que tuvo. Y es el mismo que dice que su “amauta” es Milton Friedman y no el otro. Es verdad que en este diario cometimos un error de información, y creímos que su padre había fallecido, lo que felizmente no era cierto, y rectificamos al día siguiente antes que el hijo se diera cuenta. Pero cuando quiere victimizarse recuerda esa gaffe, mientras insulta cuantas veces puede a los antepasados de Lévano y a otros ilustres difuntos.

6. Hay más de una veintena de razones para cuestionar el trabajo de la Comisión Webb. ¿Ha investigado el diario “Correo” alguna de ellas?, ¿ha presentado los argumentos de descargo? Es como cuando apoyaba la tacha en las elecciones de 2006: no importa que sea un recurso sin sustento, lo importante es que puede salvarnos del riesgo de que Humala gane las elecciones. Ahora no importa si la Comisión violó sus propios reglamentos y eligió entre sus amigotes, lo importante es que Aldo M también es parte de los amigos. Esta es toda la cuestión. Lo que pasa es que cuando lo ponen en evidencia, el tontito se pica, saca el gas mostaza y ahí salimos sucios todos.

08.12.08
www.rwiener.blogspot.com