Peligro de división en la SNP por cuotas

Sucede hasta en las mejores familias. El reglamento de la ley sobre cuotas individuales no ha unido como se pensaba a las siete hermanas de la Sociedad Nacional de Pesquería sino que las está haciendo pelear con quejas ante la ministra Conterno y hay riesgo de división de esa poderosa organización. Esto puede parecer increíble, pero es verdad.

A empresas como Copeinca (Samuel Dyer), Hayduck (Eudocio Martínez), Diamante, GFC (capitales chinos), Exalmar, no les ha gustado nada la Cuarta Disposición Complementaria Final del reglamento pesquero que otorga un plazo de 40 días para entregar un Informe sobre implementación de los límites máximos de captura en el sur (a partir del paralelo 16.00.00), teniendo como referencia únicamente los máximos históricos de captura entre 2004 y 2007.

Así en una parte del país regirá una combinación entre captura histórica y capacidad de bodega, que hace ganar a los grandes sobre medianos y pequeños; y en otra únicamente los récords históricos de captura. ¿Por qué la diferencia? Ah, porque estos son dominios de Tasa (grupo Brescia) y Austral (Møgster Gruppen de Noruega), que distribuyendo por historia le cierran la entrada a los otros cinco de la SNP.

Aquí queda clarísima la manipulación de la norma en función a intereses particulares. Y muestra además quienes han manejado el cambio de sistema a partir del recordado estudio de Apoyo Consultores, elaborado bajo la conducción del miembro del directorio de Austral, Gianfranco Castagnola Zúñiga, y costeado muy probablemente con contribuciones de Tasa y Austral, que son los grandes ganadores del nuevo “ordenamiento” porque suman a su cuota ampliada por tamaño de bodega, un adicional por la cuota histórica del sur,

La versión recogida por LA PRIMERA indica que Copeinca (la tercera pesquera peruana), habría renunciado a la SNP en señal de desacuerdo con la “disposición complementaria” sobre el sur y la traición de Tasa y Austral. La ministra Conterno ha recibido al presidente de la SNP Raúl Sánchez Sotomayor y representantes de las cinco empresas quejosas que reclamaban porqué el cambio de regla para una zona del país, y les ha dicho que no se podía dejar suelta esa área porque todos los que terminen su cuota en el centro y el norte, se irían para allá. Pero, ¿por qué 100% de cuota histórica en un lado y en otro no? No sabe, no contesta.

Año máximo

La pregunta del millón es saber ¿Por qué el reglamento fija como años de referencia 2004 a 2007, de los cuales cada empresa deberá escoger el de su mayor captura histórica y no incluye el 2008 que está concluyendo, cuando las cuotas se aplicarán el 2009? Aquí también hay una manipulación. Ocurre que los años más altos de pesca de la SNP fueron 2004 y 2005, en que la participación estuvo en 57.9% y 58.7% de la biomasa capturable, y después cayeron hasta el 52% (2007), y este año, en que rondan el 50%%.

O sea tienen el 60% de la bodega y están pescando el 50%, y les está yendo peor cuando más inversiones han hecho. Entonces, ¿qué hace el Estado?, les da una cuota fija, al margen de cualquier competencia, y en la tal cuota hacen pesar el tamaño de sus instalaciones (mientras más grande, más cuota) y el mejor de sus años pudiendo escoger una cifra de hace cinco años. Y, por si fuera poco, le permiten a sólo dos empresas cerrar con el sur. Y después dicen que no tiene importancia saber quién pago el estudio de Apoyo.

21.12.08
www.rwiener.blogspot.com