martes, diciembre 04, 2007

El referéndum de Chávez

Curioso dictador que consulta sus medidas dictatoriales y pierde.

Extraño sistema totalitario en el que no se escuchaba más que la voz del caudillo, pero que ahora dicen que no fue él quién aceptó la derrota sino que tuvieron que convencerlo, y que la presidenta del Comité Electoral, que se suponía estaba sometida, fue valiente para dar los resultados verdaderos.

Insólito país en el que la libertad de prensa había sido avasallada, los canales de televisión clausurados, los periodistas perseguidos, y dónde hubo mucha más prensa por el no, que por la posición oficialista.

Definitivamente insuperable detalle aquel de que para sacar al presidente de modales cuartelarios, se recurra a otro militar, que por añadidura fue su ministro, como para que el cuartel permanezca.

Simpático caso de un super-reeleccionista que no tuvo ni siquiera los votos para autorizarle a volver a postular, como dice, por ahora.

---

Sin duda, en relación a Venezuela no caben neutralidades.

Y me pregunto si es que la América de los 2000 sería concebible sin Chávez. Mejor dicho, si todavía alguien se acuerda de la América Latina de los 90, con Menen, Fujimori, Goñi, Salinas, etc., del brazo del presidente de Estados Unidos y aplicando la receta del consenso de Washington.

¿Cuándo empezó a cambiar este escenario?, ¿tuvieron algo que ver algo Lula, Lagos, Tabaré, Toledo, García?

De hecho sopla un viento de afirmación de soberanía y de irrupción de las clases subalternas en muchos países. El chavismo tiene que ver con ello, aunque a muchos no les cuadre el Chávez hablador, impulsivo y egocéntrico.

El tema es si es tan ajeno lo que pasa en Venezuela, respecto a la manera como se polarizan las cosas también en el Perú, y no por manipulaciones o financiaciones imaginarias, sino porque hay un choque de fondo entre los ganadores y las víctimas del modelo.

----

Hay mucho que discutir sobre Venezuela, sobre la profundidad de las reformas, sobre Chávez y las instituciones en que se apoya, sobre la participación social. Pero de algo estoy convencido: el núcleo duro del no, que ganó el referéndum, el que apunta al poder y no a cumplir como comparsa, es tan democrático como los hacendados de la Media Luna en Bolivia, los partidos del golpe de Pinochet, los que apoyan a García y antes a Fujimori. En eso no podemos equivocarnos.

PD: No escribí la nota sobre Aldo M. que apareció el domingo. Aunque confieso que me provocó una sonrisa saber que creyéndose su propia teoría sobre los polos del desarrollo exportador, terminara asaltado mientras buscaba sitio en donde festejar el discurso de Alan García, junto a la misma pareja que lo acompañó al viaje a Tailandia. Ahora que veo lo que ha dicho sobre Lévano, aludiendo a su desventaja física, confirmo que este hijo adoptivo de la oligarquía no merece ninguna solidaridad ni respeto. Aunque le hayan vaciado la billetera.

6 comentarios:

eldrope dijo...

¿ Porque sera que los partidarios de Chavez me recuerdan a los de Fujimori ?

Tomando los referendums como prueba de democracia, mejor cuentense una de vauwros.

Raul Wiener dijo...

¿Pero por qué será que los partidarios reales de Fujimori están ahora al lado del demócrata García?

Juan A. Cavero G. dijo...

1) El gobierno bolivariano perdió el referéndum, no por virtudes de la oposición, que no aumentó mayormente su caudal electoral, sino por errores propios. Éstos determinaron que casi 3 millones de ciudadanos que hace 1 año votaron por Chávez para presidente, ahora decidieran abstenerse, y con ello cerrar el paso a la reforma constitucional. ¿Cuáles fueron esos errores? Entre otros, que el gobierno bolivariano hasta ahora no haya podido desprenderse de esa costra de burocratismo traidor que sigue ejerciendo el poder a través de las alcaldías y gobernaciones, la cual, si bien se beneficia del ejercicio del poder en la V República, de ninguna manera iba a dejar pasar una reforma constitucional que traspasaba una parte importante de su poder decisorio a los organismos comunales. Esa burocracia, en forma ladina, no hizo campaña a favor del Sí a la reforma, y le facilitó las cosas a la oposición.
2) La derrota en el referéndum implicó algo más que la no re-elección indefinida del Presidente Chávez. La oposición también está feliz porque no se aprobaron la seguridad social universal, ni la jornada laboral de 6 horas. Tal vez si el congreso hubiera convocado a un referéndum en 4 o 5 bloques de preguntas y no en 2, como se planteó, esas 2 reformas hubieran sido fácilmente aprobadas por la mayoría.
3) Pecan de optimismo aquellos que piensan que la oposición venezolana, luego de esta estrecha victoria, reconocerá la institucionalidad y legitimidad del régimen bolivariano. Lo cierto es que, sus principales voceros proclaman que ellos derrotaron "el fraude que Chávez pensaba cometer". De esta manera queda establecido que no puede haber ningún diálogo o reconciliación entre el gobierno y la oposición, pues ésta última sigue con sus proyectos de destruir la institucionalidad bolivariana, a la que consideran ilegítima.
4) Respecto al Perú y los partidarios de Fujimori y el demócrata García, pienso que para cualquier persona bien informada, este gobierno es el del "tercer piso", de la edificación neoliberal, planteada inicialmente por Vargas Llosa, llevada a cabo por Fujimori, y continuada por Toledo y ahora García. Éste último, precisamente en estas horas, celebra como cerdo en lodazal, la firma del TLC, el cual significa la formalización de nuestra situación de colonia yanqui. La ´"santa alianza" del Apra, la Confiep y el fujimorismo, fue expresada con toda lucidez por el congresista Eguren, quien planteó su formación, anticipándose a la histeria que irá invadiendo a la derecha cuando se acerque una nueva elección en la cual no tienen, por ahora, candidato para vencer a Humala.

eldrope dijo...

Ni creas, conozco Fujimoristas que votaron por Ollanta.

Sal ají chicha y vinagre dijo...

Una de antología:

"Uno de los motivos por los que Washington optó por una estrategia de “contención” y no “confrontación” fue que una “caída” de Chávez podía inaugurar una etapa de inestabilidad mala para el negocio petrolero". (Mirko Lauer)

What...!

Para la administración Bush que no tuvo reparo de inventar la farsa de las “armas de destrucción masiva” para invadir un país y hacerse del petróleo iraquí, el editorialista estrella del diario La República, dice que esa misma administración (Bush) de ninguna manera va alentar “inestabilidad” en el país donde organizó un golpe de Estado y donde, según el diario Washington Post, aportó grandes sumas de dinero “soft money” a la oposición...!

Vayamos al meollo del asunto:

"El principio del fin...!", tituló un tetudo del barrio que funge de "analista". Lo hizo, -dijo- "condensando" el pensamiento de sus "colegas". Fue en su blog. Así expresó su alegría:

"Al conocerse los resultados oficiales, la oposición ha tomado las calles de Caracas: bocinas, banderas; gente de todas las edades, razas, credos, clases sociales, profesiones, festejan: "El principio del fin.."

De los blogueros del barrio se puede esperar disparates y cojudeces: Un día, por ejemplo, vestidas en mini faldas, caen rendidas a los pies de César Hildebrandt porque tuvo los huevos de opinar con amplitud.

Arrastrándose se esfuerzan para besarle el ‘rear end’; entre risas y grandes titulares, le prometen honra, lavarle, plancharle, cocinarle y serle fiel…. hasta el próximo gobierno.

Empero, sin recato alguno, 48 horas después, se abren… de par en par para que la “chiquita” las ponga a gozar y las sacie con sus groserías…

Billy de Kid, Aldito “el mermelero”, con el arma erecta entre las mano, da rienda suelta a sus bajas pasiones: las insulta y ellas, todo furor, todo goce, con el cuello quebrado y la sonrisa torcida, a los gritos lo apluden...

Por tratarse de chicas alegre, hay que observarlas con compasiva sonrisa.

Pero que el mismísimo ideólogo del diario, La República, salga en tacos, pintada y cartera con disparates de este calibre, es sorprendente. E inevitable lleva a la desagradable conclusión del traje enorme que se ha empecinado vestir Chicho Mohme.

Mirko Lauer, sumándose a las ‘Manuelitas’ de los blogs, llama "enorme derrota", “caída”, “aislamiento”, “ocaso” de Chávez, por el resultado del plebiscito venezolano de la semana pasada..!

Mirko, con increible "ingenuidad" pregunta : ¿Chávez será capaz de reconocer la derrota del 50.70% (opción por el NO) contra el 49.29%...?

Los analistas serios de la problemática internacional desmienten al ‘compañero’ Lauer.

Al contrario del editorialista del jirón Camaná, distintos ‘thinktanks’ en los mismísimos EEUU. ven, a la larga, como “ganador” del referéndum a Hugo Chávez.

¿Por qué…?

Porque en los hechos, no en la retórica, (bla, bla, bla...) Chávez ha evidenciado ser un líder respetuoso de las formas democráticas : Hace participar al pueblo venezolano directamente en elecciones democráticas periódicamente; y según informan instituciones internacionales de mucho prestigio, ha respetado el proceso electoral y sus resultados, por adversos que fueron.

Es decir, la expresión directa de la voluntad del pueblo está siendo respetada en Venezuela, duélale a quien le duela, y pésele a quien le pese.

(sigue....)

Sal ají chicha y vinagre dijo...

Conociendo el protagonismo que jugó la administración Bush en el golpe de abril del 2002, y de la enorme "ayuda", ingerencia, económica a los grupos de oposición que el diario Washington Post denunció --que casualidad-- recién el domingo 2 de diciembre, el día de las elecciones, Chávez, con estos antecedentes en mano, amenazó con suspender los envíos de petróleo a los EEUU si los grupos a favor del NO obedeciendo dictados de Washington desconocían el resultado de las elecciones para crear una revuelta popular. Los grupos de oposición entendieron la convocatoria del mandatario bolivariano y moderaron sus impulsos.

(( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/01/AR2007120101636.html ))

No es la primera vez que el compañero Mirko Lauer con sus ropas provocativas se manda a ‘patinar’ por la avenida Arequipa a altas horas de la noche.


Hace un tiempo lo hizo con la mentira de la "nacionalización" masiva y veloz que estaba haciendo el presidente Hugo Chávez a beneficio de peruanos residentes en Venezuela.

Chávez, -explicó entonces Lauer- estaba dando “papeles” venezolanos a inmigrantes peruanos, para que voten en el país caribeño a favor de él y lo hagan en el Perú por Ollanta Humala.

La campañita “nacionalización” bolivariana fue muy bien implementada por la ultra derecha continental en sus medios informativos, y a pie juntillas seguida por Lauer y las Manuelitas ‘alegres’ del barrio. Al final resultó ser una farsa.

Como farsa fue la “invasión” de soldados venezolanos por Puno y Tacna desatada por Mirko Lauer y las chicas alegres de los blogs días previos a la segunda vuelta electoral que finalmente le dio el triunfo al “responsable” Ala n García en las elecciones del dos mil seis...!

Lo que no quiere ver Lauer es la "lavada de cara" que aceptando el resultado de estas elecciones se ha dado Hugo Chávez.

Le guste o desagrade al ex moscovita, es lo que ha pasado.

Además de no haber conseguido, por un margen del uno y medio por ciento, el triunfo.

No es fácil ni existe en los registros históricos antecedentes de la “novedad” (innovación) de hacer los cambios estructurales ---la revolución--- de la sociedad a través de la participación ciudadana en elecciones.

Conseguir el respaldo del 50 por ciento de la población (consciente) para la transformación estructural de una sociedad, no es un fracaso.

Tampoco un triunfo, pero si demuestra que la revolución se puede hacer consultándole con coraje al pueblo su opinión.