En estos días en que se habla tanto de libertad de prensa y en la que los grandes medios toman examen sobre asuntos tan solemnes como el derecho de la sociedad a ser informada con veracidad y de los medios a actuar con independencia, se presentan también problemas con la memoria de hechos relativamente recientes que tienen que ver mucho con todo eso de que se habla.
En un país en el que no existe el delito de recibir dinero por vender la línea editorial a algún postor privado o público (el delito sería desviar fondos del Estado para otros fines), o de favorecer al poder a cambio de publicidad estatal, resulta de primera importancia tomar en cuenta la experiencia de los medios de comunicación en la época fujimorista, considerando que muchos de los actores de esa época siniestra siguen hablando de “libertad”.
Capítulo I
La publicidad estatal
“Hay un huevo de plata en publicidad. Hermano, nosotros tenemos que hacer convenio con el 2, con el 4, con el 5, amarrarlos desde ahorita no solamente para las municipales sino para el 2000, hermano, y la única forma de amarrarlos es con la publicidad. Si desde ahora no hacemos convenios con los medios nos hemos jodido, hermano; si no tenemos canal 2, 4 y 5 estamos jodidos, hermano; acuérdate de la huevada"
El video filmado en la salita del SIN muestra a Vladimiro Montesinos, que es el que habla, a los miembros del jurado de elecciones Luis Serpa Segura y José Bringas Villar y al primer ministro Víctor Joy Way, y lo que les está explicando es sobre el enorme paquete de publicidad que se dispone para someter a los principales canales de televisión.
¿Quién tenía un “huevo de plata” para este fin? Obviamente que el gobierno, cuyo primer ministro estaba ahí para corroborarlo en nombre del presidente. Salvo que se entienda que el asesor disponía sobre los gastos del Estado. ¿Y a quién le estaban dando la explicación? A los integrantes del JNE. Es decir la amalgama total: gobierno, servicio de inteligencia, jurado y partido oficialista, convertidos en la misma cosa.
Los hechos ocurren en agosto de 1998, varios meses antes de las elecciones municipales, para las cuales el mismo Montesinos se reunió con el ex ministro Juan Carlos Hurtado Miller para proponerle la candidatura a la alcaldía de Lima en la lista de Vamos Vecinos, a lo que el hombre del fujishock pidió seguridades de financiamiento que fueron concordadas en la misma reunión, utilizando los fondos secretos del SIN, lo que convirtió más tarde a Hurtado en prófugo de la Justicia por diez años.
“… la única manera de amarrarlos es con la publicidad. Si desde ahora no hacemos convenios con los medios nos hemos jodido, hermano”.
Hurtado Miller no ganó la elección, pero celebró con Montesinos y sus asesores rentados, uno de ellos la abogada y periodista Rosa María Palacios, la significativa votación alcanzada en Lima donde resultaron segundos. El asesor y el presidente, tenían sin embargo, mayores motivos para alegrarse ya que los convenios del año 1998 apuntaban al año 2000, cuando se decidiría si Fujimori alcanzaba un tercer mandato con lo que podría llegar a permanecer 15 años en el poder y tal vez veinte.
Es interesante ahora puntualizar lo que dijo Keiko Fujimori cuando exponía ante el foro 'Los candidatos presidenciales y la libertad de expresión', organizado por el Consejo de la Prensa Peruana y el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS): “no usaré la publicidad estatal para ejercer presión en los medios de comunicación” (29 de abril del 2011).
Lo cierto es que en veinte años la publicidad ha sido una herramienta de presión y que la forma más completa de dominio económico sobre los medios la creó el gobierno del padre de la candidata. Claro que la anuencia de las empresas beneficiarias del “huevo de plata” que se movía de la caja pública hacia las arcas de los canales privados.
Capítulo II
Publicidad electoral denegada
“Ya se ha determinado que no va a haber avisos, ya se ha dado cuenta que no hay avisos. Saben que no pueden contar con la televisión. Andrade ha dado una conferencia de prensa. Ningún canal ha pasado la conferencia de prensa, no existió nunca ”.
En estos días, algunos canales de televisión han estado negando la colocación de avisos de Gana Perú de Ollanta Humala con múltiples pretextos. Se están negando a recibir dinero por el servicio que deberían brindar a todo el país y a todos los candidatos, en igualdad de condiciones, manteniendo un manejo democrático de las frecuencias de televisión que el Estado les concede a través de licencias.
Todo el mundo está comprobando ahora un desequilibrio en la propaganda de las dos candidaturas de la segunda vuelta, pero lo que no saben es que eso se debe a una política deliberada de los dueños de los grandes medios para hacer desaparecer hasta cierto grado, a uno de los participantes. Un reflejo de una época nefasta.
Como se ha visto, había un “huevo de plata” en publicidad estatal y también había dinero en efectivo para los propietarios, pero la condición era que no hubieran avisos pagados de los participantes.
“Saben que no pueden contar con la televisión”; afirma Montesinos ante los comandantes generales que lo escuchan sumisos, los hermanos Winter y el ministro Boloña. Es el 26 de noviembre de 1999 y de ahí para adelante todavía restaban cinco meses hasta la primera vuelta electoral, durante las cuales el dominio de la imagen por los reeleccionistas sería total.
El asesor tenía muy claro lo que estaba haciendo. Así le dice al banquero Bertini: "La acción política si no tiene un correlato de medios de comunicación, no va”
Sólo que para él, ese correlato dependía de cuánto dinero estabas dispuesto a poner en las manos de las empresas que controlan la comunicación.
Capítulo III
Escuelita en el SIN
- "¿Ustedes iban ¿de lunes a domingo al SIN?
- Así es. Yo iba a las 8 al canal, trabajaba de 8 a 9 y media y de ahí me iba al otro lado. Almorzábamos ahí, había un servicio de restaurante y comíamos el menú del día.
- ¿Y quiénes eran los habituales?
- Éramos (Samuel y Mendel) Winter, (Julio) Vera, el que habla y Vinitsky. (Ernesto) Schultz no, porque generaba problemas, era una persona muy temperamental entonces originaba peleas y discusiones. Entonces decidieron ponerlo aparte, en una especie de escuelita personal” .
Quién habla es Juan Francisco Crousillat en una entrevista de agosto del 2007 y lo que revela tiene ribetes surrealistas: los propietarios de los medios más poderosos del país asistían a una “escuelita” (ellos mismos la llaman así) en el SIN y se sometían a un régimen increíble para este tipo de personas: permanecían todo el día, todos los días (de lunes a domingo), comían menú del SIN y actuaban como aplicados alumnos. Al más conflictivo de los alumnos lo trasladaron a una escuelita personal para evitarse problemas.
¿Qué les enseñaban en estas sesiones tan intensivas? Hasta hoy no ha sido revelado, pero lo que es evidente es que se generó un “modus operandi” por el cual los medios televisivos, supuestamente competitivos, se convirtieron en parte de un engranaje.
Basta preguntarse si no estamos presenciando cuánto queda de este aprendizaje está todavía presente en la política peruana y se está recreando en estas elecciones.
Capítulo IV
La venta de los propietarios
“Se observa a los señores José Enrique Crousillat López Torres, José Francisco Crousillat Carreño y Vladimiro Montesinos reunidos en una sala conversando. Frente a ellos hay una mesita de centro; encima de ella se aprecia una cantidad de fajos de billetes…”
- Vamos metiendo…
El señor Montesinos Torres empieza a poner los fajos de billetes en un maletín”
Lo que leemos son las notas del transcriptor del Congreso sobre la reunión del 26 de febrero de 1999 en la salita del SIN, rotulada en la tapa del video como: “Reunión Dr.-Crousillat-Gisela”. En noviembre del 2000, el mismo Crousillat de los fajos de billetes, mandamás del canal de mayor audiencia (América Televisión) denunció al periodista Vivas por escribir un artículo en el que lo relacionaba con actividades delincuenciales de Montesinos.
Cuando el juzgado se negó a abrir proceso, el abogado de Crousillat, Enrique Ghersi apeló. Poco después apareció el video confirmando los verdes lazos de los dueños de América Televisión con el asesor de Fujimori.
"El señor Montesinos Torres: Acá doscientos, trescientos; diez, veinte, treinta, cuarenta y cincuenta. Son dos meses…
El señor Schultz: Sí, sí…
El señor Montesinos Torres: No, la bolsita te ha servido
El señor Schultz: Claro, pues…
El señor Montesinos Torres: Está más disimulada que este maletón negro… Y me favorece porque me dejas mi maletincito.
El señor Schultz: sí
El señor Montesinos Torres: Entonces acá estamos al día.
El Señor Schultz: Sí ."
Schultz era el dueño de Panamericana Televisión, por entonces todavía un “canalote”, con una llegada muy amplia a todo el país. Y al igual que Crousillat, negó hasta el día previo a su fuga del país, haber recibido dinero de Montesinos para comprar la línea del canal. Curiosamente en el momento en que el empresario cruzaba la frontera, el país se estremecía con la visión del asesor llenándole la bolsa con cientos de miles de dólares.
No sólo fue entonces un “huevo de plata” por publicidad y la publicidad electoral negada a los rivales del régimen, y la escuelita para poner a los propietarios en línea, fueron pilares de billetes de dinero público, puestos sobre la mesa antes de ser embolsados para que se los llevaran Crousillat, Schultz, Vera y Winter.
Capítulo V
Los mismos de siempre
Nunca hubo una limpieza y nuevo punto de partida para la televisión que sufrió una corrupción de estas características. El ex presidente Toledo ha reclamado haber sido el que salvó a los propietarios corruptos de la aplicación estricta de la ley que obligaba a retirarle las licencias de señal televisiva que habían mal utilizado y volver a distribuirlas de manera democrática y con los debidos controles.
“Había dos opciones: o quitar la licencia para convocar a todos a licitación nacional e internacional, o dejábamos (el asunto) al sector privado (...). Todos, excepto uno o dos, estaban de acuerdo con hacer la convocatoria, y debo decir que fui yo quien tomó la decisión de no ir adelante ”
El señor Toledo sabrá porque lo hizo, si tenía un concepto distorsionado de la libertad, o si tenía más bien la expectativa de entenderse con los corruptos, con lo que generó los procesos de transferencia irregular y no limpieza real de la televisión después de haber caído en las honduras de la corrupción, que hoy tenemos a la vista, donde es muy difícil entender los sistemas de propiedad de los principales canales, lo que nos les impide seguir considerándose la “opinión del país”.
La mejor manera de apreciar lo poco que hemos cambiado es además fijarse en algunos de los rostros televisivos de los 90 que todavía nos sorprenden en el 2011: Lúcar, Delta, Althaus, Palacios, por citar solo alguno: ¿cuán neutrales y serios pueden ser en una confrontación que involucra a la hija de Alberto Fujimori?
Pregúntenles a los que los contratan.
08.05.11
www.rwiener.blogspot.com
---
Capítulo I
La publicidad estatal
“Hay un huevo de plata en publicidad. Hermano, nosotros tenemos que hacer convenio con el 2, con el 4, con el 5, amarrarlos desde ahorita no solamente para las municipales sino para el 2000, hermano, y la única forma de amarrarlos es con la publicidad. Si desde ahora no hacemos convenios con los medios nos hemos jodido, hermano; si no tenemos canal 2, 4 y 5 estamos jodidos, hermano; acuérdate de la huevada"
El video filmado en la salita del SIN muestra a Vladimiro Montesinos, que es el que habla, a los miembros del jurado de elecciones Luis Serpa Segura y José Bringas Villar y al primer ministro Víctor Joy Way, y lo que les está explicando es sobre el enorme paquete de publicidad que se dispone para someter a los principales canales de televisión.
¿Quién tenía un “huevo de plata” para este fin? Obviamente que el gobierno, cuyo primer ministro estaba ahí para corroborarlo en nombre del presidente. Salvo que se entienda que el asesor disponía sobre los gastos del Estado. ¿Y a quién le estaban dando la explicación? A los integrantes del JNE. Es decir la amalgama total: gobierno, servicio de inteligencia, jurado y partido oficialista, convertidos en la misma cosa.
Los hechos ocurren en agosto de 1998, varios meses antes de las elecciones municipales, para las cuales el mismo Montesinos se reunió con el ex ministro Juan Carlos Hurtado Miller para proponerle la candidatura a la alcaldía de Lima en la lista de Vamos Vecinos, a lo que el hombre del fujishock pidió seguridades de financiamiento que fueron concordadas en la misma reunión, utilizando los fondos secretos del SIN, lo que convirtió más tarde a Hurtado en prófugo de la Justicia por diez años.
“… la única manera de amarrarlos es con la publicidad. Si desde ahora no hacemos convenios con los medios nos hemos jodido, hermano”.
Hurtado Miller no ganó la elección, pero celebró con Montesinos y sus asesores rentados, uno de ellos la abogada y periodista Rosa María Palacios, la significativa votación alcanzada en Lima donde resultaron segundos. El asesor y el presidente, tenían sin embargo, mayores motivos para alegrarse ya que los convenios del año 1998 apuntaban al año 2000, cuando se decidiría si Fujimori alcanzaba un tercer mandato con lo que podría llegar a permanecer 15 años en el poder y tal vez veinte.
Es interesante ahora puntualizar lo que dijo Keiko Fujimori cuando exponía ante el foro 'Los candidatos presidenciales y la libertad de expresión', organizado por el Consejo de la Prensa Peruana y el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS): “no usaré la publicidad estatal para ejercer presión en los medios de comunicación” (29 de abril del 2011).
Lo cierto es que en veinte años la publicidad ha sido una herramienta de presión y que la forma más completa de dominio económico sobre los medios la creó el gobierno del padre de la candidata. Claro que la anuencia de las empresas beneficiarias del “huevo de plata” que se movía de la caja pública hacia las arcas de los canales privados.
Capítulo II
Publicidad electoral denegada
“Ya se ha determinado que no va a haber avisos, ya se ha dado cuenta que no hay avisos. Saben que no pueden contar con la televisión. Andrade ha dado una conferencia de prensa. Ningún canal ha pasado la conferencia de prensa, no existió nunca ”.
En estos días, algunos canales de televisión han estado negando la colocación de avisos de Gana Perú de Ollanta Humala con múltiples pretextos. Se están negando a recibir dinero por el servicio que deberían brindar a todo el país y a todos los candidatos, en igualdad de condiciones, manteniendo un manejo democrático de las frecuencias de televisión que el Estado les concede a través de licencias.
Todo el mundo está comprobando ahora un desequilibrio en la propaganda de las dos candidaturas de la segunda vuelta, pero lo que no saben es que eso se debe a una política deliberada de los dueños de los grandes medios para hacer desaparecer hasta cierto grado, a uno de los participantes. Un reflejo de una época nefasta.
Como se ha visto, había un “huevo de plata” en publicidad estatal y también había dinero en efectivo para los propietarios, pero la condición era que no hubieran avisos pagados de los participantes.
“Saben que no pueden contar con la televisión”; afirma Montesinos ante los comandantes generales que lo escuchan sumisos, los hermanos Winter y el ministro Boloña. Es el 26 de noviembre de 1999 y de ahí para adelante todavía restaban cinco meses hasta la primera vuelta electoral, durante las cuales el dominio de la imagen por los reeleccionistas sería total.
El asesor tenía muy claro lo que estaba haciendo. Así le dice al banquero Bertini: "La acción política si no tiene un correlato de medios de comunicación, no va”
Sólo que para él, ese correlato dependía de cuánto dinero estabas dispuesto a poner en las manos de las empresas que controlan la comunicación.
Capítulo III
Escuelita en el SIN
- "¿Ustedes iban ¿de lunes a domingo al SIN?
- Así es. Yo iba a las 8 al canal, trabajaba de 8 a 9 y media y de ahí me iba al otro lado. Almorzábamos ahí, había un servicio de restaurante y comíamos el menú del día.
- ¿Y quiénes eran los habituales?
- Éramos (Samuel y Mendel) Winter, (Julio) Vera, el que habla y Vinitsky. (Ernesto) Schultz no, porque generaba problemas, era una persona muy temperamental entonces originaba peleas y discusiones. Entonces decidieron ponerlo aparte, en una especie de escuelita personal” .
Quién habla es Juan Francisco Crousillat en una entrevista de agosto del 2007 y lo que revela tiene ribetes surrealistas: los propietarios de los medios más poderosos del país asistían a una “escuelita” (ellos mismos la llaman así) en el SIN y se sometían a un régimen increíble para este tipo de personas: permanecían todo el día, todos los días (de lunes a domingo), comían menú del SIN y actuaban como aplicados alumnos. Al más conflictivo de los alumnos lo trasladaron a una escuelita personal para evitarse problemas.
¿Qué les enseñaban en estas sesiones tan intensivas? Hasta hoy no ha sido revelado, pero lo que es evidente es que se generó un “modus operandi” por el cual los medios televisivos, supuestamente competitivos, se convirtieron en parte de un engranaje.
Basta preguntarse si no estamos presenciando cuánto queda de este aprendizaje está todavía presente en la política peruana y se está recreando en estas elecciones.
Capítulo IV
La venta de los propietarios
“Se observa a los señores José Enrique Crousillat López Torres, José Francisco Crousillat Carreño y Vladimiro Montesinos reunidos en una sala conversando. Frente a ellos hay una mesita de centro; encima de ella se aprecia una cantidad de fajos de billetes…”
- Vamos metiendo…
El señor Montesinos Torres empieza a poner los fajos de billetes en un maletín”
Lo que leemos son las notas del transcriptor del Congreso sobre la reunión del 26 de febrero de 1999 en la salita del SIN, rotulada en la tapa del video como: “Reunión Dr.-Crousillat-Gisela”. En noviembre del 2000, el mismo Crousillat de los fajos de billetes, mandamás del canal de mayor audiencia (América Televisión) denunció al periodista Vivas por escribir un artículo en el que lo relacionaba con actividades delincuenciales de Montesinos.
Cuando el juzgado se negó a abrir proceso, el abogado de Crousillat, Enrique Ghersi apeló. Poco después apareció el video confirmando los verdes lazos de los dueños de América Televisión con el asesor de Fujimori.
"El señor Montesinos Torres: Acá doscientos, trescientos; diez, veinte, treinta, cuarenta y cincuenta. Son dos meses…
El señor Schultz: Sí, sí…
El señor Montesinos Torres: No, la bolsita te ha servido
El señor Schultz: Claro, pues…
El señor Montesinos Torres: Está más disimulada que este maletón negro… Y me favorece porque me dejas mi maletincito.
El señor Schultz: sí
El señor Montesinos Torres: Entonces acá estamos al día.
El Señor Schultz: Sí ."
Schultz era el dueño de Panamericana Televisión, por entonces todavía un “canalote”, con una llegada muy amplia a todo el país. Y al igual que Crousillat, negó hasta el día previo a su fuga del país, haber recibido dinero de Montesinos para comprar la línea del canal. Curiosamente en el momento en que el empresario cruzaba la frontera, el país se estremecía con la visión del asesor llenándole la bolsa con cientos de miles de dólares.
No sólo fue entonces un “huevo de plata” por publicidad y la publicidad electoral negada a los rivales del régimen, y la escuelita para poner a los propietarios en línea, fueron pilares de billetes de dinero público, puestos sobre la mesa antes de ser embolsados para que se los llevaran Crousillat, Schultz, Vera y Winter.
Capítulo V
Los mismos de siempre
Nunca hubo una limpieza y nuevo punto de partida para la televisión que sufrió una corrupción de estas características. El ex presidente Toledo ha reclamado haber sido el que salvó a los propietarios corruptos de la aplicación estricta de la ley que obligaba a retirarle las licencias de señal televisiva que habían mal utilizado y volver a distribuirlas de manera democrática y con los debidos controles.
“Había dos opciones: o quitar la licencia para convocar a todos a licitación nacional e internacional, o dejábamos (el asunto) al sector privado (...). Todos, excepto uno o dos, estaban de acuerdo con hacer la convocatoria, y debo decir que fui yo quien tomó la decisión de no ir adelante ”
El señor Toledo sabrá porque lo hizo, si tenía un concepto distorsionado de la libertad, o si tenía más bien la expectativa de entenderse con los corruptos, con lo que generó los procesos de transferencia irregular y no limpieza real de la televisión después de haber caído en las honduras de la corrupción, que hoy tenemos a la vista, donde es muy difícil entender los sistemas de propiedad de los principales canales, lo que nos les impide seguir considerándose la “opinión del país”.
La mejor manera de apreciar lo poco que hemos cambiado es además fijarse en algunos de los rostros televisivos de los 90 que todavía nos sorprenden en el 2011: Lúcar, Delta, Althaus, Palacios, por citar solo alguno: ¿cuán neutrales y serios pueden ser en una confrontación que involucra a la hija de Alberto Fujimori?
Pregúntenles a los que los contratan.
08.05.11
www.rwiener.blogspot.com
---
No hay comentarios.:
Publicar un comentario