La robotización de Humala

Humala quedó prisionero de sus palabras, cuando sustituyó las ideas, fórmulas y repeticiones que usaba en campaña, por el lenguaje de los neoliberales (llamado de los mercados):

·      Crecimiento con inclusión, o sea los mismos parámetros de crecimiento de las dos décadas previas, con programas para pobres.

·      La inversión es el motor de crecimiento (por lo tanto de la inclusión social) y el Estado debe promover y apoyar al inversionista para que él nos haga crecer a todos.

·      Cuando la inversión baja es que no hay confianza así que hay que incrementar las medidas pro-confianzas, que los abogados de las grandes empresas saben cuáles son ellas y las pactan con la tecnocracia.

·      Cuando se reprime brutalmente una protesta social no es para defender los intereses económicos con los que está enfrentada la gente, sino el “estado de derecha”.

·      El Acuerdo del Pacífico es la octava economía del mundo, sumando gruesamente los PBI, cuando no funcionamos como unidad económica y cada miembro tiene arriba del 80% de su comercios en dirección de terceros países.

·      El Perú quiere ingresar a la OCDE, como una especie de premio por su comportamiento económico, aunque esté muy lejos de la media de sus integrantes.

Y así. Que si esto lo dijera García le añadiría que tiene un aura especial para atraer inversionistas grandes a los que invitaría a visitar Palacio y presentar sus proyectos. Pero si es Keiko, anotaría que consultaría con su padre que sabe todas las cosas. PPK se carcajearía y diría que todos esos puntos son de “izquierda” o “centroizquierda”.

Sólo a Humala le sale un adefesio con los mismos conceptos y palabras. Es que nadie lo toma en serio. Al principio la derecha económica y mediática lo tomaban como un aprendiz de presidente neoliberal, que llegó al poder con banderas antineoliberales. Pero con el tiempo se dieron cuenta que no llegaría a un pensamiento propio, que lo habían sacado de la izquierda sin que le alcanzara para ser un gobernante cabal de la derecha.

Ahí empezó el desprecio, pero no lo podían decir porque el Humala-Cosito de la Confiep, los grandes medios y la tecnocracia, era su invento. Así que tenían que explicar de otra forma su distanciamiento para apostar a un gobierno más funcional a sus intereses.

Y ahí vino el tercer mito Nadine: el primero era que ella condujo hacia la izquierda al comandante-candidato; el segundo , que ella lo corrió a la derecha y lo pragmatizó, para convertirse en los engreídos de la derecha económica; y el tercero, el que afirma que la exposición excesiva de la doña, su visible tiranía sobre el esposo, su injerencia en el Consejo de Ministros, el caso Villanueva y otros, fueron la causa de la caída estrepitosa de la aprobación del gobierno.

Hay verdad en cada uno de estos hechos, pero lo que se ha hundido sin remedio es la robotización del presidente, resumida en algunas frases como las anteriores.

12.07.15

www.rwiener.blogspot.com