El Humalismo segunda parte

El 15 de julio prometí seguir con el tema de desentrañar las causas de la victoria de Humala y su rendición tan inmediata hacia los que habían sido sus enemigos más implacables. Razones de salud y apremios de la coyuntura me desviaron un poco de lo que tenía planeado. Sin embargo, rescataré una idea que parece clave de mi texto “Historia del humalismo” y es la que dice que a diferencia de otros casos, la primera vuelta del comandante nacionalista se cumplió en el 2006, cuando el candidato fue tan a la izquierda como podía en su discurso político y llegó hasta 48% en segunda vuelta, sin variar sus propuestas.

Esta parecía la prueba de estar creyendo en lo que decía y en la posibilidad de sobrepasar el 30% histórico de los descontentos y aproximarse a la mayoría. Para muchos, lo lógico que seguía a la primera zambullida electoral era mantenerse en el lado en que estaba y demostrarle a la gente dónde estaba la consecuencia. Pero ya desde comienzo de 2010, los debates en torno a la candidatura, pensando en una combinación de dos vueltas, brotaron en torno a Humala. Unos pensaban que necesariamente caminaríamos a una segunda ronda y que eso exigía imaginar desde el inicio los que podrían ser aliados en el desenlace; otros decían que había que entrar fuerte y radical, como si pudiéramos ganar en un solo round, de manera que las concesiones posteriores fueran más limitadas.

La secuencia de que todo lo que se vivió en el 2006, equivalía a una super primera vuelta en  la que Humala ya había convencido a un porcentaje importante de la población y que de allí había que mover su figura para hacerla más amigable a las capas medias y más afín a sus zonas de interés: democracia, derechos, sensibilidad social, etc. Humala fue inconsecuente en esto, como en todo, lo que se vio en su adhesión al informe de la Comisión de la Verdad, donde ha terminado de encubridor de violadores de derechos humanos. También ofreció recuperar derechos laborales y mejorar el ingreso de los trabajadores, y después de algunos efímeros gestos dejo las cosas en la nada.

Toda la elección 2011, con su primera y segunda vuelta mucho más apaciguadora que la de cinco años antes, respondió al concepto de que el discurso radical había tocado su tope y que la gente que respondía a estos llamados, lo seguiría haciendo, pero que no alcanzaba para ganar. Antes de empezar la campaña, Ollanta se había convencido que sus creencias y estilos originales, no le iban a servir en la nueva etapa. Pero no lo dijo a sus bases, sino que trato de hacer pasar por ideas de “táctica electoral”, que se despejaría con el poder en la mano.

El equívoco gigantesco de estos cinco años está vinculado a un reacomodo que llegó de a pocos y algunos no se dieron cuenta a tiempo.    

25.07.15

www.rwiener.blogspot.com