Cuando el ministro de diez días, Daniel Urresti, asegura que
informó al presidente Humala que tenía un proceso abierto ante la Justicia por
uno de los casos más emblemáticos de violación de derechos humanos y atropello
contra la prensa independiente de la década de los 80, y que este le dijo que
había consultado con abogados y que su nombramiento era procedente, está
colocando a nuestro vapuleado primer mandatario en una de las situaciones más
delicadas de los últimos tres años.
Digo esto porque la discusión no es acerca de si el
personaje que quiere imitar a Rambo, es finalmente inocente de la muerte del
periodista Bustíos en noviembre de 1988, sino que la presunción que existe
sobre él está avalada por la intervención de un fiscal y un juez que han
encontrado mérito para la causa. Ningún presidente u otra autoridad pueden
ignorar este hecho y sentenciar por su cuenta de acuerdo a lo que “les parece”.
Imaginemos solo la circunstancia de que fuera declarado culpable, ¿cómo podría repercutir
eso sobre la legitimidad del gobierno? O, por la inversa, planteémonos la
hipótesis de que podría tratarse de presionar a la Justicia para que entienda
que ahora está acusando a un ministro. ¿No sería esa un provocación entre
poderes?
Hay otro aspecto a considerar. Al Humala que conocí durante
los años 2006-2011, lo sometieron a un proceso interminable por la acusación
que pesaba sobre él en relación a su participación al frente de un destacamento
antisubversivo en la selva del Huallaga. En aquel entonces García se llegó a
jactar de haberle clavado un juicio a su adversario para tenerlo jaqueado. Y la
actitud del denunciado fue someterse a las restricciones que le impuso el
proceso y esperar pacientemente que los jueces resolvieran en todas las
instancias. Ollanta solía decir que lo que importaba era limpiar su nombre de
acusaciones graves sobre derechos humanos. Pero, ¿cómo fue que se invirtieron
sus valores para que no exija lo mismo de su ministro?
Creo, finalmente, que hay un tercer tema, que tiene que ver
con los bandazos políticos de este gobierno. Es cierto que con Urresti se
quería proyectar una imagen fuerte ante la presión que le reclamaba actuar
contra la delincuencia, y que los excesos cometidos en la represión de mineros
informales, eran valorados como parte de esa dureza buscada. A partir de ahí, hago un esfuerzo
de imaginación y veo a Ollanta recibiendo de Urresti la
información sobre el caso que tiene pendiente y al presidente considerando si esto
era motivo suficiente para retroceder en su propuesta. Por lo visto no vio cuán
a flor de piel están estos asuntos en las memoria de los peruanos y las
sensibilidades que toca apenas lo removemos. Ahora está en una situación en la
que pierde si saca al ministro al que nombró sabiendo quién era. Pero pierde más
si lo deja.
04.07.14
www.rwiener.blogspot.com
12 comentarios:
Como ven el crimen si paga, el loco urresti y su banda de sicarios con uniforme de la marina y la policía nacional, saltándose todas las normas sobre DD HH, vino a Madre de Dios y con el cuento de la interdicción: dinamito maquinaria pesada nueva, quemo motores y generadores modernos, asalto campamentos mineros llevándose oro, dinero en efectivo, artefactos y hasta alimentos, destruyo almacenes, talleres, restaurantes, equipos y artefactos eléctricos y un sin número de motocicletas lineales, gaseo con bombas lacrimógenas, gas pimienta, bombas diarreicas y hasta gas mostaza a cientos de mujeres y niños indefensos, mando apalear a jóvenes trabajadores, ancianos y hasta minusválidos y como si esto fuera poco, al final de cada incursión violenta y desmedida, cuando ni la intensa humareda del estropicio ni el lógico temor de los pobladores se disipaba, este orate, se hacía presente en el lugar de los hechos y con una sonrisa sibilina y socarrona en la cara, formaba a la soldadesca y a la sanguinaria tropa y les decía mirando desafiante a los asfixiados y casi desfallecidos moradores:
Tres hurras por el excelente operativo: HURRA- ra HURRA- ra ra HURRA ra ra ra
Para luego pleno de soberbia montarse en su helicóptero y retornar a su base en el cuartel moisés tomas bueno de Puerto Maldonado.
Un rápido baño y a comer con toda la mancha en el burgos, naturalmente a la carta y solo platos especiales.
Ya en el restaurante, en mitad del banquete y con la boca llena con un trozo de bife de torete cebú, llamo a gritos al mozo y como si fuera cualquier soldado le ordeno traer, en el término de la distancia, unas cuantas botellas de vino concha´e toro bien heladito para empujar la comilona y luego de un taza de café con su respectivo chorro de brandy enrumbo hacia LAS PELADITAS, conocido prostibar donde este sicopata es más conocido que Toledo en el melody y donde no le importo ni la trata de blancas ni la prostitución clandestina que son tan afines a la minería ilegal y se puso a retozar con las guambrillas. Es que el guerrero necesita sacudirse el estrés.
Y ahora como premio, el traidor de palacio lo ha nombrado: ministro del interior, nada menos, como que el crimen no paga, paga y al contado rabioso. Si o No
Nada de “anónimo”, soy Ambrosio
Las cosas de la vida. Raúl Wiener, que quiere imitar a Vladimir Ilyich Lenin tomando el Palacio de invierno (apoderarse en un golpe de estado del poder burgués para la revolución proletaria), le irrita que un militar actué como tal; “imitar a Rambo”, dice don Raúl de Daniel Urresti.
¿Habrá visto las películas de Stalone don Raúl? Le recuerdo que en esas pelis de Hollywood, Rambo era un individualista defendiendo él solito las virtudes de la unión americana, además de la Constitución, en contra de los socialconfundidos, aunque sean parte del Gobierno.
Me pregunto si para don Raúl el Ché, Camilo Cienfuegos son “Rambo” permitidos; quizá Luis de la Puente Uceda y Javier Heraud son buenos “Rambo” para él.
En todo caso el ministro Daniel Urresti no puede ser “Rambo”.
Es, por supuesto, una falta de criterio por parte del examigo de don Raúl, nombrar ministro a alguien que tiene un proceso abierto. También es autodestructivo, abrir la puerta a una crisis, pone en duda la legitimidad del ministro, distrae la lucha contra el crimen, entrega argumentos a la oposición para cuestionar las medidas de seguridad y de protección de los derechos humanos.
Le recuerdo a don Raúl que, como ciudadano peruano, Daniel Urresti lo ampara la presunción de inocencia, y que fue Urresti fue el primero en dar la cara, el presidente sólo reaccionó con el desorden, piconería y frivolidad que lo caracteriza, y únicamente cuando lo “chaparon”.
Don Raúl, refiriéndose al ministro Urresti, dice “la presunción que existe sobre él está avalada por la intervención de un fiscal y un juez que han encontrado mérito para la causa”. Estás en esto más confundido que Adán el Día de las Madres; te recuerdo que la Constitución, en el artículo 24, inciso e. dice: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
Si esta mal nombrar como ministro a un tipo que tiene un proceso penal abierto por el asesinato de un periodista, ¿por que gastas tu tiempo y el de otras personas con idioteces sobre Rambo, el Ché o cualquier cosa que te viene a la cabeza? ¿es que te pagan por joder a Wiener y tienes que hacerlo hasta cuando estás de acuerdo?
Toos sabemos el papel que cumples, armando la confusión, ya que nadie ha declarado culpable a Urresti. Que se diga que los elementos que hay actualmente para evaluar a Urresti vienen de la acusación fiscal y el auto apertorio del juez, no contradice el hecho que no se ha declarado su culpabilidad.
Es la misma situación de Santos, al que Ambrosio hace rato declaró culpable y del que dice que es parte de una "mafia roja" donde mete a Wiener, pero al que nadie lo ha condenado. Lo que tiene santos lo tiene Urresti, es decir un fiscal acusando y un juez aceptando que han elementos para procesar.
Siguiendo la lógica que se ha usado en las últimas semanas Urresti, en vez de ministro, debería ser mandalo preso, simplemente porque se asume que "podría escapar", pretexto para capitular a la presión de la prensa. Con Urresti los medios todavía no se atreven y no van más allá de pedir su renuncia.
Si el "liberal" (procipriani, progarcía, profujimori), que usa el seudónimo de Ambrosio, no fuera un contrapropagandista de Wiener, nos diría claramente que Humala ha cometido un gravísimo error en nombrar a su comañero de armas con proceso abierto a un cargo tan delicado como ministro de Interior; que al hacerlño lo está sustrayendo de la Justicia, lo que se agrava cuando afirma que "le parece que es inocente"; que esto además remueve los pendientes de Humala en el caso Madre Mía, y la percepción que podía haber sobre su sometimiento a la justicia en los años 2006-2010; y que está echando una seria duda de si en esta decisión no le ha importado de quién se trata con tal de reforzar la imagen de duro que quería trasmitir con el nuevo titular del cargo.
Pero si Ambrosio expresara su acuerdo con todo esto, estaría -tragedia-, dando la razón a su enemigo gratuito, así que tiene que enredarse en disquisiciones como las que hace todos los días, antes de pasar por caja.
"Pero si Ambrosio expresara su acuerdo con todo esto, estaría -tragedia-, dando la razón a su enemigo gratuito, así que tiene que enredarse EN DISQUISICIONES como las que hace todos los días, antes de pasar por caja".
No camarada, Ambrosio no se enreda en disquisiciones, sino en COJUDECES. Cojudeces fílmicas Rambo I era una víctima del sistema gringo), cojudez pensar que con esto Wiener le abre una crisis a Humala cuando todos sabemos que el inefable sacolargo se las abre él solito; doble cojudez al defender a Urresti por mucho más, pero acusar a Santos por menos, porque "te recuerdo que la Constitución, en el artículo 24, inciso e. dice: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
Cojudazo
Nada de “anónimo”, soy Ambrosio
Al tío que posteo a las 3:10
Sigo la regla de responder estrictamente a don Raúl. Si él usa metáfora, pues la analizo como la de Rambo hoy, rídicula porque más “rambo” es el Che, Camilo Cienfuegos, Javier Hearud que el ministro Daniel Urresti. Si don Raúl es hipócrita o miente lo hago ver; nada complicado porque él no se mueve de su línea totalitaria. Don Raúl no es un demócrata desde que entró a un célula revolucionaria en la universidad, lo que él desea es demoler el estado burgués para instaurar (a la como sea) la dictadura del proletariado del marxismo leninismo científico. (1) Su lucha anticorrupción no es para fortalecer nuestra democracia sino para demolerla, usa la trinchera “anticorrupción” como pretexto para demostrar que los peruanos somos una mierda, corruptos, viviendo en un sistema degenerado, cuya única solución la tiene él, don Raúl Alfredo Wiener Fresco, y sus iluminados amigos caviares marxistas. (2) La lucha en contra de la “prensa concentrada” es igual; a don Raúl le encantaría que “La Primera” se vendiera como el diario “Trome”, “El Comercio”, “Perú21” juntos. Como eso no ocurre, los peruanos libremente pues no lo compran, quiere acabar con la libertad de compra de las mierdas “degenerados” peruanos, obligarnos a leerlo sólo a él, como ocurre en los países que admira: Cuba, URRS y Venezuela. En esos países sí la prensa está concentrada en los dictadores.
Soy liberal y un demócrata a carta cabal. Entiendo el liberalismo como la “doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural”. Creo que a los seres humanos nos va mejor viviendo en libertad, es democracia multipartidaria, con la propiedad protegida, dentro de estado de derecho del proceso debido. Goyo Santos y su “mafia roja” deben ser juzgados por lo que so, Goyo es un gánster ladrón, fascista, que usó el cargo a que lo eligieron los cajamarquinos para enriquecerse, y que si atacó a Yanacona fue porque no le pagaron lo que les pidió.
En la última segunda vuelta no voté: pagué la multa. Entre Keiko y Ollanta prefiero leer un libro y no ser responsable de ninguno de los dos con mi voto. Creo que abstenerse es una manera de votar.
Como siempre Humala disparándose al pie; solo alguien con nula cultura política puede cometer la tremenda torpeza de nombrar ministros con tremendos anticuchos (Cornejo, Mayorga y ahora Urresti) y perseverar en mantenerlos cuando estalla el escándalo.
Si Urresti finalmente es culpable la crisis del gobierno seria tan grande que hasta el Yanacona ese que en la segunda vuelta no votó por quedarse en su casa leyendo su libro de Coquito, se daria cuenta.
Pobrecito Hectitor...
AMBROSIO, MAS PARECES UN NARCOINDULTADO...
Lo que siempre he venido sosteniendo, tal como va ALDITUS U ODLE O AMBROSIO a estas alturas ya no le quedaría ni los dedos,ni sus pies; es decir sus miembros inferiores de tantos tiros que día a día se viene metiendo, todo por pasar por cajtambo luego de lanzar sus bodrios prtendiendo buscarle la contraria a tan agudos y cesudos artículos de Raúl.
JUAN CRONIQUEUR
Pobrecito Juanito en cornudito
"Soy liberal y un demócrata a carta cabal. Entiendo el liberalismo como la “doctrina política que defiende las libertades"
ja, ja, ja, además de cojudo y vendepatria, Ambrosio es payaso porque luego dice: "Goyo Santos y su “mafia roja” deben ser juzgados por lo que son, Goyo es un gánster ladrón, fascista". ¿No que las personas eran inocentes hasta que se demuestre lo contrario? ¿No que una democracia liberal respeta la libertad de expresión de toda persona? Cualquiera es libre de tener una ideología liberal o fascista, eso no es delito, pero tú, como tu democracia liberal, eres es una burda contradicción.
"Soy liberal y un demócrata a carta cabal. Entiendo el liberalismo como la “doctrina política que defiende las libertades"
ja, ja, ja, además de cojudo y vendepatria, Ambrosio es payaso porque luego dice: "Goyo Santos y su “mafia roja” deben ser juzgados por lo que son, Goyo es un gánster ladrón, fascista". ¿No que las personas eran inocentes hasta que se demuestre lo contrario? ¿No que una democracia liberal respeta la libertad de expresión de toda persona? Cualquiera es libre de tener una ideología liberal o fascista, eso no es delito, pero tú, como tu democracia liberal, eres es una burda contradicción.
Publicar un comentario