La unidad de izquierdaque se evaporó en el aire

La izquierda volvió a ser la izquierda en el proceso de inscripción de candidatos a las elecciones regionales y municipales. Hace un año, muchos creyeron que la conformación del Frente Amplio auguraba el inicio de una política común ante un enemigo que se había envalentonado luego de someter a Humala y convertirlo en su “cosito” de cinco años, y se proyectaba a arrasar en los siguientes episodios electorales.

Un bloque de izquierdas cohesionadas podía ser un factor positivo en un país desconcertado que había votado consistentemente hacia la izquierda entre el 2010 y el 2011, donde los datos más significativos eran la elección municipal en Lima, la regional en Cajamarca y otras que habían escapado del control de las derechas tradicionales, victoria del nacionalismo aliado con la izquierda en la primera (31%) y segunda (51%) vueltas presidenciales y parlamentarias, y que estaba concluyendo en un dominio total de los viejos poderes que se sentían más fuertes que nunca con esa singular ubicación que les permitía el actual gobierno, de ser oficialistas y opositores a la vez.

Pero, transcurrido el tiempo, el novísimo bloque de la izquierda se pasmó. Coyuntura tras coyuntura fueron pasando delante de sus narices, en medio de un silencio estruendoso frente a los acontecimientos, a veces roto por alguna declaración formal, sin consecuencias prácticas. A pesar de que algunos de los  partidos del Frente Amplio, habían sido protagonistas del primer estallido social contra el gobierno Humala (Conga), la alianza de seis partidos no pudo resolver una posición en común ante la continuidad de los proyectos de la gran minería y las resistencias comunales sobre los mismos. De esa manera el entronque entre la izquierda y los sectores movilizados quedó debilitado. Y si se trataba de dar una perspectiva que superara los excesos de radicalismo de Cajamarca 2011-2012, tampoco se hizo.

La mayor batalla directamente política fue la que ocurrió en Lima con el asunto de la revocatoria y lo más que se puede decir es que la izquierda acompañó lealmente a la alcaldesa pero que fue parte de un movimiento bastante más amplio que ella. El problema vino después. Con un resultado que algunos pueden calificar de estrecho, pero que en realidad había reunido el voto de más de la mitad de la gran ciudad para rechazar el intento de Castañeda y una enorme red mafiosa de adelantar la captura de la municipalidad más grande del país, la izquierda perdió el paso y tuvo demasiados escrúpulos para plantearse que la alianza del No, era una plataforma para la continuidad de la acción política en los siguientes meses y para reordenar el trato con la alcaldesa.

En noviembre del 2013, la izquierda fue a la elección de regidores substitutos de los revocados como un fantasma verde y negro que muy pocos identificaban, anunciándose como “el partido de Susana” y cayó, junto con sus exaliados de la revocatoria, en la trampa del off side que les hicieron Castañeda y sus amigos que no disputaron este segundo round, que se convirtió en una disputa intrascendente entre los que hacía poco decían que la “continuidad de la gestión” era lo más importantes del mundo, y ahora querían resolver quién se quedaba con más regidores. La izquierda reivindicaba su relación con la alcaldesa pero no el compromiso que se había asumido con los electores. Así con la misma indiferencia como se vio diluirse el potente capital electoral de las presidenciales y se impuso la idea de que había que experimentar más bien algo nuevo que nadie sabía lo que era, igualmente la izquierda desperdició el momento de la revocatoria y se contentó con quedarse con tres regidores por veinte revocados.

Los problemas

El nombre que la izquierda asumió para su nuevo proyecto unitario había sido adoptado de la experiencia uruguaya, pero si en ese país tenía un sentido bastante claro de unir a las izquierdas con otros sectores políticos conformando un amplio bloque de gobierno, en el Perú no se sabía si lo que se quería decir era que la mayor amplitud alcanzable era la de seis partidos izquierdistas, con sus diversos matices, que de acuerdo a lo que ha pasado en estos día parecía ser lo que estaba en algunas cabezas; o que el Frente Amplio de seis era en alguna forma una semilla de una convocatoria más extensa, que es como también ha sido evidente era lo que piensan otros. En la confusión lo que quedaba era que el nombre quedaba sólo en eso,  en un nombre, una marca que había tenido algún éxito en otra parte, pero que no se trataba de un modelo o una estrategia determinada. Claro que tampoco se quería reeditar la vieja Izquierda Unida (IU) Entonces, ¿qué era lo que realmente se estaba buscando?.

¿Era “amplio” el Frente Amplio? Digámoslo de otra forma: la población que se enteró de los acuerdos de unidad de algunos partidos de izquierda ¿estaba viendo ahí una expresión significativa (amplia) de la sociedad y la política nacional capaz de contraponerse a la maquinaria de la derecha? La IU era, como se recuerda, una coordinadora de jefes políticos de la partidos de izquierda unidos en torno a un candidato con el suficiente poder de maniobra como para mantener juntos a las distintas tendencias y con un peso electoral que se aproximaba al 30%. Cualquiera que fueran sus defectos, la IU era un actor político real, con algún tipo de funcionamiento parlamentario y municipal, y del que ninguno de sus componentes se atrevía a apartarse porque corría el riesgo de quedar aislado. La Izquierda Unida era experta en postergar las decisiones críticas, para resolverlas contra el reloj, y en dejar las listas hasta la última hora para negociarlas sobre el riesgo de quedar descalificados.

El Frente Amplio dice que no es una reedición de IU. Pero no lo es en mucho de lo que tenía de bueno: liderazgo claro, partidos fuertes, sentido del momento político, estrategias sostenidas, etc. Y, como se ha visto hace unos días, ha recreado parte de los viejos vicios, que han servido para hacer volar por los aires una unidad que se ha probado como tremendamente frágil. El MAS yendo solo en Cajamarca , pensando hacer una plaza de fuerza para poner condiciones al resto, consiguiendo que el gobierno y la derecha aprecien como totalmente aislado al presidente regional y candidato a la reelección, lo que era el mejor momento para procesarlo y detenerlo.

Lima, con el Frente Amplio anunciando una “gran coalición democrática” en una semana, con Tierra y Libertad y su inscripción (la única de la izquierda) abandonando el frente porque la coalición que pretendía Villarán era demasiada amplia para su gusto. Los cinco partidos restantes acompañando a Susana a sacar una candidatura de emergencia con el membrete de Diálogo Vecinal, y el MAS-Patria Roja abandonando el nuevo bloque porque veían que el reparto final no iba a favorecerlos. El PS haciendo renunciar a su postulante por el lugar que le tocó en la lista. Acusaciones a Fuerza Social de haber manejado arbitrariamente la lista de Lima y de haber privilegiado a Perú Posible sobre la izquierda.

En fin, un laberinto incomprensible, que se repite en un Frente Amplio sin MAS-Patria Roja en Arequipa,  otro de Tierra y Libertad en el Cusco que los demás no apoyan y así se podría seguir. ¿Qué indica este despelote? Lo que habíamos dicho antes: que el Frente Amplio realmente no existe, que en la prueba de la vida la unidad de la izquierda vuela por los aires, que nadie tiene una idea clara sobre la amplitud de los compromisos que corresponden a esta etapa político, que no hay una reacción a la altura del reto político que plantea la derecha. En otras palabras, que si la izquierda de los seis partidos, o de cuántos sean, no es capaz de dar lugar a un proyecto de unidad mucho más avanzado que los que han producido hasta ahora –se me ocurre, proponerse ser un solo partido, en un proceso que se inicia desde ahora-, lo que van a cosechar este año y los siguientes van a ser soberanas derrotas.

Y, como se decía en mis tiempos, después de la faena, volveremos a vernos las caras a la hora de las autocríticas.      

22.07.14

Publicado en Hildebrandt en sus Trece