lunes, julio 14, 2014

Indebido proceso

La impresión que nos quieren dar de Urresti, implicado en el caso del asesinato del periodista Hugo Bustíos por diversas declaraciones de militares y civiles, e incluido en el proceso desde junio del 2013, es que tal vez sea inocente ya que los jueces no han dictado orden de detención preventiva en su contra y hay todo tipo de autoridades, empezando por el presidente, que dicen que hay “presunción de inocencia”, lo que además cuenta con una prensa que no se escandaliza de ver como ministro a un presumible victimario de periodistas.

A la inversa, la idea que le han metido a muchas personas, por lo menos acá en Lima, es que Gregorio Santos, posiblemente es culpable, porque el fiscal y la jueza del caso le han impuesto 14 meses de prisión preliminar, con el aplauso en altavoz de los grandes medios que lo han llamado “ladrón” y otras lindezas, y con el presidente afirmando que ahora sí se está combatiendo la corrupción, como si quisiera decir que en la detención de Santos y varios presidentes regionales no sólo ha habido un asunto penal-judicial, sino también político gubernamental.

En otras palabras, la decisión de mantener libre a quién ya está en condición de acusado y encerrar en un penal de máxima seguridad al que todavía está como investigado, hace una diferencia muy importante en la percepción sobre la responsabilidad de las personas. La presunción de inocencia a uno le sigue para seguir de ministro y con ese título acudir en adelante ante los jueces; y al otro,por más presunción que se invoque, lo mandan a Piedras Gordas, arguyendo que “podría escaparse” cuando ha acudido a todas las citaciones, y porque su condena podría ser larga. ¿Y cómo sería la condena del presunto autor de asesinato en el caso Bustíos?

Para procesar a Urresti existen cinco testigos que dan su nombre para hacer sus declaraciones a pesar de que el aludido es un general del ejército y que los temas de la guerra interna siguen generando tensiones, que se perciben por ejemplo en las palabras del almirante Tubino, para el cual hay que olvidarse de los muertos de la época de la violencia. En el caso de Santos hay algunos “colaboradores eficaces” que son personas que declaran sin mostrar la cara o dar su nombre, que hacen acusaciones luego de haberlas negociado con la policía y los fiscales. Este sistema que es digno heredero de los “arrepentidos” de la década de los 90, no existe en ninguna parte del mundo y anula el derecho de defensa porque impide el careo entre las partes.

Por donde se le mire, los criterios con que la Justicia mira a las personas son marcadamente diferentes y no tienen nada que ver con la especial gravedad de uno u otro caso, o con la peligrosidad de los implicados. Un buen ejemplo es el de la “centralita” de Chimbote, que los fiscales y jueces no han terminado aún de definir de qué clase de delito se trata, al haber descartado la idea del centro de chuponeo. Sin embargo hay casi cincuenta personas para las que se ha dictado 36 meses de prisión preventiva, que representan tres años, mientras los otros acusados del caso Bustíos salieron en libertad a los cuatro años de ser condenados por matar a una persona y dinamitar su cadáver.

¿Hay alguna proporcionalidad en la lógica de los jueces? Por supuesto que no hay ninguna. Como que se invoca el “debido proceso” para las citaciones de García, interfiriendo investigaciones parlamentarias sobre grandes casos de corrupción, que la Fiscalía se resiste a investigar, y se mantiene en libertad a corruptos emblemáticos como Aurelio Pastor o se deja sin investigar a Hernán Garrido Lecca, y en otros casos se rellena la cárcel de personas para “seguirlas investigando”.

Dictaduras y democracia


El poder judicial peruano tiene obvios reflejos dictatoriales que lo convierte muchas veces en subordinado al poder. En los años 90, Fujimori “reorganizó” el aparato de justicia que ciertamente estaba podrido e infiltrado de intereses económicos y políticos, y produjo una recomposición en las distintas instancias con jueces al servicio del poder de turno, entre los cuales eran cásicos los jueces constitucionales (como el caso del juez Velásquez que sirve a Alan García), que tenían por tarea aprobar o desechar las medidas cautelares que ordenaba Montesinos, una de las cuales que permitió a Newmont apropiarse del yacimiento de oro de Yanacocha..

Salvo casos muy evidentes, al restaurarse la democracia, la generación fujimorista se quedó en la judicatura pero sirviendo a nuevos patrones y se revolvió con la vieja hornada aprista que regresó como uno de los signos del nuevo período. El sistema que hoy tenemos está dominado por jueces de la vieja hornada que se imponen a los jóvenes y que han sembrado una mentalidad amilanada y acomodaticia en los magistrados que es fácilmente penetrable por la corrupción. En el caso de Ancash se ve cuánto tiempo el poder judicial prefirió andar del brazo con el pequeño dictador regional y no cuestionar lo que estaba pasando, y de qué manera cuando reventó el escándalo se olvidaron del debido proceso y de las etapas de la investigación, y ordenaron que medio mundo fuera a la cárcel, consiguiendo que muchos de los implicados se escaparan.

Nunca ha habido una justicia anticorrupción en el Perú, al margen del pomposo título que llevan algunos fiscales y jueces, y a pesar de los esfuerzos de un puñado de magistrados probos que han hecho esfuerzos verdaderos por enfrentar a corruptos encumbrados. Algo parecido podría decirse de la justicia en materia de derechos humanos. El fiscal que ha dicho que está convencido que Urresti participó en el crimen contra Bustíos y que le queda por establecer si lo hizo solo dando órdenes o si usó su propia arma para acribillarlo, y el juez que lo ha puesto en manos de la Sala Penal para que inicie el juicio, son una excepción a línea de conducta de la justicia. Pero aún así, no han podido impedir que el presunto culpable que goza de todos sus derechos se convierta en ministro y vaya a enfrentar los siguientes requerimientos en esa condición de fuerza.

El Dr. Nakasaki, abogado de lujo que tuvo Fujimori hasta hace algunos meses, antes de reemplazarlo por un elemental camorrero, decía esta semana en la radio que en un caso en el que ejerció la defensa, logró reunir las pruebas que acreditaban la inocencia de su cliente y fue con ellas a hablar con el juez que estaba dirigiendo el proceso, pero se encontró con que el magistrado le decía algo así como: tiene razón doctor, pero qué hago, si la prensa ya lo declaró culpable, cómo voy a decir que es inocente. A lo que Nakasaki contestó preguntándole sobre cuál era entonces la salida para los inocentes, ¿acaso tendrían que buscarse una prensa para contrarrestar la que le es adversa?

Y la pregunta que sigue es si la jueza Caballero podría haber dicho ante el pedido del fiscal para que se detenga a Santos, que probablemente fue concertado durante la visita del Fiscal de la Nación, Ramos Heredia a Yanacocha unos días antes, que este llevaría el proceso en libertad y asumir el apanado total que le iba a caer de la gran prensa. O si habrá un tribunal capaz de dictar la culpabilidad de un ministro. Y todavía dicen que somos iguales ante la ley.

14.07.14

Publicado en Hildebrandt en sus Trece

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Nada de “anónimo”, soy Ambrosio

Don Raúl está picadísmo porque su candidato a las presidenciales, Gregorio Santos pasará 14 meses de prisión preventiva. En otro acto de ceguera don Raúl pretende equiparar los juicios de Santos con el ministro Daniel Uresti. No son así, Raúl. Por supuesto que eso sólo se te ocurre a ti, o a tus feligreses, que las actividades de chantaje, extorción, uso indebido de las funciones públicas, secuestro de Goyo son igualitas a las posibles “implicaciones” en el caso del asesinato del periodista Hugo Bustíos del ministro Uresti.

También este es otro intento de acoso y derribo de don Raúl a los militares del Ejército del Perú, que le ganaron la guerra a Sendero, MIR y al MRTA. Wiener los odia con pasión porque vencieron al bando que a él le gustaba y apoyaba.

Me alegra que don Raúl se entere del concepto de “presunción de inocencia”, importante principio que sirve al ciudadano de protección de abusos del Gobierno, que no existe en Cuba o Venezuela, jamás fue válido en la Unión Soviética, es una idiotez en Corea del Norte. Don Raúl, siempre tan elegante, pareciera que no se ha molestado leer nuestra actual Constitución. En el artículo 24, inciso e dice “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.

Por otro lado la “presunción de inocencia” establece la inocencia del ciudadano como regla. Solamente a través de un proceso en el que se demuestre la culpabilidad podrá el Estado aplicarle una pena o sanción. El otro lado de la moneda de la presunción de inocencia son las medidas precautorias como la prisión preventiva. En el derecho penal moderno solamente se admiten medidas precautorias cuando hay riesgo de fuga o peligro cierto de que la persona afecte la investigación del hecho de forma indebida, precisamente el caso de Goyo Santos, no así el de Daniel Uresti.


Constitución Política del Perú
http://www.tc.gob.pe/legconperu/constitucion.html

Anónimo dijo...

Don Ulises Humala, padre del traidor de palacio ha sentenciado: “Santos es un hombre INSOBORNABLE” y los que sabemos cuánto dinero le ofreció roque palitroque benavides ganoza a Santos para que deje de liderar la patriótica y ambientalista batalla contra el detestable y toxico proyecto conga, el cual naturalmente fue rechazado por este gran líder, como fueron rechazadas las amenazas de muerte, las coronas de flores y la aviesa campaña mediática que trataba de dividir a los luchadores sociales de esa Región; estamos seguros que la sibilina acusación, la injusta detención y el mamotreto de juicio contra él, no van a probar nada y no van a servir de nada. Lo único que van a lograr, estos derechistas corruptos, sus secuaces y socios del poder judicial y los medios mercenarios es engrandecer la figura de este honesto y sacrificado Presidente de la Región Cajamarca. La heroica resistencia del pueblo cajamarquino seguirá su curso y se expresará de diversas formas. La batalla electoral, con Goyo como candidato, cobrará mayor fuerza e impulso. La dignidad de los cajamarquinos impedirá que Yanacocha, el gobierno, el poder mediático y la mafiosa derecha les impongan un presidente regional que se coloque de rodillas frente a la voracidad de las transnacionales.
Y si no estaría de por medio la libertad de un ser humano, nos reiríamos a mas no poder de la forma como los sesudos estrategas de la gangsteril derecha criolla intentan descalificar al futuro Presidente del país A nadie en el Perú le parece justo que Santos este preso mientras que renombradas y corruptas figuras derechistas como el miserable alan paga y te indulto garcia perez o el empedernido estafador PPK estén libres y sueltos en plaza. Pero lo mas risible de este sainete es lo que dice la gordiflona keiko: El fujimorismo ES DE CENTRO IZQUIERDA”. Es decir el mundo al reves, ahora fujimori adora a Hugo chavez, aldo lacayo mariategui respeta a su abuelo, el comercio va exigir la llegada de medicos cubanos y luchin robinho castañeda lossio va donar el dinero de COMUNICORI a la CGTP. Pero la mafia mediatica que no cobra si no publica lo que le ordenan ya mostro sus favoritos, Keiko y Castañeda, la muda (no dice quien le pago sus estudios) y el mudo, que desgracia. Si o No

Anónimo dijo...

Santos atacó Conga porque no pagaron lo que les pidió.

Anónimo dijo...

¿Nadie le responde la mierda del ambrosio?

Raúl Wiener dijo...

Lo que escribe el falso "Ambrosio" es un extremo de incoherencia y se remite s sus lucubraciones sobe lo que supuestamente no hay en Cuba y Venezuela, que le sirve para mostrar la "superioridad" del sistema peruani, y cuando explicas las mentiras con las que convivimos, entonces es que quieres hacer creer que todo es una "mierda" cuando aqui todo esta de lo mas bien. Asi cuando demuestras que hay desigualdad en el trato de la justicia, donde formalmente se dice que hay igualdad, te contesta con las paparruchas de toda la vida porque todo el debate se reduce a mi intencion final que seria el totalitarismo mientras el es un valiente "liberal" que me persigue a todos lados para que no contamine al mundo con mi virus marxista. Ahi que importa si hay o no hay debido proceso, o si los jueces son corruptos o si Alan o Fujimori vuelven al poder. Alguie cree de verdad que puede haber un febate serio con un cerebro tan retorcido.

Anónimo dijo...

Nada de “anónimo”, soy Ambrosio

En Cuba o Venezuela no existe un periodista (de oposición) como tú, Raúl, que le pueda decir en total impunidad que “los Castro, o los chavistas, son traidores”. Los meten presos. Si ese detalle no te hace ver que en el Perú estamos mejor no tienes conciencia.

Ya sé, no me lo digas; para ti el Perú es una mierda, los peruanos son una cagada; Cuba y Venezuela son una maravilla, Argentina ganó el Mundial, Brasil también…

Me doy en trabajo de explicártelo en español por las puras. Parces en tío del sí o no. Nuevamente, la “presunción de inocencia” establece la inocencia del ciudadano como regla absoluta. Solamente a través de un proceso en el que se demuestre la culpabilidad podrá el Estado aplicarle una pena o sanción, por lo que, tanto a Goyo y a Daniel se debe decir que son inocentes. Sin embargo existe el otro lado de la moneda de la presunción de inocencia, que medidas precautorias como la prisión preventiva para violadores de niños, asesinos, narcotraficantes llenos de billetes. En el derecho penal moderno solamente se admiten medidas precautorias cuando hay riesgo de fuga o peligro cierto de que la persona afecte la investigación del hecho de forma indebida, precisamente el caso de Goyo Santos, no así el de Daniel Uresti.

Aprecio tus respuestas. No estamos de acuerdo pero así es el balse.

Un saludo,
Ambrosio

Anónimo dijo...

A un troll no se le responde, se le expectora.

Anónimo dijo...

La cojudez de la semana:
"Por supuesto que eso sólo se te ocurre a ti, o a tus feligreses, que las actividades de chantaje, extorción, uso indebido de las funciones públicas, secuestro de Goyo son igualitas a las posibles “implicaciones” en el caso del asesinato del periodista Hugo Bustíos del ministro Uresti"

Para el cojudo, chantaje y uso indebido de funciones públicas es igualito que sospecha de asesinato alevoso. Lo cual es como decir que los palestinos están bien muertos porque provocaron a los israelíes. Esa es la lógica cojuda del cojudo de Ambrosio