La izquierda de la señora Olekhnovitch II

1. La señora Teresa de Olekhnovitch ha llegado a tales extremos de odio en sus notas sobre Ollanta Humala que la única manera de tomarla en serio es en tono de ironía y sarcasmo.
2. De qué otra forma se puede discutir con alguna seriedad expresiones sobre la “ignorancia”, el “primitivismo”, sobre determinado líder político, que es una continua ofensa a las personas que ven otra cosa en él y que no están sustentadas más que en afirmaciones subjetivas: a la señora le parece pues…
3. La nota que escribí hace unos días, por supuesto, no quería responder, a las “verdades”, de esta señora cruzada del anti ollantismo, sino llamar la atención de sus incoherencias.
4. La primera de ellas es que desconoce que está tratando con los líderes de la izquierda peruana, a los que se supone les dirige una carta abierta, y a los que se les puede discutir cualquier cosa, menos madurez y experiencia para saber con quién están tratando.
5. La segunda es que pretende orientarlos para que no hagan una elección equivocada juntándose con su peor pesadilla, pero en ningún momento analiza ante qué otras opciones estaban esos dirigentes al decidir su política en estas elecciones.
6. Es ahí donde salta a la vista su tercera y mayor contradicción, que es haber contrapuesto continuamente a Susana Villarán y Marco Arana, como los anti modelos de Ollanta, pero no poder evaluar con honestidad lo que pasó con ellos y sus partidos, en la reciente crisis electoral.
7. Susana Villarán actuó traicioneramente con el MNI y Tierra y Libertad, que la ayudaron a ganar el Municipio, y con los que se armó una alianza contra el reloj y contra Ollanta, tan sólo para terminar echándolos con una nota a su dirección, “filtrada” desde Madrid. ¿Qué ha dicho la señora sobre eso? Nada.
8. Marco Arana hizo del “no caudillismo” y las “primarias”, toda una ideología. Sin embargo una vez que Fuerza Social lo arrojó a un lado, le faltó dignidad para ponerse a un lado y fue a pedir que el MNI impulse su candidatura. Al final su partido es el que ha sufrido mayores bajas después de la faena. ¿Qué ha dicho la señora sobre eso? Nada.
9. Ah, pero la “verdad” de Teresa es otra y está construida sobre la teoría de que la palabra “acepto”, con la que Ollanta aceptaba efectivamente el encargo que no sólo partidos de izquierda, sino organizaciones sindicales, populares e indígenas, le hacían para encabezar la lucha por ganar el gobierno el 2011, lo desenmascaraba como el caudillo maldito que la señora ha visto y no ve la izquierda, y que parece que quiere que le den las gracias por aceptar el apoyo. .
10. O sea decir “acepto” era una falta de respeto a la izquierda… Y lo que hizo Villarán desde Madrid con el MNI y el cura Arana, es cambiarle el tema. ¡Muy graciosa! Y eso que para la señora no interesan las propuestas programáticas (lo dice porque se copia, o no sabe como va a hacerlo) y lo que cuenta es qué clase de persona es cada uno. Y cuando sus íconos muestran de lo que son capaces, inclusive la traición al aliado, ahí silencio, no me cambien de tema.
11. Pueden sumarse la cantidad de veces que esta señora ha escrito sobre Humala y las que lo ha hecho sobre otros problemas del país. Cuánto nos ha ayudado a comprender los extravíos del actual gobernante y su enganche con el poder económico. Cuántas veces ha tratado de la corrupción del poder. Cuántas sobre Inambari que ahora quiere agarrar como bandera, y un largo, largo etcétera..
12. En este segundo texto podemos leer, sin embargo, que por si acaso, Keiko, Belaúnde, Castañeda, Araoz, etc. “son también serio peligro para las esperanzas de los peruanos”, sin explicar cuál es el problema concreto con cada uno de estos, y si Toledo (primero en las encuestas) y PPK, están dentro del misterioso “etc.”, o si se olvidó de ellos al hacer la relación en un lapsus involuntario; o si los ve fuera del “serio peligro”, como unos seres inteligentes y nada caudillistas, que a ella le gusta.
13. Voy a decirlo de una sola vez: prefiero al político que enfrenta a los grupos tradicionales y que se liga a las causas populares, y que no teme trabajar con la izquierda, aunque él mismo no se sienta de las tradiciones de una izquierda, cargada de defectos como ha sido la nuestra; que a la izquierdista rosa que usa para la campaña municipal a los rojos para luego ponerlos fuera de su gobierno y apuñalarlos en las presidenciales.
14. Resumí efectivamente los temas de Ollanta en tres, que me interesan: recursos naturales, Constitución y cárcel para los corruptos, pero hay mucho más que eso, que está consignado en el Plan de Gobierno de Gana-Perú, que puede consultarlo en la Web. Este es un trabajo de profesionales, que exactamente se han preocupado de cómo se hace para que el plan se cumpla, y no como Toledo, García y ahora PPK, que prometen aumentar sueldos a todos y todas las obras y compromisos que les reclaman, a sabiendas que no cumplirán su palabra.
15. La señora Olekhnovitch puede decir lo que quiera para ningunear el programa nacionalista, pero ni tiene otro para contraponerle, ni puede desconocer que en el 2006, fueron las propuestas del que ella llama “ignorantes” las que estuvieron en el centro de los debates.
16. Olekhnovitch no quiere meter en la cárcel a García. Populachero. Agggg
17. ¿Le pide la señora Olekhnovitch su tesis de grado a otros candidatos?
18. Susana Villarán no sacó 1.4% el 2006, sino 0.6%, 0.5% Javier Diez Canseco y 0.3%, Alberto Moreno. Haga el favor de sumar.
19. O sea Ollanta no sacó 47%, pero García si logró 52%, y por eso gobierna el Perú.
20. Todos los partidos que en la segunda vuelta explicitaron su apoyo al aprista sumaban 66%, pero lograron 14 puntos menos ¿Cómo fue eso? La señora Olekhnovitch no tiene ni idea, y retuerce la historia para convertir a su enemigo en un supuesto “mal menor”, cuando fue exactamente al revés.
21. “En el Perú ocurren muchas cosas extrañas en política. Villarán ha ganado la plaza fuerte de Lima contra toda la campaña feroz, calumniadora y destructora. ¿Por que? Por que la verdad triunfo sobre la mentira”. ¿Este es un análisis?
22. Se ha puesto a pensar Teresa que eso “extraño” que se le ocurre, pasó en 1990, cuando extrañamente terminó ganando el desconocido Alberto Fujimori (¿la verdad triunfó sobre la mentira?, ja, ja, ja)
23. Y volvió a pasar el 2000, cuando contra todo pronóstico, un Toledo emergente puso al borde de la derrota a Fujimori y quebró su imagen de invencibilidad (pero eso no cambia que verdad y Toledo sean antónimos)
24. Y el 2006, ¿cuál era la verdad y cuál la mentira? O para decirlo con otras palabras hacia donde fueron los electores que derrotaron a Vargas Llosa, cuando las derechas ya se estaban repartiendo el poder; y los que consagraron a un Toledo sin más mérito que su atrevimiento a la hora de la lucha contra el sistema de la reelección. Y el 2oo6 ¿qué clase de contraposición de fondo era la de García con la derecha y el poder económico, y Ollanta, y los sectores populares?
25. Claro que las elecciones municipales y regionales reprodujeron este alineamiento y que tras de Susana quedaron los pobres y excluidos, contra los mismos que enfrentaron a los anteriores. No entender esto y creer que fue por el mero encanto de Susana que se triunfó en octubre.
26. Más aún, quizás si hubiera dependido de Villarán y su peculiar mirada de la política, probablemente se hubiera perdido. En unos días más, Lourdes le habría volteado el partido, y no aguantaba una segunda vuelta.
27. Y llegamos al punto clave: ¿es Ollanta un vividor de la política?, ¿su caso es singular?, ¿se trata de un desfachatado que no quiere trabajar?
28. En la campaña hay 13 candidatos presidenciales y 26 a la vicepresidencia, casi todos ello a tiempo completo a impulsar sus listas. ¿De qué viven?, ¿no están siendo sostenidos por sus partidos, para que hagan política y ganen las elecciones?, ¿no es lo mismo que ocurre en otros países?
29. Haya de la Torre, García, Del Castillo, cuando no han estado en cargos públicos, ¿de qué han vivido? Lo pregunta es más seria para los dos últimos porque han hecho una fortuna desde la política. ¿Cuál es el problema si el partido nacionalista recauda de sus parlamentarios y de diversos cotizantes fondos para sostener la organización, los locales, trabajadores y complementar el ingreso militar de su jefe político, que obviamente es insuficiente?
30. Y los que tienen cargos rentados en el Estado, por su condición de políticos, sea en cargo electivo o de designación por confianza, ¿no viven de la política? No me haga reír.
31. Si la señora Olekhnovitch quiere ponerme el mote de “seguidor fiel y cercano”, no se lo voy a discutir, hay demasiadas pruebas escritas de que yo no me callo cuando tengo diferencia con Ollanta o con el nacionalismo y que tengo absoluta independencia de criterio, cosa que no veo en mi contradictora respecto a sus propias preferencias.
32. Pero eso de que yo me haya sentido “herido por sus verdades”, no sólo me parece de una infinita arrogancia sino que se toca con la ridiculez. Es decir me herí por ese debate obtuso sobre “acepto”, o sobre “yo vivo de la política”. Hágame el favor, no me menosprecie. Hay problemas muchísimo más importantes del país que su obsesión enfermiza.
33. Y sobre Inambari, permítame sonreír por su audacia. Claro que hay que reclamar hoy a García que no embarque al Perú en nuevas concesiones y que tome en cuenta la consulta del pueblo. Y han sido miembros del equipo intelectual de Ollanta algunos de los que más han contribuido a mostrar los peligros de este proyecto. En el programa de radio en el que trabajo los sábados hemos tratado una decena de veces este caso y hecho conciencia, con presencia de congresista nacionalistas y especialistas.
34. Si Olekhnovitch pudiera mostrar que OHT ha hecho un pacto con los brasileños para que este proyecto se apruebe y que está maniobrando con lo de la consulta, podría tomar en cuenta el nuevo as que saca de debajo de la mesa ante la falta de argumentos. Pero no es verdad. Como no lo son muchas cosas que esta señora escribe con un odio que a veces me resulta inexplicable, y que no sé si responde a alguna experiencia personal, o a una confusión de lugares y personas, más o menos como le pasa a un columnista capitalino que cree que en el 2006 hizo una batalla de Stalingrado contra las hordas de Hitler, cuando a los que se oponía era a la irrupción de sectores populares excluidos y maltratados por el modelo económico.

Raúl Wiener
13.01.11


Respuesta de Teresa Olekhnovitch

Señor Wiener:

No es difícil leer su respuesta a mi nota, pues es un buen ejercicio de estilo, estilo de la ironía y sarcasmo, producidos por la irritación evidente que le han causado las verdades que enuncio sobre la actitud poco ciudadana de Ollanta Humala. Es lo menos que se puede decir. Pensar que personajes como este representante del caudillismo y de la ignorancia en política pretenden el cargo de presidente de la República, es algo que debe entristecer y preocupar a los peruanos que aspiran a elevar a nuestro país al rango de país progresista y desarrollado. Por supuesto que no es el único candidato que amenaza con ensombrecer el porvenir del Perú, los otros, por las mismas y otras razones no menos funestas son también serio peligro para las esperanzas de los peruanos.(Keiko, Belaúnde, Castañeda, Araoz, etc)

Sus comentarios, repito, pródigos en ironía y sarcasmo, como también en hacerme decir lo que no digo, si bien ingeniosos de A a Z sin embargo no llenan el objetivo de desmentir en nada las verdades que acusan a Ollanta Humala de su ignorancia en política, de su falta de ética en sus actos, de su demagogia, de su postura caudillista y de sus infundadas pretensiones electorales.

Es una verdad, no desmentida que Ollanta Humala no es de izquierda, no lo es de hecho y no lo es por declaración suya, repetida múltiples veces : "No hago diferencia entre izquierda y derecha" o no soy de izquierda ni de derecha" (El Comercio del 26/12/10). Cuando hasta en las grandes democracias como Francia es vigente la diferencia entre la izquierda y la derecha, Ollanta Humala se permite borrar dicha diferencia. ¿Inconsciencia? ¿Ignorancia? ¿Osadía? Pienso que OH, es todo eso a la vez.

Ollanta Humala plantea, dice usted, nacionalizaciones, redistribución del crecimiento, nueva Constitución y "meter a la cárcel a García y otros corruptos"...Claro, es muy fácil prometer todo eso, pero no nos dice jamás como va a hacerlo. No lo dice, simplemente porque no sabe como lo hará. Es la misma historia de los candidatos que prometen todo, pero que jamás cumplen. OH, últimamente ha dicho que "hará renegociaciones -con las empresas explotadoras de recursos naturales-pero que no salgan del marco jurídico"! ¿Renegociaciones sin cambiar el marco jurídico? Pero a quien cree OH que va a engañar con este embuste? No sabe ni lo que es "renegociación", pues toda renegociación consiste en la modificación de las clausulas de todo contrato y todo contrato es esencialmente un acto jurídico! Por arte de que magia va a renegociar los contratos sin tocar al marco juridico? Ignorancia y demagogia en alto grado!

¿Redistribución del crecimiento? ¿Cual crecimiento? Cree Ollanta Humala que el crecimiento es automático se produce por generación espontanea? Primero tiene que trabajar por lograr el crecimiento económico para enseguida redistribuirlo. Sabe esto el caudillo de Locumba? No lo parece, piensa que el crecimiento esta ahi listo para tomarlo y repartirlo?

Que va a "meter a la cárcel a García y los corruptos"... Este es el lenguaje populachero y manipulador que cala en la población ávida de revanchas de toda clase. No es así como OH va a elevar la institucionalidad y el estado de derecho de nuestro país. Somos una Republica, tenemos instituciones políticas para que cumplan sus funciones, aun si de hecho estas son imperfectas, no vamos a destruirlas para retroceder y caer en las eras de barbarie del ojo por ojo... Otra cosa seria que diga que luchara por mejorar la administración de justicia como un medio para erradicar la corrupción. OH, utiliza un lenguaje primitivo, como primitivo es su pensamiento.

Señor Wiener, no se a que viene eso de mencionar a Susana Villarán y su proceder, como mencionar Tierra y Libertad y a Marco Arana, Castañeda, Toledo, etc. Es una manera de salirse por la tangente, tratando de ahogar las torpezas de Ollanta Humala en comparaciones que no vienen al caso? En mi comentario solo me referí al MNI y las otras izquierdas.

Que Ollanta Humala tuvo el 47% en el 2006? SI! fue el resultado matemático pero no el verdadero de intenciones. El verdadero porcentaje de Humala fue el 30% de la primera vuelta. El 47% fueron los votantes que no tenían otra salida que votar por Humala ya que rechazaban a García. "Pas de choix", como dicen los franceses, fue entre los males, el "mal menor". En consecuencia lógica descartaron al "mal mayor" Ollanta Humala. Ese fue el escenario catastrófico del 2006. No es muy elegante comparar el 1.4 de Villarán. En el Perú ocurren muchas cosas extrañas en política. Villarán ha ganado la plaza fuerte de Lima contra toda la campaña feroz, calumniadora y destructora. ¿Por que? Por que la verdad triunfo sobre la mentira.

Es verdad también que Ollanta Humala no tiene un buen nivel cultural. No porque el Doctor Sinesio López, que profesor y consejero actual diga que era "buen alumno" nos garantiza de la preparación intelectual de este candidato. Pues sus discursos, sus declaraciones, son tan pobres, equivocadas, con un lenguaje tan inapropiado muchas veces que francamente es consternante escucharlo, en un candidato que pretende la presidencia. Eso de "buen alumno" es otro lugar común. Se puede decir "buen alumno" de alguien que es asiduo en asistencia, de alguien que aparenta escucha, de alguien que no cuestiona al profesor, pero todo eso no nos ilustra sobre la calidad intelectual, productiva o creadora de un alumno. ¿Tiene alguna tesis presentada Ollanta Humala? Hobbes, nos dice a propósito de los actores en política "...la ignorancia nos es de gran perjuicio, y necesariamente de ella nacen injurias, querellas (violencia) y muertes" (es un lenguaje antiguo)... quiere decir que la ignorancia es fuente de muchos males, y añade :"las ventajas que nos vienen de una mejor información, de los conocimientos de esta ciencia (la Política) son de una grande importancia y su utilidad es manifiesta" (De "El Ciudadano") Ollanta Humala y Keiko tiene como denominador común su ignorancia en política y en otros campos del saber.

"Yo vivo de la política",...dixit Ollanta Humala.

Que nos trascriba la integridad de la declaración de Ollanta Humala: "Yo vivo de la política, de mis actividades y de mi pensión como militar. Gano 2.900 soles y por eso tengo una renta de mi partido"...etc. No cambia nada, o mejor aun, no hace sino reforzar la nefasta noción que tiene Ollanta Humala de lo que es Política, del quehacer político. Como dice Hannah Arendt, la conocida pensadora, filosofa del siglo XX : "El salario es prenda de servidumbre" (en "La condición del hombre moderno"). Ollanta Humala rebaja la actividad política a una servidumbre, a una actividad envilecida por el dinero, como si la política fuera una mercancía a la que se le pone un precio. Usted dice que el Presidente y los legisladores ganan de la política.

No Señor Wiener. Usted confunde.

Los elegidos no viven de la política, ellos ganan un sueldo por el cargo que detienen, por el trabajo que se les encomienda efectuar aun si este trabajo tiene que ver con la política. Ollanta Humala, que sepamos no es un funcionario público, no es un ministro o legislador. Esta bien claro, no hay vuelta que darle, Ollanta Humala desde que incurrió en política, la política con minúscula, ha convertido esta actividad en un lucro para su provecho personal. Aun si este dinero proviene del sector privado, para el, la política es un negocio. Cuando Ollanta Humala añade: ...de mis actividades", no dice en que consisten esa "actividades" rentables. Habría sido una ocasión para el mostrar su transparencia indicando cuales son esas "actividades", pero no, Ollanta Humala es el rey de los "lugares comunes". NO dice nada claro. El partido le paga. Este partido debe ser muy rico para pagar a su dirigente; lo que seria interesante saber es si este partido paga también a los otros dirigentes, pues las actividades deben ser similares a las de OH, de otro lado seria una discriminación lamentable que solo el presidente sea asalariado (suena a mercenario y no militante). Quien cobra por la actividad política, ni siquiera por una actividad en favor de la comunidad sino en favor de un interés personal como es su candidatura, es un perfecto mercantilista. De ahí que su confesión: "Yo vivo de la política" resulta algo que repugna en el campo de la Ética. Quien no practica la Ética no puede ser un buen ciudadano. El principio fundamental de la República es la Virtud, como lo ha señalado Montesquieu. Si OH no conoce este principio, no puede ser buen gobernante de la República.

Por lo demás, Señor Wiener, comprendo que usted siendo un seguidor fiel y cercano colaborador de Ollanta Humala, se haya sentido casi herido por las verdades que dije sobre su "comandante" y haya reaccionado de la manera virulenta hacia ciudadana que ejerce toda su libertad para decir lo que piensa sobre tal o cual candidato.

Es solo una constatación, una vez mas, que solo las verdades ofenden.

Reitero mi NO! rotundo a Ollanta Humala que acaba de declarar que pedir a García que consulte al pueblo sobre el proyecto Inambari. ¿Pedirle a García? ¿Cuando ya esta de salida? ¡Ollanta Humala el gran demagogo y obtuso por añadidura o doble discurso perdió la gran ocasión de pronunciarse sobre este proyecto! Pero como se va a pronunciar si en su visita al Brasil prometió a los empresarios brasileños "trabajar con ellos para sus proyectos en el Perú"! Los brasileños quedaron encantados con esta promesa y dijeron que la visita de Humala fue "un éxito". En el extranjero promete a los empresarios sus buenos oficios y en el Perú dice que nacionalizara los recursos naturales. Doblez! Engaño!

Saludos,
Teresa de Olekhnovitch

12.01.10