No es que PPK esté perdiendo la memoria con los años. No hay vez en que se olvide de cobrar los dividendos de las innumerables empresas en las que figura en los directorios, ligadas muchas de ellas a transacciones con el Estado con las que tuvo que ver cuando era ministro. Y tampoco es verdad que sea una novedad su deriva hacia temas de antiterrorismo abandonando su postura de gurú económico, con tan poca fortuna con los hechos, las fechas y las cifras que hace dudar de su bien ponderado rigor científico. En septiembre del 2005, por ejemplo, se quejó del crecimiento del terrorismo durante el gobierno de Toledo del que formó parte durante cuatro años y de la minimización que se hizo de este fenómeno en sus orígenes, dirigiendo el dardo directamente al gobierno de Belaúnde del que también formó parte.
El diciembre de 2005, ya bajo el calor de la campaña electoral que comenzaba con el inesperado dato del ascenso de Humala, el entonces primer ministro declaró que ni más ni menos que 10 mil terroristas habían dejado las cárceles, lo que era un virtual anuncio de que un ejército de petarderos estaba circulando por el país, aunque no pudo demostrar un solo caso de algún liberado que hubiese vuelto a la violencia, como no se hace hasta el día de hoy. Por cierto la cifra de PPK en sí, no tenía ni pies ni cabeza, pero era deliberadamente alarmista como la vez que dijo que si no se privatizaba Sedapal, la ciudad de Lima terminaría inundada de excrementos por el colapso de las vías de desagüe. Pero además como lo acaba de demostrar su reciente “debate” con García Sayán, lo que hace el hombre de las trasnacionales es mezclar distintos elementos entre los cuales están los indultos a inocentes falsamente acusados de terrorismo, las liberaciones por beneficios penitenciarios vigentes y las que se produjeron por tiempo de carcelería cumplidos, sin contar aquí a los que fueron declarados inocentes en los propios tribunales.
PPK dice que desde Paniagua se armó un tinglado con su oposición para sacar terroristas. Pero todo lo dice mal. Porque el sistema de indultos para compensar el algo los procesos abusivos de los 90, comenzó con Fujimori y la Comisión Lanssiers, y apuntaba a la liberación de inocentes y sentenciados sin las pruebas suficientes que fueron tantos que el propio régimen autoritario se sitió obligado a producir correcciones parciales. Tampoco es verdad que durante el período transicional de Paniagua, el hombre de la flauta hubiera tenido pito que tocar ya que por entonces andaba en sus negocios como representante de las empresas eléctricas privatizadas que lograron impresionantes recortes de impuestos mediante maniobras legales y en salvar la privatización del aeropuerto plagada de irregularidades. Y con Toledo lo que pretende decir es que hubo controversia entre el ministro de Economía y el de Relaciones Exteriores sobre el régimen penal de los subversivos en prisión, lo que suena a extravagante, sobre todo teniendo en cuenta que PPK andaba por ese entonces muy interesado en arreglar el asunto de las exportaciones de gas natural para la Hunt, del valor de las acciones para la venta de Backus, la privatización de eléctricas y aeropuertos de provincias, etc.
Un hombre tan preocupado de empresas del exterior, sólo se mete (y mal) a temas de seguridad y defensa cuando tiene la cabeza en el tema electoral. O sea que algo debe estarle pasando por estos días.
06.09.12
www.rwiener.blogspot.com
Raúl Wiener Periodista, Analista Político y Económico peruano. Trabajó en el diario El Observador (1981-1984). Dirigió la revista Amauta (1988-1992), participó del programa Radicales Libres por RBC Televisión en el 2012 y fue director de la revista Miercoles de Política en el 2013. Actualmente es Jefe de la Unidad de Investigación del diario Uno (ex La Primera) desde 2007 y colaborador semanal de la revista Hildebrandt en sus trece.
jueves, septiembre 06, 2012
miércoles, septiembre 05, 2012
Moderaciones
Mi amigo Alexandro Saco acaba de aportar al debate una reflexión sobre las condiciones de la victoria electoral de Ollanta Humala en el 2011 a propósito de un artículo de Martín Tanaka que imputa este resultado a las maniobras de moderación política que se producen a lo largo de la campaña y que colocan al otrora radical en el centro del escenario político que es donde se supone que se logra el apoyo de la mayoría. Alexandro compara las fechas claves del viraje: la firma del Compromiso con el Pueblo Peruano (29 de marzo), con el momento de ascenso de Humala en las encuestas (entre fines de febrero y principios de marzo), hasta convertirse nuevamente en el peligro principal para los sectores de derecha que ya lo creían derrotado; y el lanzamiento de la Hoja de Ruta (13 de mayo) cuyo efecto electoral fue casi nulo, porque en los siguientes días el candidato perdió puntos en las encuestas hasta que la polarización entre regreso al fujimorismo y candidato sin lazos con la corrupción decidió la votación del 5 de junio.
Alexandro anota además que no es verdad que la teoría de que todo corre hacia el centro haya funcionado hacia la derecha. No sólo por las experiencias de gobierno más extremas como la de Fujimori que conservó un apoyo electoral significativo por diez años o la de García que se consolidó como una opción de continuidad versus la ilusión de cambio que traía el Humala del 2006, y que luego gobernó claramente como neoliberal duro. Entonces lo de la moderación tiene un sabor neto a domesticar la izquierda y hacerla partidaria del crecimiento y el apoyo a las inversiones, es decir derechizarla para tranquilidad no tanto de una supuesta mayoría centrista sino de minoritarios grupos de poder.
Me parece que Alexandro ha tocado puntos críticos de un tema recurrente con el que se quiere justificar el gato por liebre de las elecciones del 2011. Y es justamente eso lo que me anima a hacer unos comentarios de complemento. El primero es que las reflexiones de Tanaka no se están refiriendo a moderaciones o radicalizaciones espontáneas y legítimas, sino a técnicas de mercadeo electoral. En el 2006, García siguió todos los pasos de manual para correrse del “centro” a la derecha, en nombre del “peligro izquierdista”, mientras Humala representó un ánimo social de imponerse sobre los grupos dominantes que logró 47.5% de los votos en segunda vuelta, sin rebajar su propuesta. En el 2011 la asesoría brasileña convenció a Ollanta que mantenerse en el esquema anterior lo llevaría a la derrota, de donde la estrategia se reorientó a convertir al abanderado del cambio en un “mal menor”, frente al riesgo de regreso del fujimorismo.
Por cierto, reunir una mayoría antifujimorista y moderarse para caerle bien a una mayoría conservadora no son necesariamente tendencias convergentes. Como que después de la elección la conclusión más repetida por obvia ha sido que los perdedores se hicieron ganadores, es decir los grupos de poder que estaban tras Keiko se pasaron olímpicamente al campo de Humala una vez que se dio la señal de que la economía seguía en las “buenas manos” de Castilla y Velarde que sin ninguna duda votaron por la hija de Fujimori. La moderación, por tanto, era menos un juego electoral que una proyección de mediano y largo plazo. Se habían cambiado los objetivos, como dirían los estrategas militares. Y es lo que estamos viendo.
05.09.12
www.rwiener.blogspot.com
Alexandro anota además que no es verdad que la teoría de que todo corre hacia el centro haya funcionado hacia la derecha. No sólo por las experiencias de gobierno más extremas como la de Fujimori que conservó un apoyo electoral significativo por diez años o la de García que se consolidó como una opción de continuidad versus la ilusión de cambio que traía el Humala del 2006, y que luego gobernó claramente como neoliberal duro. Entonces lo de la moderación tiene un sabor neto a domesticar la izquierda y hacerla partidaria del crecimiento y el apoyo a las inversiones, es decir derechizarla para tranquilidad no tanto de una supuesta mayoría centrista sino de minoritarios grupos de poder.
Me parece que Alexandro ha tocado puntos críticos de un tema recurrente con el que se quiere justificar el gato por liebre de las elecciones del 2011. Y es justamente eso lo que me anima a hacer unos comentarios de complemento. El primero es que las reflexiones de Tanaka no se están refiriendo a moderaciones o radicalizaciones espontáneas y legítimas, sino a técnicas de mercadeo electoral. En el 2006, García siguió todos los pasos de manual para correrse del “centro” a la derecha, en nombre del “peligro izquierdista”, mientras Humala representó un ánimo social de imponerse sobre los grupos dominantes que logró 47.5% de los votos en segunda vuelta, sin rebajar su propuesta. En el 2011 la asesoría brasileña convenció a Ollanta que mantenerse en el esquema anterior lo llevaría a la derrota, de donde la estrategia se reorientó a convertir al abanderado del cambio en un “mal menor”, frente al riesgo de regreso del fujimorismo.
Por cierto, reunir una mayoría antifujimorista y moderarse para caerle bien a una mayoría conservadora no son necesariamente tendencias convergentes. Como que después de la elección la conclusión más repetida por obvia ha sido que los perdedores se hicieron ganadores, es decir los grupos de poder que estaban tras Keiko se pasaron olímpicamente al campo de Humala una vez que se dio la señal de que la economía seguía en las “buenas manos” de Castilla y Velarde que sin ninguna duda votaron por la hija de Fujimori. La moderación, por tanto, era menos un juego electoral que una proyección de mediano y largo plazo. Se habían cambiado los objetivos, como dirían los estrategas militares. Y es lo que estamos viendo.
05.09.12
www.rwiener.blogspot.com
martes, septiembre 04, 2012
Una oposición de medio pelo
Ayer por la mañana escuchaba a Velásquez Quesquén decir que entre las tantas contradicciones de este gobierno estaba el encargo que la ministra Salas hizo para que uno de sus asesores se entreviste con el MOVADEF. Y era obvio que no se trataba de una confusión de términos sino de una manera de decir que el diálogo del asesor con un dirigente de la huelga magisterial era un equivalente a juntarse con los auspiciadores de la amnistía para Abimael Guzmán y quién sabe de la próxima subversión armada. Velásquez puede parecer pero está demostrado que definitivamente no es.
Lo que también está quedando cada vez más claro es que el debate nacional se está empobreciendo de manera dramática no sólo por la “mediocridad” que Rosa María Palacios imputa al actual gobierno, sino por la calidad de lo que ahora se llama oposición y que es capaz de reclamar por la duración de los conflictos y la inacción del gobierno, al mismo tiempo por los intentos de abrir espacios de diálogo y concesión, como si quisieran tener a Ollanta constantemente contra las cuerdas.
El levantamiento del estado de emergencia en Cajamarca es otro caso. Hace un mes parecía casi un consenso que uno de los más graves errores del gobierno había sido ofrecer un gabinete de diálogo, en tono opuesto al presidido por Oscar Valdés, y prorrogar luego una situación de excepción en las tres provincias cajamarquinas que se han convertido en el foco del conflicto de Conga. Ahora, sin embargo, el mismo Velásquez y la prensa que lo acompaña sostienen que ha habido una bajada de pantalones presidencial, con lo que quieren decir que la presión militar-policial debía haberse mantenido para sostener los intereses de la gran minera, no obstante que el 80% de los habitantes de la región la rechazan.
Es evidente que ni la huelga de CONARE que ha afectado seriamente el desarrollo del año escolar en varios departamentos, ni las luchas regionales como la de Cajamarca o la de Espinar, son el meollo de la preocupación de apristas, fujimoristas y de la prensa DBA. Por eso atacan sobre sus efectos y boicotean las vías de negociación. No se atreven a decirlo, pero están postulando una ruta de mayor enfrentamiento que la que ya se vivió entre diciembre y julio con lamentables resultados.
Tenemos una oposición que ha descubierto que el talón de Aquiles del gobierno nacionalista es el la desconfianza y el encono que ha nacido del viraje político producido en el momento en que se asume el poder y que ha calentado las tensiones sociales en diversos sectores y regiones del país. En ese contexto preciso lo que hace Velásquez, Mulder, Chacón o Kenji, es meterle leña al fuego para que el incendio sea más fuerte. Lo mismo es sobre ese debate sobre qué hacer ante un hipotético terrorismo que nos enreda en debates sobre prohibiciones cada vez más duras que pueden terminar convirtiéndose en una telaraña antidemocrática contra todo el mundo. Podríamos decir parafraseando a la doña que la mediocridad está llenando el escenario y que los riesgos de que algo así siga expandiéndose realmente son muy serios
04.09.12
www.rwiener.blogspot.com
Lo que también está quedando cada vez más claro es que el debate nacional se está empobreciendo de manera dramática no sólo por la “mediocridad” que Rosa María Palacios imputa al actual gobierno, sino por la calidad de lo que ahora se llama oposición y que es capaz de reclamar por la duración de los conflictos y la inacción del gobierno, al mismo tiempo por los intentos de abrir espacios de diálogo y concesión, como si quisieran tener a Ollanta constantemente contra las cuerdas.
El levantamiento del estado de emergencia en Cajamarca es otro caso. Hace un mes parecía casi un consenso que uno de los más graves errores del gobierno había sido ofrecer un gabinete de diálogo, en tono opuesto al presidido por Oscar Valdés, y prorrogar luego una situación de excepción en las tres provincias cajamarquinas que se han convertido en el foco del conflicto de Conga. Ahora, sin embargo, el mismo Velásquez y la prensa que lo acompaña sostienen que ha habido una bajada de pantalones presidencial, con lo que quieren decir que la presión militar-policial debía haberse mantenido para sostener los intereses de la gran minera, no obstante que el 80% de los habitantes de la región la rechazan.
Es evidente que ni la huelga de CONARE que ha afectado seriamente el desarrollo del año escolar en varios departamentos, ni las luchas regionales como la de Cajamarca o la de Espinar, son el meollo de la preocupación de apristas, fujimoristas y de la prensa DBA. Por eso atacan sobre sus efectos y boicotean las vías de negociación. No se atreven a decirlo, pero están postulando una ruta de mayor enfrentamiento que la que ya se vivió entre diciembre y julio con lamentables resultados.
Tenemos una oposición que ha descubierto que el talón de Aquiles del gobierno nacionalista es el la desconfianza y el encono que ha nacido del viraje político producido en el momento en que se asume el poder y que ha calentado las tensiones sociales en diversos sectores y regiones del país. En ese contexto preciso lo que hace Velásquez, Mulder, Chacón o Kenji, es meterle leña al fuego para que el incendio sea más fuerte. Lo mismo es sobre ese debate sobre qué hacer ante un hipotético terrorismo que nos enreda en debates sobre prohibiciones cada vez más duras que pueden terminar convirtiéndose en una telaraña antidemocrática contra todo el mundo. Podríamos decir parafraseando a la doña que la mediocridad está llenando el escenario y que los riesgos de que algo así siga expandiéndose realmente son muy serios
04.09.12
www.rwiener.blogspot.com
lunes, septiembre 03, 2012
El papelón de San José
El caso del llamado “papelón de San José”, es decir la diferencia pública de posiciones entre los procuradores del gobierno central y del Poder Judicial ante los miembros de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, uno de los cuales cuestionaba la sentencia de la sala Villa Stein y reiteraba que los casos del grupo Colina correspondían al tipo de delito de lesa humanidad, y el otro defendía la posición del expresidente de la Suprema que negaba tal condición a los crímenes de Barrios Altos y otros y había rebajado las penas a los responsables, aparece como un aparente asunto de mala coordinación o en el peor de los casos como un complot de sectores rivales para impedirle al Estado tener una posición homogénea en tan delicado caso.
Pienso, sin embargo, que el problema va más allá y tiene que ver con el debilitamiento de la línea de protección de derechos humanos que fue uno de los temas fuertes de la llamada transición post fujimorista y con la confusión de conceptos en que se mueve el premierato de Juan Jiménez Mayor. La concesión en puntos tan delicados como el de las ejecuciones extrajudiciales en el caso Chavín de Huántar (donde en condición de ministro de Justicia se orientó a producir maniobras que modificaran la línea oficial sobre el caso, para contentar a sectores de las Fuerzas Armadas), y ahora en el asunto del “negacionismo”, han inclinado la postura del gobierno favoreciendo a los sectores militaristas. En ese contexto preciso querer diferenciarse y tomar distancia de los barbarismos judiciales de Villa Stein es mucho más difícil. Más pareciera que los sectores duros y militaristas se sienten envalentonados para empujar al gobierno hacia la minimización de los actos de terror de Estado.
En San José, Costa Rica, el ridículo no es sólo tener dos “representantes” del Perú hablando cosas opuestas, sino que uno de ellos demuestre públicamente ante la CIDH no tener ningún compromiso con los derechos humanos y ni la más remota sensibilidad hacia las víctimas de los abusos del poder. Las declaraciones del procurador Segundo Vitery contra los organismos de Derechos Humanos como si fueran adversarios del Estado a ser derrotados en los tribunales internacionales indican por donde están yendo las cosas. El Dr. César San Martín ha tratado de mostrar reflejos al destituirlo, pero él sabe muy bien que si un procurador lo ha desafiado de manera tan ostensible debe ser porque la correlación en la Suprema está cambiando aceleradamente. Tal vez eso mismo debe haber estado en la cabeza de Villa Stein y Pantoja para lanzarse a una sentencia tan controversial. La guerra contra las ONG y la doctrina de los derechos humanos, parece ser la bandera de la derechización que se viene en la Justicia peruana.
San Martín tiene, por cierto, alta responsabilidad en lo que está pasando, por su propio repliegue a partir de la denuncia sobre vínculos con el Banco de Crédito, y sus afanes de quedar bien con el poder central que luego se contradicen con declaraciones sobre autonomía y equilibrio de poderes. Por eso su pedido para que los dos procuradores sean sancionados, suena a orgullo institucional herido y a juego de presiones en la más alta corte del país. Un ruido que debería preocupar a todos.
03.09.12
www.rwiener.blogspot.com
Pienso, sin embargo, que el problema va más allá y tiene que ver con el debilitamiento de la línea de protección de derechos humanos que fue uno de los temas fuertes de la llamada transición post fujimorista y con la confusión de conceptos en que se mueve el premierato de Juan Jiménez Mayor. La concesión en puntos tan delicados como el de las ejecuciones extrajudiciales en el caso Chavín de Huántar (donde en condición de ministro de Justicia se orientó a producir maniobras que modificaran la línea oficial sobre el caso, para contentar a sectores de las Fuerzas Armadas), y ahora en el asunto del “negacionismo”, han inclinado la postura del gobierno favoreciendo a los sectores militaristas. En ese contexto preciso querer diferenciarse y tomar distancia de los barbarismos judiciales de Villa Stein es mucho más difícil. Más pareciera que los sectores duros y militaristas se sienten envalentonados para empujar al gobierno hacia la minimización de los actos de terror de Estado.
En San José, Costa Rica, el ridículo no es sólo tener dos “representantes” del Perú hablando cosas opuestas, sino que uno de ellos demuestre públicamente ante la CIDH no tener ningún compromiso con los derechos humanos y ni la más remota sensibilidad hacia las víctimas de los abusos del poder. Las declaraciones del procurador Segundo Vitery contra los organismos de Derechos Humanos como si fueran adversarios del Estado a ser derrotados en los tribunales internacionales indican por donde están yendo las cosas. El Dr. César San Martín ha tratado de mostrar reflejos al destituirlo, pero él sabe muy bien que si un procurador lo ha desafiado de manera tan ostensible debe ser porque la correlación en la Suprema está cambiando aceleradamente. Tal vez eso mismo debe haber estado en la cabeza de Villa Stein y Pantoja para lanzarse a una sentencia tan controversial. La guerra contra las ONG y la doctrina de los derechos humanos, parece ser la bandera de la derechización que se viene en la Justicia peruana.
San Martín tiene, por cierto, alta responsabilidad en lo que está pasando, por su propio repliegue a partir de la denuncia sobre vínculos con el Banco de Crédito, y sus afanes de quedar bien con el poder central que luego se contradicen con declaraciones sobre autonomía y equilibrio de poderes. Por eso su pedido para que los dos procuradores sean sancionados, suena a orgullo institucional herido y a juego de presiones en la más alta corte del país. Un ruido que debería preocupar a todos.
03.09.12
www.rwiener.blogspot.com
domingo, septiembre 02, 2012
Cuestiones sobre la ética en la prensa
El Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa, acaba de emitir una segunda resolución sancionadora sobre el diario LA PRIMERA referida a notas de investigación que llevan mi firma. El caso anterior fue el del director de la Biblioteca Nacional, cuya participación como accionista y directivo de empresas inmobiliarias que actúan en el exfundo Oquendo que han dañado un conjunto de huacas y monumentos de importante valor arqueológico con fines de vender los terrenos, resultaba en una flagrante contradicción, y cuya queja fue acogida arguyendo que no consultamos al aludido si ratificaba como cierta la información que aparece en los registros públicos y nos permitimos un comentario a su carta de rectificación.
El hecho es que tenemos en nuestro poder documentos de la Policía y de la Comisión de Defensa y Seguridad Interna que resumen el estado de las investigaciones sobre este caso y confirman la existencia del acto ilícito y de los lazos empresariales y familiares que unen a los propietarios de las inmobiliarias involucradas entre los que se menciona al director de la Biblioteca. Publicaciones recientes han retomado el caso cuya gravedad se comprueba no sólo en este acto de lesa cultura sino en las constantes agresiones que sufren agricultores de la zona despojados por la fuerza de sus tierras, con un saldo de varios muertos. Pero la ética del Tribunal parece no tomar en cuenta la intención, la pertinencia y la seriedad de la investigación periodística. ¿Cómo quedará el fallo si se comprueba que lo que LA PRIMERA dijo era correcto y que jamás se quiso perjudicar la imagen de una persona sino salvaguardar valores indiscutibles como el patrimonio cultural y la vida de familias campesinas de escasos recursos y nulo poder político?
Ahora se trata del caso del superintendente adjunto de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos SUNARP, donde como es público y notorio se han producido denuncias sobre actos de corrupción que han repercutido en el Congreso y la prensa y que derivaron en la destitución del titular de la Institución y un proceso disciplinario que muchos cuestionan por la insuficiencia de las sanciones. Frente a estos hechos evidentes, este diario se preguntó sobre la permanencia en el cargo del adjunto del superintendente saliente. Y si bien este señor dice que a él lo nombró el ministro y que no estuvo durante el peor momento de la corrupción (final del gobierno aprista), la verdad es que muchos elementos lo vinculan como persona muy cercana a la vieja administración. Nuestro deber como periodistas ha sido develar que Ortiz Pasco compartió la misma cátedra universitaria con el exsuperintendente Delgado Schelje, fue contratado numerosas veces por la SUNARP para consultorías asignadas en forma directa y con altas remuneraciones, acompañó a Delgado como funcionario de confianza en el período en que se le asignó la responsabilidad de COFOPRI.
El Tribunal de Ética, sin embargo, ignora que existe una investigación sobre corrupción, y no se pronuncia sobre la pertinencia de discutir sobre si los que quedaron a cargos de la institución eran suficientemente independientes para asegurar una corrección de fondo sobre lo sucedido. Han preferido reducir el caso a la coartada sobre el origen del nombramiento, sin profundizar sobre los vínculos reales y el resultado de un año en el que han cambiado cuatro superintendentes y se ha mantenido el mismo adjunto. La ética supone valorar la intención del investigador. Pero nuestro tribunal parece ignorar eso, exponiendo sus resoluciones a ser desmentidas por la realidad delos hechos.
02.09.12
www.rwiener.blogspot.com
El hecho es que tenemos en nuestro poder documentos de la Policía y de la Comisión de Defensa y Seguridad Interna que resumen el estado de las investigaciones sobre este caso y confirman la existencia del acto ilícito y de los lazos empresariales y familiares que unen a los propietarios de las inmobiliarias involucradas entre los que se menciona al director de la Biblioteca. Publicaciones recientes han retomado el caso cuya gravedad se comprueba no sólo en este acto de lesa cultura sino en las constantes agresiones que sufren agricultores de la zona despojados por la fuerza de sus tierras, con un saldo de varios muertos. Pero la ética del Tribunal parece no tomar en cuenta la intención, la pertinencia y la seriedad de la investigación periodística. ¿Cómo quedará el fallo si se comprueba que lo que LA PRIMERA dijo era correcto y que jamás se quiso perjudicar la imagen de una persona sino salvaguardar valores indiscutibles como el patrimonio cultural y la vida de familias campesinas de escasos recursos y nulo poder político?
Ahora se trata del caso del superintendente adjunto de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos SUNARP, donde como es público y notorio se han producido denuncias sobre actos de corrupción que han repercutido en el Congreso y la prensa y que derivaron en la destitución del titular de la Institución y un proceso disciplinario que muchos cuestionan por la insuficiencia de las sanciones. Frente a estos hechos evidentes, este diario se preguntó sobre la permanencia en el cargo del adjunto del superintendente saliente. Y si bien este señor dice que a él lo nombró el ministro y que no estuvo durante el peor momento de la corrupción (final del gobierno aprista), la verdad es que muchos elementos lo vinculan como persona muy cercana a la vieja administración. Nuestro deber como periodistas ha sido develar que Ortiz Pasco compartió la misma cátedra universitaria con el exsuperintendente Delgado Schelje, fue contratado numerosas veces por la SUNARP para consultorías asignadas en forma directa y con altas remuneraciones, acompañó a Delgado como funcionario de confianza en el período en que se le asignó la responsabilidad de COFOPRI.
El Tribunal de Ética, sin embargo, ignora que existe una investigación sobre corrupción, y no se pronuncia sobre la pertinencia de discutir sobre si los que quedaron a cargos de la institución eran suficientemente independientes para asegurar una corrección de fondo sobre lo sucedido. Han preferido reducir el caso a la coartada sobre el origen del nombramiento, sin profundizar sobre los vínculos reales y el resultado de un año en el que han cambiado cuatro superintendentes y se ha mantenido el mismo adjunto. La ética supone valorar la intención del investigador. Pero nuestro tribunal parece ignorar eso, exponiendo sus resoluciones a ser desmentidas por la realidad delos hechos.
02.09.12
www.rwiener.blogspot.com
sábado, septiembre 01, 2012
La CVR y sus cifras
Tengo para mí, aunque muchos no lo sepan y algunos lo olviden o no quieran reconocerlo, haber abierto un debate sobre el valor de las cifras quela Comisión de la Verdad presentó como el nuevo recuento de víctimas mortales de la guerra interna en el período 1980-2000.
Tenía entonces dos observaciones básicas:
(a) que se había utilizado un método de cálculo que agrandaba el número de muertos a partir de la proyección de los registros disponibles, lo que servía para decir que estábamos ante una nueva lectura de lo que realmente ocurrió que nadie había anticipado que superaba cualquier otro ciclo de violencia incluido la guerra con Chile, lo que reforzaba las conclusiones orientadas a evitar que el Perú repitiera un desangramiento como este.
(b) que a contramano de lo que emergía de toda la documentación existente y de la inmensidad de testimonios y de investigaciones específicas realizadas por los equipos de la misma comisión que indicaban que por su carácter masivo y muchas veces ciega e indiscriminada, la intervención de las fuerzas armadas causó el mayor número de masacres y de violaciones de derechos humanos a colectividades andinas (lo que se está confirmando en el proceso de desentierros que se realiza con sospechosa lentitud), el puro ejercicio estadístico sirvió para modificar las tendencias dadas por válidas hasta entonces e inflar el presunto daño senderista presumiendo que muchos hechos deberían haberse repetido en diversas regiones, sobre las cuales existía baja información. El dato que se obtuvo establecía que si bien en los registros los militares y policías habían causado más víctimas, en la proyección los subversivos los superaban y se convertían en responsables del mayor número de muertes y por extensión de las violaciones de derechos humanos en general.
Nueve años después sigo pensando que estas objeciones eran válidas, siendo que mi intención al plantearlas no fue descalificar el trabajo hecho ni la visión general de la CVR, sino asumir el Informe como una material de debate que debía mover la conciencia y el interés de todo el país. Claro que del debate iniciado se colgaron los enemigos de la verdad histórica que empezaron a decir que el problema de las cifras era que la CVR no sabía sumar y mentía. Y que este no había sido un conflicto que dividiera y enfrentara a los peruanos, cuyas causas debíamos estudiar para no vernos conducidos a una violencia recurrente, sino un mero ataque ideológico que concluía eliminando a todos los que pensaran en amenazar el orden existente.
La polémica sobre la verdad se polarizó brutalmente y la entidad que quiso llamar la atención sobre el olvido y el maltrato que sufren millones de peruanos, terminó chocando con un pensamiento militarista que reduce los problemas al presupuesto y equipamiento de los órganos de represión. La tesis de que Sendero era el principal violador tampoco convenció a la DBA en sus expresiones políticas, jurídicas y periodísticas. Para ellos hay que negar que hubiera habido una guerra brutal y sucia, de la que el Estado y sus aparatos armados tomaron parte y que aún hoy dicen que esos son elementos propios de toda guerra. Quieren que aceptemos sus métodos y su mirada del mundo, pero no cómo un debate válido de distintas visiones, sino como una lucha por el poder que quién la gana se impone sobre el resto.
Cuando entendí esto, me retiré del debate. Porque con cualquier diferencia, el Informe de la CVR es un texto de gran valor. Un paso adelante para un Perú diferente.
01.09.12
www.rwiener.blogspot.com
Tenía entonces dos observaciones básicas:
(a) que se había utilizado un método de cálculo que agrandaba el número de muertos a partir de la proyección de los registros disponibles, lo que servía para decir que estábamos ante una nueva lectura de lo que realmente ocurrió que nadie había anticipado que superaba cualquier otro ciclo de violencia incluido la guerra con Chile, lo que reforzaba las conclusiones orientadas a evitar que el Perú repitiera un desangramiento como este.
(b) que a contramano de lo que emergía de toda la documentación existente y de la inmensidad de testimonios y de investigaciones específicas realizadas por los equipos de la misma comisión que indicaban que por su carácter masivo y muchas veces ciega e indiscriminada, la intervención de las fuerzas armadas causó el mayor número de masacres y de violaciones de derechos humanos a colectividades andinas (lo que se está confirmando en el proceso de desentierros que se realiza con sospechosa lentitud), el puro ejercicio estadístico sirvió para modificar las tendencias dadas por válidas hasta entonces e inflar el presunto daño senderista presumiendo que muchos hechos deberían haberse repetido en diversas regiones, sobre las cuales existía baja información. El dato que se obtuvo establecía que si bien en los registros los militares y policías habían causado más víctimas, en la proyección los subversivos los superaban y se convertían en responsables del mayor número de muertes y por extensión de las violaciones de derechos humanos en general.
Nueve años después sigo pensando que estas objeciones eran válidas, siendo que mi intención al plantearlas no fue descalificar el trabajo hecho ni la visión general de la CVR, sino asumir el Informe como una material de debate que debía mover la conciencia y el interés de todo el país. Claro que del debate iniciado se colgaron los enemigos de la verdad histórica que empezaron a decir que el problema de las cifras era que la CVR no sabía sumar y mentía. Y que este no había sido un conflicto que dividiera y enfrentara a los peruanos, cuyas causas debíamos estudiar para no vernos conducidos a una violencia recurrente, sino un mero ataque ideológico que concluía eliminando a todos los que pensaran en amenazar el orden existente.
La polémica sobre la verdad se polarizó brutalmente y la entidad que quiso llamar la atención sobre el olvido y el maltrato que sufren millones de peruanos, terminó chocando con un pensamiento militarista que reduce los problemas al presupuesto y equipamiento de los órganos de represión. La tesis de que Sendero era el principal violador tampoco convenció a la DBA en sus expresiones políticas, jurídicas y periodísticas. Para ellos hay que negar que hubiera habido una guerra brutal y sucia, de la que el Estado y sus aparatos armados tomaron parte y que aún hoy dicen que esos son elementos propios de toda guerra. Quieren que aceptemos sus métodos y su mirada del mundo, pero no cómo un debate válido de distintas visiones, sino como una lucha por el poder que quién la gana se impone sobre el resto.
Cuando entendí esto, me retiré del debate. Porque con cualquier diferencia, el Informe de la CVR es un texto de gran valor. Un paso adelante para un Perú diferente.
01.09.12
www.rwiener.blogspot.com
La huelga de Essalud
Alan García descubrió en la seguridad social una oportunidad para aumentar el número de sus inauguraciones con dinero ajeno. Así fue que empezó a poner números a los hospitales de Essalud que iba entregando junto con sus amigos de la alta dirección, hasta que reventó el caso de la “indemnización” del presidente ejecutivo Barrios Ipenza que se declaró “despedido intempestivamente” por causa de haber sido nombrado ministro del gobierno aprista, lo que abrió la olla de grillos de decenas de casos similares y otras manifestaciones de corrupción, entre ellas la de los services de propiedad de las propias autoridades que contrataban con ellos mismos para prestarle servicios a la institución.
El atraso salarial de los médicos de la salud pública, incluidos los de la Seguridad Social se mantuvo invariable en tiempos de García a pesar del aumento de la recaudación. Pero nada de esto detuvo al presidente en una decisión que encajaba en la peor lógica neoliberal: incorporar a Essalud en el paquete de empresa públicas bajo control del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), cuyo nombre debería ser variado a de “desfinanciamiento” porque no aporta nada a las empresas pero las fuerza entregarle sus utilidades. Pero ocurre que Essalud no es una empresa, no genera recursos por la venta de bienes y servicios (por tanto no produce utilidades) y se sostiene con el aporte de los asegurados.
¿Con qué derecho cada año el FONAFE, a cuenta del MEF, ordena que la entidad de aseguramiento de los trabajadores peruanos retenga un nivel superávit para que le sea transferido para acrecentar el valor del “no gasto anual” que tanto enorgullece al ministro Castilla? La entrega de Essalud al ámbito del FONAFE y la derivación de parte de sus fondos como si fueran la fracción de utilidades que le mochan a otras empresas del Estado, constituye un acto completamente injustificado, que en cierta manera podría interpretarse como un robo a las aportaciones que empresas y trabajadores hacen a la seguridad social.
En la huelga médica de Essalud en este mes de agosto que me ha tocado tan directamente por mi particular estado de salud, está presente la decisión de García de amarrarle las manos al gasto de los directivos de la Seguridad Social, especialmente en la parte salarial, y el tema del superávit exigido sobre el gasto previamente programado. Sin embargo, no se ve en las declaraciones del sindicato y el cuerpo médico el énfasis necesario para echar abajo esta anomalía estructural que entre otras cosas elimina el margen de decisión para los aumentos.
Siempre he sido solidario con las demandas de los trabajadores, entre ellos de los profesionales de la salud pública, tan mal pagados en nuestro país. Pero esta vez, disculpen, me ha tocado el otro lado de la historia que es el de los pacientes, también trabajadores, jubilados o familiares, que ven frustrarse las atenciones para las que les costó mucho tiempo lograr una cita. Era el cuadro que veía el martes en el servicio de oncología en que no había un solo médico y decenas de pacientes en situación de alto riesgo sin saber a qué atenerse. ¿Y todo porque el gobierno no puede flexibilizar una caja que Castilla y sus amigos creen suya?
31.08.12
www.rwiener.blogspot.com
El atraso salarial de los médicos de la salud pública, incluidos los de la Seguridad Social se mantuvo invariable en tiempos de García a pesar del aumento de la recaudación. Pero nada de esto detuvo al presidente en una decisión que encajaba en la peor lógica neoliberal: incorporar a Essalud en el paquete de empresa públicas bajo control del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), cuyo nombre debería ser variado a de “desfinanciamiento” porque no aporta nada a las empresas pero las fuerza entregarle sus utilidades. Pero ocurre que Essalud no es una empresa, no genera recursos por la venta de bienes y servicios (por tanto no produce utilidades) y se sostiene con el aporte de los asegurados.
¿Con qué derecho cada año el FONAFE, a cuenta del MEF, ordena que la entidad de aseguramiento de los trabajadores peruanos retenga un nivel superávit para que le sea transferido para acrecentar el valor del “no gasto anual” que tanto enorgullece al ministro Castilla? La entrega de Essalud al ámbito del FONAFE y la derivación de parte de sus fondos como si fueran la fracción de utilidades que le mochan a otras empresas del Estado, constituye un acto completamente injustificado, que en cierta manera podría interpretarse como un robo a las aportaciones que empresas y trabajadores hacen a la seguridad social.
En la huelga médica de Essalud en este mes de agosto que me ha tocado tan directamente por mi particular estado de salud, está presente la decisión de García de amarrarle las manos al gasto de los directivos de la Seguridad Social, especialmente en la parte salarial, y el tema del superávit exigido sobre el gasto previamente programado. Sin embargo, no se ve en las declaraciones del sindicato y el cuerpo médico el énfasis necesario para echar abajo esta anomalía estructural que entre otras cosas elimina el margen de decisión para los aumentos.
Siempre he sido solidario con las demandas de los trabajadores, entre ellos de los profesionales de la salud pública, tan mal pagados en nuestro país. Pero esta vez, disculpen, me ha tocado el otro lado de la historia que es el de los pacientes, también trabajadores, jubilados o familiares, que ven frustrarse las atenciones para las que les costó mucho tiempo lograr una cita. Era el cuadro que veía el martes en el servicio de oncología en que no había un solo médico y decenas de pacientes en situación de alto riesgo sin saber a qué atenerse. ¿Y todo porque el gobierno no puede flexibilizar una caja que Castilla y sus amigos creen suya?
31.08.12
www.rwiener.blogspot.com
jueves, agosto 30, 2012
Lo negativo del negacionismo
El primer efecto de la propuestas ley sobre negacionismo será –si es que llega a ser aprobado- el de dar por zanjado el debate sobre la interpretación de los años de la violencia, cuando a todas luces el Perú continúa profundamente dividido en este punto. Querría decir que el “terrorismo”, ha sido definido de una sola manera, a pesar de que sobre la mesa estén aún conceptos como guerra y conflicto armado interno, que unos suscriben y otros niegan rotundamente; guerra política; terror gratuito; violencia demencial; etc. ¿Con cuál nos quedamos?, ¿cuáles de estas “minimizan” lo que sucedió, de acuerdo al tenor del proyecto de Jiménez Mayor, y cuál es la que tenemos que emplear para no salirnos de los marcos de la nueva legalidad?
¿Se imagina alguien a Rafael Rey de ministro de interior o de defensa (ya lo fue) y a la Chichi de secretaria de prensa de Palacio, teniendo entre sus opciones la ley del negacionismo?, ¿cómo será una discusión con el propio Jiménez sobre las ejecuciones extrajudiciales durante la operación Chavín de Huántar que el actual ministro se ha empeñado en escamotear?, ¿quién es el negacionista aquí: el que dice que hubo graves delitos contra los derechos humanos durante la represión (como los hay frente a los conflictos sociales), pero por decir eso “minimiza” la crueldad de los secuestradores frente al heroísmo de los rescatadores; o los que construyen una verdad oficial al servicio de los intereses del poder pero distante de lo que realmente sucedió?
Pero hay más sobre negacionismo. Y está en la pregunta sobre donde está el riesgo de nueva violencia en el Perú. Tal como parece entenderlo el gobierno y el jurisconsulto que hace las veces de primer ministro, el riesgo está en que los que salen de prisión después de largas y duras condenas se decidan a hacer política legal, o en que se reinserten en diversas opciones de trabajo desde donde pueden ser peligrosos, o finalmente que sigan pensando en que de alguna manera se “justifica” la rebelión de la que formaron parte. La idea de todas estas negaciones ha sido siempre la de mantener expulsados del sistema precisamente a quiénes lo atacaron desde fuera y de llenar de vituperios a los que aparentemente se muestran “blandos” en sobre-penalizar un tipo de delitos, como no se hace con otros, especialmente a los que ocurrieron en el mismo proceso bajo el amparo del Estado y que se presentan como distintos por el lado desde el cual se cometieron y no por la crueldad y absurdo que se invoca para la subversión armada.
Hace años que se inventan medidas para retirar beneficios carcelarios y dificultar la salida de prisioneros con carcelería cumplida, impedir inscripciones electorales de movimientos vinculados a las organizaciones terroristas, prohibir contrataciones de sentenciados y despedir a los que hacen declaraciones conciliadoras con la violencia, perseguir publicaciones, etc. Y lo más curioso es que casi todas se arman al paso para cubrir las vergüenzas por no haber previsto lo que podían hacer los que de todas maneras iban a salir de la prisión. Así llegamos al negacionismo, que seguramente nos dejará tranquilos porque nadie podrá hablar diferente sobre el pasado de la violencia.
Pero sobre el futuro, que tan bien se ha graficado en la masiva huelga de los maestros, y en las nuevas desigualdades y frustraciones alimentadas en estos años, ¿quién está pensando y elaborando las verdaderas respuestas?
30.08.12
www.rwiener.blogspot.com
¿Se imagina alguien a Rafael Rey de ministro de interior o de defensa (ya lo fue) y a la Chichi de secretaria de prensa de Palacio, teniendo entre sus opciones la ley del negacionismo?, ¿cómo será una discusión con el propio Jiménez sobre las ejecuciones extrajudiciales durante la operación Chavín de Huántar que el actual ministro se ha empeñado en escamotear?, ¿quién es el negacionista aquí: el que dice que hubo graves delitos contra los derechos humanos durante la represión (como los hay frente a los conflictos sociales), pero por decir eso “minimiza” la crueldad de los secuestradores frente al heroísmo de los rescatadores; o los que construyen una verdad oficial al servicio de los intereses del poder pero distante de lo que realmente sucedió?
Pero hay más sobre negacionismo. Y está en la pregunta sobre donde está el riesgo de nueva violencia en el Perú. Tal como parece entenderlo el gobierno y el jurisconsulto que hace las veces de primer ministro, el riesgo está en que los que salen de prisión después de largas y duras condenas se decidan a hacer política legal, o en que se reinserten en diversas opciones de trabajo desde donde pueden ser peligrosos, o finalmente que sigan pensando en que de alguna manera se “justifica” la rebelión de la que formaron parte. La idea de todas estas negaciones ha sido siempre la de mantener expulsados del sistema precisamente a quiénes lo atacaron desde fuera y de llenar de vituperios a los que aparentemente se muestran “blandos” en sobre-penalizar un tipo de delitos, como no se hace con otros, especialmente a los que ocurrieron en el mismo proceso bajo el amparo del Estado y que se presentan como distintos por el lado desde el cual se cometieron y no por la crueldad y absurdo que se invoca para la subversión armada.
Hace años que se inventan medidas para retirar beneficios carcelarios y dificultar la salida de prisioneros con carcelería cumplida, impedir inscripciones electorales de movimientos vinculados a las organizaciones terroristas, prohibir contrataciones de sentenciados y despedir a los que hacen declaraciones conciliadoras con la violencia, perseguir publicaciones, etc. Y lo más curioso es que casi todas se arman al paso para cubrir las vergüenzas por no haber previsto lo que podían hacer los que de todas maneras iban a salir de la prisión. Así llegamos al negacionismo, que seguramente nos dejará tranquilos porque nadie podrá hablar diferente sobre el pasado de la violencia.
Pero sobre el futuro, que tan bien se ha graficado en la masiva huelga de los maestros, y en las nuevas desigualdades y frustraciones alimentadas en estos años, ¿quién está pensando y elaborando las verdaderas respuestas?
30.08.12
www.rwiener.blogspot.com
miércoles, agosto 29, 2012
Joyita fujimorista
Una empresa agropecuaria del norte chico solicita agua para irrigar 40 hectáreas, pero emplea el volumen que sería necesario para cubrir 400 hectáreas. Además indica que va irrigar uno de sus predios que mantiene en abandono, pero deriva el recurso hacia otro que acaba de adquirir. Como es inevitable la Autoridad del Agua, se ha pronunciado sancionando al bandido que abusa del agua que es escasa y que otros agricultores reclaman para sus tierras.
Pero ocurre que la empresa que roba agua, pertenece a un congresista, para más señales integrante de la bancada fujimorista, que lleva dos años entornillado en la comisión de agricultura, sin que se sepa exactamente si está ahí porque le interesa el tema como política pública o como la mejor manera de proteger sus intereses particulares.
Elard Galo Melgar Valdez, es ahora uno de los dueños de tierras más exitosos del norte chico. Pero su fortuna tiene un origen más bien heterodoxo, ya que el caballero lo que hizo es empezar a acumular tierras del Estado (ministerio de Agricultura), arguyendo que estaban abandonadas y que él, desde el año 1994, había ejercido una posesión pacífica, continuada y evidente de ellas lo que lo hacía merecedor de un título de propiedad que finalmente fue dictaminado por los jueces.
La norma que establece la prescripción adquisitiva de dominio no estuvo hecha por cierto para quedarse con los suelos de lo que dispone el Estado y que deberían utilizarse con fines de experimentación y desarrollo. Y mucho menos para que amigos del régimen de turno se las repartan. Pero lo que sucedió es que el señor Melgar logró que un juzgado acredite que si era un poseedor legítimo y le cediera los títulos correspondientes.
Sólo que diversas inspecciones, entre ellas algunas muy recientes, han mostrado que no hay no vestigios de la supuesta posesión, en el sentido de adecuar los eriazos a la producción agropecuaria, y que el juez que “constató” anteriormente que se cumplían los requisitos en realidad vio otras tierras distintas, a las que fue conducido por los subalternos de Melgar Valdez.
Por todos estos méritos y antes que lo rebautizáramos como roba-agua, el ahora congresista Elard Melgar se ganó merecidamente la chapa de roba-tierras. Y cuando se lo dijimos quiso rectificar con el argumento de que “era legal”, pero no pudo explicar cómo era que no había pagado ni un sol por más de 400 hectáreas de terreno en zona de costa donde la tierra tiene alta productividad.
Melgar además quiso ocultar su participación en sus empresas “renunciando” a su condición de gerente general, pero agregando la argucia de hacerse inscribir como un apoderado con todos los poderes de la gerencia (o quizás más), volviendo a violar la ley. Y es que don Elard es puro espíritu de los 90, lo que se ve por ejemplo en su declaración como candidato ante el JNE en el que llena el casillero de ingresos y rentas con un redondo número cero, para evitarse otras explicaciones.
¿Es tan difícil andar derecho en el Perú? Tal vez no lo sea, si ponemos el ojo en casos como este que es típico de los nuevos ricos del fujimorismo. ¿Se atreverá el Congreso contra ellos?
28.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Pero ocurre que la empresa que roba agua, pertenece a un congresista, para más señales integrante de la bancada fujimorista, que lleva dos años entornillado en la comisión de agricultura, sin que se sepa exactamente si está ahí porque le interesa el tema como política pública o como la mejor manera de proteger sus intereses particulares.
Elard Galo Melgar Valdez, es ahora uno de los dueños de tierras más exitosos del norte chico. Pero su fortuna tiene un origen más bien heterodoxo, ya que el caballero lo que hizo es empezar a acumular tierras del Estado (ministerio de Agricultura), arguyendo que estaban abandonadas y que él, desde el año 1994, había ejercido una posesión pacífica, continuada y evidente de ellas lo que lo hacía merecedor de un título de propiedad que finalmente fue dictaminado por los jueces.
La norma que establece la prescripción adquisitiva de dominio no estuvo hecha por cierto para quedarse con los suelos de lo que dispone el Estado y que deberían utilizarse con fines de experimentación y desarrollo. Y mucho menos para que amigos del régimen de turno se las repartan. Pero lo que sucedió es que el señor Melgar logró que un juzgado acredite que si era un poseedor legítimo y le cediera los títulos correspondientes.
Sólo que diversas inspecciones, entre ellas algunas muy recientes, han mostrado que no hay no vestigios de la supuesta posesión, en el sentido de adecuar los eriazos a la producción agropecuaria, y que el juez que “constató” anteriormente que se cumplían los requisitos en realidad vio otras tierras distintas, a las que fue conducido por los subalternos de Melgar Valdez.
Por todos estos méritos y antes que lo rebautizáramos como roba-agua, el ahora congresista Elard Melgar se ganó merecidamente la chapa de roba-tierras. Y cuando se lo dijimos quiso rectificar con el argumento de que “era legal”, pero no pudo explicar cómo era que no había pagado ni un sol por más de 400 hectáreas de terreno en zona de costa donde la tierra tiene alta productividad.
Melgar además quiso ocultar su participación en sus empresas “renunciando” a su condición de gerente general, pero agregando la argucia de hacerse inscribir como un apoderado con todos los poderes de la gerencia (o quizás más), volviendo a violar la ley. Y es que don Elard es puro espíritu de los 90, lo que se ve por ejemplo en su declaración como candidato ante el JNE en el que llena el casillero de ingresos y rentas con un redondo número cero, para evitarse otras explicaciones.
¿Es tan difícil andar derecho en el Perú? Tal vez no lo sea, si ponemos el ojo en casos como este que es típico de los nuevos ricos del fujimorismo. ¿Se atreverá el Congreso contra ellos?
28.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Socialismo del Siglo XXI
Hasta donde entiendo la idea de un socialismo distinto al que existió el siglo pasado y que no se discute como un tema europeo sino latinoamericano, es más un compromiso de voluntad para no renunciar al objetivo de superar las reglas del capitalismo contemporáneo y poner el acento en las prioridades sociales, que un manual para construir una nueva sociedad. Así los gobiernos de izquierda que se han multiplicado en el subcontinente en estos años son de orientación variada y de ritmos diferentes, algunos de ellos en proceso de radicalización y otros más bien en cámara lenta.
Los elementos distintivos del nuevo “socialismo” son bastante evidentes en los siguientes dos puntos: (a) la confrontación política con los poderes instituidos por la hegemonía total de los Estados Unidos sobre el mundo en la década de los 90 y su correlato en las correlaciones internas en nuestros países que se expresó en las políticas de ajuste económico, privatización y liberalización de mercados, y en la configuración de modelos de democracia autoritaria sostenidos por los medios de comunicación y el personal permanente del Estado (tecnoburocracia y militarismo) ; (b) el cambio en el eje de atención del Estado, desde la condición de promotor de inversiones, ampliando cada vez más las ventajas de los grupos económicos más fuertes, nacionales o extranjeros, para que hagan crecer la economía, a una política distributiva que aumente la recaudación y el gasto del Estado, sin necesariamente una ruptura con la inversión.
Por ahora se puede decir que el “socialismo siglo XXI”, no es mucho más que eso, aún en sus versiones más avanzadas como las de Venezuela, Bolivia y Ecuador, donde lo más interesante es además es que cada uno ha caminado bajo estos ejes a su propia manera. Los que creímos en las posibilidades de Ollanta como un factor de transformación del país, teníamos claro que aquí también se iban a recorrer caminos inéditos y que el mayor error sería imaginar que habría recetas que importar. Pero ahí estaban los ejes medulares para voltear la correlación de fuerzas que ordenaban el cuadro: el proyecto nacionalista hasta diciembre de 2010 era una rebelión a las condiciones existentes y una oferta de construcción de poder popular para contrabalancear la omnímoda posición dominante de los ganadores de los 90, que en el Perú eran además los post-golpistas aferrados a la Constitución de 1993.
Mi primer desacuerdo importante con Ollanta ocurre precisamente el 18 de diciembre de 2010, un día después de la proclamación de la plancha presidencial de Gana Perú (presidente y vicepresidentes), cuando él corrige la propuesta original de discurso para convertir la “gran transformación”, en una gran oferta de programas sociales para pobres: Pensión 65, Beca 18, CUNA-más, SAMU, etc., que se presentaban como la respuesta a las exclusiones que el Estado y el modelo económico habían producido en contra de los más pobres. En mi crítica le dije que era claro que estaba negándose a confrontar con los responsables de la pérdida de soberanía y las injusticias sociales. Y él me dijo que sus “asesores” le habían señalado que con una imagen confrontacional no ganaba las elecciones.
Hoy, Ollanta ha constituido un gobierno distante de la tendencia latinoamericana con la que se identificaba. Ya no es el de la rebelión contra el viejo sistema, ni el del poder de los sin poder. Pero la economía sigue creciendo. Hasta ahora.
27.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Los elementos distintivos del nuevo “socialismo” son bastante evidentes en los siguientes dos puntos: (a) la confrontación política con los poderes instituidos por la hegemonía total de los Estados Unidos sobre el mundo en la década de los 90 y su correlato en las correlaciones internas en nuestros países que se expresó en las políticas de ajuste económico, privatización y liberalización de mercados, y en la configuración de modelos de democracia autoritaria sostenidos por los medios de comunicación y el personal permanente del Estado (tecnoburocracia y militarismo) ; (b) el cambio en el eje de atención del Estado, desde la condición de promotor de inversiones, ampliando cada vez más las ventajas de los grupos económicos más fuertes, nacionales o extranjeros, para que hagan crecer la economía, a una política distributiva que aumente la recaudación y el gasto del Estado, sin necesariamente una ruptura con la inversión.
Por ahora se puede decir que el “socialismo siglo XXI”, no es mucho más que eso, aún en sus versiones más avanzadas como las de Venezuela, Bolivia y Ecuador, donde lo más interesante es además es que cada uno ha caminado bajo estos ejes a su propia manera. Los que creímos en las posibilidades de Ollanta como un factor de transformación del país, teníamos claro que aquí también se iban a recorrer caminos inéditos y que el mayor error sería imaginar que habría recetas que importar. Pero ahí estaban los ejes medulares para voltear la correlación de fuerzas que ordenaban el cuadro: el proyecto nacionalista hasta diciembre de 2010 era una rebelión a las condiciones existentes y una oferta de construcción de poder popular para contrabalancear la omnímoda posición dominante de los ganadores de los 90, que en el Perú eran además los post-golpistas aferrados a la Constitución de 1993.
Mi primer desacuerdo importante con Ollanta ocurre precisamente el 18 de diciembre de 2010, un día después de la proclamación de la plancha presidencial de Gana Perú (presidente y vicepresidentes), cuando él corrige la propuesta original de discurso para convertir la “gran transformación”, en una gran oferta de programas sociales para pobres: Pensión 65, Beca 18, CUNA-más, SAMU, etc., que se presentaban como la respuesta a las exclusiones que el Estado y el modelo económico habían producido en contra de los más pobres. En mi crítica le dije que era claro que estaba negándose a confrontar con los responsables de la pérdida de soberanía y las injusticias sociales. Y él me dijo que sus “asesores” le habían señalado que con una imagen confrontacional no ganaba las elecciones.
Hoy, Ollanta ha constituido un gobierno distante de la tendencia latinoamericana con la que se identificaba. Ya no es el de la rebelión contra el viejo sistema, ni el del poder de los sin poder. Pero la economía sigue creciendo. Hasta ahora.
27.08.12
www.rwiener.blogspot.com
lunes, agosto 27, 2012
Conga y sus actores
Ahora resulta que 78% de rechazo al proyecto Conga después de casi un año de conflicto abierto es pura desinformación de mucha gente que quisiera cambios que ya se han producido pero de los que no se han enterado no se sabe si por el poder de convencimiento de los opositores como Santos u otros, tan vilipendiados durante muchos meses, o por flagrante fracaso de los voceros del gobierno, y la prensa limeña que casi en su totalidad apoyó a la empresa minera y de los periodistas locales a su servicio. Es decir que en la batalla de la comunicación ganó el discurso de Conga no va y la noción de que lo que el gobierno y la empresa decían que había mejorado de la propuesta inicial no era verdad o no tenía importancia.
Claro que hablar de esto remite al tema de porqué se entienden las cosas de una forma u otra. La ventaja de los adversarios de Conga no era ni su oratoria ni siquiera su capacidad organizativa, sino su trayectoria no contaminada y su firmeza para mantenerse en una sola posición. Frente a ellos había un presidente que había girado en sus compromisos con Cajamarca y que exigía que los radicales que antes habían sido sus aliados aceptaran su bandazo so riesgo de molestia y de represión, y una empresa que ya había perdido una lucha anterior con la población por otro proyecto y que estaba acusada de crímenes de contaminación y daño ambiental. ¿Quién iba a ganar una disputa así?
Los problemas de la dirigencia regional eran efectivamente su radicalismo y su división interna, en la que cada sector presionaba al otro para apropiarse de la línea de mayor intransigencia. Esto que en otras condiciones podía llevar a los líderes al aislamiento y la derrota, aquí funcionó porque el gobierno mostró una torpe obsesión de querer imponerse por la fuerza. En Lima se miraba un Santos como rey de la intransigencia lo que se reflejaba en las encuestas, pero en Cajamarca el soberbio, sordo y ciego era el gobierno de Humala, lo que concluye en ese 78% versus 15%.
Piénsese que al empezar la segunda etapa de la lucha, los puntales de Yanacocha en la región hicieron una importante marcha urbana como para decir que las fuerzas estaban divididas y que el desenlace podía inclinarse al sector pro-inversión. El proceso, sin embargo, ha aislado a fujimoristas, apristas y gobiernistas, al gremios empresarial y a los amigos de la minera en un grado que ya no sólo cuestiona la viabilidad de Conga sino que pone en entredicho la presencia del dúo Newmont-Buenaventura en Cajamarca.
Como bien ha explicado Sinesio López en una nota sobre las lecciones de Cajamarca, todos tienen que volver a leer lo que pasó en la batalla de Conga para saber lo que harán para adelante. El gobierno debería hacer las sumas y restas para establecer porque ha vivido un primer años fallido con múltiples y graves derrotas, capeando escándalos y sin lograr definir una perspectiva para el país. ¿Fue correcta la decisión de julio de 2011 de girar a la derecha? La izquierda, por su lado, tendrá que poner toda el alma para construir una relación política con las masas, que no consiste simplemente en convertir a los líderes exitosos de las movilizaciones en candidatos. Y Yanacocha debería pensar seriamente hacer maletas.
27.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Claro que hablar de esto remite al tema de porqué se entienden las cosas de una forma u otra. La ventaja de los adversarios de Conga no era ni su oratoria ni siquiera su capacidad organizativa, sino su trayectoria no contaminada y su firmeza para mantenerse en una sola posición. Frente a ellos había un presidente que había girado en sus compromisos con Cajamarca y que exigía que los radicales que antes habían sido sus aliados aceptaran su bandazo so riesgo de molestia y de represión, y una empresa que ya había perdido una lucha anterior con la población por otro proyecto y que estaba acusada de crímenes de contaminación y daño ambiental. ¿Quién iba a ganar una disputa así?
Los problemas de la dirigencia regional eran efectivamente su radicalismo y su división interna, en la que cada sector presionaba al otro para apropiarse de la línea de mayor intransigencia. Esto que en otras condiciones podía llevar a los líderes al aislamiento y la derrota, aquí funcionó porque el gobierno mostró una torpe obsesión de querer imponerse por la fuerza. En Lima se miraba un Santos como rey de la intransigencia lo que se reflejaba en las encuestas, pero en Cajamarca el soberbio, sordo y ciego era el gobierno de Humala, lo que concluye en ese 78% versus 15%.
Piénsese que al empezar la segunda etapa de la lucha, los puntales de Yanacocha en la región hicieron una importante marcha urbana como para decir que las fuerzas estaban divididas y que el desenlace podía inclinarse al sector pro-inversión. El proceso, sin embargo, ha aislado a fujimoristas, apristas y gobiernistas, al gremios empresarial y a los amigos de la minera en un grado que ya no sólo cuestiona la viabilidad de Conga sino que pone en entredicho la presencia del dúo Newmont-Buenaventura en Cajamarca.
Como bien ha explicado Sinesio López en una nota sobre las lecciones de Cajamarca, todos tienen que volver a leer lo que pasó en la batalla de Conga para saber lo que harán para adelante. El gobierno debería hacer las sumas y restas para establecer porque ha vivido un primer años fallido con múltiples y graves derrotas, capeando escándalos y sin lograr definir una perspectiva para el país. ¿Fue correcta la decisión de julio de 2011 de girar a la derecha? La izquierda, por su lado, tendrá que poner toda el alma para construir una relación política con las masas, que no consiste simplemente en convertir a los líderes exitosos de las movilizaciones en candidatos. Y Yanacocha debería pensar seriamente hacer maletas.
27.08.12
www.rwiener.blogspot.com
domingo, agosto 26, 2012
Aranceles debajo del cero por ciento
La discusión es sobre cómo hacer para contrarrestar la escasez mundial de alimentos que se viene con la crisis internacional y los fenómenos climáticos, y la esterilización de la opción Carranza de los últimos años de ir bajando aranceles para los principales granos hasta que estos tocaron el cero. ¿Qué más se puede bajar a partir de allí para que tenga algún efecto en la mesa de las familias peruanas? Que haya sido nada menos que el ministro Castilla quién haya desestimado la posibilidad de recurrir a un mecanismo que ya no haría ningún efecto, muestra que aún con el mayor espíritu liberal no se puede caer en el absurdo de pensar que se puede utilizar eternamente la misma estrategia que ya agotó sus posibilidades (algo parecido con las privatizaciones y concesiones como financiación del Estado, que inevitablemente algún día se acaban).
Pero de pronto “El Comercio”, cuyos editoriales antes conmovían el escenario político, y que hace poco escribió que en el caso del derecho de asilo a Assange lo importante era que Correa había impuesto (a través del Poder Judicial) una supermulta a sus primos hermanos de “El Universo” para luego darse el gusto de condonarla, ahora editorializa que el trigo, el maíz y otros productos estarán en cero arancel, pero no todos sus productos derivados, algunos de los cuales se van por el 6%. Y se largan a partir de allí toda una disquisición sobre que los mercados abiertos estimulan la competencia y que la industria protegida es ineficiente, y nada sobre el tema crítico de la escasez mundial y el alza de precios.
Los editorialistas del decano dicen además que si no somos “eficientes” en producir trigo, nos dediquemos sólo a los espárragos donde tenemos amplios mercados, con lo que prueba una vez más que en materia de simplismo están llegando demasiado lejos. Fíjense nomás, si el mundo nos está diciendo que va a faltar trigo y que va a ser más caro, eliminemos el poco hectareaje que aún tenemos, y si la recesión internacional y la caída de las monedas otrora más poderosas empiezan a afectar la demanda de nuestros productos de agroexportación, precisamente por no ser componentes centrales de la dieta de la gente sino complementos para personas en condición de pagarlos, la conclusión que saca el diario que se define como el más serio, es casi para reírse, sino fuera porque las crisis de alimentos son más bien para llorar.
Sorprende por supuesto que aún en el terreno de la mera lógica, los editoriales de “El Comercio”, se planteen un problema para terminar discutiendo de otra cosa, y que todo eso se haga en el tono pedante del que tiene la última palabra. ¿Qué clase de reto es el del Perú de 2012? ¿Someter a su industria a otra prueba de “eficiencia” internacional, cuando la crisis global va a llevar a una seria disputa de mercados en los que se juega la sobrevivencia?, ¿especializar aún más la agricultura, separándola de la producción de alimentos para el mercado interno, que de esta forma terminará más dependiente de las fluctuaciones internacionales?
¿Cómo podremos tener ideas claras sobre la crisis y los retos del período, si nadie le sale al frente al medio más influyente en las elites locales que a la manera de George W. Bush en el 2008, nos dice que aquí lo importante es no salirse del dogma, que lo demás lo arreglará el mercado. Como en Grecia, España y otros lugares.
26.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Pero de pronto “El Comercio”, cuyos editoriales antes conmovían el escenario político, y que hace poco escribió que en el caso del derecho de asilo a Assange lo importante era que Correa había impuesto (a través del Poder Judicial) una supermulta a sus primos hermanos de “El Universo” para luego darse el gusto de condonarla, ahora editorializa que el trigo, el maíz y otros productos estarán en cero arancel, pero no todos sus productos derivados, algunos de los cuales se van por el 6%. Y se largan a partir de allí toda una disquisición sobre que los mercados abiertos estimulan la competencia y que la industria protegida es ineficiente, y nada sobre el tema crítico de la escasez mundial y el alza de precios.
Los editorialistas del decano dicen además que si no somos “eficientes” en producir trigo, nos dediquemos sólo a los espárragos donde tenemos amplios mercados, con lo que prueba una vez más que en materia de simplismo están llegando demasiado lejos. Fíjense nomás, si el mundo nos está diciendo que va a faltar trigo y que va a ser más caro, eliminemos el poco hectareaje que aún tenemos, y si la recesión internacional y la caída de las monedas otrora más poderosas empiezan a afectar la demanda de nuestros productos de agroexportación, precisamente por no ser componentes centrales de la dieta de la gente sino complementos para personas en condición de pagarlos, la conclusión que saca el diario que se define como el más serio, es casi para reírse, sino fuera porque las crisis de alimentos son más bien para llorar.
Sorprende por supuesto que aún en el terreno de la mera lógica, los editoriales de “El Comercio”, se planteen un problema para terminar discutiendo de otra cosa, y que todo eso se haga en el tono pedante del que tiene la última palabra. ¿Qué clase de reto es el del Perú de 2012? ¿Someter a su industria a otra prueba de “eficiencia” internacional, cuando la crisis global va a llevar a una seria disputa de mercados en los que se juega la sobrevivencia?, ¿especializar aún más la agricultura, separándola de la producción de alimentos para el mercado interno, que de esta forma terminará más dependiente de las fluctuaciones internacionales?
¿Cómo podremos tener ideas claras sobre la crisis y los retos del período, si nadie le sale al frente al medio más influyente en las elites locales que a la manera de George W. Bush en el 2008, nos dice que aquí lo importante es no salirse del dogma, que lo demás lo arreglará el mercado. Como en Grecia, España y otros lugares.
26.08.12
www.rwiener.blogspot.com
sábado, agosto 25, 2012
Conga no fue
Hace algunos meses comparé la decisión de Toledo de dar marcha atrás en la privatización de las eléctricas del sur una vez que midió los alcances del “arequipazo” y comprendió que no había forma de ganar esa batalla, con la terquedad de Ollanta de insistir a través de sucesivos gabinetes de imponer el proyecto Conga contra la que cada vez era una cada vez más evidente mayoría regional. La designación de Valdés como primer ministro y su permanencia en el cargo hasta julio respondía únicamente al tema Conga y a la ilusión de que el premier de la nariz de pataclaun podía llevar en derrota a las autoridades rebeldes de Cajamarca a sentarse en una mesa de diálogo.
Pero al propio Jiménez Mayor que quería expresar una opción por el entendimiento y la “descongalización” de la agenda política, lo forzaron a mantener un estado de emergencia que ya no servía ni siquiera como gesto de autoridad del poder central, y que encendió nuevamente el escenario. Si se hiciera la suma de errores del gobierno desde el inolvidable “Conga va” de noviembre, se podría concluir que se dieron todos los pasos que dirigían hasta el aplastante de reunir en contra del proyecto que convocó peritos y discursos presidenciales cargados de reformas a la versión original, al 78% de la población cajamarquina y al 83% de sus habitantes del área rural.
¿Cómo se pudo fallar tanto? Tiene que ver con la inexperiencia, la soberbia y la mala asesoría política, pero si se ve bien, este fiasco es indisociable de la conflictiva relación Yanacocha-Cajamarca que se arrastra por veinte años. En buena cuenta el gobierno de Humala se compró el problema de una empresa peleada con su región, que había cubierto sus incumplimientos, trampas y abusos con manipuleos en base a la fuerza del dinero que disponía. El punto es crítico porque en la campaña el actual presidente percibió el grado de rechazo que la empresa estadunidense de la que son socios los Benavides, suscitaba en la población.
Gregorio Santos no habría podido decir tantos no y jugar contra la navaja tanto tiempo y cerrar once meses de lucha con las cifras de rechazo al proyecto Conga que presenta IPSOS Apoyo, sino fuera por los pasivos acumulados por la empresa que destruyó la laguna negra e hizo un yermo de una amplia zona de la campiña cajamarquina, que contaminó de mercurio a Choropampa y se negó a reconocerlo, y que chocó contra el pueblo y sus creencias por el asunto del cerro Quilish. Cuando Rosa María Palacios se pregunta por qué otros proyectos parecidos a Conga que están en una zona muy cercano han desatado las mismas resistencias que el ahora suspendido a largo plazo, la respuesta es más que evidente: nadie tiene la experiencia negativa del consorcio Newmont-Buenaventura.
Hoy, en Cajamarca, los defensores de Conga, como Luis Guerrero, Absalón Vásquez, Cecilia Chacón y otros, son vistos como asalariados de la minera. Es la imagen que Yanacocha ha construido de sus relaciones con la gente. Es lo que se quiso hacer con las comunidades aledañas, que se mostraban como entusiastas del proyecto. Pero la abrumadora mayoría de las provincias implicadas y el departamento se han impuesto. Es una buena noticia, qué duda cabe.
25.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Pero al propio Jiménez Mayor que quería expresar una opción por el entendimiento y la “descongalización” de la agenda política, lo forzaron a mantener un estado de emergencia que ya no servía ni siquiera como gesto de autoridad del poder central, y que encendió nuevamente el escenario. Si se hiciera la suma de errores del gobierno desde el inolvidable “Conga va” de noviembre, se podría concluir que se dieron todos los pasos que dirigían hasta el aplastante de reunir en contra del proyecto que convocó peritos y discursos presidenciales cargados de reformas a la versión original, al 78% de la población cajamarquina y al 83% de sus habitantes del área rural.
¿Cómo se pudo fallar tanto? Tiene que ver con la inexperiencia, la soberbia y la mala asesoría política, pero si se ve bien, este fiasco es indisociable de la conflictiva relación Yanacocha-Cajamarca que se arrastra por veinte años. En buena cuenta el gobierno de Humala se compró el problema de una empresa peleada con su región, que había cubierto sus incumplimientos, trampas y abusos con manipuleos en base a la fuerza del dinero que disponía. El punto es crítico porque en la campaña el actual presidente percibió el grado de rechazo que la empresa estadunidense de la que son socios los Benavides, suscitaba en la población.
Gregorio Santos no habría podido decir tantos no y jugar contra la navaja tanto tiempo y cerrar once meses de lucha con las cifras de rechazo al proyecto Conga que presenta IPSOS Apoyo, sino fuera por los pasivos acumulados por la empresa que destruyó la laguna negra e hizo un yermo de una amplia zona de la campiña cajamarquina, que contaminó de mercurio a Choropampa y se negó a reconocerlo, y que chocó contra el pueblo y sus creencias por el asunto del cerro Quilish. Cuando Rosa María Palacios se pregunta por qué otros proyectos parecidos a Conga que están en una zona muy cercano han desatado las mismas resistencias que el ahora suspendido a largo plazo, la respuesta es más que evidente: nadie tiene la experiencia negativa del consorcio Newmont-Buenaventura.
Hoy, en Cajamarca, los defensores de Conga, como Luis Guerrero, Absalón Vásquez, Cecilia Chacón y otros, son vistos como asalariados de la minera. Es la imagen que Yanacocha ha construido de sus relaciones con la gente. Es lo que se quiso hacer con las comunidades aledañas, que se mostraban como entusiastas del proyecto. Pero la abrumadora mayoría de las provincias implicadas y el departamento se han impuesto. Es una buena noticia, qué duda cabe.
25.08.12
www.rwiener.blogspot.com
viernes, agosto 24, 2012
Negacionismo
Genialmente, el ministro Jiménez Mayor, ha anunciado que en el futuro habrá una sola opinión sobre lo que ocurrió durante el conflicto armado interno de la década de los 80 y 90, y el que se aparte de la versión oficial será susceptible de persecución por el Estado. Con esto, por supuesto, eliminamos terroristas verbales que puedan creer que tienen carta libre para decir que no piensan como nosotros. Pero ahí justamente es donde comienzan los problemas.
¿Pensamos parecido sobre lo que pasó en el Perú de Abimael Guzmán, Víctor Polay, Fernando Belaúnde, Alan García, Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, por ejemplo el suscrito, Rafael Rey, Ibazeta, los miembros de la CVR, o los miembros del actual gobierno? Obviamente no, y hay muchas maneras de valorar lo que pasó, por lo que podríamos estarnos exponiendo a que cada cual considere que el otro está incurriendo en “negacionismo”, al pensar tal o cual cosa.
¿Los que piensan que a la crueldad de la guerra senderista se le superpuso una brutal guerra de tierra arrasada de parte del Estado y la acción de grupos irregulares protegidos por el poder, estarán haciendo negacionismo respecto a los que creen que aquí sólo hubo una fuente de violación de derechos humanos y que lo demás que pudo ocurrir fueron “excesos” aislados que no configuraban una estrategia política?
Este es un tema que no se ha podido zanjar y que nos lleva hasta la sentencia de Villa Stein, que es un negacionismo perfecto (no hubo crimen de lesa humanidad, no hubo organización ilícita para delinquir), pero que de seguro no es lo que está en la cabeza del primer ministro.
Otro asunto es el de las condiciones en que emerge el conflicto armado. Algunos dirán que esto es pura ideología y de ahí a un paso estará el concepto de acabar con lo que pueda considerarse afines, que según se va casi a diario puede abrir paso a las peores arbitrariedades. Lo que uno debería preguntarse es si cuando se acusa a los movimientos sociales y a las corrientes de izquierda de pro-terroristas, se está incurriendo en un derecho de opinar –aunque sea una barbaridad, como hacen varios diarios-, o vamos a tratar a los que piensan diferente como violadores de la ley del negacionismo en la que puede caer cualquier cosa de acuerdo al gobierno y a la mayoría parlamentaria de turno.
Que alguien diga que la pobreza, la injusticia y el engaño electoral, pueden ser fuentes de diversas violencias, podría llevarlo en manos de García Miró y otros exaltados a ser definido como un negacionista que no quiere reconocer que el conflicto viene de las cabezas y no de la experiencia vital de las personas y de las puertas cerradas que el Estado tiene para ellas.
Pero hay un punto más importante que todos los anteriores para encarar este debate. La famosa tesis de que al terrorismo se le combate ideológicamente, es decir discutiendo y rebatiendo su proyecto, demostrando la superioridad de la vida en democracia, se cae de bruces con la iniciativa de Jiménez. Lo que está proponiendo el jefe del gabinete es irse a las universidades, los sindicatos y eventos públicos para irrumpir y acallar a los negacionistas. ¿Y ustedes creen que los jóvenes ganados por el MOVADEF se incrementarán o disminuirán con este procedimiento?
24.08.12
www.rwiener.blogspot.com
¿Pensamos parecido sobre lo que pasó en el Perú de Abimael Guzmán, Víctor Polay, Fernando Belaúnde, Alan García, Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, por ejemplo el suscrito, Rafael Rey, Ibazeta, los miembros de la CVR, o los miembros del actual gobierno? Obviamente no, y hay muchas maneras de valorar lo que pasó, por lo que podríamos estarnos exponiendo a que cada cual considere que el otro está incurriendo en “negacionismo”, al pensar tal o cual cosa.
¿Los que piensan que a la crueldad de la guerra senderista se le superpuso una brutal guerra de tierra arrasada de parte del Estado y la acción de grupos irregulares protegidos por el poder, estarán haciendo negacionismo respecto a los que creen que aquí sólo hubo una fuente de violación de derechos humanos y que lo demás que pudo ocurrir fueron “excesos” aislados que no configuraban una estrategia política?
Este es un tema que no se ha podido zanjar y que nos lleva hasta la sentencia de Villa Stein, que es un negacionismo perfecto (no hubo crimen de lesa humanidad, no hubo organización ilícita para delinquir), pero que de seguro no es lo que está en la cabeza del primer ministro.
Otro asunto es el de las condiciones en que emerge el conflicto armado. Algunos dirán que esto es pura ideología y de ahí a un paso estará el concepto de acabar con lo que pueda considerarse afines, que según se va casi a diario puede abrir paso a las peores arbitrariedades. Lo que uno debería preguntarse es si cuando se acusa a los movimientos sociales y a las corrientes de izquierda de pro-terroristas, se está incurriendo en un derecho de opinar –aunque sea una barbaridad, como hacen varios diarios-, o vamos a tratar a los que piensan diferente como violadores de la ley del negacionismo en la que puede caer cualquier cosa de acuerdo al gobierno y a la mayoría parlamentaria de turno.
Que alguien diga que la pobreza, la injusticia y el engaño electoral, pueden ser fuentes de diversas violencias, podría llevarlo en manos de García Miró y otros exaltados a ser definido como un negacionista que no quiere reconocer que el conflicto viene de las cabezas y no de la experiencia vital de las personas y de las puertas cerradas que el Estado tiene para ellas.
Pero hay un punto más importante que todos los anteriores para encarar este debate. La famosa tesis de que al terrorismo se le combate ideológicamente, es decir discutiendo y rebatiendo su proyecto, demostrando la superioridad de la vida en democracia, se cae de bruces con la iniciativa de Jiménez. Lo que está proponiendo el jefe del gabinete es irse a las universidades, los sindicatos y eventos públicos para irrumpir y acallar a los negacionistas. ¿Y ustedes creen que los jóvenes ganados por el MOVADEF se incrementarán o disminuirán con este procedimiento?
24.08.12
www.rwiener.blogspot.com
jueves, agosto 23, 2012
Alexis otra vez
Estaba por arrepentirme tras haber escrito un artículo sobre el viaje de Alexis a Rusia y la extrema debilidad del presidente para sacar la cara por su hermano y encontrarme el domingo con el informe del canal de Schultz sobre los negocios que a cara descubierta y con su nombre inscrito en registros públicos estaría realizando el hermano de Ollanta Humala durante su período de gobierno. Otra vez Alexis, gritó la prensa limeña como si los contratos de Krasny Perú probaran algo de lo que pasó en Moscú donde todo fue especulación a partir de la noticia del recibimiento por todo lo alto que las autoridades de ese país confirieron al menor de la dinastía Humala.
Es verdad que los negocios de Krasny con el Estado no son de este gobierno y que el monto de las ventas del último año han sido más bien bajas (aunque la frase “jugosos ingresos” haya estado en el centro de las intervenciones sobre este tema), pero persiste la pregunta de por qué sabiendo cómo es la cosa Alexis se haya descuidado dejando abierto este flanco para que se arme un segundo escándalo sobre el “corrupto” de la familia. Ulises, el mayor del clan, ha dicho que se probará que ya había un documento retirando su participación de la empresa con contratos con el Estado. En todo caso aún resta precisar la exacta dimensión de la falta y oír los descargos del acusado, pero los titulares de prensa ya están pidiendo hasta 20 años de prisión lo que ha hecho decir a Don Isaac que se quiere meter preso a todos los Humala en pleno gobierno de uno de ellos.
El supuesto “faenón” de Alexis también puede verse desde el lado de a quién le interesa quebrar los últimos lazos entre el presidente y su núcleo familiar y hay sospechas que apuntan al entorno más íntimo de Palacio. En todo caso, los hermanos Humala Tasso son carne para los leones mediáticos y un desvío frente a los casos grandes de corrupción: exportaciones trampeadas de gas de Camisea, renovación del contrato de Telefónica sin haber pagado la deuda tributaria, irregularidades flagrantes en la privatización de los puertos. Aldo M lo dice con descaro cuando acusa al procurador Arbizú de plantear acusaciones menores contra el hermano del presidente, cuando hace duros señalamientos contra apristas y fujimoristas. Así que el que lanzó la bola sabía la que iba a armarse finalmente.
Hay otro ángulo que se puede ver en la intervención casi automática del premier Jiménez Mayor para limpiar al gobierno de las salpicaduras del segundo caso Alexis. En vez de restringir su papel a exigir una investigación abierta y sin privilegios de sangre, el nuevo presidente del Consejo de Ministros repitió la pauta que presume que el hermano del presidente sí realizó actos de corrupción los cuales hay que distanciar lo más posible de la responsabilidad de gobierno. En otras palabras, cada vez que son presionados con denuncias los hombres del régimen se ponen inmediatamente a la defensiva, lo que hace aún más notorio el silencio de Ollanta, mientras otros incluida su esposa hablan de colgar a su hermano más fiel. Por tanto, al final de esta nota me queda la certeza que realmente no me equivoqué y que en el tema de la vilipendiada familia Humala se está jugando un aspecto clave de la situación política.
23.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Es verdad que los negocios de Krasny con el Estado no son de este gobierno y que el monto de las ventas del último año han sido más bien bajas (aunque la frase “jugosos ingresos” haya estado en el centro de las intervenciones sobre este tema), pero persiste la pregunta de por qué sabiendo cómo es la cosa Alexis se haya descuidado dejando abierto este flanco para que se arme un segundo escándalo sobre el “corrupto” de la familia. Ulises, el mayor del clan, ha dicho que se probará que ya había un documento retirando su participación de la empresa con contratos con el Estado. En todo caso aún resta precisar la exacta dimensión de la falta y oír los descargos del acusado, pero los titulares de prensa ya están pidiendo hasta 20 años de prisión lo que ha hecho decir a Don Isaac que se quiere meter preso a todos los Humala en pleno gobierno de uno de ellos.
El supuesto “faenón” de Alexis también puede verse desde el lado de a quién le interesa quebrar los últimos lazos entre el presidente y su núcleo familiar y hay sospechas que apuntan al entorno más íntimo de Palacio. En todo caso, los hermanos Humala Tasso son carne para los leones mediáticos y un desvío frente a los casos grandes de corrupción: exportaciones trampeadas de gas de Camisea, renovación del contrato de Telefónica sin haber pagado la deuda tributaria, irregularidades flagrantes en la privatización de los puertos. Aldo M lo dice con descaro cuando acusa al procurador Arbizú de plantear acusaciones menores contra el hermano del presidente, cuando hace duros señalamientos contra apristas y fujimoristas. Así que el que lanzó la bola sabía la que iba a armarse finalmente.
Hay otro ángulo que se puede ver en la intervención casi automática del premier Jiménez Mayor para limpiar al gobierno de las salpicaduras del segundo caso Alexis. En vez de restringir su papel a exigir una investigación abierta y sin privilegios de sangre, el nuevo presidente del Consejo de Ministros repitió la pauta que presume que el hermano del presidente sí realizó actos de corrupción los cuales hay que distanciar lo más posible de la responsabilidad de gobierno. En otras palabras, cada vez que son presionados con denuncias los hombres del régimen se ponen inmediatamente a la defensiva, lo que hace aún más notorio el silencio de Ollanta, mientras otros incluida su esposa hablan de colgar a su hermano más fiel. Por tanto, al final de esta nota me queda la certeza que realmente no me equivoqué y que en el tema de la vilipendiada familia Humala se está jugando un aspecto clave de la situación política.
23.08.12
www.rwiener.blogspot.com
miércoles, agosto 22, 2012
El coraje de Correa
La corajuda posición del presidente Correa en el caso Assange, ha callado las voces de la derecha latinoamericana incluyendo a su variante criolla la DBA, admiradora de la Thatcher y de los dos Bush, y que estima que no hay otra línea de conducta a seguir ante las grandes potencias, que la de bajar la cabeza. Ya sabemos que su director emblemático hizo un barullo por el asunto de la fragata británica que venía de Las Malvinas y que cancillería le retiró el permiso para reabastecerse en un puerto peruano para mantener, aunque fuera a media caña, la línea de solidaridad anticolonial con la Argentina, pero ahora el mismísimo AMB ha tenido que reconocer que la persecución por acoso sexual que viene de Suecia es risible, lo que no quita que Londres pueda terminar olvidando el mundo en el que vive y creer que todavía es la dueña del mundo, lo que supone que no puede dejarse desafiar por un paisito como Ecuador. Para eso, Alditus se desgañita en viejas normas con las que los ingleses pretenden vivir al margen de los principios de inmunidad diplomática y antecedentes sobre la embajada de Irán en Londres.
¿Podría darse el caso que el gobierno tory de Inglaterra decida irrumpir en la embajada de Ecuador para dilucidar quién manda acá, como si las denuncias de dos mujeres que dicen que Assange no usó condón cuando tuvo sexo con ellas, bien merece una segunda guerra contra una nación latinoamericana y una reubicación de nuestros países en el eje del mal contra el que pelean el eje Washington-Londres, y al que se suma la OTAN? Parece difícil, pero en lenguaje bruto y achorado esto estaría avalado en alguna forma de legalidad local del viejo imperio, contra la legalidad internacional, y es posible que en el gobierno de la isla haya quienes piensan igual, es decir midiendo el riesgo de permitir que la victoria del fundador de Wikileaks sea también la de la pequeña nación versus el gigante decadente, pero gigante en fin. Por eso además es que el caso de la embajada sitiada en Londres es mucho más que lo que fue el tema de los destapes de comunicaciones del gobierno yanqui, sus diplomáticos y sus grandes empresas, donde se hizo evidente la brutal hipocresía de los que gobiernan el mundo. Ahora ya no estamos discutiendo sólo de libertad de información y expresión frente a secretos de los Estados, sino de relaciones desiguales entre diversos países igualmente soberanos y miembros de la ONU. Correa no ha retrocedido ante el riesgo de represalias y esto hace crecer su figura como la uno de los principales líderes de una nueva América Latina.
Que Ecuador le ponga limpiamente la música a Brasil y México, que no han podido menos que mostrar su respaldo ante la amenaza de agresión, es otro dato clave de esta crisis, en la que Quito no aparece haciendo el juego de otro, sino el suyo propio y en la que a diferencia de otras veces un país como el nuestro desborda el marco regional para convertirse en actor de una disputa global en la que un australiano, perseguido por ingleses y suecos, por encargo de los Estados Unidos, concluye de asilado y protegido de una América india orgullosa de ponerle un alto a todos los imperialismos que aún funcionan sobre la Tierra.
22.08.12
www.rwiener.blogspot.com
¿Podría darse el caso que el gobierno tory de Inglaterra decida irrumpir en la embajada de Ecuador para dilucidar quién manda acá, como si las denuncias de dos mujeres que dicen que Assange no usó condón cuando tuvo sexo con ellas, bien merece una segunda guerra contra una nación latinoamericana y una reubicación de nuestros países en el eje del mal contra el que pelean el eje Washington-Londres, y al que se suma la OTAN? Parece difícil, pero en lenguaje bruto y achorado esto estaría avalado en alguna forma de legalidad local del viejo imperio, contra la legalidad internacional, y es posible que en el gobierno de la isla haya quienes piensan igual, es decir midiendo el riesgo de permitir que la victoria del fundador de Wikileaks sea también la de la pequeña nación versus el gigante decadente, pero gigante en fin. Por eso además es que el caso de la embajada sitiada en Londres es mucho más que lo que fue el tema de los destapes de comunicaciones del gobierno yanqui, sus diplomáticos y sus grandes empresas, donde se hizo evidente la brutal hipocresía de los que gobiernan el mundo. Ahora ya no estamos discutiendo sólo de libertad de información y expresión frente a secretos de los Estados, sino de relaciones desiguales entre diversos países igualmente soberanos y miembros de la ONU. Correa no ha retrocedido ante el riesgo de represalias y esto hace crecer su figura como la uno de los principales líderes de una nueva América Latina.
Que Ecuador le ponga limpiamente la música a Brasil y México, que no han podido menos que mostrar su respaldo ante la amenaza de agresión, es otro dato clave de esta crisis, en la que Quito no aparece haciendo el juego de otro, sino el suyo propio y en la que a diferencia de otras veces un país como el nuestro desborda el marco regional para convertirse en actor de una disputa global en la que un australiano, perseguido por ingleses y suecos, por encargo de los Estados Unidos, concluye de asilado y protegido de una América india orgullosa de ponerle un alto a todos los imperialismos que aún funcionan sobre la Tierra.
22.08.12
www.rwiener.blogspot.com
martes, agosto 21, 2012
Encuesta de agosto
A primera vista, la última encuesta de IPSOS Apoyo podría leerse como una repetición de la anterior por el dato de 40% de respaldo al presidente que hace decir a unos que se detuvo la caída de los meses anteriores, mientras otros opinan que con cambio de gabinete y todo el gobierno no capta más adhesiones como suele ocurrir en estos casos. En todo caso debajo del número redondo hay otras verdades que algunos no toman en cuenta. Las puntualizo:
1) En el sector socio económico A (alto), el nivel de aprobación ha pasado de 46% a 54%, es decir ha subido ocho puntos, mientras que en el B (medio-alto) se ha subido de 42% a 51%, es decir nueve puntos. Esto implica decir que en A-B, se ha concentrado la mayor expectativa en el cambio de julio, lo que está colocando el respaldo encima del 50% como fue a lo largo de casi todo el año.
2) En el sector E (medio-medio) la curva indica en cambio que la caída no ha concluido y que de 42% que se marcó en julio se desciende a 41% en agosto. En realidad, de abril a agosto la tendencia en este sector social ha sido continuada: 57% en abril, 49% en mayo, 44% en junio, y siempre para abajo.
3) El caso se asemeja al del sector D (bajo), que en julio y agosto se mantiene en 36%, que podría decirse que refleja claro escepticismo hacia los nuevos cambios, pero que si se le mira desde abril ha descendido 20 puntos en su aprobación al presidente. Algo para meditar.
4) El sector E (muy bajo) es, finalmente, el que menos aprueba al gobierno y al presidente (35%), con una merma de cuatro puntos respecto a julio, como si no se identificara para nada con la aparente nueva oferta oficial. Este sector cayó de 52% en mayo, hasta su actual posición, 17 puntos más abajo.
5) Si se toma en cuenta la base social de la elección de Humala, es evidente que los sectores que más respaldaron al presidente en las urnas son los que están ahora más distantes.
6) En términos regionales se advierte que los dos ámbitos donde Humala vuelve a perder respaldo, aún con nuevo gabinete, son el centro, que pasa de 44% a 41% de un mes a otro, y sur, que ya anda por el 33%, perdiendo dos puntos adicionales respecto al mes anterior. De todas las regiones del país, el bastión humalista por definición era el sur. Hoy es una cruz para el gobierno.
7) La región de Lima se mantiene invariable en 42% de un mes a otro, mientras el oriente sigue siendo por alguna razón el más entusiasta con un gobierno que ha hecho poco por ellos. El caso curioso es el del norte, que sube su aprobación en cinco puntos, de 35% en julio a 40% en agosto, que tal vez indique esperanza en que se resuelva por el prometido diálogo el interminable conflicto de Conga.
8) En cuanto a las razones que dan los entrevistados para apoyar a Humala, destaca su preocupación por los programas para pobres que también era el tema líder en el mes anterior, pero irónicamente los pobres no parecen muy contentos con ello.
9) Y respecto a las razones de desaprobación, ha aparecido un elemento que no era relevante en la medición previa: el alza de precios. Otros elementos son la falta de seguridad ciudadana, el que sea mentiroso y no cumpla lo que ofrece, y la falta de confianza.
21.08.12
www.rwiener.blogspot.com
1) En el sector socio económico A (alto), el nivel de aprobación ha pasado de 46% a 54%, es decir ha subido ocho puntos, mientras que en el B (medio-alto) se ha subido de 42% a 51%, es decir nueve puntos. Esto implica decir que en A-B, se ha concentrado la mayor expectativa en el cambio de julio, lo que está colocando el respaldo encima del 50% como fue a lo largo de casi todo el año.
2) En el sector E (medio-medio) la curva indica en cambio que la caída no ha concluido y que de 42% que se marcó en julio se desciende a 41% en agosto. En realidad, de abril a agosto la tendencia en este sector social ha sido continuada: 57% en abril, 49% en mayo, 44% en junio, y siempre para abajo.
3) El caso se asemeja al del sector D (bajo), que en julio y agosto se mantiene en 36%, que podría decirse que refleja claro escepticismo hacia los nuevos cambios, pero que si se le mira desde abril ha descendido 20 puntos en su aprobación al presidente. Algo para meditar.
4) El sector E (muy bajo) es, finalmente, el que menos aprueba al gobierno y al presidente (35%), con una merma de cuatro puntos respecto a julio, como si no se identificara para nada con la aparente nueva oferta oficial. Este sector cayó de 52% en mayo, hasta su actual posición, 17 puntos más abajo.
5) Si se toma en cuenta la base social de la elección de Humala, es evidente que los sectores que más respaldaron al presidente en las urnas son los que están ahora más distantes.
6) En términos regionales se advierte que los dos ámbitos donde Humala vuelve a perder respaldo, aún con nuevo gabinete, son el centro, que pasa de 44% a 41% de un mes a otro, y sur, que ya anda por el 33%, perdiendo dos puntos adicionales respecto al mes anterior. De todas las regiones del país, el bastión humalista por definición era el sur. Hoy es una cruz para el gobierno.
7) La región de Lima se mantiene invariable en 42% de un mes a otro, mientras el oriente sigue siendo por alguna razón el más entusiasta con un gobierno que ha hecho poco por ellos. El caso curioso es el del norte, que sube su aprobación en cinco puntos, de 35% en julio a 40% en agosto, que tal vez indique esperanza en que se resuelva por el prometido diálogo el interminable conflicto de Conga.
8) En cuanto a las razones que dan los entrevistados para apoyar a Humala, destaca su preocupación por los programas para pobres que también era el tema líder en el mes anterior, pero irónicamente los pobres no parecen muy contentos con ello.
9) Y respecto a las razones de desaprobación, ha aparecido un elemento que no era relevante en la medición previa: el alza de precios. Otros elementos son la falta de seguridad ciudadana, el que sea mentiroso y no cumpla lo que ofrece, y la falta de confianza.
21.08.12
www.rwiener.blogspot.com
lunes, agosto 20, 2012
Eternos ganadores
La sugerente tesis según la cual en el Perú los que pierden son los que finalmente ganan, peca del vicio de ser incompleta. Ollanta Humala perdió en el 2006 y no ganó más que una campaña continuada de desprestigio que sólo cesó cuando ya era ganador y cedió el control de la economía a los perdedores. ¿Por qué nadie dijo hace seis años que Humala representaba por lo menos al 47% de los votantes y debía reconocérsele algo de poder? Entonces hay los que pierden y no ganan, y los que ganan y entregan el poder a sus adversarios.
Desde 1990, cuando millones de peruanos y peruanas se volcaron a apoyar a Fujimori, de quién sabían casi nada, pero que era la valla para evitarse un gobierno crudo de los ricos que prometía un ajuste brutal de la economía, privatizaciones y una gran represión, el país ha vivido sucesivas experiencias de estafa político-electoral. La emblemática es la del propio “chino” del tractor, que evitó el triunfo de Vargas Llosa y el Fredemo y condujo al país hacia un gobierno no de los ricos sino para y con los ricos, de ajuste económico más que despiadado, de privatizaciones masivas y de represión más allá de los límites de la ley.
El fujimorismo fue una versión bruta del neoliberalismo que ofrecía el gran escritor, que por supuesto es casi el único que no admite hasta hoy el parentesco entre su programa y el que realmente se ejecutó bajo el mando del Fujimori-Montesinos. Pero Toledo fue la reedición diez años después del candidato que enciende a sus electores con una propuesta: cambio de Constitución, democratización y moralización, para hacer algo totalmente distinto desde el poder, mucho más afín con el gobierno que venía de ayudar a derrocar.
De García 2006, no se puede sin embargo decir lo mismo. Su eslogan del “cambio responsable”, no ofrecía cambio alguno y su coartada de que se hizo de derecha porque los derechistas lo apoyaron en segunda vuelta es tan burda que no resiste ningún análisis, porque eso se podía saber desde mucho antes de la votación de primera vuelta y la estrategia misma de García estaba diseñada para llegar a la situación de pedir el voto de Lourdes Flores, que se lo iba a dar así no lo pidiera. Por eso es inexacto decir que García engañó a alguien, cuando su victoria fue un triunfo indiscutible del lado conservador de la sociedad contra el aparente radicalismo de Humala y el movimiento de masas postergadas que venía tras de él.
Lo que se concluye es que aquí cuando la derecha gana, realmente gana: García 2006, Fujimori 1995. Y que las sui generis opciones alternativas o hacia la “izquierda”: Fujimori 1990, Toledo 2001, Humala 2011; cuando ganan, son fácilmente copados por la misma derecha plutocrática de toda la vida y su tecnocracia, que crece como hierba mala dentro de los órganos del Estado. Hay un ganador perpetuo, es lo que queremos decir, gane o pierda; se asuste en campaña y arme las peores conspiraciones, una vez establecido el ganador la tarea será coparlo y manejarlo, haciéndole olvidar de donde vino, lo que ofreció y la gente que lo apoyó.
20.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Desde 1990, cuando millones de peruanos y peruanas se volcaron a apoyar a Fujimori, de quién sabían casi nada, pero que era la valla para evitarse un gobierno crudo de los ricos que prometía un ajuste brutal de la economía, privatizaciones y una gran represión, el país ha vivido sucesivas experiencias de estafa político-electoral. La emblemática es la del propio “chino” del tractor, que evitó el triunfo de Vargas Llosa y el Fredemo y condujo al país hacia un gobierno no de los ricos sino para y con los ricos, de ajuste económico más que despiadado, de privatizaciones masivas y de represión más allá de los límites de la ley.
El fujimorismo fue una versión bruta del neoliberalismo que ofrecía el gran escritor, que por supuesto es casi el único que no admite hasta hoy el parentesco entre su programa y el que realmente se ejecutó bajo el mando del Fujimori-Montesinos. Pero Toledo fue la reedición diez años después del candidato que enciende a sus electores con una propuesta: cambio de Constitución, democratización y moralización, para hacer algo totalmente distinto desde el poder, mucho más afín con el gobierno que venía de ayudar a derrocar.
De García 2006, no se puede sin embargo decir lo mismo. Su eslogan del “cambio responsable”, no ofrecía cambio alguno y su coartada de que se hizo de derecha porque los derechistas lo apoyaron en segunda vuelta es tan burda que no resiste ningún análisis, porque eso se podía saber desde mucho antes de la votación de primera vuelta y la estrategia misma de García estaba diseñada para llegar a la situación de pedir el voto de Lourdes Flores, que se lo iba a dar así no lo pidiera. Por eso es inexacto decir que García engañó a alguien, cuando su victoria fue un triunfo indiscutible del lado conservador de la sociedad contra el aparente radicalismo de Humala y el movimiento de masas postergadas que venía tras de él.
Lo que se concluye es que aquí cuando la derecha gana, realmente gana: García 2006, Fujimori 1995. Y que las sui generis opciones alternativas o hacia la “izquierda”: Fujimori 1990, Toledo 2001, Humala 2011; cuando ganan, son fácilmente copados por la misma derecha plutocrática de toda la vida y su tecnocracia, que crece como hierba mala dentro de los órganos del Estado. Hay un ganador perpetuo, es lo que queremos decir, gane o pierda; se asuste en campaña y arme las peores conspiraciones, una vez establecido el ganador la tarea será coparlo y manejarlo, haciéndole olvidar de donde vino, lo que ofreció y la gente que lo apoyó.
20.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Debate educativo en el Congreso
El teorema imposible del debate del otro día durante la interpelación a la ministra de Educación, es el que plantea que la encargada del sector ha fracasado en resolver la huelga de dos meses que tiene paralizadas a varias regiones y que al mismo excluye la posibilidad de dialogar con sus líderes, como si hacerlo fuera dar un paso a la conciliación con el “terrorismo”. ¿Cómo se resuelve una huelga sin negociar con sus actores principales? Habría que preguntarle a Mulder que juega denunciar la inoperancia de la titular de una de las pocas carteras que todavía no capturó Castilla y en denunciar como un vulgar soplón cualquier aproximación aunque sea indirecta al CONARE, que es el que tiene la llave del conflicto.
Algo más notorio es que buena parte del debate parlamentario versó sobre los aumentos postergados para el 75% del magisterio (inteligente política de premiar el “mérito” inventada por García que abría una brecha insalvable entre sectores del mismo conjunto laboral), sobre el incumplimiento de la ley del 30% por preparación de clases y otros puntos de la plataforma de huelga. En otras palabras las demandas eran básicamente justas, pero los reclamantes se habían buscado unos dirigentes que suscitaban las mayores resistencias y confundían lo gremial con lo político, en su expresión más extrema.
Pero lo peor era que nadie parecía darse cuenta de las contradicciones. Y hasta hubo sitio para que Kenji insultara al magisterio e hiciera recordar a todo el mundo que él y sus hermanos gozaron de una modalidad singular de “educación pública”, cuando con fondos del Estado se costeó sus estudios en los Estados Unidos, seguro porque su padre había colocado la educación peruana en una posición en la que uno podía triunfar en la vida con asistir a una escuela fiscal, de esas que Fujimori inauguraba todos los días y que después se caían por mala edificación y se mantenían estancadas en la más baja mediocridad por falta de apoyo estatal para que los maestros pudieran cumplir su labor.
La frase repetida por varios congresistas como si se tratara de un código de identidad, según la cual “todos sabemos” que ninguno los presentes en el hemiciclo tenía a sus hijos en la educación pública, casi que resume el drama de la discusión. Los miembros del Congreso, especial mente los de Lima y de algunas capitales departamentales, asumen que en el debate educativo están hablando de la educación de un tercero; de los profesores que se quejan y temen, son a los que enseñan a los hijos de los otros, y que imaginan pueden ser convertidos a la violencia a través de las clases de matemáticas, biología o historia. Los provincianos que vienen del país profundo, que los hay, y que seguramente pasaron por la educación estatal, también callan, porque el reacomodo ya se empezó a imponer en sus vidas y es muy probable que sus hijos ya se hayan reubicados en colegios de paga limeños.
La educación efectivamente separa a los peruanos en diversas clases sociales: educación privada de alto costo, de costo medio y bajo costo, educación pública y la variante que quiso incorporar García del colegio para chicos de alto rendimiento. En esta tendencia de fragmentación, lo que se discute es la gran masa de maestros y alumnos de la educación pública, que no tienen futuro como congresistas y altos políticos. Esta masa asusta, como todas las masas, sobretodo cuando no se las entiende.
19.08.12.
www.rwiener.blogspot.com
Algo más notorio es que buena parte del debate parlamentario versó sobre los aumentos postergados para el 75% del magisterio (inteligente política de premiar el “mérito” inventada por García que abría una brecha insalvable entre sectores del mismo conjunto laboral), sobre el incumplimiento de la ley del 30% por preparación de clases y otros puntos de la plataforma de huelga. En otras palabras las demandas eran básicamente justas, pero los reclamantes se habían buscado unos dirigentes que suscitaban las mayores resistencias y confundían lo gremial con lo político, en su expresión más extrema.
Pero lo peor era que nadie parecía darse cuenta de las contradicciones. Y hasta hubo sitio para que Kenji insultara al magisterio e hiciera recordar a todo el mundo que él y sus hermanos gozaron de una modalidad singular de “educación pública”, cuando con fondos del Estado se costeó sus estudios en los Estados Unidos, seguro porque su padre había colocado la educación peruana en una posición en la que uno podía triunfar en la vida con asistir a una escuela fiscal, de esas que Fujimori inauguraba todos los días y que después se caían por mala edificación y se mantenían estancadas en la más baja mediocridad por falta de apoyo estatal para que los maestros pudieran cumplir su labor.
La frase repetida por varios congresistas como si se tratara de un código de identidad, según la cual “todos sabemos” que ninguno los presentes en el hemiciclo tenía a sus hijos en la educación pública, casi que resume el drama de la discusión. Los miembros del Congreso, especial mente los de Lima y de algunas capitales departamentales, asumen que en el debate educativo están hablando de la educación de un tercero; de los profesores que se quejan y temen, son a los que enseñan a los hijos de los otros, y que imaginan pueden ser convertidos a la violencia a través de las clases de matemáticas, biología o historia. Los provincianos que vienen del país profundo, que los hay, y que seguramente pasaron por la educación estatal, también callan, porque el reacomodo ya se empezó a imponer en sus vidas y es muy probable que sus hijos ya se hayan reubicados en colegios de paga limeños.
La educación efectivamente separa a los peruanos en diversas clases sociales: educación privada de alto costo, de costo medio y bajo costo, educación pública y la variante que quiso incorporar García del colegio para chicos de alto rendimiento. En esta tendencia de fragmentación, lo que se discute es la gran masa de maestros y alumnos de la educación pública, que no tienen futuro como congresistas y altos políticos. Esta masa asusta, como todas las masas, sobretodo cuando no se las entiende.
19.08.12.
www.rwiener.blogspot.com
El viaje investigado
Hace tiempo que el congresista Beingolea, debería haber mostrado las pruebas que confirmarían que durante el famoso viaje de Alexis Humala y sus amigos a Rusia, cuando su hermano Ollanta aun no había juramentado para presidente, se cometieron delitos y/o violaciones constitucionales, que sustenten su insistencia para someter este caso a una investigación parlamentaria.
Obviamente no existe el delito de viajar a cualquier parte del mundo, ni siquiera para los parientes cercanos del presidente. Tampoco el de a asistir a invitaciones de las autoridades nacionales de otro país, siempre y cuando no se asuman representaciones que no corresponden o se participe de compromisos para los que no se tienen atribuciones.
A mas de un año, Beingolea tendría que tener una u otra cosa, o la evidencia documental de una falsa representación (no la del trato que da la nación visitada, sino en nombre de qué y de quién se presenta el visitante), o, mejor aún los acuerdos y contratos dolosos que se hicieron en esa oportunidad. Como no hay nada de eso seguimos al nivel de los titulares de prensa y de los comentarios intencionados de la DBA.
El viaje de Alexis, cuyos vínculos con Rusia son muy anteriores a la victoria de Ollanta es un ejemplo clásico de cómo se puede manipular la realidad para que quede la idea de que eso fue un intento de trafico de armas, inversiones y concesiones pesqueras, que si no se consiguieron seria por el escándalo de prensa que se armó, lo que exime de probar que realmente existieron en trámite tales negocios. Pero la acusación no se queda en Alexis, sino que apunta a Ollanta Humala, que habría mandado a su hermano en una avanzadilla de corrupción.
Nadie puede olvidar que todo el tema de los “negocios rusos” del hermano del presidente electo se movió coincidente en el tiempo con la gran presión de la derecha por conservar el control de los instrumentos claves del manejo económico (MEF y BCR), y que luego que consiguieron lo que buscaban, apagaron inmediatamente el escandalete que habían montado y se pusieron a aplaudir.
Que Beingolea y otros crean que de esta naranja exprimida, que ya dio todos su jugos, puedan todavía extraerse algunas gotas de figuretismo, revela mucho de la pobreza analítica de nuestros representantes parlamentarios. Que digan que a uno de los amigos de Alexis le esta yendo bien en el ámbito empresarial por algunos contratos de obra publica con algunas municipalidades distritales del interior del país no demuestra nada, salvo que se encuentre la conexión con Rusia de esos contratos. En fin, la pregunta siempre será porque Ollanta no salió a defender a su hermano y a poner este caso en su verdadera dimensión en vez de usar la famosa frase de “fue una reclutada”, es decir una inocentada, el aludido por supuesto no podía replicar.
Hace unos días la señora Elena Tasso me decía entre lágrimas que no entendía por que la firma de Ollanta estaba en la resolución que cambiaba de penal a Antauro confinándolo en la peor de todos estos establecimientos y yo le respondía que no creía que el presidente fuera un hombre malo o que no sintiera por su familia. Me parece más bien un asunto de debilidades frente a las enormes presiones del poder. Y eso también vales para Alexis.
16.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Obviamente no existe el delito de viajar a cualquier parte del mundo, ni siquiera para los parientes cercanos del presidente. Tampoco el de a asistir a invitaciones de las autoridades nacionales de otro país, siempre y cuando no se asuman representaciones que no corresponden o se participe de compromisos para los que no se tienen atribuciones.
A mas de un año, Beingolea tendría que tener una u otra cosa, o la evidencia documental de una falsa representación (no la del trato que da la nación visitada, sino en nombre de qué y de quién se presenta el visitante), o, mejor aún los acuerdos y contratos dolosos que se hicieron en esa oportunidad. Como no hay nada de eso seguimos al nivel de los titulares de prensa y de los comentarios intencionados de la DBA.
El viaje de Alexis, cuyos vínculos con Rusia son muy anteriores a la victoria de Ollanta es un ejemplo clásico de cómo se puede manipular la realidad para que quede la idea de que eso fue un intento de trafico de armas, inversiones y concesiones pesqueras, que si no se consiguieron seria por el escándalo de prensa que se armó, lo que exime de probar que realmente existieron en trámite tales negocios. Pero la acusación no se queda en Alexis, sino que apunta a Ollanta Humala, que habría mandado a su hermano en una avanzadilla de corrupción.
Nadie puede olvidar que todo el tema de los “negocios rusos” del hermano del presidente electo se movió coincidente en el tiempo con la gran presión de la derecha por conservar el control de los instrumentos claves del manejo económico (MEF y BCR), y que luego que consiguieron lo que buscaban, apagaron inmediatamente el escandalete que habían montado y se pusieron a aplaudir.
Que Beingolea y otros crean que de esta naranja exprimida, que ya dio todos su jugos, puedan todavía extraerse algunas gotas de figuretismo, revela mucho de la pobreza analítica de nuestros representantes parlamentarios. Que digan que a uno de los amigos de Alexis le esta yendo bien en el ámbito empresarial por algunos contratos de obra publica con algunas municipalidades distritales del interior del país no demuestra nada, salvo que se encuentre la conexión con Rusia de esos contratos. En fin, la pregunta siempre será porque Ollanta no salió a defender a su hermano y a poner este caso en su verdadera dimensión en vez de usar la famosa frase de “fue una reclutada”, es decir una inocentada, el aludido por supuesto no podía replicar.
Hace unos días la señora Elena Tasso me decía entre lágrimas que no entendía por que la firma de Ollanta estaba en la resolución que cambiaba de penal a Antauro confinándolo en la peor de todos estos establecimientos y yo le respondía que no creía que el presidente fuera un hombre malo o que no sintiera por su familia. Me parece más bien un asunto de debilidades frente a las enormes presiones del poder. Y eso también vales para Alexis.
16.08.12
www.rwiener.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)