Todavía la “oposición” y sus llamados “opinólogos”, no se
han puesto de acuerdo en las críticas principales al discurso del año final del
presidente Humala. El primer día las observaciones eran que se había querido
pintar un país de las maravillas, sin autocrítica y cargado de números, para
aparentar una gran obra. Los días siguientes se dijo que se usó la información
técnica para evadir los temas políticos, o al revés que le faltó nivel técnico,
etc.
Por supuesto Ollanta se para mal para hablar ante el
público, es monótono y la única gracia de este mensaje es que los puntos se
ordenaron por sectores. Y que minimizó la seguridad ciudadana, la corrupción y
la reactivación económica. Pero, ¿y eso qué es?, ¿otra vez el cosito al que
Nadine no deja pensar?, ¿el presidente mediocre que avergüenza a la gente
culta? El gobierno que ha llegado a su cuarto año, no podía ser salvado por
nada que ofreciera en último discurso, y mucho menos podía intentar algún giro
tratando de mover a las masas.
Eso fue lo que pasó con el Salario Mínimo, que el gobierno manoseó los días anteriores
haciéndolo pensar como un gesto hacia los trabajadores y los sindicatos. Pero ya se sabe, Humala dejo el tema en el
aire y Cateriano pudo cumplir días después con dar la voz de los empresarios
que es la que importa: no hubo ni habrá aumento. En realidad en lo que había
que fijarse del discurso es cómo se sostiene la alianza
empresarial-gubernamental, y cuál es su futuro. De hecho eso de la confianza,
de que hablaba el empleado de El Comercio y los Graña, Roberto Abusada, es un
reclamo para que el gobierno siguiera entregando terreno al poder económico.
Pero ideas para salir del estancamiento y mover la economía en alguna dirección, cero
sobre cero. ¿Por qué la “oposición” no habla de esto y discute alguna forma de
buscar la luz al final del túnel? Permítanme resumir lo que voy diciendo: la
alianza con la inversión que se instaló a través de Castilla y Velarde, ya no
da más. Pero los tecnócratas y empresarios lo mantienen como discurso de
subordinación. La cosa es que Humala le
promete al país doce meses más de este fracaso y la “oposición” tampoco quiere
ir por este debate. En los siguientes cinco años estos temas reaparecerán a
cada paso.
Y, claro, la derecha dice que ahí no está el secreto, sino
en las cuentas, tarjetas y compras de Nadine, que cuando sepamos de su origen
podremos empezar a hacer un país diferente. Por cierto nadie se ha lanzado a la
piscina sobre estos temas que nos han conmocionado durante tantos meses, por no
aparecer más ridículo que Humala. Como expliqué en mi artículo del mismo 28 de julio,
Había mal que bien una maniobra en el mensaje: ignorar las acusaciones,
oponerles muchísimas obras y gastos, y mover portátiles con nuevos discursos .
Puede ser un plan tonto, pero peor es quedarse callado.
03.08.15
2 comentarios:
Nada de "anónimo", soy Ambrosio
El Ollanta, el que hoy es "se para mal para hablar ante el público, es monótono", era presentado como el nuevo Pachacutec por don Raúl hace cinco años... De acuerdo con Wiener. Ollanta "minimizó la seguridad ciudadana, la corrupción y la reactivación económica".
Sobre la seguridad ciudadana es su responsabilidad. Se suponía que él sabía cómo hacerlo. La corrupción se combate con transparencia, Poder Judicial bien pagado e independiente, en estados de derecho y del debido proceso. Y al economía avanzará y crecerá cuando se permita la libertas económica en el Perú. Todo lo contrario de lo que la izquierda propone suicidamente.
El problema de don Raúl es que él odia la libertad económica. Para él el gobierno debe acogotar a los empresarios, llenarlos de impuestos, empujarlos al abismo para que quiebren o renuncien. Esa es la primera etapa del modelo "guevarista" que tanta prosperidad le la llevado a Cuba...
Saludos desde Bruselas
Con todo respeto, estimado Raúl, es un error promover antagonismo entre el Estado y las empresas. Desde Cuba hasta Estados Unidos, pasando por Rusia, Alemania, China, Bélgica y Francia, las empresas trabajan con el gobierno.
Publicar un comentario