miércoles, enero 28, 2009

El “chuponeo” como tapadera de la megacorrupción

En octubre estábamos asqueados por una corrupción que parecía no tener límites y que salpicaba el centro del poder. Hoy estamos aturdidos de noticias sobre chuponeadores que interceptan teléfonos a diestra y siniestra, como si nos hubieran cambiado el CD.

La investigación sobre “chuponeo telefónico”, se ha convertido en el centro de la lucha contra la corrupción en el Perú. Eso es lo que se deduce de la actitud de las autoridades: presidente, ministros, congresistas, Fiscal de la Nación, y de la cobertura de medios que se desarrolla sobre este tema, todo lo cual parece dar a entender que no hubieran existido reuniones hoteleras con Canaán, ni favorecimientos petroleros con Discovery, si la banda de Ponce Feijoo no hubiese grabado a León, Químper y otros celebrando sus faenones, y otras bromas por el estilo.

La tesis no es que había chuponeos porque existe una corrupción profunda, atravesando la relación del Estado con las grandes empresas, principalmente las extranjeras, a las que se ofrecen ventajas fuera de los escenarios formales de las licitaciones o los contratos públicos, y que esto hace que además se desarrolle un tráfico de información sobre estos tratos que es de interés para otras empresas y aún de sectores del Estado, sino que aquí ha habido “dos delitos separados”, que algunos malvados quisieron encarar como si fuera uno sólo para afectar al gobierno.

Todos hemos sido testigos, sin embargo, como el llamado delito que García calificó de propio de ratas, y motivó expulsiones sin proceso del PAP y renuncias preventivas de ministros, ha ido perdiendo importancia política y de prensa, hasta rematar en el penoso final del informe de la comisión de los petroaudios, asesinado por la triple alianza APRA-Fujimorismo-PPC en el Congreso, y el run run actual de que algunos de los renunciantes volverían a juramentar próximamente. En cambio, el “otro delito”, ha tomado toda la escena, el presidente ha declarado malditos a sus autores, ha degradado sin tener atribuciones para hacerlo al principal implicado, y ha ordenado que los metan en máxima seguridad como se hace con narcotraficantes, terroristas e injertos (León está en San Jorge, reclamando que el fue “víctima” y no culpable, Químper, Arias Shereiber y otros en sus casas, etc.)

Lógica de espías

¿Tiene todo esto sentido, o estamos siendo manipulados para alterar nuestras percepciones, y de ahí ese vertiginoso ascenso de García en las encuestas recientes (40% en Lima)? Partamos de dos datos elementales: (a) todos los chuponeados que han sido señalados son o integrantes o amigos del gobierno, o parte del entorno empresarial, jurídico o de las redes de lobby de los negocios público-privados; (b) los chuponeadores también tenían muy buenas relaciones con altas esferas del poder. Reflexionemos un poco más sobre estas dos caras del problema:

Nadie chuponea de gratis a través de una empresa privada. Eso es elemental. Entonces lo que tienen que haber estado buscando son “víctimas” con valor de mercado. Esto significa personas que tienen secretos que valen dinero. Y esto en el contexto de los años 2000 (Toledo-García) que son los de la existencia de Bussines Track y probablemente de varias otras, implicaba servirse de ciertos vínculos en las alturas para saber donde estaban los pinchables más interesantes. Es por ahí donde surge el interés por algo muy diferente a querer saber quienes son los “amigos” del vicepresidente Giampietri, que es como presentan algunos medios la búsqueda de respuesta a varias preguntas claves:

- ¿Quién promovió la convalidación del ascenso “irregular” (definición de Flores Araoz), de Ponce Feijoo a contralmirante, en el 2006, sin revisar los problemas de su expediente que estaban en su carpeta y que ahora recién llaman la atención?, ¿estaban tan distraídos el presidente, su ministro de defensa y los mandos de la marina que se equivocaron justamente con el que ya era jefe de chuponeadores?

- ¿Quién tenía la confianza puesta en Giselle Gianotti, la analista del chuponeo, que fue la que “detectó” el plan del grupo juvenil “Todas las Voces”, para atentar con bidones de gas rellenados con anfo, en diciembre del 2006, contra Alan García, Giampietri y otros, que era una obvia patraña, muy próxima al ridículo, que las autoridades se tomaron al pie de la letra y detuvieron a los “terroristas”, que salieron antes de las 24 horas?, ¿alguien ha leído una entrevista reciente al vicepresidente en que insiste en que eso era verdad, pero que los jueces se intimidaron por las amenazas (fue la policía la que los liberó), y que eso va a producir nuevos actos de justicia directa de sus camaradas como el 84(¡!), sin que nadie se escandalice?

Obviamente no se trata de un asunto de amigos, sino de la posibilidad de que la organización mafiosa haya sido no sólo conocida sino que haya trabajado diversos temas con el poder, y que cuando hubo necesidad de sacrificarla la tiraron al fuego, como ocurrió con varios componentes de las redes del fujimorismo, que debieron caer “descubiertas” por la inteligencia gubernamental, para que el gobierno saliera indemne

Más zonas oscuras

Alguien debería ofrecer una explicación coherente sobre los motivos por los que Bussines Track siguió funcionando y chuponeando normalmente hasta enero, cuando el escandalote, que de después se transformó en el escandalete de los petroaudios sucedió en octubre. ¿No se replegaron si sabían que andaban buscando a los culpables?, ¿no es elemental en “hombres de inteligencia”, proteger su material?, ¿en qué se basaba la confianza de que no serían intervenidos? El hecho es que cayeron como palomitas. Y varios medios salieron en ese momento mostrando que sabían más del asunto de lo que está a los ojos de la gente. Una hipótesis para pensar es que no se sentían perseguidos porque los encargados de buscarlos no fueron los organismos de inteligencia o las oficinas que regularmente se habrían avocado a esto en la policía (Dinincri, Dircote), sino la Dinandro (drogas), con la Fiscalía.

Es decir que para evitar una filtración que podía llegar hasta los culpables se dispuso una investigación desde la señora Echaíz con un organismo especializado en otras tareas. Se trataba de ocultar el seguimiento aún dentro del gobierno. Y se dejó correr los días de la APEC, donde Giampietri era el anfitrión oficial, para evitar el inevitable salpicón de suspicacias que todos hemos visto. ¿Quién podría ordenar una investigación como para que no se entere el vicepresidente, disponer de organismos diversos y graduarla en el tiempo?

No es alucinado plantearse a un García en octubre totalmente acorralado, con un gabinete que se le caía de las manos y con indicios que llevaban las sospechas hasta los salones de Palacio, tomando decisiones dramáticas: (a) cambiar a Del Castillo por Simon, para que se vea que hasta la “izquierda” se juega por el gobierno; (b) perseguir a León hasta hacer que se entregue, mientras iba haciendo bajar el escándalo; (c) pasar la APEC, como si no hubiera problemas (ni en el Perú, ni en el mundo); (d) cambiar petroaudios por chuponeadores en el momento debido; (e) desconfiar de Giampietri y de la Marina; (f) darle la razón a “El Comercio”, de que los verdaderos bandidos aquí son los periodistas que recogen información de origen delictuoso (por eso la propuesta de normas de sanción para los que difundan materiales de chuponeo). Esto explicaría lo que está pasando. ¿O alguien tiene una lectura diferente?



Inteligencia privada

Cuando el diario “La República” puso en evidencia que se chuponeaba las comunicaciones del padre Marco Arana y que empresas de seguridad manejadas por altos oficiales retirados de la marina hacían seguimiento de dirigentes ecologistas de Cajamarca a pedido de Yanacocha, el gobierno no movió una pestaña. Eso no era tan maldito como coger a León hablando con su secretaria y con Luis Nava.

Como dice el viejo Bedoya es hipócrita (o idiota) insistir como hace Flores Araoz que el Estado no chuponea y no tiene equipos para hacerlo. Lo que ha pasado es que en medio de la exaltación de la Inteligencia como estrategia de gobierno, que se desarrolló en los 90, el mecanismo se pervirtió hasta extremos al servicio del que tenía el control del poder.

En esta década parte del equipamiento y los servicios que estaban en manos del Estado fujimontesinista se privatizaron y empezaron a actuar por fuera y a requerir autofinanciamiento, lo que se puede lograr vendiendo información a empresas o chantajeando a los escuchados. Pero esta red no estaría totalmente desligada del Estado, particularmente de los institutos armados.


¿Qué era Rómulo León para el gobierno?

Insólitamente, el ministro de Defensa, que había dicho que no se molesta en revisar los micrófonos en sus oficinas, porque después le ponen otros, decidió adelantarse a entregar sus e-mails intercambiados con el ex rata Rómulo León, entre los cuales se encuentra una recomendación del ex ministro todo terreno (sabe de pesquería, salud, cárceles, petróleo, y ahora de defensa), para nombrar al oficial de enlace con el Comando Sur de los EEUU, que finalmente fue acogida por el gobierno.

Resulta entonces que el presidente no quería recibir a su viejo compañero, pero todos los ministros, aún los no apristas, recibían sus recomendaciones y las tomaban en serio, considerándolas “no irregulares”, como afirma Flores Araoz. ¿Y esto por qué?, ¿no será que todos le creían cuando decía que hablaba por el presidente, para trasmitirles lo que él no podía gestionar directamente?, Y que el peladito sabía que García lo negaría tres o más veces si era descubierto.

27.01.08
www.rwiener.blogspot.com

martes, enero 27, 2009

La postulante mentirosa

Alguien debería resarcirnos por los insultos que recibimos cuando éramos solitarios opositores al trabajo de la Comisión Webb y declaramos que la terna presentada a la presidencia estaba viciada de origen, porque no se habían respetado las reglas de la convocatoria, se había fijado un perfil arbitrario ajeno a la función, y se había seguido un criterio elitista de selección sobrevalorando las referencias de ex ministros de este gobierno y de consultores privados.

Hoy ya nadie discute que la bendita Comisión ha sido uno de los mejores autogoles de este gobierno, que tiene bastantes, entre ellos el Forsur, la Oficina Anticorrupción, la Sierra Exportadora, etc. Y nunca hay que olvidar que antes que Soraya Suárez Velarde, había otra candidata con aún mayores preferencias presidenciales, que se quedó a medio camino porque se pudo demostrar que era parte del cogollo del núcleo tecnocrático neoliberal con Zavala, Conterno y la señorita Cheesman como promotoras.

Aparentemente el presidente consideró que Mayen Ugarte era vulnerable por su sociedad con Zavala en Governa, los contratos vigentes con el Estado y su falta de colegiatura como abogada. Con lo que no contaban era que Suárez iba a mostrar aún más debilidades. El intento de sacar la contralora que quiero, pero bajo una forma que diera la apariencia de haber sido escogida por sus méritos, ha fracasado tan estrepitosamente que hasta podría concluir con la postulante procesada ante la justicia (cosa que, aclaro, no estoy propendiendo).

Soraya había sido más mentirosa de lo que nadie hubiera podido calcular, al punto que hasta el APRA y el fujimorismo se han declarado escandalizados, y el Dr. Bedoya de Vivanco se ha comido la lengua después de los sofismas con los que fundamentó una postulación que ya sabía que estaba herida de muerte. Pero la fallida contralora no es la única a la que le va a crecer la nariz en las siguientes semanas. El señor Webb, por ejemplo, ha salido con el argumento postrero de que su Comisión sólo valoró la condición de contadora de la postulante y su tiempo de servicio en el Estado.

Pero eso es absolutamente falso, ya que si fuera así no hubiera calificado en la terna. Una contadora de dos empresas de pollos que ya no existen, y sobre las que nos hay referencias históricas, no tiene afinidad con la función de Contralora del Estado. Y sus servicios en el Produce se refieren a sólo dos años. Pero quizás lo más importante es que para ser asesora de despacho y encargarse de acciones de control y seguimiento de operaciones pesqueras, no se contratan contadores sino ingenieros. Por eso deberían ver el currículum que usó para llegar a asesorar a Rey. Ahí verán que no firmaba como ingeniera para que sus cartas se vieran más bonitas.
28.01.08
www.rwiener.blogspot.com

lunes, enero 26, 2009

Soraya la contralora

El contralor de la república es un cargo que ha permanecido secuestrado. Esto empezó a ocurrir durante el primer gobierno de García, cuando se nombró a Aúrea Saénz, que era una firme militante del partido y por eso no podía controlar a sus propios compañeros y al gobierno aprista del que era parte.

Ciertamente, fue con Fujimori que la cosa subió de grado, porque ya no se trataba de una Contraloría partidarizada y encubridora, sino de una mafiosa que participaba del saqueo de la cosa pública en beneficio propio. Esto duró hasta el 2000, cuando se inició la llamada “transición” y los actores del poder fueron rápidamente sustituidos abriéndose oportunidades que terminarían desperdiciadas.

A comienzos del 2001 conocí al contralor encargado, el Dr. Jorge Guzmán Rodríguez, al que el gobierno de Paniagua le había dado la tarea de sustituir a Carmen Higaona que estaba sometida a varios procesos. Curiosamente, el contralor en funciones estaba interesado en crear redes de fiscalización popular en los distritos del país y en abrir la escuela de capacitación para formar líderes sociales con manejo de herramientas de control.

De eso hablamos e hicimos planes que parecían alucinantes, pero que mostraban una vía para romper la torre de cristal en que permanece esta institución cuyo objeto es desconfiar del resto del Estado para someterlo a un estricto control y eso requería no sólo soportes técnicos sino sociales. Según supe en esos días, Toledo dijo que no quería saber nada de Guzmán, porque alguien le había dicho que venía de la escuela de Cussianovich (fue su subcontralor), que se peleaba abiertamente con el presidente.

Ahí empezó, la era Matute, es decir Toledo forzó el reemplazo del interino por un amigo cercano, que no reunía lo requisitos académicos para el cargo y que para nombrarlo hubo que pactar en secreto con el APRA una situación de excepción, que luego iba a tener un enorme significado. El contralor ya no fue sólo un brazo del partido o un cómplice del presidente, sino a la vez un equilibrista entre el gobierno y una oposición ventajista.

Este sistema permitió que Toledo cumpla cinco años en el poder sin que avance una sola investigación importante y le otorgó dos años extra para Alan García. Y todos vimos que para Genaro, casi no hubo diferencia entre uno y otro. Pero en octubre del 2008 se acabó el período de Matute y este dejó a su gente de confianza al frente de la institución, casi como si confiara en que el gobierno se demoraría y pasaría apuros para nombrar a su sustituto.

Es lo que estamos viendo con Soraya Suárez que es la primera contralora que es suspendida en su nombramiento antes de ejercer. También con ella se quiso hacer aquello del compromiso entre el oficialismo y la oposición más cortesana (fujimorismo y PPC) a sabiendas que estaban votando por alguien con serios puntos vulnerables, por tanto manipulables.

Pero no está funcionando como el 2001. A García le está costando demasiado tener una contralora que no parezca su amiga y tampoco le haga problemas como era su intención.

25.01.08
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, enero 21, 2009

Sale Valdivieso, se prepara Simon

Yehude Simon debería estar remojando la barba, después de ver como la navaja presidencial pasó limpiamente por el cuello de Valdivieso, y el degollado hasta agradeció que lo envíen a un exilio todavía no determinado, donde García piensa que será más útil.

¿Adónde terminará el antiguo izquierdista que hizo de primer ministro de un gobierno derechista extremo y cumplió con ayudar a sacar al APRA de la peor crisis de corrupción, tras el escándalo de los petroaudios? Esto es algo que está por despejarse.

Pero lo cierto es que al igual que el ex funcionario del FMI, que fue puesto en el sitio para dar la idea de ortodoxia y rigurosidad en el gasto público, en días en que la inflación terminó por preocupar al gobierno, cumplió su ciclo, y ya no sirve para una etapa en la que el subsidio y/o respaldo estatal a las empresas va a ser la clave para enfrentar la falta capitales en el mercado internacional, el barbudo también parece un elemento inútil ahora que ya el problema dejó de ser el de los ministros lobbystas y el ex ministro rata, y que todos han visto que carece de capacidad para lidiar con los conflictos a pesar de sus discursos “sociales”.

Con García el tiempo de resistencia ministerial se va acortando en proporción inversa a los años que se suman en el poder. Y lo que más incómoda es por cierto el estilo con que se arman los desenlaces. Recuérdenlo consultando el relevo de Del Castillo con Simon, la noche anterior a la mañana en que el tío George jugó su última carta movilizando a su gabinete hacia el Congreso, sólo para ser desairado por todas las bancadas, menos la aprista.

Ahora ha dejado a Valdivieso creerse que había salvado la cabeza con el “plan anticrisis”, que armó por encargo de Palacio, en dos días, y guardó en el archivo porque no estaba convencido de soltar la plata, y no sabía que el presidente y sus empresarios más cercanos ya se habían conjurado para sacarlo del camino. Pocas veces una renuncia ha tenido tanto sabor a desconcierto del renunciante, que no podía explicar de dónde había salido la necesidad de colocarlo en otro puesto, ni tenía idea de donde iría, ni podía dar cuenta de algún acto de voluntad propia.

En estos días se habla de la cabeza de otros ministros y ministras. Pero el punto es saber a qué base sólida puede aferrarse Yehude Simon para sobrevivir en estas semanas y meses, y poder organizar y dirigir su propio retiro. Como yo lo veo, lleva semanas retrocediendo paso a paso en todas sus convicciones (lo más reciente es el TLC), tratando de justificar lo injustificable y prometiendo rectificaciones cuando siente la presión sobre cosas que llevan su propia firma.

García lo tiene que haber estado observando, como miran los agricultores el momento en que la fruta ya está madura.

21.01.09
www.rwiener.blogspot.com

domingo, enero 18, 2009

Lecciones de una indagatoria

Después del interrogatorio al que fui sometido en la DIRCOTE, presentó las conclusiones que extraigo de esta jornada:

1. Hay una intención política de procesar a ciudadanos peruanos como nexos con actividades políticas ilegales apoyadas desde el exterior. Esto fue lo que llevó a la cárcel a Roque Gonzáles y otros en el 2008, y lo que mantiene a la fiscal Escajadillo, el procurador Ríos Bartolo y al mayor Anhuamán ocupados de armar un caso con otras personas.

2. Hasta la fecha los investigadores no tienen un crimen concreto del cual acusar a sus investigados; dicen estar reuniendo información a partir de referencias dispersas, y se niegan a indicar en la citación y en la propia indagatoria el delito que los ocupa, porque ciertamente todavía no saben cuál es.

3. La intervención de la prensa en este caso ha sido fatal para el curso de las “investigaciones”, ya que ha permitido poner en evidencia el seguimiento a ciudadanos que hacen actividad política legal y a delegaciones diplomáticas debidamente acreditadas, así como la debilidad de las pruebas.

4. El diario “LA PRIMERA” fue el que denunció la persecución y sus significados políticos. Pero fue el programa de la Chichi Valenzuela que explicó al público los detalles de la investigación, la fecha en qué se inició (septiembre), la participación de su equipo periodístico y mostró varias de las “pruebas”, leyendo partes de e-mails y pasando algunos viejos videos. Cualquiera puede darse cuenta que mientras nuestra intención era proteger los derechos humanos de varias personas, nuestra contradictora lo que quería decir es que ella era parte de la acusación en este caso.

5. La indagatoria a un periodista sobre sus fuentes puede sonar impertinente, pero está dentro de la práctica normal de la policía y se resuelve invocando la protección constitucional. Lo que no puede aceptarse es que con el pretexto de averiguar si el periodista dispone de información que pueda ser de utilidad a una investigación, el interrogatorio derive hacia la presunción de que también la prensa podría tener vínculos con entidades como la FARC, el MRTA, los bolivarianos, el gobierno de Venezuela, etc., que además no tienen relación los unos con los otros. Eso es lo que ocurrió. Más aún las preguntas del procurador ignoraron que yo era un hombre de prensa y se dirigieron a establecer mis vínculos políticos, como si yo hubiera dado motivo para ello.

6. La solidaridad es algo muy hermoso. Mucho más cuando se conquista con los días. Agradezco que muchos colegas se hayan sobrepuesto a sus diferencias conmigo y hayan defendido el derecho a informar y opinar, que vale para todos.

18.01.09
www.rwiener.blogspot.com

jueves, enero 15, 2009

En EEUU objetan apuros de TLC por fin de era Bush

Mientras las empresas exportadoras siguen reduciendo personal porque no hay mercado al que vender espárragos, textiles y otros productos, especialmente en Estados Unidos, el gobierno y la ministra de Comercio se agitan para terminar la faena del TLC que dicen que producirá empleo (¡!!) y atraerá inversiones de un mundo en crisis.

Que Rangel y otros miembros de la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos hayan objetado la entrada en vigencia del TLC porque el Perú aún no cumple con los estándares laborales a que se había comprometido, pone las cosas nuevamente a como estaban en el 2007. Si se recuerda, después que los demócratas ganaron la mayoría del Congreso, el TLC Bush-Toledo-García, fue puesto en revisión porque desde las dos cámaras norteamericanas surgieron críticas sobre las políticas laborales y ambientales que se aplicaban en el Perú.

La repuesta peruana que también debería permanecer en la memoria de todos, fue que aquí teníamos una normatividad laboral mejor que Estados Unidos, que habíamos firmado todos los convenios de OIT que habíamos podido, incluido los llamados ocho derechos fundamentales, y que era en la gran potencia del norte la que estaba en déficit de convenios, pero que en fin podíamos seguir firmando lo que se nos pusiera en la mesa. Y, así fue, a mediados del 2007, los negociadores norteamericanos (demócratas y republicanos), y los peruanos (tecnócratas del gobierno aprista, varios de ellos que trabajaron con Toledo y Fujimori), aprobaron unas addendas que modificaban el acuerdo original y que el Ejecutivo y el Congreso peruano votaron sin leerlas.

Ese ha sido, ciertamente, toda la ruta del TLC: negociarlo en secreto; nunca informar de su contenido; votarlo en una sola noche sin debate; cambiarlo y volverlo a votar sin discusión congresal; autorizar legislar por decreto para su implementación; resistirse a revisar los decretos armados con la asesoría de las empresas interesadas; y terminar sacando el último lunes una ley sobre “las cosas que faltan”, con implicancias en diversos temas (comercio, forestal, propiedad intelectual, salud, etc.), que tampoco pudo analizarse “por falta de tiempo”. Una y otra vez el gobierno ha tratado al Congreso, que ha permitido que así sea, como un poder minusválido que solo tenía que aprobar sin revisar lo que estaba votando.

Pero, ¡oh, sorpresa!, tantas muestras de falta de dignidad, para que otra vez nos recuerden desde Washington que nuestros potenciales socios siguen insatisfechos. Lo que quiere decir, de una parte, que se han dado por fin cuenta que los peruanos firman cosas que no cumplen, que podemos estar adheridos a la mayoría de convenios internacionales, pero que somos el país con mayor número de quejas por incumplimientos ante la OIT; que decimos que todos pueden sindicalizarse, pero se siguen botando trabajadores y trabajadoras por hacerlo; que legislamos contra los services y luego dictamos otras normas que mantienen una tercerización masiva; etc. O sea, si pensaban que los gringos eran distraídos se equivocaron.

Y, añaden, además que el gobierno de Bush no puede ponerse “plazos imposibles”, es decir hacer correr las cosas para que la entrada en vigencia llegue antes del 20 de enero (día del cambio de mando e inicio del gobierno Obama), pero aquí estamos desesperados en sacar leyes y reglamentos antes de esa fecha, para que el bueno de George W. Bush se vaya con el TLC funcionando. Y todo esto además en medio de discursos conmovedores de ministros y congresistas sobre las ventajas que nos llegarán con el TLC en los próximos días, cuando el comercio con los Estados Unidos está cayendo dramáticamente por la crisis internacional.

Ómnibus de varios cuerpos

La ley que aprobó el Congreso “para la implementación del TLC”, el último lunes, que abarca la modificación del código penal (aumenta las penas para los que comercializan software piratas), la ley del ambiente (promueve las concesiones forestales), la ley de salud (sobre los datos de prueba de las medicinas), los derechos de propiedad intelectual sobre los conocimientos de las comunidades, las facilidades de comercio, etc., constituye bastante más que una norma ómnibus con múltiples pasajeros. Es, más bien, un verdadero tren de asuntos disímiles, muchos de los cuales requerirían votaciones calificadas por tratarse de cambios en leyes orgánicas, y probablemente modificaciones en la Constitución. Pero, como se ha hecho costumbre, basta invocar el TLC, y que ya se va Bush, para sacarle cualquier cosa al Congreso, y para que se renueve la alianza neoliberal y entreguista del APRA, fujmorismo y el PPC.

16.01.08
www.rwiener.blogspot.com

martes, enero 13, 2009

Terrorismo internacional

Para ser estrictos, la definición de “terrorismo”, debería corresponder a aquellas organizaciones e individuos que utilizan, de manera sistemática, el terror como método de amedrentar gobiernos y sociedades para obtener objetivos políticos. Y la categoría “internacional” tendría que significar un tipo de actividad que no reconoce fronteras y siembra terror buscando repercusiones en el ámbito global

Lo que se pretende que es Al Qaeda: una supuesta red de activistas capaces de golpear a las potencias occidentales y a sus aliados, en cualquier punto del planeta, para mantenerlos en sobresalto, sería lo que mejor encaja en la definición de terrorismo internacional Pero Estados Unidos y Europa han ido más allá y han decidido que el asunto se resuelve en una lista que elaboran esos mismos gobiernos y que se convierte literalmente en una lista moral.

Los “terroristas internacionales” serán, de acuerdo a esto, los que merezcan ser tratados como tales, perseguidos por el mundo como “enemigos de todos”, independientemente de las características del conflicto específico del que son parte. Es evidente, por ejemplo, que Hamas existe porque la cuestión palestino-israelí continúa sin solución, y esto alimenta el surgimiento de organizaciones radicales que buscan romper el entrampamiento deliberado de las negociaciones.

Seguramente Hamas tiene mucho de terrorista, a la vez que de nacionalista, islamista, extremista, etc. Pero ¿de dónde sale internacional? Únicamente de la intención de señalarlo como un enemigo propio y permitirse actuar contra sus miembros, sus vínculos y sus finanzas en el sitio que sea. Algo más, como se ve en la actual ofensiva “plomo fundido”, la lista funciona hasta para justificar una sucia matanza, con fines casi genocidas, con el argumento de que en medio de los civiles acribillados debe haber algún “terrorista”, internacionalmente calificado.

Lo mismo vale para las FARC, que no existen fuera de Colombia. Nadie piensa que las FARC quieran incidir en política peruana, ecuatoriana o estadounidense. Pero los gringos los tienen de “terroristas internacionales”, lo que arrastra consecuencias como la bárbara intervención de las fuerzas armadas colombianas sobre territorio ecuatoriano, que Estados Unidos se negó firmemente a condenar, y el affaire mundial sobre la computadora de Raúl Reyes que permite a Uribe suministrar pretextos para que otros gobiernos persigan opositores dentro de sus fronteras.

Y ahí entramos 14 ciudadanos peruanos y el ex candidato Ollanta Humala convertidos de pronto en “colaboradores del terrorismo internacional” porque una periodista histérica que andaba buscando conspiraciones contra Alan García, se fue a Bogotá para ver si hacía enlaces aunque fueran indirectos, remotos o hipotéticos, entre Colombia y Perú. No participación en acciones concretas, sino encuentros casuales, aunque sea en un cóctel donde habían muchas más personas, en un evento internacional o en algún diálogo de paz. Y en mi caso, por referirme al tema en el diario. Lo que también me hace terrorista, terrorista internacional.

14.01.09
www.rwiener.blogspot.com

Una investigación fiscal sin pies ni cabeza

1. Si la citación fiscal que se me hace indicara que la policía quiere indagarme para saber si sé algo por ejemplo sobre la colocación de bombas en las calles de Bogotá, o sobre los secuestros o sobre el frente del Putumayo en la frontera con el Perú, sobre las que obviamente no sé nada, entendería que debo ir a demostrarle al Mayor Anhuamán Centeno que se ha equivocado de persona. Pero no puedo hacerlo porque la notificación no especifica un solo hecho, ni menos indica mi eventual participación. Por tanto no cumple los requisitos de una investigación motivada, sino que se hace porque a alguien le da la gana de joder.

2. Si yo imaginara que estamos ante una indagación de buena fe, como dicen algunos, y del caso de una fiscal que realmente cree que pueda hallar colaboradores con el terrorismo internacional en Humala, los dirigentes de la izquierda nacional y regional, y este periodista; que pide ayuda técnica de la policía; podría sentirme tranquilo, pero lo que está ocurriendo es que en cinco meses de “investigación”, nunca se oyó a los supuestos implicados, no se definieron los cargos precisos, no se individualizó responsabilidades, no se definió qué daños han sido ocasionados, pero ya se concluyó que hay delito de terrorismo y que debe detener a numerosas personas.

3. Si yo creyera que la verdad de los investigados va a ser escuchada normalmente ante la fiscal y el juez, incurriría en ingenuidad imperdonable. Porque no sólo existe el informe del 10 de noviembre que dice que se “ha determinado que las personas… identificadas se hallan incursos en delito de terrorismo (DL 25475)…”, con las draconianas penas correspondientes (30 años de prisión), sino que se ha solicitado capturas como si representáramos algún peligro y se ha ordenado que guardemos silencio ante este abuso. En mi caso específico, la violación se agrava puesto que no estaba considerado en la primera investigación, a la que se me agrega como represalia por denunciar el caso.

4. Si yo creyera en la independencia de la fiscal y en la “técnica” del Mayor Anhuamán, no tendría como explicarme que haya sido la policía la que recomiende las detenciones y citaciones de grado o fuerza de los implicados a la fiscal Escajadillo, como si ésta no tuviera el suficiente criterio propio como para decidir lo que corresponda. Es mucho más creíble que en este caso el gobierno esté empujando una “investigación” a su conveniencia, que hostiliza opositores y persigue a la prensa independiente, pero de lo que se culpa al Ministerio Público, como si esta instancia no fuera consciente del papel que está cumpliendo.

5. Si se estuvieran respetando mis derechos y los de los demás investigados, no habría habido una investigación secreta que amenaza llevar a la cárcel a personas que hacen actividad política legal; ni tendríamos que habernos enterado de ello por una filtración de información acogida por el diario LA PRIMERA; ni estaríamos en el peloteo de que nadie se hace responsable de esta investigación absurda; ni nos estarían notificando sin cumplir con los mínimos requisitos de información y transparencia; ni habrían querido imponernos una mordaza. Estamos denunciando la citación del 14 de enero en la DIRCOTE, como una agresión a la libertad de prensa y los derechos humanos, y estamos esperando que nuestros colegas de la prensa entiendan que también es con ellos y rompan el ominoso silencio que hasta ahora mantienen, salvo honrosas excepciones.

13.01.09
www.rwiener.blogspot.com

domingo, enero 11, 2009

Absurdos jurídicos en el caso Wiener

La notificación de la 3ra Fiscalía Supraprovincial para que el periodista del diario LA PRIMERA, Raúl Wiener, comparezca ante la policía contra el terrorismo, constituye una violación de numerosos derechos y garantías, como los siguientes:

1. Afecta el derecho a ser citado con la especificación de los hechos por los que se deberá responder en el curso de la indagación y el tipo de participación que se imputa al notificado, lo que no se cumple en el documento de notificación entregado a Wiener y otras personas a partir del 7 de enero. .

2. Afecta también el derecho a ser escuchado en sus descargos correspondientes antes que se adopte cualquier decisión sobre los apremios legales a emplearse, salvo en caso de flagrante delito. En el informe que sobre este caso se emite el 10 de noviembre ante la fiscal Escajadillo, se adelanta una recomendación de detención para unos y de citación de grado o fuerza para el ex candidato Ollanta Humala, sin que ninguno de ellos hubiese sido escuchado previamente.

3. En el caso del periodista Raúl Wiener el abuso es doble, ya que está siendo citado en los mismos términos que los considerados en el informe inicial, sin haber sido “investigado” dentro de ese grupo, en lo que se configura como una represalia por haber denunciado a través del diario LA PRIMERA, la existencia de una persecución política con el argumento del terrorismo internacional.

4. La presentación abierta y difusa del supuesto delito: “tranquilidad pública-terrorismo” y “relaciones con las FARC”, hace que la arbitrariedad se multiplique, y que se genere una amenaza para cualquier persona que por diferentes motivos podrían terminar “investigadas”.

5. Adicionalmente, hay una violación de la independencia de poderes, por cuanto la policía de investigación del terrorismo se arroga una atribución que no le corresponde de “recomendar” a la fiscal detenciones y citaciones de grado o fuerza, con fecha determinada, que no está en su competencia. Este insólito requerimiento se produce antes de las citaciones, que podían ser el escenario de una detención arbitraria.

6. El punto anterior puede ser leído como que la policía, que forma parte del Poder Ejecutivo y responde a las directivas del ministerio del Interior, es quién está dictando la línea que la fiscal debe seguir antes este caso, mientras que el gobierno se sigue lavando las manos indicando que “no persigue a nadie” y que la investigación y sus consecuencias son asuntos del Ministerio Público.

7. La “confidencialidad” y “reserva” que se exige guardar a los notificados respecto a la investigación penal que se lleva en su contra, es violatoria del derecho a la defensa pública que corresponde a todo ciudadano y se agrava en el caso del periodista Raúl Wiener en tanto pretende recortar su ejercicio profesional.

8. Los valores que se invocan para esta pretendida “reserva” son la protección de la seguridad del Estado y de las relaciones internacionales, resultando descabellado que las personas que hasta hoy no saben porqué se les persigue o de qué se les acusa, puedan revelar información que pudieran afectar estos aspectos declarados como sensibles. Lo que lleva a la conclusión de que se intenta limitar el conocimiento público sobre la existencia de la propia investigación y hacer punible toda referencia a ello.

9. La notificación fiscal a Raúl Wiener y otros, está acompañada de un “apercibimiento penal” para que se imponga la obligación de reserva y confidencialidad. Esto constituye una nueva violación de de derecho, ya que sólo se puede “apercibir”, indicando las consecuencias precisas del incumplimiento de un determinado mandato. Un “apercibimiento penal” es equivalente a invocar todo el código penal y cualquier forma de sanción, y, esto, si no se acata la bárbara orden de guardar silencio.

10. En el caso Wiener y el de los demás procesados por delito contra la tranquilidad pública-terrorismo se atropella la ley, las instituciones, los derechos básicos y la razón. Tienen que haber motivos muy profundos en el gobierno para que Alan García llegue a decir que los notificados de la fiscal Escajadillo no somos perseguidos del régimen y si nos sentimos de esa manera será porque “tenemos algo que ocultar”. ¿No será que el gobierno quiere ocultar algo y para eso quiere usar a una fiscal para acabar con la oposición y la prensa independiente?

11.01.08
www.rwiener.blogspot.com

Raffo el político

Hay un debate sobre si Raffo hace lo que hace, de puro idiota o porque es tan inteligente que utiliza la idiotez como coartada para conseguir cosas que no se lograrían si uno pretende hacerse pasar como parte de los seres normales. Ya nos lo había mostrado durante los cubileteos previos a la elección de la mesa directiva del Congreso 2008-2009, cuando parecía que dirigía a los fujimoristas a votar junto con la oposición para conseguir una mesa menos dependiente de Palacio de Gobierno, hasta que se encontró con Yamashiro para contraponerlo al candidato que ya tenía el consenso de las otras bancadas y usarlo de pretexto para volver “a último momento” a la alianza con el APRA, sin que se conozcan con precisión cuáles fueron sus ganancias con este extraño movimiento.

Seis meses después se ha repetido esta historia que pocos guardaban en la memoria en todos sus detalles. Como miembro de la comisión Abugattás, para el caso del petrogate y la red de influencias económicas que cercaba al gobierno, el congresista Raffo hizo todo lo posible por robarse el show. Primero era el enemigo más despiadado de Jorge Del Castillo, capaz de obligarlo a mirarle a los ojos cuando lo interrogaba; luego era el díscolo que se fue por su cuenta donde Rómulo León, como si quisiera proponerle un acuerdo propio o de partido, y que hizo que el APRA pidiera su cabeza y Abugattás lo defendiera; y finalmente, se convirtió en un solo día en el salvador de los ministros de Canaán, que según dice ahora no deben ser acusados sin las pruebas suficientes, como lo fueron los fujimoristas.

¿Es esto lógico? En Raffo sí. Lo ilógico es que hayamos caído varias veces en el mismo hoyo. Tal vez porque este Congreso no deja más alternativa que jugar a la ficción de una comisión con mayoría opositora, donde una parte de esa oposición a lo que más se opone es a poner en problemas al gobierno. Raffo ha mecido al presidente de la comisión, a la representación nacional y al país en su conjunto, no sólo usando una forma que ya se le conocía, sino valiéndose incluso del mismo socio: Rafael Yamashiro, que también concursa para idiota del año con su declaración de que un virus informático le borró el informe, que nunca existió, pero que fue el pretexto para correrse del dictamen de la presidencia y el grupo técnico de asesoría.

En realidad el único misterio que hay aquí es saber qué es lo que están recibiendo el partido del ex dictador y la derecha política, por no acusar al gobierno. Esa es la clave de la “anticorrupción” en el Perú: que siempre se puede negociar sobre ella. Todo consiste en tomar distancia del escándalo, en desprestigiar al que investiga, en empezar a encontrar justificaciones, en hablar de que no hay suficiente prueba, en sugerir que uno no se presta a las desestabilizaciones, etc. En sustancia que “no se buscaba a los corruptos, sino la verdad, y ahora estamos satisfechos porque la verdad es que no sabemos quién es el corrupto en este país”

11.01.09
www.rwiener.blgspot.com

jueves, enero 08, 2009

Detengan a LA PRIMERA

¿A quién habré sonreído la última vez que estuve en Bogotá?, ¿o será que me fotografiaron en algún brindis de embajada a pesar de que no tomo y que no voy nunca a esas recepciones?, ¿o quizás se trata de que me crucé con alguien que se cruzó con otro que a su vez se había cruzado con algún personaje mencionado con seudónimo en la computadora de Raúl Reyes?

No sé. Pero el hecho es que después que LA PRIMERA destapó el caso de la investigación secreta contra 13 ciudadanos peruanos acusados de supuestos vínculos con las FARC, que se realizaba supuestamente por encargo de Colombia, el siguiente paso ha sido incluirme como el investigado número catorce. Es verdad que ya habíamos establecido lo endeble de la acusación que motiva los procesos de indagación policial, ya que ninguno de los investigados tuvo participación alguna en ninguna acción terrorista o delito conexo.

Son puras referencias a conexiones de menor grado con hipotéticos contactos de las FARC, sin que se especifique qué consecuencias pudieron derivarse de estos vínculos. Es como si se hubiera inaugurado el delito de reunirse, sonreírse, caminar, brindar, que son tan caros a cierta prensa. ¿Qué es colaborar con el terrorismo internacional, si tal cosa existe? Esta fue una pregunta que lancé con mi nombre para que se diga si los perseguidos colaboraron en algo que tuviera algún efecto sobre Colombia o el Perú. Pero he aquí que por preguntarnos estas cosas y sacar el caso a la luz pública, ahora toca que nos investiguen. Y que además la fiscal defina a esta abusiva investigación como “reservada”, es decir que no puedo hablar de ella ni informar a nadie que me están persiguiendo. ¿Quieren otra prueba de que están coartando la libertad de prensa e información?

Detengan a LA PRIMERA ha dicho alguien a la fiscal de la Tercera Fiscalía Supraprovincial, a la Dircote, la Dinincri y a otros aparatos punitivos del Estado, asumiendo la palabra “detener” en sus dos sentidos: que paren nuestra capacidad de investigación y denuncia, y que si es posible pongan tras las rejas a los periodistas que se atreven a desafiar al poder. Pregunto: ¿qué dice Simon?, ¿qué dice la fiscal Echaíz?, ¿cómo se volverá a lavar las manos el ministro Hernani?, ¿qué plantean los otros medios de prensa?

08.01.09
http://www.rwiener.blogspot.com/

martes, enero 06, 2009

¿Guerra religiosa?

Hay quienes a la distancia, no sólo física, sino histórica, pretenden que la intervención israelí sobre territorio palestino de Gaza, es expresión de una guerra religiosa, algo así como el choque de civilizaciones y culturas de que hablaba Huntington. Es un error, tanto porque no hay ninguna guerra en esa zona, sino una desenfadada masacre, con pequeños focos de resistencia irregular, es decir no hay dos ejércitos peleando sobre el terreno, sino uno solo destruyendo todo lo que puede; como porque ninguno de los actores implicados pretendería ni en sueños imponer su credo a la otra parte. Aquí no están enfrentados Jehová con Alá, sino un Estado teocrático, militarista y racista, respaldado con el armamento y el poder político de los Estados Unidos, con un pueblo sin Estado y sin la mínima proporcionalidad de defensa.

No sé en que religión se sustenta el principio que aquí ha repetido varias veces el embajador israelí de que lamentablemente deben bombardear escuelas, hospitales, mezquitas, porque dentro de ellos se esconden los milicianos de Hamas, lo que equivale a desarrollar una acción militar sin ninguna regla y pretender además que los demás somos estúpidos como para reclamarle a Hamas que salga al llano para que los maten. Es Israel el que ha adoptado el criterio de la “guerra hasta el final”, asumiendo las consecuencias de una mortandad civil (por lo menos diez civiles por cada elemento armado), con tal de mostrar que la fracción Olmert-Barack, puede ser tan dura como la de Netanyahu que aspira al gobierno en febrero con las banderas de la dureza. El sionismo no es una corriente religiosa, sino una ideología colonial, sobre el derecho de Israel de pasar por encima de lo que sea, bajo el supuesto de que sobre los judíos pasó todo el mundo en otras épocas, sólo que ese fue un problema principalmente con los europeos y los cristianos, y no con los árabes e islámicos que son los que pagan el pato.

La Palestina es un pueblo negado y despojado. Cualquiera puede partir la historia y decir que ayer la bomba fue de Hamas o de Fatah, o de cualquiera que viene de Gaza o Cisjordania e iniciar una represalia brutal y desproporcionada contra los que no produjeron el atentado, con lo que dejarán centenares de niños y jóvenes cargados de odio, venganza e impotencia, capaces de hacer volar la siguiente bomba. Hoy mismo, Tel Aviv y Washington coinciden en que la ofensiva asesina no debe cesar hasta que anulen la posibilidad de que Hamas vuelva a lanzar cohetes sobre territorio de Israel. ¿Y alguien cree que con eso se agotará la resistencia? Cuando les tiraron piedras les contestaron con tanques, cuando un iraquí lanza su zapato lo condenan a quince años de prisión. ¿Qué va a pasar? Nada más que un palestino, un iraquí, un árabe con algo de orgullo dirá que de todos modos van a tener que morir sin que nadie los escuche e ingeniará otra manera de castigar a su verdugo.

La única forma de que Israel no tenga palestinos resistiéndole es que eliminen al último de ellos. Por lo menos en la lógica con que ahora se manejan las cosas. Obviamente existe el camino de la paz con respeto, del reconocimiento del derecho del otro, de las sociedades que se abren y se reconcilian. Pero eso parece cada vez más lejos. Mientras el militarismo gane las elecciones en Israel, estimulará a los sectores más resistentes al otro lado y el desangramiento seguirá adelante. ¿Guerra religiosa? Nada que ver. Es la vieja lucha del poderoso contra el débil, que normalmente es contada por el primero.

06.01.09
http://www.rwiener.blogspot.com/

Producto Bruto

Ocupando el lugar que normalmente pertenece a Tongo, el ex premier y posible candidato presidencial del 2011, Pedro Pablo Kuczynski, discutió con Jaime Bayly lo que se debe hacer con el Congreso:

JBL: El Congreso no sirve para nada, ¿no crees que debería cerrarse?
PPK: No
JBL: Ah, yo sí, si es otro gobierno que no deja gobernar.
PPK: Es el símbolo de la democracia, a pesar que me ha fastidiado mucho…

Aquí hay varias lecciones: que el promotor de magnicidios; Jaime Bayly, especialmente si se trata de librarse de Chávez, gobernaría echando de una patada a los congresistas, instaurando un régimen de una sola persona, en el mejor estilo de Fujimori 1992, que fue mucho más allá de donde ha ido el venezolano, con el apoyo de los empresarios y periodistas de derecha como Bayly.

PPK, ciertamente, no llegaría a tanto, pero su concepto sobre el parlamento es que se trata de un ente simbólico. Friega, pero le da aspecto de democracia al sistema. Esto también tiene que ver con la herencia fujimorista, ya que después de disolver las dos cámaras, lo que hizo el japonés es reponer un Congreso de fachada, como el que tenemos hasta ahora y que nadie quiere cambiar porque lo que menos interesa es un balance de poder.

Al Congreso se va a jurar por la plata, a contratar allegados, a buscar reflectores y titulares, a comer pollo y falsificar facturas, etc.; pero esto que parece un defecto en las personas, tiene que ver con una entidad que ha dejado de tener un papel claro en la mecánica del Estado, que se le sustituye para dictar las leyes a través de decretos, que se sabotea en sus investigaciones y denuncias que quedan siempre en el aire, que le han cercenado el derecho al debate sobre los problemas nacionales, y a la que parecen haberle dejado como único poder la capacidad de fijarse su propio sueldo.

Precisamente hace algunas semanas en medio de la discusión sobre cómo rendir cuentas de los “gastos operativos”, que encubrían ingresos adicionales, el Congreso decidió incorporar este monto dentro de sus remuneraciones, recibiendo las críticas y burlas de la prensa frente a la obvia sinvergüencería otoronguista. El punto es que los ministros acaban de “homologarse” al nuevo ingreso parlamentario, sin que en este caso se trate siquiera de asimilar algún pago por fuera, es decir se han hecho un crudo aumento bruto (por lo brutal), lo que no ha derivado en una reacción proporcional de la mayoría de medios “serios”. Hay quienes piensan que denunciar parlamentarios forma parte de la libertad, pero criticar ministros por el mismo motivo afecta la gobernabilidad peruana.

En el fondo estamos hablando del simbolismo del Congreso, que significa que sirve para mostrar que no somos dictadura (que es lo que no entiende Bayly) y para tener a quién derivarle los malos humores de la población, en vez que recaigan en el gobierno, como piensa PPK.

07.01.09
www.rwiener.blogspot.com

Faenones políticos

En el 2006, Alan García realizó un faenón electoral al colarse en una puja que era sólo de a dos y en la que él llevaba la marca de un 70% de peruanos que decían que nunca votarían por el ex presidente después del desastre que fue su primer gobierno, y transformar el “peligro inminente” que las derechas habían armado sobre Humala para forzar un voto por el orden, en la ventaja del “mejor candidato” que era el único capaz de detener tamaña amenaza.

El 2007, el arte de la prestidigitación política se dirigió a convertir al crisis de la educación peruana en el problema de los maestros burros que no tienen razonamiento matemático y comprensión de lectura, y que son respaldados por su organización sindical para no ser evaluados y reempalzado, con lo que consiguió la ilusión de que por lo menos en un sector se hacía algo, lo que colocó a Chang en el primer lugar de popularidad de los ministros, a pesar de que hasta hoy la educación sigue igual que hace tres años.

Efectivamente, ni García candidato era una alternativa, un cambio responsable o cualquier cosa que pareciera una oferta de gobierno, ni García presidente tenía una idea de lo qué se debe hacer con la educación. Pero que engatusó a mucha gente, ciertamente lo hizo. Y ha vuelto a hacerlo en el 2008 donde la operación política más importante es la que puede resumirse en el siguiente concepto: servirse del ex izquierdista radical de los 80 y moderado izquierdista de los 2000, con prestigio regional y ambiciones presidenciales, para sacar al APRA del centro la crisis de los petroaudios que alcanzaba a casi todos sus ministros.

Este faenón bravazo dejo estupefactos a muchas personas: ¿por qué un primer ministro de izquierda cuando se está cada vez más a la derecha?, ¿qué quiere García dándole poder a un Simon que no tenía medios para actuar en política nacional?, ¿hay una alianza para el 2012, o se trataba más bien de quemar a un posible candidato? Si se mira lo que pasó entre octubre y diciembre de 2008, lo primero que salta a la vista es que García pasó de un relativo perfil bajo y una clara actitud a la defensiva, a volver a ocupar todo el escenario político quitándole todos los espacios a Simon y sus ministros.

Ha sido casi como una división del trabajo: las explicaciones sobre los actos del gobierno más controversiales y desgastadores, así como de los retrocesos, las metidas de pata, propias y ajenas, han estado a cargo del chiclayano, y los discursos económicos, sociales, faranduleros y otros del más voluminoso demagogo peruano de todos los tiempos. Ahora ya el país se acostumbró a un García que regresa imponente y un Yehude que se despinta cada día. Y como para sellar la faena con una remuneración de éxito, el presidente hace una nueva invitación para que todo opositor venga a su gobierno a traerle sugerencias.

Hagan como mi primer ministro, que… ¿cómo se llamaba este hombre que nombré en octubre, Mauricio? Ah, sí, Simon, Yehude Simon, y verán cómo queda su futuro político.

04.01.09
www.rwiener.blogspot.com