Las reglas electorales y la estrategia de la mudez

Un análisis frío de las elecciones municipales de Lima de octubre del presente año, conduce a dos hipótesis: (a) que la ventaja con la que comienza la campaña que se supone favorece ampliamente a Luis Castañeda, se mantenga como si se tratara de una escena congelada en  la que un postulante fuerte y doce candidatos sin chance; (b) que la hegemonía actual, que carece de explicaciones racionales, conduzca a que los bolsones que no se sienten representados por Castañeda se reagrupen y se genere una polarización política que podría dar lugar a una volteada del partido. En mi concepto la única que podría hacer eso es Susana Villarán, lo que trataremos de explicar en el presente artículo.

Pero antes quisiéramos detenernos en considerar los casos de elecciones hegemónicas y las polarizadas en los últimos 25 años. En cuanto a elecciones municipales se puede anotar que Belmont ganó dos elecciones sucesivas sin competidores; Andrade otras dos, también ampliamente, y perdió en el 2002 frente a Castañeda, en un proceso que empezó con clara ventaja para el alcalde reeleccionista y que se volteó en el transcurso de la campaña. En el 2006, Castañeda se impuso de la forma como hoy aspira hacerlo nuevamente en Lima (sin hablar, sin debatir, ignorando a sus contendores). En el 2010, hubo una campaña inicial que contraponía a Kouri y Lourdes Flores, que fue alterada por la tacha del primero, y que construyó una nueva polaridad frente a la candidata que venía tercera a distancia, Susana Villarán, que resultó ganadora.  

En las elecciones presidenciales del mismo período hay algunas lecciones adicionales: (a) Vargas Llosa entró a la elección de 1990, con una ventaja abrumadora, que hacía casi inevitable su victoria, pero en el camino los electores se corrieron masivamente a un personaje que era casi un invento, con supuestas virtudes japonesas y orientales, pero que terminó siendo el instrumento que se encontraron para detener al escritor y a la derecha política y económica; (b) En 1995, Fujimori ganó al galope la primera reelección, y la oposición democrática que quisieron armarle con Pérez de Cuéllar, no fue a ninguna parte; (c) El año 2000, que era el de la re-reelección, el llamado “chino” quiso aplicar las lecciones de la elección anterior, impidiendo el debate político y los miedos al cambio, seguro de estar enfrentado a una mancha de adversarios que se neutralizaban entre sí, o eran apanados por la prensa chicha, pero la estrategia no le resultó y la votación terminó polarizándose con Toledo, lo que a la larga traería la caída del régimen autoritario.

(d) La elección del 2001, se polarizó entre Toledo y García, lo que más bien reflejaba la insuficiencias del candidato de la lucha contra Fujimori, que ganó por estrecho margen; (e) El 2006, se anticipaba una polaridad Lourdes Flores-Alan García que se suponía le daría la victoria a la candidata del PPC, apoyada por las derechas, pero a lo largo de la campaña creció la figura de Humala que rompió la disyuntiva derecha-derecha, y ofreció propuestas radicales de cambio, y que fue derrotado por muy poco en la segunda vuelta, por una coalición de casi todos los sectores políticos; (f) El 2011, se repitió el esquema de dos, con el desinflamiento previo de los candidatos de centro derecha o derecha moderada, que contrapuso a Humala con el fujimorismo.

Las lecciones que salen de este recuento son evidentes: los escenarios polarizados son fuertemente politizados, mientras que los de hegemonía son producto de la despolitización deliberada o de contexto; las elecciones en las que un solo candidato impone el juego corresponden a períodos en que no hay una opción en disputa y la gente prefiere agruparse en torno al continuismo, mientras en las polarizaciones siempre hay alguien que se termina siendo el diferente al favorito y que puede terminar venciéndolo; mientras a nivel nacional la tendencia dominante era polarizante, la ciudad de Lima se mantenía hegemónica para candidatos básicamente de derecha, pero eso ha ido cambiando tanto en las municipales mas recientes (incluida la revocatoria), como en los resultados limeños de la votación nacional del 2011.

Castañeda está, sin duda, usando como referente las municipales del 2006 y lleva adicionalmente algunos elementos de estilo aprendidos de Fujimori. Hace ocho años, el mudo iba por un segundo período (después de haber dicho en el 2002 que la reelección era pésima, como estrategia para enfrentar a Andrade) y no tenía realmente rivales, porque los partidos no creían que podían ganarle y le presentaron rivales sin talla política. El resultado final marcó 47% para Castañeda, que no dio la cara a sus adversarios en la campaña, ni dijo cuáles eran sus propuestas, y 15% para el pastor Lay que llegó segundo, 12% para Benedicto Jiménez por el APRA y 9% para Gino Costa por Somos Perú. Nadie pudo polarizar la elección porque Castañeda evadió la confrontación política y porque el contexto general, inmediatamente posterior a la elección de García, afirmaba a Lima como un bastión conservador resistente a cualquier cambio.

Nuevos escenarios

Castañeda no ha hecho, sin embargo, aprendizajes de las elecciones del 2011 (presidenciales) y el 2013 (revocatoria), que perdió humillantemente. Pero por las frases que solía usar cuando retrocedía palmo a palmo en la campaña presidencial (se desplazó del primero al quinto lugar), cuando insistía que era el único que podía ganar a cualquier rival en segunda vuelta, que parecían de broma, pero eran un reflejo de sus problemas de relación con la realidad, podría suponerse que estos dos episodios están eliminados de sus consideraciones, simplemente porque en ellos no tuvo éxito.

Respecto a las presidenciales, es posible que haya  concluido que su debilidad fue verse obligado a hablar una que otra vez, y que eso aumentó su vulnerabilidad política. Algo así como que el tipo pierde si abre la boca, lo que debe estar afirmando su mudez casi patológica. Pero, digámoslo claramente, esa vez se fue al hoyo no sólo porque es un pésimo orador, sino porque su candidatura no trasmitía nada, salvo la pretensión de soluciones tecnocráticas, de gerencia, a los problemas del país. Y eso se cayó cuando cambiaron los ejes del debate.

De la revocatoria, Castañeda debería haber aprendido hasta qué grado su supuesta empatía con la ciudad puede transformarse en antipatía. Porque al final la votación no fue sólo por la continuidad de Susana, sino contra la posibilidad de un retorno anticipado del mudo. En el balance de esa jornada histórica está que Castañeda nunca dio la cara y puso a una banda lumpen a impulsar el cambio anticipado en el sillón municipal de Lima, que la campaña fue la más denigrante y ofensiva de cuantas ha habido en el país, y que nunca hubieron propuestas sobre lo que hacer con la ciudad en oposición a lo que estaba haciendo la alcaldesa. Para la mitad y un poco más de los electores cada uno de estos elementos tenían detrás al invisible e inaudible líder del partido amarillo, y para simbolizar su molestia, el único revocado buscado por los electores fue el hijo de Castañeda que salió del cargo de regidor metropolitano como carambola por el fracaso de su padre.

Pero ahí está. A pesar de que las últimas performances del mudo han sido deplorables, él sigue seguro que lo de octubre será un paseo, a condición de que ningunee a los otros candidatos y los haga desaparecer del mapa. En realidad debe pensar que Lima es de su propiedad y que cuando él es el candidato ya no hay cómo se pierda. La modestia nunca ha sido una virtud del hombre silencioso. Pero, vamos, las preguntas claves de esta elección son: ¿será realmente despolitizada, sin tensión política, como una mera rutina para devolver a la alcaldía a quién se cree dueño de ella?; ¿no hay posibilidad que entre los candidatos que enfrentan al mudo, haya uno que concentre la resistencia al regreso del exalcalde ahora desgatado por acusaciones de corrupción y amistades indeseables con García, Kouri y Fujimori?; ¿el centro de la elección va ser sólo saber quién podría ser supuestamente un gestor más eficiente, o llegará al tema de las concepciones sobre el futuro de la ciudad, en otras palabras todo va a ser “más obras”, o vamos a tener en el debate la cuestión de las reformas?

El punto es que la elección del 2014, no se parece a la del 2016, en varios aspectos importantes: (a) hay otra candidata con experiencia municipal metropolitana, frente a Castañeda, que pretende ser el único que sabe como hacerla, por lo tanto hay una contraposición implícita de dos propuestas, al margen de los intentos por velarla con el silencio; (b) hay una componente político-ideológica que tiene que ver con la forma con la que se eligió a Susana, la disputa que se desarrolló en la revocatoria y la perspectiva de la elección del 2016, lo que quiere decir que Castañeda va a terminar siendo visto como el candidato de las corrientes de extrema derecha y de cuño conservador, mientras Susana ocupa el espacio progresista y de apertura democrática; (c) la estrategia de la mudez puede engatusar a una fracción de los electores, pero es vista con molestia por otros, y de alguna manera repite el esquema de la revocatoria; (d) la ruta que ha tomado Castañeda, no le da flexibilidad para ajustarse a los giros de la campaña y puede llevarlo a situaciones muy incómodas.

¿Por qué Villarán y no otros? Por razones que están a la vista: Susana está segunda en las encuestas, más o menos como cuando estaba tercera en el 2010, y ocupó el vacío que dejó Kouri: ahora es la que está en mejor ubicación para reunir el voto contra Castañeda. De otra parte, ella es la única candidata realmente enfrentada con el mudo, mientras que los postulantes más pequeños creen que pueden subir atacando a la alcaldesa, con lo que aumentan su exposición, al tiempo que se descartan ellos mismos como opción al favorito. Finalmente si hay algo contrapuesto desde el 2010, el 2013 y ahora, es Susana y la derecha política y mediática, ahora representada por Castañeda.

De tanto darle en la cabeza la han convertido en su negación. No hay nadie en la baraja que pueda cumplir este papel.   

02.09.14

Publicado en la Revista Matinal