¿Es el mundo un lugar mejor después del derrocamiento y muerte de Saddam Hussein, como alguna vez dijo George W. Bush?
Vayan a hacer una encuesta en Bagdad o cualquiera de las ciudades de Irak, Afganistán y ahora del país Kurdo, traicionado por los Estados Unidos que ha consentido la invasión de sus territorios por fuerzas turcas, luego de utilizarlos en la trama para derrotar al gobierno del Baaz.
Pregunten a las cuatro mil familias norteamericanas que han perdido sus hijos en la interminable guerra. Y en general a los habitantes de Estados Unidos si se sienten más seguros de que no habrá un nuevo mega atentado en sus ciudades. A los madrileños y londinenses, por mencionar algunos.
También pueden hacer la consulta en Irán, donde Hussein era detestado profundamente, para saber si alguien en ese importante país piensa que se ha ganado mayor tranquilidad y seguridad después de la invasión del 2003 y de la eliminación física de su peor enemigo.
¿Va a ser el mundo mejor sin Imad Moughniyeh, el jefe de Hezbollah asesinado en Damasco en febrero de este año, según dijo el vocero del Departamento de Estado Sean McComarck, que comparte la doctrina del derecho de Estados Unidos e Israel de cazar a los terroristas, con y sin comillas, en cualquier parte del mundo?
Pueden ir a averiguar a Gaza para saber qué piensan los palestinos de este crimen y cuáles son las consecuencias que están sufriendo a causa de esta nueva victoria de los amos del Medio Oriente. También hay respuestas en el Líbano, Siria, Irán. Y lo que todos saben es que esto no traerá paz ni repliegue de Hezbollah que replicará con todo lo que puede.
No olvidar que la invasión israelí a Líbano del 2006 fue un fracaso y costó la vida de muchos militares judíos, cuyas familias tampoco deben estar convencidas que matar dirigentes con los que se debía estar negociando, es la forma de mejorar la vida sobre la Tierra.
Salvo que el mundo del que estén hablando sea uno en el que no caben palestinos y otras variantes de un estado de maldad que comprende cantidades de iraquíes, afganos, serbios, iraníes, libaneses, libios, coreanos del norte, cubanos y ahora venezolanos, ecuatorianos, colombianos, peruanos, etc.
Uribe ordenó un bombardeo en un punto de la frontera con el Ecuador donde pernoctaba una columna guerrillera, de la que formaba parte uno de los principales jefes de las FARC. Los mataron mientras dormían, sin darles la mínima oportunidad de defensa o rendición, sobre territorio de otro país y en clara contestación al proceso de entrega gradual de rehenes que venía desarrollándose entre la organización subversiva y el gobierno de Venezuela.
Y ahora hay quién dice: el mundo va a ser mejor sin Raúl Reyes. Sí, ¿no? Acudan entonces donde la madre, el esposo y los hijos de Ingrid Betancourt para que les confirmen cuán satisfechos se sienten. Vayan donde los demás familiares de los rehenes. Interroguen a los habitantes de los tres países involucrados en el problema para ver si festejan el tensionamiento de las relaciones diplomáticas.
Pero claro. El mundo de Bush, Uribe, García, está más seguro. Es que esto de que Chávez tuviera la manija del rescate de una parte de las víctimas de la violencia era un peligro para todos ellos. Preferible es que todos sean víctimas. Así su mundo será mejor.
03.03.08
www.rwiener.blogspot.com
Raúl Wiener Periodista, Analista Político y Económico peruano. Trabajó en el diario El Observador (1981-1984). Dirigió la revista Amauta (1988-1992), participó del programa Radicales Libres por RBC Televisión en el 2012 y fue director de la revista Miercoles de Política en el 2013. Actualmente es Jefe de la Unidad de Investigación del diario Uno (ex La Primera) desde 2007 y colaborador semanal de la revista Hildebrandt en sus trece.
6 comentarios:
No estoy de acuerdo con tu articulo, Raul.
Si tu argumento es pacifista (la violencia nunca es buena, causa dolor a las familias, no mejora las cosas, vean Irak, Libano, etc) entonces, habria que reclamarte la misma preocupacion por la existencia de las FARC, cuya actividad (que incluye matar) invoca siempre la justificacion de crear una mejor situacion social.
Si, a pesar del lamento humanitario, reconoces que el conflicto armado interno es una realidad con causas historicas y politicas muy claras, entonces lo unico que queda por determinar es si el hecho constituye una accion legitima o no, mas alla de la perdida de vidas.
Lo que tuvo lugar no fue una masacre paramilitar como las que han auspiciado gobiernos colombianos desde los 80s. Fue una operacion militar contra un blanco legitimo, con el uso perfectamente legitimo de la sorpresa.
Me falla la memoria, pero me podrias indicar el articulo en el que lamentas que la Farc haya tomado rehenes, o los haya ejecutado? Porque, como sabes, ambos actos son crimenes de guerra, condenables cualquiera que sea tu actitud moral ante la existencia de la lucha armada.
Lo que esta en discusion -si acordamos pasar de largo de artificios retoricos de posible raigambre pacifista- es meramente un asunto de derecho: que tan justificable fue para Colombia decidir un ataque a traves de la linea de frontera. Dado que las Farc habian tomado refugio en territorio ecuatoriano y dado que la accion colombiana no ha provocado danos a civiles ni propiedades ecuatorianas, la falta de Colombia tiene varios atenuantes.
En todo caso, a la hora de asumir los agravios:
-las Farc no tienen de que quejarse (como no lo han hecho).
- Ecuador tiene toda la razon de quejarse (como lo ha hecho).
- Colombia tiene el deber de disculparse con el Ecuador (como lo ha hecho).
- Los paises latinoamericanos tienen el deber de exigir explicaciones a Colombia como lo han hecho).
El que no tiene derecho a declarar una movilizacion eminentemente agresiva o a repartir insultos es Chavez. Hasta el Polo Democratico le ha exigido moderacion.
Saludos,
Eduardo
Eduardo:
O sea que ahora yo soy el que quiere pasar de "pacifista", "humanitario", "defensor de la vida", cuando lo único que hay que discutir acá es la legitimidad de una acción de guerra. Y todo mi artículo lo conviertes en “artificio retórico” para no decir que los muertos de las FARC, abatidos en territorio de otro país, bien muertos están, porque cayeron frente a un ejército regular y la sorpresa es legítima y Colombia ya se disculpó con Ecuador.
O sea, primero que nada, no hay porqué discutir sobre si el “mundo es mejor” después de la invasión a Irak o del asesinato de uno de los principales líderes de Hezbollah, que se aplica ahora a Raúl Reyes. Cuando las potencias destruyen a los malos, no hay que preocuparse del derecho internacional, o el derecho humanitario o de procesos de negociación en que intervienen terceros países. Sólo que en este caso se trata de un país bastante lejos de ser potencia global y regional, que actúa como vemos seguramente porque sabe que tiene un respaldo mucho mayor por detrás.
Yo pongo sobre el tapete tres puntos para discutir la supuesta legitimidad de la intervención del gobierno y el ejército colombiano que derivó en la muerte de Raúl reyes y sus compañeros:
- ¿Puede violentarse la soberanía de otro Estado porque existe un objetivo militar al otro lado de la frontera?, ¿puede aceptarse que los ciudadanos ecuatorianos y los refugiados colombianos instalados en la zona de las acciones sean puestos en peligro por estas acciones?
- ¿Es legítimo matar al que no está prevenido, teniendo la opción de capturarlo vivo y sin heridas?, más aún, ¿por qué mintió Colombia sobre un enfrentamiento que no hubo y disparos del otro lado de la frontera que no se produjeron?
- Sabiendo que existe un proceso de liberación de rehenes en pleno curso que ya puso en libertad a seis personas, y en el que según Francia su contacto era Raúl Reyes, ¿puede tomarse como puro acto militar lo ocurrido el último sábado o fue una acción política para reventar ese curso e imponer la orientación uribista de la guerra sin negociación, como sustentaba aquí Alberto Fujimori?
Pero tú dices que eso no importa. Tu legitimidad depende de que se haya usado militares regulares y no paramilitares (como antes), que el blanco sea válido y que se use un método como la sorpresa que también es legítimo dentro de una guerra. Entonces la crisis regional que estamos viviendo te resulta una pantomima de Chávez. Porque todos los demás parecen haber entendido lo que tú entendiste:
- Las FARC no se quejan (cómo contestarán, es lo que no se sabe),
- Ecuador ya se quejó (ha roto relaciones con Colombia, movilizado tropas y está buscando aislar a Uribe, pero tú ves el suelo parejo),
- Colombia se disculpó (lo que fue rechazado por Quito, por lo obvio de la hipocresía),
- Los demás países ya pidieron las explicaciones de rigor (pero lo que estamos viendo es una división profunda de la región)...
Mi artículo es una condena al modelo Uribe, en la misma medida que el tuyo es una defensa. Detrás de tu posición está el peligro Chávez, como se dice en Estados Unidos, y algo que le llamas “causas históricas y políticas muy claras” de la violencia colombiana, que no te sirve de nada, porque aprecias a las FARC como mera máquina de matar y no como un complejo fenómeno que no se va a acabar porque le maten decenas de jefes.
Finalmente quiero anotar que jamás he escrito negando a los Estados el derecho de defenderse ni he tenido una duda que el que levanta sus armas contra otros asume sus riesgos. Pero tampoco se me ocurre que los gobiernos pueden tener carta blanca para perseguir a sus enemigos sobre la Tierra, sin considerar que es lo que van atropellando.
Y no trates de atarantarme con eso de si escribí algún artículo condenando los secuestros de las FARC, como si yo los auspiciara. Nos conocemos suficiente como para poner ese tipo de cosas de lado. Es como si te pidiera presentar donde escribiste sobre los paramilitares, la empresa Chiquita Brand, los asesinatos de sindicalistas, para discutir sobre los crímenes de las FARC o cualquier otro grupo de guerrilla.
Son cosas distintas. Y aquí estamos en una situación de incendio en Suramérica, en la que hay que estar muy ciego para no ver las pezuñas de Washington. Y para creer que el inventario tranquilizador de actitudes que realizas lleva a alguna parte.
Finalmente hay una cuestión de opciones: yo creo en la posibilidad de un proceso de paz, negociado y regulado internacionalmente, y aprecio la liberación de rehenes como una apertura en ese sentido; creo que Uribe es un presidente guerrerista, sostenido en la actual política de Estados Unidos y que la acción del sábado es una bomba calculada contra toda otra vía que no sea la del escalamiento.
Esa es mí mirada “más allá de artificios retóricos”, compasión o pacifismos de los que te ríes.
Tú no está de acuerdo.
Eso es todo.
Saludos
Raúl
Raul, los eslogans de Chavez son bulla, no informacion, y harias bien en ver mas alla.
En primer lugar, no es cierto que Uribe no haya planteado la negociacion con la FARC. Inmediatamente despues de su reeleccion Uribe acepto la posibilidad de desmilitarizar Florida y Pradera y la de hacer una ley especial -mas suave que la ley de los paras- para facilitar la desmovilizacion fariana. Igualmente, propuso una asamblea constituyente para el proceso con el ELN. La respuesta de las FARC fue el coche bomba en el Canton Norte, en la universidad militar, el mismo dia (19 de octubre de 2006) en que el representante de la Alta Comisionada de DDHH de la ONU -Juan Pablo Corlazzoli- se hallaba dictando un seminario. Y lo se, porque la bomba exploto a 3 cuadras de mi hotel.
O sea que no es cierto que Uribe haya sido consistente en la busqueda de salida militar, y que si se trata de reventar procesos politicos las FARC tienen toneladas de experiencia.
Y que me dices del asesinato de los diputados del Valle, en completo estado de indefension? Como sabes, ese asesinato de rehenes ocurrio inmediatamente despues de que el gobierno de Uribe libero unilateralmente a presos farianos, incluyendo a "Rodrigo Granda", quien a vuelto a las filas de su organizacion. Si vas a rasgarte las vestiduras porque la guerra es fea y malogra el ajedrez politico, escoge mejor el momento.
Esa es mi respuesta a tu tercer punto, que es el unico donde hay cuestion de opinion.
En cuanto a tu primer punto, la respuesta depende de los hechos: la validez de ataques a traves de la lnea de frontera depende de que Colombia pruebe de que se trata de una persecucion en caliente. Tu punto sobre refugiados colombianos o civiles ecuatorianos es vacio porque ninguno ha sido afectado. Punto. Esto no es Israel atacando a algun lider de Hamas en una zona urbana densa. Nadie esta acusando a reyes de usar escudos humanos entre la poblacion civil.
Si sugieres que las fronteras son de santidad absoluta, entonces esto se aplica tanto al ejercito colombiano como a las FARC.
Respecto al uso de los ataques nocturnos: los ultimos guerreros que suspendian sus combates para ir a dormir fueron los aztecas. Y sobre los ataques de sorpresa, la ultima batalla donde los combatientes se pusieron de acuerdo pare encontrarse en tal sitio a tal hora debe haber sido Agincourt. Esto es una mamera, como te diria cualquier colombiano. Y estoy seguro de que las FARC se reirian de la nocion de que hay que despertar al enemigo para atacarlo.
Tienes la autosuficiencia y arrogancia del aprendiz de soldado. Del abogado de los soldados, diría. Porque otra cosa no se puede decir de tu frase: "la validez de ataques a traves de la línea de frontera depende de que Colombia pruebe de que se trata de una persecucion en caliente".
Tu sabes que lo único caliente que hubo ahí fueron los incendios que produjeron los rockets lanzados desde helicópteros. Y que los colombianos no perseguían guerrileros que pasaron la frontera, sino un blanco que fue establecido a partir de los movimientos de las FARC relacionados probablemente con la negociación del canje de rehenes que los habían sacado de las zonas de mayor protección. Fue exactamente un ataque en frío, orientado a cambiar un escenario que le era íncomodo a un presidente que no hace bulla pero mata.
Intentas ridiculizar mi tesis en el sentido que los guerrilleros localizados pudieron ser tomados vivos. Pero esa es la base de toda la construcción que se hace en el Perú para contar la historia de las "dos estrategias de antisubversión", la que capturó a Guzmán pudiendo haberlo matado y la que mataba hasta exterminar, como en Castro Castro y la Casa del Embajador y que es asumida por la CVR para no decir que todo era un proyecto único de guerra. Además lo que es gracioso es que consideres que puede ser argumentado como incursión en caliente, lo que a la vez reconoces que fue un ataque a personas durmiendo.
Por cierto de cómo queda el proceso de liberación de rehenes no dices nada. O sea no existe, no importa. Ahora, en tu reubicación ideológica y profesional, los buenos se comprueban porque usan uniforme de reglamento, bombardean desde el aire y mienten descaradamente ante los organismos internacionales; los malos son los que hacen mucha bulla, aunque hallan logrado sacar a seis rehenes de un largo cautiverio.
Tu opinión sobre Uribe es tuya nomás. Como que tomas sin reservas la versión de ese gobierno sobre el asunto de los diputados, que muchos otros piensan que fue una provocación uribista. Después de todo el presidente que se va por una segunda reelección, y nadie lo condena por manipular la política de su país como Fujimori, es el único mandatario del mundo que tiene un amplio número de miembros de su entorno (ex ministros y parlamentarios) procesados por paramilitarismo y narcotráfico.
Hasta ahí en este asunto. Mi artículo que no era un ejercicio retórico había recojido una frase al aire que decía como justificación de lo ocurrido que el mundo sería mejor sin Raúl Reyes, que me hizo recordar otras declaracioes en el mismo sentido respecto a Hussein y a un líder de Herzbollah, asesinados por la alianza Washington-Tel Aviv. Sigo pensando lo mismo, que no es mejor sino peor. No sólo por la crisis regional, el riesgo de guerra, el entrampamiento del proceso de liberación de los rehenes, el fortalecimiento de la presencia yanqui en Colombia, sino también porque me ha llevado a la dura conclusión de que hay amigos que del que renegando de las viejas utopías y deformaciones de la izquierda, especialmente de sus alas violentas, en nombre del humanismo y el pacifismo, pueden finalmente por la evolución de las cosas terminar al otro lado de la trinchera.
Hasta ahi nomas, entonces.
Que estemos en desacuerdo en la validez de una operacion militar no me vuelve "abogado de soldados" ni aliado de Uribe. Como dirian los colombianos, cuyo pais debieras conocer mejor, vaya mamertada.
Acerca de la incursión militar del gobierno de Uribe en Ecuador:
1) Esta acción del gobierno colombiano se inscribe claramente en la estrategia guerrerista ordenada por el gobierno yanqui. Puntualmente, con esta acción se frustró la liberación de más rehenes de las FARC, lo que estaba por conseguirse con la ayuda de los gobiernos de Francia, Ecuador y Venezuela. Al antropoide Bush y a su lacayo Uribe les interesa más el quitar protagonismo a Chávez en la liberación de rehenes, que el humanitarismo que esa acción conlleva.
2) La condena al régimen de Uribe debe ser clara y terminante, y no con matices, como pretende Alan García. El caso del Perú es particularmente grave, ya que sostener, como pretenden algunos, que la acción estaba justificada por la lucha que el gobierno colombiano libra con los guerrilleros, sería reconocer que Uribe, con similar pretexto, incursione en el futuro en territorio peruano donde, según rumores, ingresan esporádicamente miembros de las FARC.
3) Para EEUU no existe soberanía de los demás naciones y se arroga el derecho a intervenir militarmente en cualquier país donde vea sus intereses amenazados. La acción de Uribe configura una advertencia a la región. El lacayo de EEUU pretende aplicar la política de su amo, de guerra preventiva contra el terrorismo, a los países vecinos.
4) La OEA, organismo tan insulso* como su secretario general, no hace una condena explícita del accionar violatorio del derecho internacional, del gobierno de Colombia. Como era de esperarse, el gobierno yanqui ha maniobrado nuevamente para que su lacayo se salve de la condena hemisférica.
5) Es llamativo que sesudos comentaristas de origen peruano, residentes en EEUU, también quieran aplicar matices al accionar guerrerista de Uribe, sin importarles el peligro que eso conlleva para el Perú. Parece que su peruanidad se limita a usar la “doble nacionalidad” cuando les conviene, o a comer un cebiche o algo por el estilo, de vez en cuando.
* José M. Insulza, chileno y "socialista" al estilo Bachelet, secretario de la OEA, es un sujeto particularmente peligroso para los peruanos. Este tipo oficiaba de Ministro de Relaciones Exteriores de su país en 1995, durante la guerra del Cenepa, en que Chile, dehonrando su posición de garante del Protocolo de Rio de Janeiro, le vendió armas al gobierno ecuatoriano en pleno conflicto.
Publicar un comentario