En el año 2006, cuando empieza la escalada de los precios
del oro en el mercado internacional (605 dólares la onza), las ventas de
Yanacocha ascendieron a 1´636,009,000 dólares, con una utilidad de 567,659,000
e impuesto a la renta y canon de 256,481,599 dólares y 128,241,000
respectivamente. La utilidad por tanto representaba el 34% de las ventas y el
impuesto a la renta (del que se deduce el canon) el 15%.
El año 2012, el de más altas ventas de la historia de
Yanacocha (2,241,782,000, con un precio de onza de 1,670 dólares la onza), las
utilidades ascendieron a 654,379,000 dólares (29% de las ventas) y el impuesto
a la renta 287,973,493 dólares (12%), con un canon de 170 millones de dólares.
Las cifras son de la empresa, y permiten plantearse una pregunta directa: ¿cómo
se explica que al subir los ingresos por ventas, como efecto de los altos
precios internacionales, la proporción de las utilidades sobre este resultado,
disminuya, y paralelamente se reduzca el porcentaje en que el Estado (renta y
canon) participan de ese incremento?
Para decirlo de otra manera, los ingresos subieron 37% en
seis años y el impuesto que Yanacocha pagó al Estado lo hizo en 11%. ¿Tiene
alguna lógica? El estudio: “La Gran Minería: ¿paga los impuestos que debería
pagar? El Caso Yanacocha”, tiene su punto de partida en la inquietud que
producen cifras como las reseñadas. Revisando veinte años de Yanacocha, tuvimos
que corregir, para nuestra sorpresa, la idea que teníamos de que los precios
del oro, estaban generando superganancias y el Estado podía aspirar a
participar más significativamente de la bonanza.
Entre 2006 y 2011, los políticos ofrecieron revisar las
cuentas de la minería, presumiendo que el porcentaje de impuesto sobre ingresos
se podía elevar en un cierto nivel de precios, sin afectar las expectativas de
ganancias, acrecentando el recaudo estatal y el canon. De ahí que en dos
campañas electorales se reclamó un impuesto extraordinario a las
sobreganancias, que si hubiera habido intención de aplicarlo (que nunca la
hubo), se hubiera estrellado con la realidad de que la minera ganaba más, pero
no hacía más utilidades ni mejoraba su contribución tributaria. No había
sobreganancia real. ¿Por qué?
El estudio propone tres hipótesis sustentada en amplia
información estadística:
(a) Yanacocha ha ido aumentando de manera sistemática sus
costos indirectos de producción en forma paralela al aumento de los precios
internacionales, logrando en promedio una tasa de incremento de estos costos,
superior al movimiento de los precios internacionales, logrando el milagro
universal de superar a la especulación mundial con el oro que se creía la más
intensa que cualquier otro producto en el mundo. Se presume que en este punto
hay una probable manipulación estadística, y que la SUNAT ha estado aceptando
informes sin un análisis de consistencia.
(b) Yanacocha ha cargado los gastos del nuevo proyecto de
Conga, a la vieja mina en operación. Esto significa que todos sus costos en
obras, maquinaria, personal, etc., no se están registrando como inversión nueva
que se realiza invirtiendo las ganancias después de impuestos y el dinero que
se traiga de afuera, sino que se ha estado operando con la caja de Yanacocha,
antes de contabilizar utilidades e impuestos, que terminaron descontando estos
conceptos del resultado final. Yanacocha no niega que haya estado haciendo eso
y que el año 2013, incorporó todo el proyecto Conga a su contabilidad y lo
depreció en forma acelerada durante 12 meses como “activo de larga duración”,
por un monto de 1,038,548,000 dólares , que desequilibró todo el balance y obligó
a declarar pérdidas, en vez de utilidades.
(c) Yanacocha ha
generado rubros que encubren utilidades no registradas de los socios: así, por
ejemplo, Newmont aparece ejerciendo la gerencia del negocio con un pago de dos
dólares por onza producida, con un valor promedio de 3.4 millones de dólares
por año por este concepto (68 millones en veinte años); Buenaventura, socia
principal de Newmont cobra por un concepto de “royalties” (así figura en los
libros), el equivalente a 3% de la producción valorizada, que tampoco paga
impuestos; asimismo, hay más de tres mil millones retenidos para el proyecto
Conga, que no salen del bolsillo de los inversionistas sino del raspado final
de la explotación minera original. .
En resumen el Estudio concluye en que hay serios indicios de
elusión tributaria, es decir de maniobras contables para pagar menos impuestos,
que la SUNAT no ha querido ver a pesar de las graves incongruencias entre
ingresos-utilidades-tributación. Yanacocha ha sido emplazada públicamente por
el Estudio, sobre el cumplimiento de las leyes tributarias, durante 20 años de
ejercicio, y su respuesta no ha podido ser más débil: sí pagamos impuestos; el
incremento de costos debe verse año a año; aún con pérdida se paga impuesto a
la renta (confundiendo adelantos sobre el impuesto con resultado final, en el
que el Estado termina debiéndole a la minera); los gastos de Conga son activos
fijos de la empresa que no causan egresos, etc.
Por la magnitud de los ingresos del oro en los últimos años,
puede parecer que Yanacocha cumplió con pagar un monto que puede ser
significativo comparado con otras empresas, pero si se es estricto y se exige
de la gran empresa lo que se reclama de las pequeñas: que paguen lo que deben,
entonces lo que es urgente es hacer una investigación sobre elusión tributaria
a Yanacocha. Ya verán que trae muy interesantes sorpresas.
20.02.15
Publicado en la Revista Ideele
