"Conscientes de que la crisis económica y social de nuestro país debe resolverse simultáneamente y no con posterioridad a la crisis política, invocamos a los organismos financieros del mundo y los gobiernos de los países amigos a que manifiesten cuanto antes su espíritu solidario, aportando su colaboración económica para aliviar en algo a la gran mayoría de hombres y mujeres del Perú".
"Declaración Cívica en favor del Pueblo Peruano”
El texto que reproducimos es parte de un pronunciamiento de personalidades empresariales y políticas peruanas, pocos días después del golpe del 5 de abril de 1992, que salían al frente para invocar a los organismos internacionales y gobiernos amigos que no cesaran su cooperación económica con el Perú a pesar de la ruptura del orden democrático. Firmaban, entre otros, Juan Antonio Aguirre Roca (presidente de la CONFIEP), Eduardo Mc Bride (posteriormente de Perú Posible), Carlos Bruce (socio de Toledo hasta el 2011 y ahora aliado del APRA), Rafael Rey (vargasllosista, fujimorista, proaprista y otra vez fujimorista en las últimas elecciones), Jorge Picasso (presidente de la Asociación de Bancos).
Picasso añadía a la declaración progolpista: "…el sector empresarial apoya las decisiones tomadas por el presidente Fujimori… (ya que)no puede permitirse por más tiempo la infiltración de elementos corruptos y subordinados a intereses partidarios en instituciones importantes como el Congreso y el Poder Judicial". Chúpense esa, el empresario que desfalcó su propio Banco (Latino) y que usó el dinero de los clientes para prestarse a sí mismo y luego no devolver, y que después fraguó un “rescate” por 500 millones de dólares que fue un robo adicional de dinero, hablaba de corrupción y ponía a la gran empresa en el plan de juzgar a los políticos que habían tenido la idea de “infiltrarse” en el Congreso y el Poder Judicial (en el Ejecutivo no).
Recuérdese que uno de los anuncios más conmovedores del mensaje del 5 abril era la promesa de Fujimori de hacer que el Estado deje de estar al servicio de los grupos privilegiados. Pero los grupos privilegiados eran los que más aplaudían el golpe y los que se sentían convocados en primer lugar a la nueva era. No eran sin embargo sólo ellos. La noche misma de la disolución del Congreso, el canciller Blacker Miller había citado a Palacio de Gobierno, a Manuel Delgado Parker de Panamericana y RPP, a Nicanor Gonzáles de América Televisión y a Mendel Winter de Frecuencia Latina para una reunión con el presidente sobre las diez de la noche. Algunas versiones indican que también estaba ahí uno del grupo Miró Quesada que por entonces estaba sólo en la prensa escrita.
Lo cierto es que todo este grupo escuchó en el televisor de la casa de gobierno con Fujimori al lado, el mensaje grabado que cerraba un nuevo ciclo de la inestable democracia peruana, luego de lo cual se hicieron algunas preguntas y se tomaron diversos acuerdos. La sociedad entre la dictadura y el poder mediático empezaba viento en popa y llegaría en los siguientes años a convergencias difíciles de comprender hasta que el país pudo descubrir con sus propios ojos como era eso de la salita del SIN.
Si alguien pregunta ahora cuál fue el castigo para los empresarios que con todo su poder real apoyaron la destrucción de la democracia, habrá que contestarle que ninguno. El Perú de hoy está plagado de colaboracionistas del régimen de los 90. Y siguen decidiendo sobre la política de este país.
06.04.12
www.rwiener.blogspot.com
Raúl Wiener Periodista, Analista Político y Económico peruano. Trabajó en el diario El Observador (1981-1984). Dirigió la revista Amauta (1988-1992), participó del programa Radicales Libres por RBC Televisión en el 2012 y fue director de la revista Miercoles de Política en el 2013. Actualmente es Jefe de la Unidad de Investigación del diario Uno (ex La Primera) desde 2007 y colaborador semanal de la revista Hildebrandt en sus trece.
viernes, abril 06, 2012
jueves, abril 05, 2012
¿Cuándo es necesario un golpe de Estado?
La dimensión jurídica del golpe del 5 de abril ha sido discutida ampliamente, y básicamente se resume en dos posiciones:
a) Los que dicen que en ninguna circunstancia se justifica una intervención militar sobre el poder que imponga los puntos de vista de un sector, cualquiera sean sus razones, y que el sistema debe ser fiel a sus propios mecanismos para corregirse;
b) Los que afirman que hay situaciones que hacen “necesaria” una acción “de excepción” para desbloquear los procesos, cuando las fuerzas políticas se neutralizan entre sí y hay un alto grado de descomposición en la conducción del Estado;
Una encuesta reciente ha recogido esta segunda perspectiva según la cual el marco constitucional se puede romper “por necesidad”, y que mantenerse dentro de la regla del sistema equivaldría a prolongar la crisis indefinidamente. Hay quienes han contestado justamente que las razones de necesidad esgrimidas por el fujimorismo no fueron nunca verdaderas: que el Congreso frenaba al Ejecutivo en el tema económico y de lucha antiterrorista, y que se estaba preparando un golpe desde los partidos parlamentarios contra el presidente.
Claro que es absurdo pensar que los que le permitieron a Fujimori gobernar con decretos hasta que este rebasó la medida convirtiendo cualquier cosa en “urgencia”; los que le dieron facultades para legislar (el Ejecutivo botó 117 decretos legislativos, entre ellos los de privatización y lucha antiterrorista) y sólo centraron su atención crítica en los que iban creando el monstruo del SIN; y que los que estaban altamente fraccionados entre derecha (FREDEMO), APRA e izquierda, pudieran ponerse de acuerdo para enfrentar al presidente, cuando la mayoría de ellos apoyaba la línea de sus políticas y otros ya estaban canjeando impunidad por su paquete de votos.
La “solución” a la hiperinflación con un remedio de palo (fujishock ) no requirió de un golpe, así como tampoco se necesitó para endurecer la penas por terrorismo como había venido haciéndose desde que empezó el conflicto y se hace hasta ahora con cualquier pretexto. Lo que quería el golpe no eran condiciones para dar leyes, sino manos libres para hacer con la legalidad lo que el gobierno viera por conveniente. El signo del golpe fue crear al paso una legalidad sustituta, y desde esa perspectiva, más bien política, lo que pasó ahí fue la reversión definitiva del marco nacionalista y social del velasquismo para construir el orden neoliberal y autoritario en el que hoy nos desenvolvemos.
El principal mensaje que trajo el 5 de abril es que artículos como el 307 de la Constitución de 1979, que declaraban nulos los actos de los golpistas, no sirven para nada si los que toman el poder se afianzan en él. Por eso las leyes golpistas (700 decretos leyes dictados por el Consejo de Ministros en el 92), el llamado documento de 1993 y las leyes derivadas, los contratos, la entidades creadas por la dictadura, todo ha quedado en pie. Y se sigue discutiendo sobre lo bueno y lo malo de Fujimori, que es igual a plantearse que tan necesario y positivo fue el golpe y en que condiciones se podría volver a repetir, como hace El Comercio el último domingo.
Finalmente se condena a la lírica el dicho que afirma que la peor democracia es superior a la mejor dictadura.
05.04.12
www.rwiener.blogspot.com
a) Los que dicen que en ninguna circunstancia se justifica una intervención militar sobre el poder que imponga los puntos de vista de un sector, cualquiera sean sus razones, y que el sistema debe ser fiel a sus propios mecanismos para corregirse;
b) Los que afirman que hay situaciones que hacen “necesaria” una acción “de excepción” para desbloquear los procesos, cuando las fuerzas políticas se neutralizan entre sí y hay un alto grado de descomposición en la conducción del Estado;
Una encuesta reciente ha recogido esta segunda perspectiva según la cual el marco constitucional se puede romper “por necesidad”, y que mantenerse dentro de la regla del sistema equivaldría a prolongar la crisis indefinidamente. Hay quienes han contestado justamente que las razones de necesidad esgrimidas por el fujimorismo no fueron nunca verdaderas: que el Congreso frenaba al Ejecutivo en el tema económico y de lucha antiterrorista, y que se estaba preparando un golpe desde los partidos parlamentarios contra el presidente.
Claro que es absurdo pensar que los que le permitieron a Fujimori gobernar con decretos hasta que este rebasó la medida convirtiendo cualquier cosa en “urgencia”; los que le dieron facultades para legislar (el Ejecutivo botó 117 decretos legislativos, entre ellos los de privatización y lucha antiterrorista) y sólo centraron su atención crítica en los que iban creando el monstruo del SIN; y que los que estaban altamente fraccionados entre derecha (FREDEMO), APRA e izquierda, pudieran ponerse de acuerdo para enfrentar al presidente, cuando la mayoría de ellos apoyaba la línea de sus políticas y otros ya estaban canjeando impunidad por su paquete de votos.
La “solución” a la hiperinflación con un remedio de palo (fujishock ) no requirió de un golpe, así como tampoco se necesitó para endurecer la penas por terrorismo como había venido haciéndose desde que empezó el conflicto y se hace hasta ahora con cualquier pretexto. Lo que quería el golpe no eran condiciones para dar leyes, sino manos libres para hacer con la legalidad lo que el gobierno viera por conveniente. El signo del golpe fue crear al paso una legalidad sustituta, y desde esa perspectiva, más bien política, lo que pasó ahí fue la reversión definitiva del marco nacionalista y social del velasquismo para construir el orden neoliberal y autoritario en el que hoy nos desenvolvemos.
El principal mensaje que trajo el 5 de abril es que artículos como el 307 de la Constitución de 1979, que declaraban nulos los actos de los golpistas, no sirven para nada si los que toman el poder se afianzan en él. Por eso las leyes golpistas (700 decretos leyes dictados por el Consejo de Ministros en el 92), el llamado documento de 1993 y las leyes derivadas, los contratos, la entidades creadas por la dictadura, todo ha quedado en pie. Y se sigue discutiendo sobre lo bueno y lo malo de Fujimori, que es igual a plantearse que tan necesario y positivo fue el golpe y en que condiciones se podría volver a repetir, como hace El Comercio el último domingo.
Finalmente se condena a la lírica el dicho que afirma que la peor democracia es superior a la mejor dictadura.
05.04.12
www.rwiener.blogspot.com
miércoles, abril 04, 2012
Du Bois y el fantasma de Velasco
Mis fichas sobre la trayectoria profesional del señor Fritz Du Bois, lo muestran llegando al Estado en el año 1991, antes del golpe, a ocupar el cargo de liquidador del Instituto de Comercio Exterior. De ahí siguió para arriba hasta que su amigo y protector Jorge Camet Dickman, ministro de Economía, lo nombra jefe de su gabinete de asesores, sin tener títulos suficientes para ello y lo convierte en su hombre de confianza para el manejo del proceso de recompra de la deuda externa (denunciado por corrupto), de la planillas secretas del PNUD de donde se pagaba a la burocracia dorada (incluido Du Bois) y de las privatizaciones. El punto es que este caballero fue de los primeros que se subieron al carro fujimorista después de haber hecho campaña por Vargas Llosa y de los que vivieron el golpe del 5 de abril sin inmutarse y siguieron en el gobierno hasta fines de los 90, porque esa era la manera de ser fiel al concepto que tienen de la democracia.
Pero a este tipo que llegó a dirección de Perú 21 para apagar el incendio de las denuncias sobre los petroaudios, le desagrada volver a ver a dirigentes campesinos como Hugo Blanco, Andrés Luna Vargas y otros que le recuerdan las luchas campesinas de los 60 y 70 que contribuyeron a democratizar el campo peruano. Lo peor es, sin embargo, que verlos le trae a la memoria la reforma agraria de Velasco, de donde sigue, más o menos en la lógica que dicen que tienen los libros de Editorial Bruño, apuntando que el Velasquismo creó expectativas y frustraciones que propiciaron el surgimiento de Sendero Luminoso (¿nadie lo va a acusar de apologista del terrorismo).
Nada de expectativas que la gente se las cree y después se frustra y se hace guerrillera. Vaya… ¿Y cuál es la alternativa?, que no haya límites a la propiedad de la tierra en el país, que seguramente si al llegar a los 80 hubiéramos tenido enteros los enormes latifundios improductivos de la sierra y las haciendas azucareras y algodoneras donde se perdía la vista en la Costa, no hubiera habido rebelión armada y los campesinos habrían sabido siempre que su destino era el peonaje para aquellos que realmente tienen. Así que don Fritz tiene razón en sentirse asustado de las fotos de los viejos saurios que jamás pulularon como él entre puestos públicos, directorios de empresas privatizadas, AFP y medios de comunicación, y que mal que bien siguen creyendo en lo que siempre creyeron, que los campesinos peruanos pueden ser un factor de poder para la transformación del país.
Pero más preocupado está aún del “mamarracho demagógico” de restringir la propiedad agraria a 10 mil hectáreas. Y precisa, porque tan idiota no es, que esta puede ser ahora una cantidad todavía significativa de tierra en una sola mano (enumeren cuantas propiedades de este tamaño hay en el país), pero el peligro es que cuando se pone un tope, después los radicales pedirán otro más bajo y así sucesivamente. Por eso el detalle de las fotos. En resumen Du Bois nos está diciendo para qué dimos el golpe, hicimos la constitución del973, vendimos todo lo que se podía vender y seguimos concediendo todo lo que se puede conceder, firmamos todos los TLC, si al final nos van a poner límites a nuestra victoria. Así no vale.
04.04.12
www.rwiener.blogspot.com
Pero a este tipo que llegó a dirección de Perú 21 para apagar el incendio de las denuncias sobre los petroaudios, le desagrada volver a ver a dirigentes campesinos como Hugo Blanco, Andrés Luna Vargas y otros que le recuerdan las luchas campesinas de los 60 y 70 que contribuyeron a democratizar el campo peruano. Lo peor es, sin embargo, que verlos le trae a la memoria la reforma agraria de Velasco, de donde sigue, más o menos en la lógica que dicen que tienen los libros de Editorial Bruño, apuntando que el Velasquismo creó expectativas y frustraciones que propiciaron el surgimiento de Sendero Luminoso (¿nadie lo va a acusar de apologista del terrorismo).
Nada de expectativas que la gente se las cree y después se frustra y se hace guerrillera. Vaya… ¿Y cuál es la alternativa?, que no haya límites a la propiedad de la tierra en el país, que seguramente si al llegar a los 80 hubiéramos tenido enteros los enormes latifundios improductivos de la sierra y las haciendas azucareras y algodoneras donde se perdía la vista en la Costa, no hubiera habido rebelión armada y los campesinos habrían sabido siempre que su destino era el peonaje para aquellos que realmente tienen. Así que don Fritz tiene razón en sentirse asustado de las fotos de los viejos saurios que jamás pulularon como él entre puestos públicos, directorios de empresas privatizadas, AFP y medios de comunicación, y que mal que bien siguen creyendo en lo que siempre creyeron, que los campesinos peruanos pueden ser un factor de poder para la transformación del país.
Pero más preocupado está aún del “mamarracho demagógico” de restringir la propiedad agraria a 10 mil hectáreas. Y precisa, porque tan idiota no es, que esta puede ser ahora una cantidad todavía significativa de tierra en una sola mano (enumeren cuantas propiedades de este tamaño hay en el país), pero el peligro es que cuando se pone un tope, después los radicales pedirán otro más bajo y así sucesivamente. Por eso el detalle de las fotos. En resumen Du Bois nos está diciendo para qué dimos el golpe, hicimos la constitución del973, vendimos todo lo que se podía vender y seguimos concediendo todo lo que se puede conceder, firmamos todos los TLC, si al final nos van a poner límites a nuestra victoria. Así no vale.
04.04.12
www.rwiener.blogspot.com
martes, abril 03, 2012
Una encuesta golpista
Ipsos Apoyo acaba de descubrir que para la mayoría de peruanos el golpe del 5 de abril de 1992 fue una “medida necesaria”. Un 47% pensaría así contra 38% que opina lo contrario, y 15% que no piensan nada. Algo más, todos los niveles socioeconómicos, según la encuesta, excepto el E (los más pobres) aprobarían el golpe; y en el B, que se supone es el corazón de la clase media ilustrada, los que creerían en la necesidad de cerrar el Congreso e instaurar la dictadura llegarían a 54%, contra 33% que estimarían que fue innecesario.
La segunda interrogante apunta a saber que pasaría si a los encuestados les tocara volver 20 años atrás, en cuyo caso un 37% aprobaría volver a realizar un golpe y un 50% desaprobaría. Aparente corrección de la primera opinión, que sin embargo no impide que el paquete de preguntas que viene seguidamente se ocupe de indagar las circunstancias en las que se puede aprobar hoy en día un golpe de Estado: (a) en caso de grave crisis económica el 49%, contra 44% que no aprobaría; (b) alto grado de corrupción en el Congreso, 69% aprobaría y 26% desaprobaría; (c) entrampamiento parlamentario que no aprueba leyes necesarias: 51% aprobaría y 40% desaprobaría.
O sea, lo que IPSOS Apoyo nos está queriendo decir es que la gente continúa tan golpista como lo estuvo la noche en que Fujimori y Montesinos decidieron someter al país con tanques. Sus propias preguntas sobre “necesidad” o “no necesidad” inducen a considerar la proclama del 5 de abril no como un acto prohibido sino como una medida excepcional, como decía Keiko lavándose las manos de los actos de su padre. Y si bien ahora hay una fracción que lo pensaría dos veces, la encuesta los vuelve a retar sobre la posibilidad de que el Ejecutivo disuelva al Congreso y obtiene las abrumadoras respuestas de las que hemos dado cuenta.
En apariencia IPSOS Apoyo está cumpliendo con su tarea de medir la realidad. Pero en realidad está buscando un aval social para un acto delictivo que está considerado como el peor de todos porque im0lica el uso de la fuerza que se confía temporalmente al gobierno, para avasallar la Constitución y las leyes. Esto entraña directamente una apología del golpismo, que el diario El Comercio refuerza con comentarios sobre los problemas que Fujimori tenía en esa época para relacionarse con el Congreso. La teoría de que el Congreso iba a darle un golpe al presidente o que le había amarrado las manos, es una cruda mentira ya que esa era una representación fragmentada entre derecha, centro e izquierda, enfrentada entre sí por el tema García y la política económica, y que había concedido facultades extraordinarias para legislar al ejecutivo de donde salieron más de 100 decretos neoliberales y represivos.
El 5 de abril fue una instrumentalización de las angustias, los miedos y los sufrimientos del pueblo peruano, para convencerlo que el camino de salida de los problemas era la vía dictatorial, lo que condujo a la peor corrupción y a los crímenes contra los derechos humanos, IPSOS Apoyo y el medio que publica la encuesta hacen la misma operación política y no pierden ocasión para dejar insinuado que el caso se podría repetir. Lo que parece un mensaje para Ollanta, que siempre se expresó contra el llamado autogolpe del 5 de abril.
03.04.12
www.rwiener.blogspot.com
La segunda interrogante apunta a saber que pasaría si a los encuestados les tocara volver 20 años atrás, en cuyo caso un 37% aprobaría volver a realizar un golpe y un 50% desaprobaría. Aparente corrección de la primera opinión, que sin embargo no impide que el paquete de preguntas que viene seguidamente se ocupe de indagar las circunstancias en las que se puede aprobar hoy en día un golpe de Estado: (a) en caso de grave crisis económica el 49%, contra 44% que no aprobaría; (b) alto grado de corrupción en el Congreso, 69% aprobaría y 26% desaprobaría; (c) entrampamiento parlamentario que no aprueba leyes necesarias: 51% aprobaría y 40% desaprobaría.
O sea, lo que IPSOS Apoyo nos está queriendo decir es que la gente continúa tan golpista como lo estuvo la noche en que Fujimori y Montesinos decidieron someter al país con tanques. Sus propias preguntas sobre “necesidad” o “no necesidad” inducen a considerar la proclama del 5 de abril no como un acto prohibido sino como una medida excepcional, como decía Keiko lavándose las manos de los actos de su padre. Y si bien ahora hay una fracción que lo pensaría dos veces, la encuesta los vuelve a retar sobre la posibilidad de que el Ejecutivo disuelva al Congreso y obtiene las abrumadoras respuestas de las que hemos dado cuenta.
En apariencia IPSOS Apoyo está cumpliendo con su tarea de medir la realidad. Pero en realidad está buscando un aval social para un acto delictivo que está considerado como el peor de todos porque im0lica el uso de la fuerza que se confía temporalmente al gobierno, para avasallar la Constitución y las leyes. Esto entraña directamente una apología del golpismo, que el diario El Comercio refuerza con comentarios sobre los problemas que Fujimori tenía en esa época para relacionarse con el Congreso. La teoría de que el Congreso iba a darle un golpe al presidente o que le había amarrado las manos, es una cruda mentira ya que esa era una representación fragmentada entre derecha, centro e izquierda, enfrentada entre sí por el tema García y la política económica, y que había concedido facultades extraordinarias para legislar al ejecutivo de donde salieron más de 100 decretos neoliberales y represivos.
El 5 de abril fue una instrumentalización de las angustias, los miedos y los sufrimientos del pueblo peruano, para convencerlo que el camino de salida de los problemas era la vía dictatorial, lo que condujo a la peor corrupción y a los crímenes contra los derechos humanos, IPSOS Apoyo y el medio que publica la encuesta hacen la misma operación política y no pierden ocasión para dejar insinuado que el caso se podría repetir. Lo que parece un mensaje para Ollanta, que siempre se expresó contra el llamado autogolpe del 5 de abril.
03.04.12
www.rwiener.blogspot.com
El verdadero comeoro
Para el viceministro de Energía. Luis Ortigas, lo que pasó en Sechura (dos muertos e incontables heridos) se debe a que la gente es ignorante y so conoce los beneficios de tener plataformas de gas y petróleo en la zona del mar donde recogen sus mariscos, y para sacarlos de esa condición, lo que habrá en los próximos meses serán talleres para que pescadores, agricultores y pobladores puedan saber cómo los favorece el proyecto Savia (ex Petrotech). Más o menos como si dijera que si hubieran estado mejor informados se hubiera evitado el conflicto con sus trágicas consecuencias.
Claro que un rato más tarde, la vicepresidenta Marisol Espinoza aclaró que la opinión de la población no había sido tomada correctamente en cuenta en el proceso, que la audiencia de comienzos de marzo había sido adulterada en varios sentidos y que habían funcionarios (dio los nombres) que eran responsables. Finalmente anotó que la opinión social era imprescindible para saber si el proyecto se hacía realidad. Un choque de opiniones al más alto nivel, después del cual no ha pasado nada.
Dos días después, sin embargo, ha estallado un escándalo de proporciones. Una investigación periodística ha demostrado que el director general de hidrocarburos, que es el directo implicado en la regulación de las concesiones y el segundo de Ortigas, Luis Zavaleta Vargas, era también uno de los grandes potentados del oro informal y que su empresa Universal Metal Traidings, que funciona desde 1999, factura 900 millones de dólares por exportaciones de oro de Madre de Dios y otras localizaciones donde hace unos día hubo fuertes huelgas que enfrentaron a los mineros con el gobierno.
Merino fue nombrado ministro el 10 de diciembre, Ortigas viceministro el 13 de enero, Zavaleta el 22 de febrero y las leyes de ilegalización de la minería informal, se dieron el 28 de febrero. ¿Existe alguna coherencia entre estas designaciones y las decisiones gubernamentales?, ¿por qué nombraron al acopiador si ya se veía el choque con los mineros del oro, y por qué no se le hizo renunciar a tiempo? El ministro arguye que es porque Zavaleta no lo dijo ni lo puso en su currículum. Pero nadie puede ser ministro y promotor de cuatro normas contra una actividad informal, sin saber todo lo que se tiene que saber de ella. ¿O es que aquí se necesita también un taller para superar ciertos grados de ignorancia?
Pero el que no tiene escapatoria es el viceministro Ortigas, porque por su ubicación tiene que haber sido el que proponga o dé el consentimiento para el nombramiento del director de hidrocarburos. Y ahí no puede hablar de su propia falta de ignorancia, ya que el hoy viceministro es director de Perupetro desde septiembre del 2006 hasta el presente, y su director de hidrocarburos ahora obligado a renunciar fue gerente de supervisión de contratos de esa empresa entre agosto del 2009 y febrero del 2012, es decir han cooperado en forma directa y se conocen por muchos años. Nadie puede creer que Ortigas no tuviera noción que su subordinado de tantos años fuera a la vez un afortunado magnate del oro informal, lo que debe haber marcado toda su conducta de vida.
Pero en el mundo de la tecno-burocracia unos se tapan a otros, y todos presumen que sus colegas sabrán manejar sus conflictos de interés. Aunque a veces las cosas no salen como se había pensado.
01.04.12
www.rwiener.blogspot.com
Claro que un rato más tarde, la vicepresidenta Marisol Espinoza aclaró que la opinión de la población no había sido tomada correctamente en cuenta en el proceso, que la audiencia de comienzos de marzo había sido adulterada en varios sentidos y que habían funcionarios (dio los nombres) que eran responsables. Finalmente anotó que la opinión social era imprescindible para saber si el proyecto se hacía realidad. Un choque de opiniones al más alto nivel, después del cual no ha pasado nada.
Dos días después, sin embargo, ha estallado un escándalo de proporciones. Una investigación periodística ha demostrado que el director general de hidrocarburos, que es el directo implicado en la regulación de las concesiones y el segundo de Ortigas, Luis Zavaleta Vargas, era también uno de los grandes potentados del oro informal y que su empresa Universal Metal Traidings, que funciona desde 1999, factura 900 millones de dólares por exportaciones de oro de Madre de Dios y otras localizaciones donde hace unos día hubo fuertes huelgas que enfrentaron a los mineros con el gobierno.
Merino fue nombrado ministro el 10 de diciembre, Ortigas viceministro el 13 de enero, Zavaleta el 22 de febrero y las leyes de ilegalización de la minería informal, se dieron el 28 de febrero. ¿Existe alguna coherencia entre estas designaciones y las decisiones gubernamentales?, ¿por qué nombraron al acopiador si ya se veía el choque con los mineros del oro, y por qué no se le hizo renunciar a tiempo? El ministro arguye que es porque Zavaleta no lo dijo ni lo puso en su currículum. Pero nadie puede ser ministro y promotor de cuatro normas contra una actividad informal, sin saber todo lo que se tiene que saber de ella. ¿O es que aquí se necesita también un taller para superar ciertos grados de ignorancia?
Pero el que no tiene escapatoria es el viceministro Ortigas, porque por su ubicación tiene que haber sido el que proponga o dé el consentimiento para el nombramiento del director de hidrocarburos. Y ahí no puede hablar de su propia falta de ignorancia, ya que el hoy viceministro es director de Perupetro desde septiembre del 2006 hasta el presente, y su director de hidrocarburos ahora obligado a renunciar fue gerente de supervisión de contratos de esa empresa entre agosto del 2009 y febrero del 2012, es decir han cooperado en forma directa y se conocen por muchos años. Nadie puede creer que Ortigas no tuviera noción que su subordinado de tantos años fuera a la vez un afortunado magnate del oro informal, lo que debe haber marcado toda su conducta de vida.
Pero en el mundo de la tecno-burocracia unos se tapan a otros, y todos presumen que sus colegas sabrán manejar sus conflictos de interés. Aunque a veces las cosas no salen como se había pensado.
01.04.12
www.rwiener.blogspot.com
sábado, marzo 31, 2012
Manual para rectificadores
Como está de moda rectificar y salirle al paso a esos periodistas pesados que andan indagando si el ministro, viceministro, jefe de asesores, asesor principal, director, presidente de empresa o instituto del Estado, presidente de comisión especial, jefe de órgano regulador, etc., es alguien que ya había andado cerca de esa ubicación y tiene que ver con privatizaciones, licitaciones, contratos, compras, programas y otras variantes de compromisos públicos-privados que antes fueron observados por corruptos, recomendamos seguir la siguiente pauta para lograr un rectificación adecuada y seguir tranquilo en el puesto:
(1) Reúna de inmediato a su alta dirección y asegure que exista un consenso de que la nota (o notas) que se refieren a su persona son parte de un plan de desestabilización del gobierno y del titular del pliego (que puede ser usted mismo), y que hay que controlar la fuga de información interna que se revela en los documentos y los hechos denunciados, para lo cual se deberán tomar las medidas necesarias como no renovación de contratos CAS, vacaciones a los del sindicato, cambios de ubicación en áreas de información sensible, etc.
(2) Mientras controla el frente interno escriba una carta notarial poniéndole toda la indignación que pueda, subrayando que usted nunca ha sido investigado, y si la nota ya ha sacado documentos de que sí lo ha sido asegure que no ha habido ninguna sanción en su contra, y si ya saben que sí fue sancionado que eso ya se aclaró.
(3) Aclare que usted no es aprista, porque así como colaboró con ese gobierno, lo hizo con el de Toledo, el de Paniagua y el de Fujimori y ahora con el de Ollanta Humala. Remarque su condición de técnico y si le es posible enumere sus calificaciones profesionales, evitando mencionar algunos organismos que están desprestigiados como COFOPRI, BANMAT u otros.
(4) Ponga muy claro que usted no tiene responsabilidad por los actos de corrupción que fueron denunciados en su institución “durante la gestión anterior”, que usted ciertamente ya ordenó investigar. Trate que no se entre en detalles como que usted era el adjunto, el subjefe, o que usted lleva trabajando diez o veinte años al lado del corrupto que ya se fue. Usted es lo nuevo de un gobierno nuevo, que exige que el periodismo no de oídos a los resentidos de la institución que lo acusan de continuista, clon y otras lindezas.
(5) Al final de la carta aluda a su derecho al buen nombre y si han dicho que usted está “vinculado”, “relacionado” con los actos de corrupción, exija pruebas y amenace con dirimir el asunto en el Poder Judicial, si no se publica la rectificación a la manera de Aldo Mariátegui y si siguen los ataques en su contra..
(6) Búsquese alguien influyente para que hable por usted y explique que es un buen funcionario, que es importante que siga en el cargo y que ya el procurador Arbizu lo ha investigado y no le ha encontrado indicios de corrupción.
(7) Calcule el momento para iniciar las investigaciones sobre el personal implicado en los actos de corrupción de la “administración anterior” y no deje de hacer la rotación de los cargos sensibles, sobre todo si tiene la sospecha que la investigación en su contra va a seguir. Insista con eliminar las filtraciones y buscar influencia. Lo importante siempre será que el gobierno confía en usted y que sacarlo después de una denuncia puede ser más costoso que dejarlo en su lugar.
31.03.12
www.rwiener,nlogspot.com
(1) Reúna de inmediato a su alta dirección y asegure que exista un consenso de que la nota (o notas) que se refieren a su persona son parte de un plan de desestabilización del gobierno y del titular del pliego (que puede ser usted mismo), y que hay que controlar la fuga de información interna que se revela en los documentos y los hechos denunciados, para lo cual se deberán tomar las medidas necesarias como no renovación de contratos CAS, vacaciones a los del sindicato, cambios de ubicación en áreas de información sensible, etc.
(2) Mientras controla el frente interno escriba una carta notarial poniéndole toda la indignación que pueda, subrayando que usted nunca ha sido investigado, y si la nota ya ha sacado documentos de que sí lo ha sido asegure que no ha habido ninguna sanción en su contra, y si ya saben que sí fue sancionado que eso ya se aclaró.
(3) Aclare que usted no es aprista, porque así como colaboró con ese gobierno, lo hizo con el de Toledo, el de Paniagua y el de Fujimori y ahora con el de Ollanta Humala. Remarque su condición de técnico y si le es posible enumere sus calificaciones profesionales, evitando mencionar algunos organismos que están desprestigiados como COFOPRI, BANMAT u otros.
(4) Ponga muy claro que usted no tiene responsabilidad por los actos de corrupción que fueron denunciados en su institución “durante la gestión anterior”, que usted ciertamente ya ordenó investigar. Trate que no se entre en detalles como que usted era el adjunto, el subjefe, o que usted lleva trabajando diez o veinte años al lado del corrupto que ya se fue. Usted es lo nuevo de un gobierno nuevo, que exige que el periodismo no de oídos a los resentidos de la institución que lo acusan de continuista, clon y otras lindezas.
(5) Al final de la carta aluda a su derecho al buen nombre y si han dicho que usted está “vinculado”, “relacionado” con los actos de corrupción, exija pruebas y amenace con dirimir el asunto en el Poder Judicial, si no se publica la rectificación a la manera de Aldo Mariátegui y si siguen los ataques en su contra..
(6) Búsquese alguien influyente para que hable por usted y explique que es un buen funcionario, que es importante que siga en el cargo y que ya el procurador Arbizu lo ha investigado y no le ha encontrado indicios de corrupción.
(7) Calcule el momento para iniciar las investigaciones sobre el personal implicado en los actos de corrupción de la “administración anterior” y no deje de hacer la rotación de los cargos sensibles, sobre todo si tiene la sospecha que la investigación en su contra va a seguir. Insista con eliminar las filtraciones y buscar influencia. Lo importante siempre será que el gobierno confía en usted y que sacarlo después de una denuncia puede ser más costoso que dejarlo en su lugar.
31.03.12
www.rwiener,nlogspot.com
viernes, marzo 30, 2012
Respuesta a “Caretas”
“Caretas” está molesta. Y por eso ha escogido una foto de Alan García para su carátula que refleje su estado de ánimo. Pero adviértase que el expresidente, fiel a su estilo, ha dicho que se somete a todas las investigaciones y que a más denuncias más posibilidades de que gane las próximas elecciones, que es la nueva versión del viejo lema “a más calumnias, más aprismo”. En cambio, quién ha ido por los medios quejándose de los jueces del caso BTR, cuando creía que ya iba a celebrar y el que se ha presentado como víctima de nuestro diario (hasta sicarios nos ha dicho), es el inefable “tío George”, al que la experiencia le dice que a más investigaciones menos se le cree y se le respeta.
La carátula empapelada con titulares de LA PRIMERA para que se vea el cargamontón contra el pobrecito de García, con Ollanta detrás de todo, tiene el sello jorgista. A todo esto además se agrega el sobretítulo: “BTR: sentencia con yapa”, que debe entenderse que entre la condena a los chuponeadores y la investigación a los chuponeados que interfirieron las investigaciones, hay una contradicción y un exceso. La versión Del Castillo es simple: el caso petroaudios está inflado; los BTR respondían a algún contratante dentro de una disputa comercial; no hubo manipulación porque no había nada que ocultar; y no hay necesidad de investigar algo más, salvo para mantener a algunos líderes del APRA ocupándose de defenderse hasta el 2016.
Y en ese punto es dónde entra LA PRIMERA como si fuéramos tan influyentes como para que los jueces nos hagan caso. O que Ollanta que tiene suficientes problemas en la cabeza pudiese estar preocupado de lo que se dice o no se dice de García o Del Castillo, cuando tiene a la megacomisión de Sergio Tejada. En verdad la referencia al maquiavelismo de paralizar a los políticos judicializándolos es un reflejo del período anterior y de lo que se hizo a Humala con el caso Madre Mía, según contó Ponce Feijoo ya hace más de un año. Pero el control del poder judicial por García era un hecho real, y hoy mismo se puede decir que el expresidente todavía influye mucho más que el presidente en funciones.
Por eso precisamente el tema no es si los vocales han cedido a algún medio, sino si al resolver desestimando el pedido de Giannotti para anular las pruebas por falta de garantías, o el de Ponce de que su intervención se atenuaba por haber descubierto una red de corrupción que le hubiera costado al país más 800millones, podían dejar de tomar alguna distancia del gobierno que estaba retratado en los petroaudios y que hizo todas las maniobras necesarias para dominar el proceso inicial de la investigación y la conformación de la pruebas en el caso BTR. Sequeiros y su colegiado han sido contradictorios, porque están sobre una contradicción insalvable que es pretender que en el Perú de la segunda mitad de los 2000, lo único que funcionaba mal era una pequeña organización de escuchas, que escucharon cosas irrelevantes y terminaron presos por siete años. Nadie cree eso, de ahí que la investigación debe proseguir aunque incomode a Jorge del Castillo.
Entre octubre de 2008 y enero 2009, hubo dos investigaciones paralelas sobre el chuponeo, después que el presidente le dio la prioridad a este caso sobre el de los petroaudios: una oficial dirigida por la policía especializada, y otra secreta dispuesta desde Palacio en la que intervenían la DINANDRO (Dirección contra las Drogas) y la Fiscalía con fiscales a dedo. ¿Por qué se hizo eso? La sentencia no lo aclara, y se dedica a contradecir a los acusados considerando que no dan argumentos suficientes para presumir una intención detrás de estos hechos. Obviamente los magistrados no presumen nada y les parece de lo más normal que los de drogas vean crímenes electrónicos y que el ministro del Interior no sepa nada.
En ese mismo lapso Jorge del Castillo y su gente de confianza acudieron a BTR, a buscar ayuda para descubrir a los chuponeadores y apenas producida la captura volvió a enviar a su delegado para que constatara el recojo de las pruebas. Cabría preguntarse si los fiscales digitados y los hombres del general Hidalgo eran una garantía para la sociedad de que evidencias que podían incriminar al gobierno y a sus más altas autoridades, iban a ser manejadas imparcialmente. El tribunal tampoco se plantea el tema y no encuentra finalidad en esta intervención, como si García o Del Castillo tuvieran que explicársela.
Finalmente en el tema de la relación García-Ponce Feijoo, se ve que ni los jueces ni los fiscales están en condiciones de aclarar de dónde viene y en qué materias estuvieron cooperando. En la versión del expresidente, sólo hubo una conversación en la que descubrió rápidamente que el marino vendía aire y lo sacó de su camino. En la versión de Ponce, el marino estuvo involucrado en acciones de campaña, fue objeto de un ascenso irregular cuando ya estaba en retiro en reconocimiento a algún servicio, fue contratado por numerosos organismos del Estado entre ellos por el Congreso, participó en reuniones oficiales sobre seguridad, etc.
Todo eso puede verificarse, pero Dr. Sequeiros prefiere decir que Ponce no está preso por una venganza del APRA, “porque al Poder Judicial no lo presiona nadie” (mientras el caso petroaudios languidece en el despacho del juez Barreto) y porque Ponce Feijoo sólo especula… Con todo esto “Caretas” insiste: ¿para que investigar más?, ¿por qué hacerle el juego a Giannotti?, ¿no será todo esto una maquinación de Humala y LA PRIMERA?
30.03.12
www.rwiener.blogspot.com
La carátula empapelada con titulares de LA PRIMERA para que se vea el cargamontón contra el pobrecito de García, con Ollanta detrás de todo, tiene el sello jorgista. A todo esto además se agrega el sobretítulo: “BTR: sentencia con yapa”, que debe entenderse que entre la condena a los chuponeadores y la investigación a los chuponeados que interfirieron las investigaciones, hay una contradicción y un exceso. La versión Del Castillo es simple: el caso petroaudios está inflado; los BTR respondían a algún contratante dentro de una disputa comercial; no hubo manipulación porque no había nada que ocultar; y no hay necesidad de investigar algo más, salvo para mantener a algunos líderes del APRA ocupándose de defenderse hasta el 2016.
Y en ese punto es dónde entra LA PRIMERA como si fuéramos tan influyentes como para que los jueces nos hagan caso. O que Ollanta que tiene suficientes problemas en la cabeza pudiese estar preocupado de lo que se dice o no se dice de García o Del Castillo, cuando tiene a la megacomisión de Sergio Tejada. En verdad la referencia al maquiavelismo de paralizar a los políticos judicializándolos es un reflejo del período anterior y de lo que se hizo a Humala con el caso Madre Mía, según contó Ponce Feijoo ya hace más de un año. Pero el control del poder judicial por García era un hecho real, y hoy mismo se puede decir que el expresidente todavía influye mucho más que el presidente en funciones.
Por eso precisamente el tema no es si los vocales han cedido a algún medio, sino si al resolver desestimando el pedido de Giannotti para anular las pruebas por falta de garantías, o el de Ponce de que su intervención se atenuaba por haber descubierto una red de corrupción que le hubiera costado al país más 800millones, podían dejar de tomar alguna distancia del gobierno que estaba retratado en los petroaudios y que hizo todas las maniobras necesarias para dominar el proceso inicial de la investigación y la conformación de la pruebas en el caso BTR. Sequeiros y su colegiado han sido contradictorios, porque están sobre una contradicción insalvable que es pretender que en el Perú de la segunda mitad de los 2000, lo único que funcionaba mal era una pequeña organización de escuchas, que escucharon cosas irrelevantes y terminaron presos por siete años. Nadie cree eso, de ahí que la investigación debe proseguir aunque incomode a Jorge del Castillo.
Entre octubre de 2008 y enero 2009, hubo dos investigaciones paralelas sobre el chuponeo, después que el presidente le dio la prioridad a este caso sobre el de los petroaudios: una oficial dirigida por la policía especializada, y otra secreta dispuesta desde Palacio en la que intervenían la DINANDRO (Dirección contra las Drogas) y la Fiscalía con fiscales a dedo. ¿Por qué se hizo eso? La sentencia no lo aclara, y se dedica a contradecir a los acusados considerando que no dan argumentos suficientes para presumir una intención detrás de estos hechos. Obviamente los magistrados no presumen nada y les parece de lo más normal que los de drogas vean crímenes electrónicos y que el ministro del Interior no sepa nada.
En ese mismo lapso Jorge del Castillo y su gente de confianza acudieron a BTR, a buscar ayuda para descubrir a los chuponeadores y apenas producida la captura volvió a enviar a su delegado para que constatara el recojo de las pruebas. Cabría preguntarse si los fiscales digitados y los hombres del general Hidalgo eran una garantía para la sociedad de que evidencias que podían incriminar al gobierno y a sus más altas autoridades, iban a ser manejadas imparcialmente. El tribunal tampoco se plantea el tema y no encuentra finalidad en esta intervención, como si García o Del Castillo tuvieran que explicársela.
Finalmente en el tema de la relación García-Ponce Feijoo, se ve que ni los jueces ni los fiscales están en condiciones de aclarar de dónde viene y en qué materias estuvieron cooperando. En la versión del expresidente, sólo hubo una conversación en la que descubrió rápidamente que el marino vendía aire y lo sacó de su camino. En la versión de Ponce, el marino estuvo involucrado en acciones de campaña, fue objeto de un ascenso irregular cuando ya estaba en retiro en reconocimiento a algún servicio, fue contratado por numerosos organismos del Estado entre ellos por el Congreso, participó en reuniones oficiales sobre seguridad, etc.
Todo eso puede verificarse, pero Dr. Sequeiros prefiere decir que Ponce no está preso por una venganza del APRA, “porque al Poder Judicial no lo presiona nadie” (mientras el caso petroaudios languidece en el despacho del juez Barreto) y porque Ponce Feijoo sólo especula… Con todo esto “Caretas” insiste: ¿para que investigar más?, ¿por qué hacerle el juego a Giannotti?, ¿no será todo esto una maquinación de Humala y LA PRIMERA?
30.03.12
www.rwiener.blogspot.com
jueves, marzo 29, 2012
Cuando meto las cuatro titulo en inglés
De veras no había visto una reculada más grande que la de “Correo” entre el día 27 cuando ocupa la carátula para una sola nota sobre la camioneta de la alcaldesa, la columna del director sobre la burguesa hipócrita que se esconde tras de Susana Villarán y la página central sobre las factura de la camioneta de 40 mil dólares con las que la actual administración habría desfalcado al municipio para el lujo de su primera autoridad; y la del día 28, que titula en primera página que la camioneta famosa la compró Castañeda (“camioneta era anterior”), la columna del director que se titula en inglés para que sea más difícil de entender (“We regret the error”, lamentamos el error; cuando lo que lamentan es el papelón que han hecho) y la página central finalmente dedicada a presentar la aclaración del municipio y la estúpida justificación de Jaime Salinas, inventor del escandalete, que ahora dice que la falta de la alcaldesa es no haber vendido el vehículo .
Francamente… Y no es que Aldo M sea ese caballero que quiere fingir que es en su columna y que se rectifica cuando mete la pata. Ahí nomás está esperando el fallo del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa sobre el caso de la hija de Javier Diez Canseco que el diario bajo su dirección debe publicar, y no lo hace porque nuestro amigo está picón del resultado. Por eso lo que se puede decir es que esta vez la metieron demasiado a fondo como para disimularla: una camioneta en la que circularon Castañeda y Parra, viene a ser ahora un lujo excesivo para Susana Villarán. La sola existencia de esta denuncia es un monumento a la mezquindad y querer relacionar eso con la expresión de Susana sobre que no le preocupaba el medio de transporte en el que llegaría su despacho, sólo tiene parangón con otra inolvidable carátula en la que Villarán era comparada con Abimael Guzmán por levantar el puño.
Y es que Alditus no puede admitir que no fue que se equivocó porque tuvo una mala información. Es que se ha obsesionado en demostrar lo que reitera en su propia columna dizque rectificatoria cuando afirma: “y en base a esa falsa apreciación es que escribimos una columna criticando que la izquierda siempre agobie predicando una culposa austeridad y luego se gaste en carros caros al llega al poder”. O sea que no es igual que Castañeda vaya en una Nissan Qashqai que lo haga Susana, o que García y Humala (que no es de izquierda ni de derecha) se muevan en Mercedes blindado de medio millón de dólares, que uno de izquierda se mueva en un vehículo que vale la décima parte.
Lo que agobia, señores, ténganlo bien presente no es el carro en que se mueve la autoridad, la empresa a la que le compran la leche (que siempre había sido Gloria y ahora es Laive) los viáticos de una regidora, etc., sino que la alcaldesa es de izquierda y si queremos que nunca más los electarados limeños voten por izquierdistas que nos agobien con eso de los pobres, la igualdad y los derechos de todos, tenemos que disparar fuerte. Aunque esta vez el disparo salió por la culata.
Y a todo esto, qué hay con los revocadores que antes se fueron de boca y Alditus dijo que no era sobre el bocón de Marco Tulio que había que resolver… ¿dirán ahora que tampoco es sobre Aldo M y su papelón histórico que trata la revocatoria?
29.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Francamente… Y no es que Aldo M sea ese caballero que quiere fingir que es en su columna y que se rectifica cuando mete la pata. Ahí nomás está esperando el fallo del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa sobre el caso de la hija de Javier Diez Canseco que el diario bajo su dirección debe publicar, y no lo hace porque nuestro amigo está picón del resultado. Por eso lo que se puede decir es que esta vez la metieron demasiado a fondo como para disimularla: una camioneta en la que circularon Castañeda y Parra, viene a ser ahora un lujo excesivo para Susana Villarán. La sola existencia de esta denuncia es un monumento a la mezquindad y querer relacionar eso con la expresión de Susana sobre que no le preocupaba el medio de transporte en el que llegaría su despacho, sólo tiene parangón con otra inolvidable carátula en la que Villarán era comparada con Abimael Guzmán por levantar el puño.
Y es que Alditus no puede admitir que no fue que se equivocó porque tuvo una mala información. Es que se ha obsesionado en demostrar lo que reitera en su propia columna dizque rectificatoria cuando afirma: “y en base a esa falsa apreciación es que escribimos una columna criticando que la izquierda siempre agobie predicando una culposa austeridad y luego se gaste en carros caros al llega al poder”. O sea que no es igual que Castañeda vaya en una Nissan Qashqai que lo haga Susana, o que García y Humala (que no es de izquierda ni de derecha) se muevan en Mercedes blindado de medio millón de dólares, que uno de izquierda se mueva en un vehículo que vale la décima parte.
Lo que agobia, señores, ténganlo bien presente no es el carro en que se mueve la autoridad, la empresa a la que le compran la leche (que siempre había sido Gloria y ahora es Laive) los viáticos de una regidora, etc., sino que la alcaldesa es de izquierda y si queremos que nunca más los electarados limeños voten por izquierdistas que nos agobien con eso de los pobres, la igualdad y los derechos de todos, tenemos que disparar fuerte. Aunque esta vez el disparo salió por la culata.
Y a todo esto, qué hay con los revocadores que antes se fueron de boca y Alditus dijo que no era sobre el bocón de Marco Tulio que había que resolver… ¿dirán ahora que tampoco es sobre Aldo M y su papelón histórico que trata la revocatoria?
29.03.12
www.rwiener.blogspot.com
miércoles, marzo 28, 2012
El discurso del presidente
Alguien me dijo el domingo que la noticia era que el presidente había hablado y no lo que había dicho. Entonces me pregunté por las razones de un larguísimo vacío que ha durado casi todo el período del premierato Valdés, al punto de que la entrevista por sí sola sea un acontecimiento. ¿Por qué es así?
Hay varias hipótesis: (a) el público al que ahora se dirige Ollanta no es su auditorio original, constituido por los pueblos del interior del país, la gente pobre, con expectativas de ayuda estatal. Ahora debe hablar a las clases medias y altas con las que nunca tuvo comunicación íntima, bajo el fuego de la prensa de derecha que lo ha caricaturizado ene veces. No sorprende que esto alimente un miedo escénico y una sensación de estar dirigiéndose a quiénes no lo van a entender, y lo obligue a asegurarse que el entrevistador esté dispuesto a conversar hasta donde irá con sus preguntas, para no terminar en una situación como la que se produjo en un viaje a Estados Unidos.
(b) La política decidida desde la campaña electoral y mantenida hasta el día de hoy de no chocar con los medios de comunicación, aún cuando reciba fuego graneado de ellos, ha hecho que muchas veces el presidente no haya querido dar explicaciones firmes y claras sobre lo que hace, y que se inventen argumentos retorcidos como los que aparecen en el caso Antauro o en el enredo de la fragata, que son muy difíciles de creer y acicatean las críticas de sus enemigos. Por lo mismo, se puede entender que el presidente, no quiera cerrar estos temas en una declaración al paso como hacía Alan García, y que cuando tiene que hablar de ellos prefiera las seguridades de una entrevista con algún grado de arreglo.
(c) Finalmente hay un problema de credibilidad. El presidente sabe que se ha desplazado desde sus posiciones originales a una que él estima que es la que refleja el lugar en el que puede por ahora durar en el poder y hacer pequeños avances en lo que quiere. Muchos le han escuchado decir que hay que esperar un momento diferente para los grandes cambios. Pero la cuestión es cómo se explica eso ante una cámara de televisión y un medio dónde tiene múltiples adversarios. La crisis de credibilidad es tan grande, además, que nadie sabe si el discurso de que el verdadero cambio es para más adelante, es una confesión de que está engañando a la derecha con la que ahora está aliado, o a la izquierda que todavía cree en él. Y lo que es evidente es que a Ollanta le interesa que esta incertidumbre quede sin resolverse por el momento.
Todo indica que en la lógica del actual estilo de gobierno, la entrevista del domingo pretende ser un parte aguas, para entrar a otra etapa de silencio presidencial. Algo así como ya está dicho todo. Y ahora a esperar el Lote 88, los peritos de Conga, más programas sociales y que el INPE se ocupe de Antauro. Pero nadie contaba con que dos días después la ira se trasladara a Sechura donde estaba pendiente un reclamo contra la petrolera que instala plataformas en el mar dañando la pesca. Es decir a pocas horas de haber prometido diálogo otra vez los conflictos se resuelven a balazos, y producen otros dos muertos. Entonces uno empieza pensar si es sobre silencio que estamos hablando o sobre control real del presidente sobre los sectores sensibles del Estado. Y si alguien quiere que esto termine mal.
28.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Hay varias hipótesis: (a) el público al que ahora se dirige Ollanta no es su auditorio original, constituido por los pueblos del interior del país, la gente pobre, con expectativas de ayuda estatal. Ahora debe hablar a las clases medias y altas con las que nunca tuvo comunicación íntima, bajo el fuego de la prensa de derecha que lo ha caricaturizado ene veces. No sorprende que esto alimente un miedo escénico y una sensación de estar dirigiéndose a quiénes no lo van a entender, y lo obligue a asegurarse que el entrevistador esté dispuesto a conversar hasta donde irá con sus preguntas, para no terminar en una situación como la que se produjo en un viaje a Estados Unidos.
(b) La política decidida desde la campaña electoral y mantenida hasta el día de hoy de no chocar con los medios de comunicación, aún cuando reciba fuego graneado de ellos, ha hecho que muchas veces el presidente no haya querido dar explicaciones firmes y claras sobre lo que hace, y que se inventen argumentos retorcidos como los que aparecen en el caso Antauro o en el enredo de la fragata, que son muy difíciles de creer y acicatean las críticas de sus enemigos. Por lo mismo, se puede entender que el presidente, no quiera cerrar estos temas en una declaración al paso como hacía Alan García, y que cuando tiene que hablar de ellos prefiera las seguridades de una entrevista con algún grado de arreglo.
(c) Finalmente hay un problema de credibilidad. El presidente sabe que se ha desplazado desde sus posiciones originales a una que él estima que es la que refleja el lugar en el que puede por ahora durar en el poder y hacer pequeños avances en lo que quiere. Muchos le han escuchado decir que hay que esperar un momento diferente para los grandes cambios. Pero la cuestión es cómo se explica eso ante una cámara de televisión y un medio dónde tiene múltiples adversarios. La crisis de credibilidad es tan grande, además, que nadie sabe si el discurso de que el verdadero cambio es para más adelante, es una confesión de que está engañando a la derecha con la que ahora está aliado, o a la izquierda que todavía cree en él. Y lo que es evidente es que a Ollanta le interesa que esta incertidumbre quede sin resolverse por el momento.
Todo indica que en la lógica del actual estilo de gobierno, la entrevista del domingo pretende ser un parte aguas, para entrar a otra etapa de silencio presidencial. Algo así como ya está dicho todo. Y ahora a esperar el Lote 88, los peritos de Conga, más programas sociales y que el INPE se ocupe de Antauro. Pero nadie contaba con que dos días después la ira se trasladara a Sechura donde estaba pendiente un reclamo contra la petrolera que instala plataformas en el mar dañando la pesca. Es decir a pocas horas de haber prometido diálogo otra vez los conflictos se resuelven a balazos, y producen otros dos muertos. Entonces uno empieza pensar si es sobre silencio que estamos hablando o sobre control real del presidente sobre los sectores sensibles del Estado. Y si alguien quiere que esto termine mal.
28.03.12
www.rwiener.blogspot.com
martes, marzo 27, 2012
El chuponeo preso y el faenón libre
Los medios repiten hasta el cansancio es estos días: bien que sancionaron a los chuponeadores, pero todavía falta saber quiénes los financiaban. Y no son conscientes que están repitiendo una frase de Alan García que lo que busca es mandarnos a todos al desvío porque ya casi nadie se pregunta sobre la organización mafiosa que fue descubierta a través de los audios y en la que estaban implicados los más altos personajes del anterior gobierno.
García nos ha puesto a perseguir imaginariamente a unos supuestos financistas que pagaban para interferir los teléfonos del gobierno descubriendo sus suciedades. Esos fueron los conspiradores y no los que tenían todo listo para levantarse lotes petroleros, hospitales y otras licitaciones del Estado. La velocidad de la Justicia en el caso BTR y su paralela lentitud para el de los petroaudios, que tienen a León, Químper y Canaán, como sus principales protagonistas, pero que abarca a Garrido Lecca, Vallejos, Zavala, Valdivia, Saba, Gutiérrez, y por supuesto al “tío George, llegando a rozar a Alan García. Ahí sí no hay apuros, sino interés por invalidar las grabaciones como pruebas.
De BTR se puede decir que era apenas uno de los satélites de las grandes empresas de servicios de seguridad e inteligencia (tipo Forza) que vienen operando en el país recurriendo a técnicas militares. Si el negocio de Ponce Feijoo logra un florecimiento no es porque agarra algún contrato grande con alguna empresa privada (no hay evidencias de ello), sino porque logra una preferencia en el trato con el Estado a partir del gobierno de Alan García. Desde el año 2006, la empresa BTR tiene entre sus clientes al Congreso, la Contraloría, Petroperú, el gobierno Regional del Callao, varios municipios y probablemente algunos ministerios y entidades públicas. Si quieren saber al financista por ahí les va una pista.
BTR además no parece tener experiencia en manejo de información comercial y en contactos con empresas, y más bien da toda la idea de haber estado metido en asuntos de política como el seguimiento al candidato Humala en el 2006 y la intercepción a la funcionaria de la embajada de Venezuela Virly Torres; la investigación a los bolivarianos del Perú y el supuesto de que de ellos podían derivar nuevos movimiento subversivos; la inteligencia a gente de la oposición a García y de su propio gobierno, etc. Si esto es así lo que hay que concluir es que lo más probable es que el descubrimiento de la red de Rómulo, Bieto y Canaán, haya sido una consecuencia del espionaje entre sectores del propio gobierno.
Todo indica que entre Ponce y Giampietri siempre hubo una estrecha relación y que en algún momento el almirante empezó a sentir que lo estaban marginando del gobierno y que estaban ocurriendo cosas que él no sabía. A su vez AGP, derivó en una obsesión de que los marinos querían tumbarlo, de donde habría nacido una guerra sorda, cuyo capítulo clave habría sido la difusión de los petroaudios y la persecución contra BTR. Todo se empieza zanjar en enero del 2009, cuando caen los chuponeadores y García se apodera de las investigaciones a través de Hidalgo y Morán, y se asegura el control de las pruebas. El “tío George” vuelve a los canales a proclamar su inocencia. Y los medios a preguntarse por tres interminables años y quién era el financista.
27.03.12
www.rwiener.blogspot.com
García nos ha puesto a perseguir imaginariamente a unos supuestos financistas que pagaban para interferir los teléfonos del gobierno descubriendo sus suciedades. Esos fueron los conspiradores y no los que tenían todo listo para levantarse lotes petroleros, hospitales y otras licitaciones del Estado. La velocidad de la Justicia en el caso BTR y su paralela lentitud para el de los petroaudios, que tienen a León, Químper y Canaán, como sus principales protagonistas, pero que abarca a Garrido Lecca, Vallejos, Zavala, Valdivia, Saba, Gutiérrez, y por supuesto al “tío George, llegando a rozar a Alan García. Ahí sí no hay apuros, sino interés por invalidar las grabaciones como pruebas.
De BTR se puede decir que era apenas uno de los satélites de las grandes empresas de servicios de seguridad e inteligencia (tipo Forza) que vienen operando en el país recurriendo a técnicas militares. Si el negocio de Ponce Feijoo logra un florecimiento no es porque agarra algún contrato grande con alguna empresa privada (no hay evidencias de ello), sino porque logra una preferencia en el trato con el Estado a partir del gobierno de Alan García. Desde el año 2006, la empresa BTR tiene entre sus clientes al Congreso, la Contraloría, Petroperú, el gobierno Regional del Callao, varios municipios y probablemente algunos ministerios y entidades públicas. Si quieren saber al financista por ahí les va una pista.
BTR además no parece tener experiencia en manejo de información comercial y en contactos con empresas, y más bien da toda la idea de haber estado metido en asuntos de política como el seguimiento al candidato Humala en el 2006 y la intercepción a la funcionaria de la embajada de Venezuela Virly Torres; la investigación a los bolivarianos del Perú y el supuesto de que de ellos podían derivar nuevos movimiento subversivos; la inteligencia a gente de la oposición a García y de su propio gobierno, etc. Si esto es así lo que hay que concluir es que lo más probable es que el descubrimiento de la red de Rómulo, Bieto y Canaán, haya sido una consecuencia del espionaje entre sectores del propio gobierno.
Todo indica que entre Ponce y Giampietri siempre hubo una estrecha relación y que en algún momento el almirante empezó a sentir que lo estaban marginando del gobierno y que estaban ocurriendo cosas que él no sabía. A su vez AGP, derivó en una obsesión de que los marinos querían tumbarlo, de donde habría nacido una guerra sorda, cuyo capítulo clave habría sido la difusión de los petroaudios y la persecución contra BTR. Todo se empieza zanjar en enero del 2009, cuando caen los chuponeadores y García se apodera de las investigaciones a través de Hidalgo y Morán, y se asegura el control de las pruebas. El “tío George” vuelve a los canales a proclamar su inocencia. Y los medios a preguntarse por tres interminables años y quién era el financista.
27.03.12
www.rwiener.blogspot.com
domingo, marzo 25, 2012
El blanco de la derecha
La derecha nativa sabe perfectamente que cuando le da a Antauro, le está clavando la pica al presidente, que al final es presentado como aquel que no puede controlar a su hermano y su familia que son casi un peligro nacional, que fue lo mismo que hicieron con Alexis, aunque a nadie le interese si la cárcel de Chorrillos que visitaron hace poco es realmente privilegiada y que la forma como se ofendieron por el cartelito sobre la DINOES los delata a ellos como encubridores del poder carcelario de Fujimori.
Como si la prisión de Antauro implicara alguna restricción a su libertad de expresarse, los DBA más notables han calificado el texto pegado en la pared como una burla, y lo han conectado con los “privilegios”. Pero si no quieren la opinión del prisionero, para qué van a buscarlo, ¿acaso creen que la prisión es un escaparate en el que los encarcelados se dejan mirar sin decir nada? Pero es obvio que a nadie le interesan las mujeres y los espejos de Antauro Humala, o los mails que se emiten en su nombre y que la DINANDRO viene interceptando para repartir a la prensa. Tampoco les inquieta por dónde anda ahora el menor de los Humala y si concretó alguno de los negocios rusos que le achacaron.
Todo estos disparos sirven a otro fin que es el construir un presidente a la defensiva, que lucha todos los días con su conciencia para mantenerse en la estrategia que le dictaron los asesores que le ayudaron a ganar las elecciones y le definieron la verdadera hoja de ruta que está siguiendo cada día: no pelearse con la derecha mediática y eludir sus ataques con el silencio. Este mecanismo es complementario al de conceder en economía, que ha ido expandiendo el poder del MEF dentro del gobierno (lo que a muy pocos escandaliza), y la buena química con el mundo empresarial que consiste en no meterse con ellos.
El gran asesor está convencido que esto funciona y de ahí su famosa frase acerca de la ultraizquierda que no sabe ganar elecciones, ni gobernar. Pero no funciona. Salvo a nivel de la ilusión de las encuestas que también son instrumentadas por el poder real que las hace moverse al ritmo de sus campañas. Al presidente le decían, ya ves que el silencio y las concesiones dan resultados porque la gente agradece la estabilidad y la preocupación social del gobierno. Pero eso mientras no hay conflicto y presión social que es lo que ocurrió entre diciembre y febrero, como siempre pasa en el verano. En el marzo caliente, en cambio, el gobierno vuelve a sentir la fuerza del descontento y la frustración de los que fueron sus electores, y entonces la derecha también ataca con Antauro y ahora con Roncagliolo, para decirle a cada paso: quieres que te recuerde de quién es hermano el privilegiado de las prisiones y quién es el responsable de la política exterior y del lío con la Gran Bretaña.
Está bien claro que la política de no confrontar ya ha dejado de desconcertar a la derecha que aprendió a sacar provecho de ella. Ahora lo que tenemos es una batalla diaria por ablandar al presidente y hacerlo rehuir aún más las definiciones. Y bajo esa premisa, las fichas que ya tiene en el gobierno (que son cada vez más) siguen sacando ventajas. La última: el shock de concesiones que Castilla le preparó al presidente para farrearse las reservas fiscales de los últimos años en asociación con el club de los contratistas.
25.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Como si la prisión de Antauro implicara alguna restricción a su libertad de expresarse, los DBA más notables han calificado el texto pegado en la pared como una burla, y lo han conectado con los “privilegios”. Pero si no quieren la opinión del prisionero, para qué van a buscarlo, ¿acaso creen que la prisión es un escaparate en el que los encarcelados se dejan mirar sin decir nada? Pero es obvio que a nadie le interesan las mujeres y los espejos de Antauro Humala, o los mails que se emiten en su nombre y que la DINANDRO viene interceptando para repartir a la prensa. Tampoco les inquieta por dónde anda ahora el menor de los Humala y si concretó alguno de los negocios rusos que le achacaron.
Todo estos disparos sirven a otro fin que es el construir un presidente a la defensiva, que lucha todos los días con su conciencia para mantenerse en la estrategia que le dictaron los asesores que le ayudaron a ganar las elecciones y le definieron la verdadera hoja de ruta que está siguiendo cada día: no pelearse con la derecha mediática y eludir sus ataques con el silencio. Este mecanismo es complementario al de conceder en economía, que ha ido expandiendo el poder del MEF dentro del gobierno (lo que a muy pocos escandaliza), y la buena química con el mundo empresarial que consiste en no meterse con ellos.
El gran asesor está convencido que esto funciona y de ahí su famosa frase acerca de la ultraizquierda que no sabe ganar elecciones, ni gobernar. Pero no funciona. Salvo a nivel de la ilusión de las encuestas que también son instrumentadas por el poder real que las hace moverse al ritmo de sus campañas. Al presidente le decían, ya ves que el silencio y las concesiones dan resultados porque la gente agradece la estabilidad y la preocupación social del gobierno. Pero eso mientras no hay conflicto y presión social que es lo que ocurrió entre diciembre y febrero, como siempre pasa en el verano. En el marzo caliente, en cambio, el gobierno vuelve a sentir la fuerza del descontento y la frustración de los que fueron sus electores, y entonces la derecha también ataca con Antauro y ahora con Roncagliolo, para decirle a cada paso: quieres que te recuerde de quién es hermano el privilegiado de las prisiones y quién es el responsable de la política exterior y del lío con la Gran Bretaña.
Está bien claro que la política de no confrontar ya ha dejado de desconcertar a la derecha que aprendió a sacar provecho de ella. Ahora lo que tenemos es una batalla diaria por ablandar al presidente y hacerlo rehuir aún más las definiciones. Y bajo esa premisa, las fichas que ya tiene en el gobierno (que son cada vez más) siguen sacando ventajas. La última: el shock de concesiones que Castilla le preparó al presidente para farrearse las reservas fiscales de los últimos años en asociación con el club de los contratistas.
25.03.12
www.rwiener.blogspot.com
sábado, marzo 24, 2012
El MEF a Torre Tagle
Tal vez la solución al incidente de la Fragata inglesa debería ser que se encargue al MEF definir quién será el próximo canciller (como ya ha hecho en otros sectores como Vivienda, Energía y Minas, Trabajo y el nuevo MIDIS o Inclusión Social). En el actual caso se trata del debate que se ha abierto sobre otorgar la prioridad de las relaciones internacionales según el rango de inversionista que cada país ocupa en nuestra economía. Los medios de la derecha exaltada han agitado este tema desde que se supo que Torre Tagle des-invitaba a la nave HMS Montrose para salvaguardar su posición anticolonial en relación al tema de las islas Malvinas y la unidad con los demás gobiernos de Suramérica, e insólitamente está incluido también en el imperial comunicado de la embajada inglesa del 22 de marzo.
Lo que además quiere decir que esas inversiones llegan al Perú por pura generosidad británica y no a ganar dinero, mucho dinero, a veces con prácticas más que discutibles. O es que hay que explicar que el famoso banco HSBC que hace intensa propaganda por televisión para entrar al mercado peruano estuvo implicado en el fraude de la compra a bajo precio de papeles de la deuda externa para luego conseguir una ley especial para permitir su canje en el proceso de privatización lo que elevó violentamente su cotización a comienzos de los 90. O de repente hablar de lo que fue la experiencia de la Monterrico Metals en el caso de Minera Majaz.
Uno podría creer que nuestra derecha era sincera cuantas veces ha hablado de separar lo económico de lo político y diplomático (cuerdas separadas que le llaman), pero se encuentra a cada tanto con declaraciones que quieren que lo económico sea lo que mande en la política doméstica e internacional. En el caso de la fragata, la DBA ha querido ignorar adrede la relación que existe entre nuestros vínculos con la Argentina y la disputa de límites que tenemos con nuestro vecino del sur. Asimismo tomar como si fuera nada el proceso de integración sudamericana expresado en la UNASUR. En cambio han recurrido al marqués de Tudela y a otros nostálgicos de la guerra fría, para que nos remuevan aquello de que el mundo es oriente y occidente, y que el Perú es del segundo grupo y por tanto está en contraposición con los orientales de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina.
Así el tema del barco ha envuelto una tanda de temas inesperados: (a) ¿qué hace un velasquista en la cancillería?; (b) ¿qué tiene que ver el Perú con las Malvinas?; (c) ¿que importan las relaciones con la Argentina?; (d) ¿en qué lugar está Kirchner en las inversiones en Perú?; (e) si la embajada británica nos ofende, insinuando que retira la invitación al presidente, respondemos echando al canciller; (f) nos tragamos que un barco inglés en el sur de América y al lado del Pacífico es un mensajero de paz; (g) las disculpas de Cristina en territorio peruano sobre el incidente de la venta de armas a Ecuador durante el gobierno neoliberal de Menen, no valen; (h) la venta de armas de Chile a Ecuador y la traición a la Argentina en 1982, no interesan; aquí también vale lo de las inversiones; (i) a pesar que los errores de manejo del caso de la fragata empiezan en el ministerio de Defensa, el que debe ser decapitado es el canciller; etc.
24.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Lo que además quiere decir que esas inversiones llegan al Perú por pura generosidad británica y no a ganar dinero, mucho dinero, a veces con prácticas más que discutibles. O es que hay que explicar que el famoso banco HSBC que hace intensa propaganda por televisión para entrar al mercado peruano estuvo implicado en el fraude de la compra a bajo precio de papeles de la deuda externa para luego conseguir una ley especial para permitir su canje en el proceso de privatización lo que elevó violentamente su cotización a comienzos de los 90. O de repente hablar de lo que fue la experiencia de la Monterrico Metals en el caso de Minera Majaz.
Uno podría creer que nuestra derecha era sincera cuantas veces ha hablado de separar lo económico de lo político y diplomático (cuerdas separadas que le llaman), pero se encuentra a cada tanto con declaraciones que quieren que lo económico sea lo que mande en la política doméstica e internacional. En el caso de la fragata, la DBA ha querido ignorar adrede la relación que existe entre nuestros vínculos con la Argentina y la disputa de límites que tenemos con nuestro vecino del sur. Asimismo tomar como si fuera nada el proceso de integración sudamericana expresado en la UNASUR. En cambio han recurrido al marqués de Tudela y a otros nostálgicos de la guerra fría, para que nos remuevan aquello de que el mundo es oriente y occidente, y que el Perú es del segundo grupo y por tanto está en contraposición con los orientales de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina.
Así el tema del barco ha envuelto una tanda de temas inesperados: (a) ¿qué hace un velasquista en la cancillería?; (b) ¿qué tiene que ver el Perú con las Malvinas?; (c) ¿que importan las relaciones con la Argentina?; (d) ¿en qué lugar está Kirchner en las inversiones en Perú?; (e) si la embajada británica nos ofende, insinuando que retira la invitación al presidente, respondemos echando al canciller; (f) nos tragamos que un barco inglés en el sur de América y al lado del Pacífico es un mensajero de paz; (g) las disculpas de Cristina en territorio peruano sobre el incidente de la venta de armas a Ecuador durante el gobierno neoliberal de Menen, no valen; (h) la venta de armas de Chile a Ecuador y la traición a la Argentina en 1982, no interesan; aquí también vale lo de las inversiones; (i) a pesar que los errores de manejo del caso de la fragata empiezan en el ministerio de Defensa, el que debe ser decapitado es el canciller; etc.
24.03.12
www.rwiener.blogspot.com
viernes, marzo 23, 2012
Nada con la Argentina
¿Qué lección de solidaridad o algo que se le parezca, puede dar el excanciller y exvicepresidente de la dictadura, Francisco Tudela, dedicado los últimos años a perseguir, detener e interdictar a su padre para quedarse con su herencia con el apoyo casi solitario del diario que ayer lo puso en primera página a pontificar sobre fragatas inglesas y maldades argentinas?
Dice Tudela que la decisión de cancelar la visita busca complacer al bloque chavista de la región, que según dice abarca a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y la Argentina, asociados con China, Rusia, Siria e Irán, es decir “antioccidentales” de todo tipo. O sea, yendo por partes, no existe un problema latinoamericano llamado Las Malvinas, un interés que nos compromete para generar una corriente mundial orientada a eliminar los últimos bastiones del colonialismo y limpiar el subcontinente de presencia militar de las grandes potencias.
Segundo, no existen tampoco lazos de solidaridad entre los países de del sur de América, más o menos como lo probó Chile de Pinochet durante la guerra de 1982, y Argentina no vale nada en un contexto de tensiones regionales por el contencioso de límites planteado en la Corte dela Haya. Más aún no tenemos que ser solidarios con el reclamo argentino de las Malvinas, porque el señor Menen y uno de sus ministros organizaron un complot para vender armas a Ecuador durante la guerra del Cenepa, aunque la señor Kirchner haya pedido perdón por ello.
Es como si asumiéramos que las múltiples decisiones del régimen de Fujimori, donde Tudela era ministro de Relaciones Exteriores, cargasa de corrupción, entreguismo y deslealtad con terceros países, nos comprometiesen a todos como peruanos. Si el amigo dilecto de Menen fue Fujimori y siguieron siéndolo después de la “infamia” de las armas, que Tudela no denunció y que se conoció posteriormente por otras vías.
Tercero, la incorporación de China, Rusia, Siria e Irán, en el paquete chavista que suena perfectamente estúpida, no está ahí por puro gusto. Es una referencia a que se viene una guerra importante de Estados Unidos y sus socios occidentales contra Irán, y que China y Rusia se van a distanciar seriamente de Washington y Londres. Tudela está diciendo que nuestro sitio es el de ayayeros de las grandes potencias, mientras los chavistas seguramente que se opondrán a otra intervención militar.
La fragata deja, así, de ser un asunto de trámite diplomático: que se debió medir las consecuencias antes de la invitación, que no se arregló el tema con el ministro inglés que estuvo en Lima, que queda feo desairar a un invitado, donde todos más o manos tienen críticas; para convertirse en un deslinde fondo. A un lado van a quedar los que aceptan como inamovible el estatus colonial de Las Malvinas, y en privado usan la expresión Falklands, o que en todo caso anotan que ese es asunto argentino, de la Kirchner, que es aliada de Venezuela. A otro lado estamos lo que rechazamos la presencia de Inglaterra en una isla sudamericana, sostenida por la fuerza militar del viejo imperio, los que creemos en la integración latinoamericana y aspiramos a un mundo de paz donde acaben las ocupaciones militares.
23.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Dice Tudela que la decisión de cancelar la visita busca complacer al bloque chavista de la región, que según dice abarca a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y la Argentina, asociados con China, Rusia, Siria e Irán, es decir “antioccidentales” de todo tipo. O sea, yendo por partes, no existe un problema latinoamericano llamado Las Malvinas, un interés que nos compromete para generar una corriente mundial orientada a eliminar los últimos bastiones del colonialismo y limpiar el subcontinente de presencia militar de las grandes potencias.
Segundo, no existen tampoco lazos de solidaridad entre los países de del sur de América, más o menos como lo probó Chile de Pinochet durante la guerra de 1982, y Argentina no vale nada en un contexto de tensiones regionales por el contencioso de límites planteado en la Corte dela Haya. Más aún no tenemos que ser solidarios con el reclamo argentino de las Malvinas, porque el señor Menen y uno de sus ministros organizaron un complot para vender armas a Ecuador durante la guerra del Cenepa, aunque la señor Kirchner haya pedido perdón por ello.
Es como si asumiéramos que las múltiples decisiones del régimen de Fujimori, donde Tudela era ministro de Relaciones Exteriores, cargasa de corrupción, entreguismo y deslealtad con terceros países, nos comprometiesen a todos como peruanos. Si el amigo dilecto de Menen fue Fujimori y siguieron siéndolo después de la “infamia” de las armas, que Tudela no denunció y que se conoció posteriormente por otras vías.
Tercero, la incorporación de China, Rusia, Siria e Irán, en el paquete chavista que suena perfectamente estúpida, no está ahí por puro gusto. Es una referencia a que se viene una guerra importante de Estados Unidos y sus socios occidentales contra Irán, y que China y Rusia se van a distanciar seriamente de Washington y Londres. Tudela está diciendo que nuestro sitio es el de ayayeros de las grandes potencias, mientras los chavistas seguramente que se opondrán a otra intervención militar.
La fragata deja, así, de ser un asunto de trámite diplomático: que se debió medir las consecuencias antes de la invitación, que no se arregló el tema con el ministro inglés que estuvo en Lima, que queda feo desairar a un invitado, donde todos más o manos tienen críticas; para convertirse en un deslinde fondo. A un lado van a quedar los que aceptan como inamovible el estatus colonial de Las Malvinas, y en privado usan la expresión Falklands, o que en todo caso anotan que ese es asunto argentino, de la Kirchner, que es aliada de Venezuela. A otro lado estamos lo que rechazamos la presencia de Inglaterra en una isla sudamericana, sostenida por la fuerza militar del viejo imperio, los que creemos en la integración latinoamericana y aspiramos a un mundo de paz donde acaben las ocupaciones militares.
23.03.12
www.rwiener.blogspot.com
jueves, marzo 22, 2012
El seminario de Vargas Llosa
En ese extraño contrapunto que se produce a diario en el Perú entre la DBA (derecha bruta y achorada) y la DC (derecha caviar), donde la primera ha convertido a Antauro Humala en el primer peligro nacional y ya están pidiendo que lo envíen a la base naval, a la vez saluda la “mano firme (con muertos) mostrada en Madre de Dios y deplora que se haya derivado en la ruta del diálogo, se pide casi la ruptura de relaciones con Argentina y que vengan todos los barcos e inversiones inglesas que quieran, etc., mientras que los otros ponen la calma: el tema del hermano no es tan importante, mejor es el diálogo que los muertos, tal vez se pudo hacer de otra forma pero no hay que pelearse con Argentina cuando hay temas fronterizos con Chile, etc., digo, en este escenario en que unos parecen más racionales que los otros que definitivamente han perdido la chaveta, de todos modos hay que clasificar el reciente encuentro de liberales en Lima, organizado por la Fundación Internacional para la Libertad presidida por el escritor Mario Vargas bajo el nombre de “América Latina, Oportunidades y desafíos”.
¿Qué clase de reunión es esta? ¿Una de la línea dura latinoamericana o de sus rivales moderados que ahora dialogan con Ollanta? Mirando la composición peruana donde aparte del laureado escritor se escogió como representación mediática a José Carlos Tafur (inventor del concepto de DBA), a Rosa María Palacios y a Augusto Álvarez Rodrich, uno podría decir que había una intención de juntarse por el lado de los menos duros. Pero esta imagen se destruye cuando se aprecia la composición internacional del evento. Cuatro expresidentes que parecen los de más extrema derecha que se puede encontrar actualmente en el subcontinente: Alberto Lacalle de Uruguay que no le da la mano al presidente Pepe Mujica por “ideologizado” y que fue autor del paquetazo neoliberal de 1990; Vicente Fox de México, con acusaciones de corrupción a cuestas y que preparó con sus desaciertos las condiciones para la actual violencia actual y la expansión del narcotráfico; Jorge Quiroga de Bolivia, el heredero de la dictadura de Bánzer que pontifica de democracia por el mundo contra Evo Morales; y, por supuesto, Álvaro Uribe, el paramilitar presidente que está implicado en innumerables casos de desaparición y muerte, y que luego de tantas peleas y reconciliaciones con Hugo Chávez, llega a Lima a impulsar su derrocamiento.
A este paquete central se agrega el cubano anticastrista Carlos Alberto Montaner, propagandista del exilio de Miami, que ha actuado muchas veces como agente del gobierno de Estados Unidos. Por esa composición, toda la orientación y los discursos del evento, incluido el de cierre del premio Nobel peruano, se deslizaron al neoliberalismo bruto: una defensa dogmática del libre mercado, como si se tratara de un dogma de fe; una idea de democracia como legitimación del sistema y no como el sistema mismo; y una cruzada contra el populismo entendido como los gobiernos de izquierda y progresistas de esta parte del mundo. Curiosamente el giro peruano de una fracción del liberalismo que se vio en las últimas elecciones, no se reflejó para nada en el encuentro. Vargas Llosa trató al actual presidente como si fuera parte de su cofradía (aunque él se excusó de estar presente, marcando una distancia). En el seminario de Vargas Llosa podían haber estado aplaudiendo los achorados más beligerantes que tenemos en el medio, pero no fueron porque están peleados con Alvarito.
22.03.12
www.rwiener.blogspot
¿Qué clase de reunión es esta? ¿Una de la línea dura latinoamericana o de sus rivales moderados que ahora dialogan con Ollanta? Mirando la composición peruana donde aparte del laureado escritor se escogió como representación mediática a José Carlos Tafur (inventor del concepto de DBA), a Rosa María Palacios y a Augusto Álvarez Rodrich, uno podría decir que había una intención de juntarse por el lado de los menos duros. Pero esta imagen se destruye cuando se aprecia la composición internacional del evento. Cuatro expresidentes que parecen los de más extrema derecha que se puede encontrar actualmente en el subcontinente: Alberto Lacalle de Uruguay que no le da la mano al presidente Pepe Mujica por “ideologizado” y que fue autor del paquetazo neoliberal de 1990; Vicente Fox de México, con acusaciones de corrupción a cuestas y que preparó con sus desaciertos las condiciones para la actual violencia actual y la expansión del narcotráfico; Jorge Quiroga de Bolivia, el heredero de la dictadura de Bánzer que pontifica de democracia por el mundo contra Evo Morales; y, por supuesto, Álvaro Uribe, el paramilitar presidente que está implicado en innumerables casos de desaparición y muerte, y que luego de tantas peleas y reconciliaciones con Hugo Chávez, llega a Lima a impulsar su derrocamiento.
A este paquete central se agrega el cubano anticastrista Carlos Alberto Montaner, propagandista del exilio de Miami, que ha actuado muchas veces como agente del gobierno de Estados Unidos. Por esa composición, toda la orientación y los discursos del evento, incluido el de cierre del premio Nobel peruano, se deslizaron al neoliberalismo bruto: una defensa dogmática del libre mercado, como si se tratara de un dogma de fe; una idea de democracia como legitimación del sistema y no como el sistema mismo; y una cruzada contra el populismo entendido como los gobiernos de izquierda y progresistas de esta parte del mundo. Curiosamente el giro peruano de una fracción del liberalismo que se vio en las últimas elecciones, no se reflejó para nada en el encuentro. Vargas Llosa trató al actual presidente como si fuera parte de su cofradía (aunque él se excusó de estar presente, marcando una distancia). En el seminario de Vargas Llosa podían haber estado aplaudiendo los achorados más beligerantes que tenemos en el medio, pero no fueron porque están peleados con Alvarito.
22.03.12
www.rwiener.blogspot
miércoles, marzo 21, 2012
Primero los chilenos que Roncagiolo
No voy a empezar por la cuestión de forma, aunque no se puede negar que la diplomacia es una ciencia de las formas, pero en el caso de la fragata el peor error de todos hubiera sido no advertir aunque fuese contra el reloj que lo que la nave inglesa traía a nuestra costa era una desavenencia crítica no sólo con Argentina sino con todo el bloque del Atlántico y UNASUR. Puede hasta que sea un poco de “papelón” el que ha hecho Torre Tagle ante Londres, sobre todo apenas a una semana de la visita del canciller inglés a Lima. Pero un papelonazo, muchísimo peor, hubiera sido que Chile saque ventaja de una burrada peruana para aparecer como el nuevo aliado de la Argentina en esta fase de la disputa por Las Malvinas. Hace unos días Piñera inició un viraje histórico desde la vieja posición pinochetista que colaboró con la guerra imperialista de los británicos y festejó su victoria como propia, y se presentó ante la Kichner para darle su respaldo en su demanda de soberanía aún a costa de un distanciamiento con la isla europea.
Si los peruanos no anticiparon la maniobra de Santiago está muy mal, pero si hubieran dejado que alcance pleno éxito hubiera sido muchísimo más grave. En el camino a la resolución de La Haya, la diplomacia chilena está trabajando la construcción de nuevas alianzas en Suramérica y al Perú le debe importar un huevo quedar mal con los ingleses, lo que no va a pasar de un malestar temporal; en cambio rifarse a la Argentina o volver a eso de la venta de armas de Menen a Ecuador para justificar un barco de guerra que va a Las Malvinas en nuestras aguas, es estupidez. Y la estulticia en política internacional puede equivaler a algo mucho peor que eso.
La línea que ayer distinguía a los diarios de la derecha pidiendo la cabeza del canciller por haberle pisado el callo –cierto que torpemente-, al viejo imperio de los mares, explicita un espíritu colonial que la DBA suele mantener en una discreta sombra. En 1982, casi nadie apoyó a los ingleses, porque era rochoso hacerlo en un país donde la gente marchaba por la calles apoyando a los argentinos. Pero, como se ve, si ese año hubiera habido torpezas diplomáticas le volteaban el partido a Belaúnde, eludiendo el núcleo real del problema: la presencia de una potencia europea en el mar de Suramérica a muchos años de proclamado el fin del colonialismo. Estoy seguro que los tres tabloides de la derecha extrema creen muy sinceramente que las Malvinas siempre van a ser británicas porque siempre vamos a bajar la cabeza ante los gringos del norte.
Más aún, no creen nada en la unidad de nuestros pueblos o como diría ese eximio internacionalista contemporáneo llamado Alan García Pérez, eso es andar pensando en juntarse con la gente del barrio, cuando de lo que se trata es de ser un socio, aunque chiquito, de los grandes del mundo, que son los que tienen la plata. El incidente de la fragata apunta a convertirse en el problema post Antauro y la cabeza de Roncagiolo va a ser pedida en todos los tonos. El problema sería si, por las presiones, Ollanta finalmente entregara a su canciller. Ese punto volvería el caso a cero. Sería como tener la fragata sin fragata. Es decir echar a perder lo que queda de política internacional progresista en el gobierno. Así que no creo que Ollanta haga eso.
21.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Si los peruanos no anticiparon la maniobra de Santiago está muy mal, pero si hubieran dejado que alcance pleno éxito hubiera sido muchísimo más grave. En el camino a la resolución de La Haya, la diplomacia chilena está trabajando la construcción de nuevas alianzas en Suramérica y al Perú le debe importar un huevo quedar mal con los ingleses, lo que no va a pasar de un malestar temporal; en cambio rifarse a la Argentina o volver a eso de la venta de armas de Menen a Ecuador para justificar un barco de guerra que va a Las Malvinas en nuestras aguas, es estupidez. Y la estulticia en política internacional puede equivaler a algo mucho peor que eso.
La línea que ayer distinguía a los diarios de la derecha pidiendo la cabeza del canciller por haberle pisado el callo –cierto que torpemente-, al viejo imperio de los mares, explicita un espíritu colonial que la DBA suele mantener en una discreta sombra. En 1982, casi nadie apoyó a los ingleses, porque era rochoso hacerlo en un país donde la gente marchaba por la calles apoyando a los argentinos. Pero, como se ve, si ese año hubiera habido torpezas diplomáticas le volteaban el partido a Belaúnde, eludiendo el núcleo real del problema: la presencia de una potencia europea en el mar de Suramérica a muchos años de proclamado el fin del colonialismo. Estoy seguro que los tres tabloides de la derecha extrema creen muy sinceramente que las Malvinas siempre van a ser británicas porque siempre vamos a bajar la cabeza ante los gringos del norte.
Más aún, no creen nada en la unidad de nuestros pueblos o como diría ese eximio internacionalista contemporáneo llamado Alan García Pérez, eso es andar pensando en juntarse con la gente del barrio, cuando de lo que se trata es de ser un socio, aunque chiquito, de los grandes del mundo, que son los que tienen la plata. El incidente de la fragata apunta a convertirse en el problema post Antauro y la cabeza de Roncagiolo va a ser pedida en todos los tonos. El problema sería si, por las presiones, Ollanta finalmente entregara a su canciller. Ese punto volvería el caso a cero. Sería como tener la fragata sin fragata. Es decir echar a perder lo que queda de política internacional progresista en el gobierno. Así que no creo que Ollanta haga eso.
21.03.12
www.rwiener.blogspot.com
martes, marzo 20, 2012
Ilegales en la PCM
En estos días hemos sido incorporados a un nuevo trabalenguas, según el cual los mineros que antes llamábamos artesanales y a veces declarábamos informales, son ahora “ilegales”, lo que repiten todos los medios de comunicación, perseguibles por un nuevo delito que se llama “minería ilegal”, de suerte que ayer en las oficinas de la PCM el gobierno ha estado negociando con una representación de este nuevo estamento delincuencial procedente de Madre de Dios para ver si pueden “formalizarse”.
Todas las clasificaciones de la minería peruana, para un país que quiere ser convencido que es minero antes que cualquier otra cosa, indican que existen cuatro categorías evidentes: gran minería, mediana, pequeña y artesanal (básicamente de conducción personal o familiar, sin maquinaria e inversiones). A esto, a su vez, se le añadía la noción de formalidad e informalidad, respecto a su nivel de regulación y cumplimiento de obligaciones.
Con el auge minero de los últimos 20 años, han crecido vertiginosamente la gran minería (abarca casi el 15% del territorio nacional) y se han multiplicado los artesanales que buscan como las hormigas sacar alguna ventaja del alza mundial de precios. Obviamente también se ha expandido la informalidad, de la misma manera como los grandes han logrado flexibilizar lo formal para pagar menos tributos. La multiplicación de la gran minería ha traído conflictos con las comunidades y los pueblos cercanos a sus actividades, por el poderoso impacto ambiental, social y económico de su presencia. De ahí que el número de conflictos por este motivo se haya incrementado cada año. Pero los voceros de la gran minería, que son bastantes, como que hay mucho dinero en la danza, insisten que el problema no es con las grandes empresas, que son modernas, tienen gerencias ambientales y hacen programas con las comunidades, sino con los informales que generan desorden y descontrol.
Eso viene de hace tiempo y se rubrica con la expresión: ustedes critican la gran minería que invierte en medio ambiente, y no dicen nada de la artesanal e informal que destruye y no repara nada. El truco es sin embargo que no hay posibilidad de comparar una minería con la otra. La dimensión de la grande es tal que una sola de ellas altera todas las variables de una región, mientras el impacto de una masa de pequeños puede ser muy duro pero en una escala local. El tema es que ni una ni otra son delitos. Los grandes van en busca de altísimas rentabilidades a nivel mundial y los chicos de poder sobrevivir con sus familias, y todos dañan, porque está en la naturaleza de la minería alterar gravemente el entorno.
Lo que es una trampa es tener en pleno curso un conflicto de gran minería por resolver, y crear mediante dispositivos legales otro en el resto del país con la pequeña producción. Porque eso de ilegalizar y poner severas penas para después empezar a conversar es el mundo al revés. Y si de delitos conexos se trata, por ejemplo lavado de dinero, maquinaria prohibida, trata de mujeres, esclavismo, etc., deberían ser perseguidos como tales que bien especificados están en los códigos. Y no se diga que los ilegales mueven cientos de millones, refiriéndose a los barones de Madre de Dios, para después disparar contra pobre gente que sólo quiere trabajar.
20.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Todas las clasificaciones de la minería peruana, para un país que quiere ser convencido que es minero antes que cualquier otra cosa, indican que existen cuatro categorías evidentes: gran minería, mediana, pequeña y artesanal (básicamente de conducción personal o familiar, sin maquinaria e inversiones). A esto, a su vez, se le añadía la noción de formalidad e informalidad, respecto a su nivel de regulación y cumplimiento de obligaciones.
Con el auge minero de los últimos 20 años, han crecido vertiginosamente la gran minería (abarca casi el 15% del territorio nacional) y se han multiplicado los artesanales que buscan como las hormigas sacar alguna ventaja del alza mundial de precios. Obviamente también se ha expandido la informalidad, de la misma manera como los grandes han logrado flexibilizar lo formal para pagar menos tributos. La multiplicación de la gran minería ha traído conflictos con las comunidades y los pueblos cercanos a sus actividades, por el poderoso impacto ambiental, social y económico de su presencia. De ahí que el número de conflictos por este motivo se haya incrementado cada año. Pero los voceros de la gran minería, que son bastantes, como que hay mucho dinero en la danza, insisten que el problema no es con las grandes empresas, que son modernas, tienen gerencias ambientales y hacen programas con las comunidades, sino con los informales que generan desorden y descontrol.
Eso viene de hace tiempo y se rubrica con la expresión: ustedes critican la gran minería que invierte en medio ambiente, y no dicen nada de la artesanal e informal que destruye y no repara nada. El truco es sin embargo que no hay posibilidad de comparar una minería con la otra. La dimensión de la grande es tal que una sola de ellas altera todas las variables de una región, mientras el impacto de una masa de pequeños puede ser muy duro pero en una escala local. El tema es que ni una ni otra son delitos. Los grandes van en busca de altísimas rentabilidades a nivel mundial y los chicos de poder sobrevivir con sus familias, y todos dañan, porque está en la naturaleza de la minería alterar gravemente el entorno.
Lo que es una trampa es tener en pleno curso un conflicto de gran minería por resolver, y crear mediante dispositivos legales otro en el resto del país con la pequeña producción. Porque eso de ilegalizar y poner severas penas para después empezar a conversar es el mundo al revés. Y si de delitos conexos se trata, por ejemplo lavado de dinero, maquinaria prohibida, trata de mujeres, esclavismo, etc., deberían ser perseguidos como tales que bien especificados están en los códigos. Y no se diga que los ilegales mueven cientos de millones, refiriéndose a los barones de Madre de Dios, para después disparar contra pobre gente que sólo quiere trabajar.
20.03.12
www.rwiener.blogspot.com
lunes, marzo 19, 2012
Manipulan resultados de encuesta IPSOS-APOYO
La noticia de ayer era la encuesta de IPSOS Apoyo que indicaba una baja de la popularidad del presidente Ollanta Humala en seis puntos: de 59% en febrero se caía a 53%, y todas las reflexiones apuntaban a que Antauro y sus “privilegios carcelarios” y los malos funcionarios contratados por el gobierno le habían pasado la factura. ¿Será verdad?
Veamos algunas cifras. Cuando el encuestador pregunta a los que desaprueban al presidente (39%) porqué de su sentimiento, casi la mitad (48%) responde que “hay corrupción en el gobierno”. Pero cuando interroga a los que aprueban (53%) el primer motivo “es que está luchando contra la corrupción”. Es decir visiones totalmente opuestas y simétricas sobre un mismo tema, que más bien advierte de lo que ayer mismo anotaba Lourdes Flores: falta de rumbo claro del gobierno.
Pero este dato no está en el análisis, sino el que hay otro grupo de desaprueba por “nombrar gente inadecuada en cargos públicos”. ¿Quiénes son los inadecuados?, ¿los que tienen relación con el partido que ganó las elecciones?, ¿los que no son parte de la tecnoburocracia que se reparte los cargos del Estado? Curioso, pero del concepto de “gente inadecuada”, el diario que publica la encuesta pasa de un solo porrazo a “malos funcionarios”, sin que se diga en qué consiste su maldad.
Finalmente hay 34% (alrededor de un tercio) de los que desaprueban (más o menos 16% de la muestra) que lo hacen por el cambio de prisión de Antauro Humala. Pero si se sigue el análisis se aprecia que hay por lo menos siete preguntas de profundización de este tema (que no hay sobre los otros puntos) de donde sale que un 74% (no se sabe si de los encuestados o de los que desaprueban por el cambio de prisión, lo que es una grave falla técnica), considera que Antauro está influenciando al presidente desde la cárcel.
Otro dato de interés es saber en qué grupos sociales ha perdido apoyo el presidente, así como de qué forma ha variado la opinión de las regiones. En el sector A, por ejemplo, la caída es brutal desde el inolvidable 75% de hace un mes a 62%, trece puntos menos. Mientras que B y C, sólo han retrocedido un punto, que indica una opinión más estable. En el importante D, el descenso es igualmente perpendicular de 62 a 50%, doce puntos, mientras en E se cae dos puntos. Es obvio que la variabilidad de los sectores altos responde a criterios diferentes que el de los pobres del nivel D. Lo que uno puede deducir es que los escándalos han hecho su trabajo entre los ricos, que están además recuperando la inseguridad. Por otro lado la baja en D puede tener que ver más con las políticas concretas y la detención de las reformas.
Entre las regiones, la que cae más y sigue cayendo desde septiembre es el norte. Ahora ha pasado de 56% a 46%, diez puntos menos. Y no debe ser casualidad que está macroregión comprenda al proyecto de Conga. Un dato final: el premier Valdés pierde cuatro puntos en aprobación (de 28 a 25%), pero gana nueve en desaprobación (de 32 a 41%); el ministro Castilla desciende de 36 a 35%, pero aumenta su desaprobación de 27% a 36%. Abugattás, baja de 37 a 29%y la desaprobación asciende de 45 a 55%. De estos tres, el único que ha sido pasto de la campaña mediática en este mes es el presidente del Congreso, los otros caen a pesar de que según los medios que clasifican a los colaboradores de Ollanta deben estar en la categoría de “buenos funcionarios”.
19.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Veamos algunas cifras. Cuando el encuestador pregunta a los que desaprueban al presidente (39%) porqué de su sentimiento, casi la mitad (48%) responde que “hay corrupción en el gobierno”. Pero cuando interroga a los que aprueban (53%) el primer motivo “es que está luchando contra la corrupción”. Es decir visiones totalmente opuestas y simétricas sobre un mismo tema, que más bien advierte de lo que ayer mismo anotaba Lourdes Flores: falta de rumbo claro del gobierno.
Pero este dato no está en el análisis, sino el que hay otro grupo de desaprueba por “nombrar gente inadecuada en cargos públicos”. ¿Quiénes son los inadecuados?, ¿los que tienen relación con el partido que ganó las elecciones?, ¿los que no son parte de la tecnoburocracia que se reparte los cargos del Estado? Curioso, pero del concepto de “gente inadecuada”, el diario que publica la encuesta pasa de un solo porrazo a “malos funcionarios”, sin que se diga en qué consiste su maldad.
Finalmente hay 34% (alrededor de un tercio) de los que desaprueban (más o menos 16% de la muestra) que lo hacen por el cambio de prisión de Antauro Humala. Pero si se sigue el análisis se aprecia que hay por lo menos siete preguntas de profundización de este tema (que no hay sobre los otros puntos) de donde sale que un 74% (no se sabe si de los encuestados o de los que desaprueban por el cambio de prisión, lo que es una grave falla técnica), considera que Antauro está influenciando al presidente desde la cárcel.
Otro dato de interés es saber en qué grupos sociales ha perdido apoyo el presidente, así como de qué forma ha variado la opinión de las regiones. En el sector A, por ejemplo, la caída es brutal desde el inolvidable 75% de hace un mes a 62%, trece puntos menos. Mientras que B y C, sólo han retrocedido un punto, que indica una opinión más estable. En el importante D, el descenso es igualmente perpendicular de 62 a 50%, doce puntos, mientras en E se cae dos puntos. Es obvio que la variabilidad de los sectores altos responde a criterios diferentes que el de los pobres del nivel D. Lo que uno puede deducir es que los escándalos han hecho su trabajo entre los ricos, que están además recuperando la inseguridad. Por otro lado la baja en D puede tener que ver más con las políticas concretas y la detención de las reformas.
Entre las regiones, la que cae más y sigue cayendo desde septiembre es el norte. Ahora ha pasado de 56% a 46%, diez puntos menos. Y no debe ser casualidad que está macroregión comprenda al proyecto de Conga. Un dato final: el premier Valdés pierde cuatro puntos en aprobación (de 28 a 25%), pero gana nueve en desaprobación (de 32 a 41%); el ministro Castilla desciende de 36 a 35%, pero aumenta su desaprobación de 27% a 36%. Abugattás, baja de 37 a 29%y la desaprobación asciende de 45 a 55%. De estos tres, el único que ha sido pasto de la campaña mediática en este mes es el presidente del Congreso, los otros caen a pesar de que según los medios que clasifican a los colaboradores de Ollanta deben estar en la categoría de “buenos funcionarios”.
19.03.12
www.rwiener.blogspot.com
domingo, marzo 18, 2012
La Misión
El MEF y el poder tecnoburocrático
El todopoderoso Ministerio de Economía y Finanzas: MEF, tal y como lo conocemos actualmente es una invención neoliberal de los últimos años. Su padre fundador fue Carlos Boloña Behr, dos veces ministro de Alberto Fujimori en el decisivo despacho entre los años 1991-1993, y el año 2000. Es verdad que hay un antecedente claro que marca la tendencia por lo menos desde finales de la década del 70 (Silva Ruete) y la primera mitad de los 80 (Ulloa, Rodríguez Pastor).
De lo que fue el equipo económico del segundo gobierno de Belaúnde hay una parte importante del personal que ha manejado el MEF y la política económica en los 90 y 2000, por ejemplo: PPK, Ismael Benavides, Dañino, Abusada, Málaga y el propio Boloña. Pero hasta julio de 1990, cuando Hurtado Miller llega al MEF para ejecutar el programa de shock más despiadado de la historia peruana (podría marcar un récord mundial sino fuera por lo que está ocurriendo en Grecia), el ministerio manejaba la caja presupuestal y promovía políticas económicas sectoriales.
Entre 1976 y 1981, además, el MEF fue el ejecutor de los llamados paquetes de ajuste que buscaban corregir las distorsiones de precios generadas por los controles y las políticas redistributivas. Para refinanciar el Estado, capitalizar a las empresas y ajustar a la mayoría consumidora, se usaron los planes de shock, que son como la ruleta rusa: hay sólo una bala para matar a la inflación que además mata a millones de asalariados y pobres en general, pero todos los disparos previos van destruyendo el organismo social hasta forzarlo a aceptar el sobreajuste.
En el Perú hubo 50 de estos tiros a la cabeza y al estómago de los peruanos, dos de ellos en el primer año de Fujimori, y ahí se fundó a sangre y fuego la estabilidad de la que ahora nadie quiere salirse por el recuerdo traumático de lo que fueron esos años. Boloña que estaba propuesto para ministro de Economía en la terna inicial que Pérez de Cuéllar alcanzó a Fujimori, luego de sus primeros acuerdos con el FMI y el Banco Mundial, no aceptó tomar el mando para la etapa del fujishock. Se reservó para la reforma que tenía una enorme dimensión externa cambiando radicalmente las reglas del funcionamiento de la economía: privatización (eliminación del Estado como agente productivo, financiero y de servicios), liberalización (apertura de mercados, rebaja de aranceles, y poder de decisión sobre las principales variables económicas transferidas al sector privado), flexibilización laboral, reformulación del sistema de contratos, etc., pero al mismo tiempo empezó la creación de un gigantesco monstruo tecno-burocrático destinado a asegurar que todo esto funcione con prescindencia total de las opiniones del resto.
Boloña creo una misión para el MEF que consistía en encuadrar al país en la lógica del modelo que había introducido y que empieza a gestarse en la avalancha de decretos legislativos dictados a finales de 1991, pero que toma forma definitiva con los decretos leyes económicos posteriores al golpe, entre los que están las normas que afectan la libertad sindical y el derecho de huelga, las que permitieron el despido masivo de servidores públicos, la que colocó topes a las pensiones, la que facilitó la apropiación del agua agrícola, etc., y en la Constitución neoliberal de 1993. Desde alguna perspectiva lo que Boloña hizo es una revolución o contrarrevolución jurídica-económica, y aunque no lo hubiese dicho es el fundador de la frase favorita del actual ministro Miguel Castilla: “no hay base legal para los cambios”. Es decir, se cambió todo para impedir que pudiera haber virajes en otro sentido cuando el ánimo político y social del país se fatigara del neoliberalismo.
La maquinaria
Pero el viejo MEF, con sus burócratas ancestrales acostumbrados a las sumas y restas con maquinita, mal pagados y adiestrados por diversos gobiernos (lo que aseguraba una profunda confusión política), con entidades descentralizadas que no servían para recaudar eficientemente los impuestos o dirigir bancos y empresas del Estado, era un armatoste inservible para lo que se estaba cocinando. Por eso la reforma Boloña, seguida por el casi anodino (pero muy aprovechado) ministro constructor JJ Camet, y sus sucesores, implicaba también una reestructuración del organismo que antes ocupaba una imponente cuadra de la avenida Abancay y que como signo de los tiempos se trasladó a un discreto edificio en el jirón Junín, más cerca de Palacio y con mucho más poder que el que tenía en el edificio grande.
Los cambios del MEF comprendieron diversos planos: (a) una nueva tecnocracia con cuadros del neoliberalismo incipiente de los 80 y jóvenes adquisiciones de universidades extranjeras, todos ellos premunidos de la misión de imponer la lógica de la reforma neoliberal, y todos ellos con salarios no comparables a los del resto de la administración pública, incluidos los funcionarios antiguos del MEF, pagados en planillas secretas con sistemas de triangulación pactados con las agencias de las Naciones Unidas; (b) equipos de asesores sin responsabilidad administrativa desarrollando nexos entre la administración, los directorios de empresas públicas y comités de privatización, y la empresa privada; (c) instituciones formalmente de regulación de los sectores privatizados, que asumen a su vez la misión de no desalentar la tendencia de ingreso de inversiones privadas, principalmente extranjeras, lo que hace que realmente no regulen y no castiguen las faltas de los operadores y más bien sean canales de legitimación del nuevo esquema privatista; (d) entidades descentralizadas, constituidas en los brazos del MEF y orientadas a asegurar que el proyecto neoliberal se cumpla a pesar de los cambios en la administración; (e) tratados internacionales para hacer aún más inamovible el sistema establecido.
Entre los órganos nuevos del MEF que se inaugura con Boloña se pueden mencionar a los siguientes:
Reguladoras:
1. Osiptel: reguladora de las telecomunicaciones, en un inicio era la contraparte de Telefónica que logró una amplia hegemonía en el sector, hasta que creció la importancia de la telefonía móvil y el Perú quedó repartido entre tres empresas operadoras de celulares: Movistar, Claro y Nextel.
2. Ositran: supervisora de transportes y comunicaciones, que tiene a su cargo resolver las cuestiones que se plantean en el proceso de concesión de puertos, aeropuertos, carreteras, administradas por privados o en asociación público-privada.
3. Osinergmin: regulador de energía y minas, que tiene que ver con el precio de la electricidad hidrocarburos, así como de los contratos de la minería.
4. Sunass: supervisora de empresas de agua potable, entre ellas SEDAPAL, todavía en su mayoría en manos de gestores públicos.
Órganos rectores descentralizados:
1. SUNAT: que fusiona la recaudación de impuestos a las empresas y personas individuales, con la cobranza de derechos de aduana (exportación-importación) Es un órgano completamente modificado mediante Decreto Legislativo 500 y 501, y normas modificatorias, con personal especializado, que ha mejorado la capacidad técnica de cobranza pero no ha eliminado la injerencia política y la presión del poder a través de demandas de pago y moras contra personas vistas mal por el poder, mientras se tolera incumplimientos de otros.
2. OSCE: organismo supervisor de contrataciones del Estado (ex CONSUCODE), que controla el cumplimiento de las normas sobre contrataciones del Estado, que incluyen la compra de bienes y servicios (entre estos los servicios profesionales y consultorías) y los contratos de obras públicas. Define los proveedores del Estado y los montos sobre los cuales pueden contratar, revisa las bases de los concursos públicos y resuelve las controversias.
3. SNIP: Sistema de Inversión Pública, creado para reemplazar la antigua valoración técnico-política que hacía el Instituto de Planificación
4. FONAFE: centraliza lo que queda empresas públicas, decide como si fueran loa accionistas de una privada, le fijan el directorio y le definen una política dentro de una orientación pro-privatización.
5. PROINVERSIÓN: anteriormente COPRI, es el órgano del traspaso continuo y sostenido de pedazos del Estado al sector privado, entendido como un estímulo a la inversión y una fuente de recursos para el fisco. Antes el aspecto de ingresos era importante por la crisis fiscal, pero ahora ya casi no interesa y la mayor parte de contratos resultan onerosos y están concebidos solamente para el inversionista del que se espera que retribuya pagando sus impuestos.
6. Superintendencia de Banca y Seguros: es el órgano de supervisión de la banca y seguros, cuya doctrina moderna es cooperar con estas entidades para “lograr soluciones conjuntas”, lo que expresa en un copamiento de sus rangos por gente de la banca. Como lo sabe cualquier cliente bancario, la SBS nunca saca la cara por ellos, ni sanciona los abusos de los bancos. Comparte el secreto bancario y lo reserva frente a la sociedad y las instancias del Estado que lo requieren, y no acata los mandatos judiciales para entregar información. Es una entidad que confirma el superpoder de los órganos del MEF.
En esta red de organismos, sumados a la tecnocracia de élite del ministerio están implicados alrededor de mil personas. Son los personajes duros del poder, cuya estrategia viene de atrás y que no han salido de sus puestos con los diversos cambios de gobierno. Más aún, cuando entran en inestabilidad se arma la que vimos antes de la instalación del gobierno Humala en la que se reclamaba no tocas al MEF y al BCR, a lo que el presidente electo finalmente capituló.
Los hombres y mujeres que han encabezado el MEF como ministros, viceministros y asesores principales son emblemáticos: Boloña, Camet, Silva Ruete, PPK, Quijandría, Zavala, Carranza, Valdivieso, Araoz, Benavides, Castilla, entre los más notables. La mayoría de ellos, sin embargo, está actualmente fuera del espacio público, aunque sus fantasmas siguen en el jirón Junín. Ahí está su escuela y su sitio si quisieran volver. Y esto ocurre independientemente de quién sea el presidente. Es la magia del neoliberalismo, se reproduce solo a través de personas, instituciones y norma, que nadie parece dispuesto a alterar.
18.03.12
http://www.rwiener.blogspot.com/
De lo que fue el equipo económico del segundo gobierno de Belaúnde hay una parte importante del personal que ha manejado el MEF y la política económica en los 90 y 2000, por ejemplo: PPK, Ismael Benavides, Dañino, Abusada, Málaga y el propio Boloña. Pero hasta julio de 1990, cuando Hurtado Miller llega al MEF para ejecutar el programa de shock más despiadado de la historia peruana (podría marcar un récord mundial sino fuera por lo que está ocurriendo en Grecia), el ministerio manejaba la caja presupuestal y promovía políticas económicas sectoriales.
Entre 1976 y 1981, además, el MEF fue el ejecutor de los llamados paquetes de ajuste que buscaban corregir las distorsiones de precios generadas por los controles y las políticas redistributivas. Para refinanciar el Estado, capitalizar a las empresas y ajustar a la mayoría consumidora, se usaron los planes de shock, que son como la ruleta rusa: hay sólo una bala para matar a la inflación que además mata a millones de asalariados y pobres en general, pero todos los disparos previos van destruyendo el organismo social hasta forzarlo a aceptar el sobreajuste.
En el Perú hubo 50 de estos tiros a la cabeza y al estómago de los peruanos, dos de ellos en el primer año de Fujimori, y ahí se fundó a sangre y fuego la estabilidad de la que ahora nadie quiere salirse por el recuerdo traumático de lo que fueron esos años. Boloña que estaba propuesto para ministro de Economía en la terna inicial que Pérez de Cuéllar alcanzó a Fujimori, luego de sus primeros acuerdos con el FMI y el Banco Mundial, no aceptó tomar el mando para la etapa del fujishock. Se reservó para la reforma que tenía una enorme dimensión externa cambiando radicalmente las reglas del funcionamiento de la economía: privatización (eliminación del Estado como agente productivo, financiero y de servicios), liberalización (apertura de mercados, rebaja de aranceles, y poder de decisión sobre las principales variables económicas transferidas al sector privado), flexibilización laboral, reformulación del sistema de contratos, etc., pero al mismo tiempo empezó la creación de un gigantesco monstruo tecno-burocrático destinado a asegurar que todo esto funcione con prescindencia total de las opiniones del resto.
Boloña creo una misión para el MEF que consistía en encuadrar al país en la lógica del modelo que había introducido y que empieza a gestarse en la avalancha de decretos legislativos dictados a finales de 1991, pero que toma forma definitiva con los decretos leyes económicos posteriores al golpe, entre los que están las normas que afectan la libertad sindical y el derecho de huelga, las que permitieron el despido masivo de servidores públicos, la que colocó topes a las pensiones, la que facilitó la apropiación del agua agrícola, etc., y en la Constitución neoliberal de 1993. Desde alguna perspectiva lo que Boloña hizo es una revolución o contrarrevolución jurídica-económica, y aunque no lo hubiese dicho es el fundador de la frase favorita del actual ministro Miguel Castilla: “no hay base legal para los cambios”. Es decir, se cambió todo para impedir que pudiera haber virajes en otro sentido cuando el ánimo político y social del país se fatigara del neoliberalismo.
La maquinaria
Pero el viejo MEF, con sus burócratas ancestrales acostumbrados a las sumas y restas con maquinita, mal pagados y adiestrados por diversos gobiernos (lo que aseguraba una profunda confusión política), con entidades descentralizadas que no servían para recaudar eficientemente los impuestos o dirigir bancos y empresas del Estado, era un armatoste inservible para lo que se estaba cocinando. Por eso la reforma Boloña, seguida por el casi anodino (pero muy aprovechado) ministro constructor JJ Camet, y sus sucesores, implicaba también una reestructuración del organismo que antes ocupaba una imponente cuadra de la avenida Abancay y que como signo de los tiempos se trasladó a un discreto edificio en el jirón Junín, más cerca de Palacio y con mucho más poder que el que tenía en el edificio grande.
Los cambios del MEF comprendieron diversos planos: (a) una nueva tecnocracia con cuadros del neoliberalismo incipiente de los 80 y jóvenes adquisiciones de universidades extranjeras, todos ellos premunidos de la misión de imponer la lógica de la reforma neoliberal, y todos ellos con salarios no comparables a los del resto de la administración pública, incluidos los funcionarios antiguos del MEF, pagados en planillas secretas con sistemas de triangulación pactados con las agencias de las Naciones Unidas; (b) equipos de asesores sin responsabilidad administrativa desarrollando nexos entre la administración, los directorios de empresas públicas y comités de privatización, y la empresa privada; (c) instituciones formalmente de regulación de los sectores privatizados, que asumen a su vez la misión de no desalentar la tendencia de ingreso de inversiones privadas, principalmente extranjeras, lo que hace que realmente no regulen y no castiguen las faltas de los operadores y más bien sean canales de legitimación del nuevo esquema privatista; (d) entidades descentralizadas, constituidas en los brazos del MEF y orientadas a asegurar que el proyecto neoliberal se cumpla a pesar de los cambios en la administración; (e) tratados internacionales para hacer aún más inamovible el sistema establecido.
Entre los órganos nuevos del MEF que se inaugura con Boloña se pueden mencionar a los siguientes:
Reguladoras:
1. Osiptel: reguladora de las telecomunicaciones, en un inicio era la contraparte de Telefónica que logró una amplia hegemonía en el sector, hasta que creció la importancia de la telefonía móvil y el Perú quedó repartido entre tres empresas operadoras de celulares: Movistar, Claro y Nextel.
2. Ositran: supervisora de transportes y comunicaciones, que tiene a su cargo resolver las cuestiones que se plantean en el proceso de concesión de puertos, aeropuertos, carreteras, administradas por privados o en asociación público-privada.
3. Osinergmin: regulador de energía y minas, que tiene que ver con el precio de la electricidad hidrocarburos, así como de los contratos de la minería.
4. Sunass: supervisora de empresas de agua potable, entre ellas SEDAPAL, todavía en su mayoría en manos de gestores públicos.
Órganos rectores descentralizados:
1. SUNAT: que fusiona la recaudación de impuestos a las empresas y personas individuales, con la cobranza de derechos de aduana (exportación-importación) Es un órgano completamente modificado mediante Decreto Legislativo 500 y 501, y normas modificatorias, con personal especializado, que ha mejorado la capacidad técnica de cobranza pero no ha eliminado la injerencia política y la presión del poder a través de demandas de pago y moras contra personas vistas mal por el poder, mientras se tolera incumplimientos de otros.
2. OSCE: organismo supervisor de contrataciones del Estado (ex CONSUCODE), que controla el cumplimiento de las normas sobre contrataciones del Estado, que incluyen la compra de bienes y servicios (entre estos los servicios profesionales y consultorías) y los contratos de obras públicas. Define los proveedores del Estado y los montos sobre los cuales pueden contratar, revisa las bases de los concursos públicos y resuelve las controversias.
3. SNIP: Sistema de Inversión Pública, creado para reemplazar la antigua valoración técnico-política que hacía el Instituto de Planificación
4. FONAFE: centraliza lo que queda empresas públicas, decide como si fueran loa accionistas de una privada, le fijan el directorio y le definen una política dentro de una orientación pro-privatización.
5. PROINVERSIÓN: anteriormente COPRI, es el órgano del traspaso continuo y sostenido de pedazos del Estado al sector privado, entendido como un estímulo a la inversión y una fuente de recursos para el fisco. Antes el aspecto de ingresos era importante por la crisis fiscal, pero ahora ya casi no interesa y la mayor parte de contratos resultan onerosos y están concebidos solamente para el inversionista del que se espera que retribuya pagando sus impuestos.
6. Superintendencia de Banca y Seguros: es el órgano de supervisión de la banca y seguros, cuya doctrina moderna es cooperar con estas entidades para “lograr soluciones conjuntas”, lo que expresa en un copamiento de sus rangos por gente de la banca. Como lo sabe cualquier cliente bancario, la SBS nunca saca la cara por ellos, ni sanciona los abusos de los bancos. Comparte el secreto bancario y lo reserva frente a la sociedad y las instancias del Estado que lo requieren, y no acata los mandatos judiciales para entregar información. Es una entidad que confirma el superpoder de los órganos del MEF.
En esta red de organismos, sumados a la tecnocracia de élite del ministerio están implicados alrededor de mil personas. Son los personajes duros del poder, cuya estrategia viene de atrás y que no han salido de sus puestos con los diversos cambios de gobierno. Más aún, cuando entran en inestabilidad se arma la que vimos antes de la instalación del gobierno Humala en la que se reclamaba no tocas al MEF y al BCR, a lo que el presidente electo finalmente capituló.
Los hombres y mujeres que han encabezado el MEF como ministros, viceministros y asesores principales son emblemáticos: Boloña, Camet, Silva Ruete, PPK, Quijandría, Zavala, Carranza, Valdivieso, Araoz, Benavides, Castilla, entre los más notables. La mayoría de ellos, sin embargo, está actualmente fuera del espacio público, aunque sus fantasmas siguen en el jirón Junín. Ahí está su escuela y su sitio si quisieran volver. Y esto ocurre independientemente de quién sea el presidente. Es la magia del neoliberalismo, se reproduce solo a través de personas, instituciones y norma, que nadie parece dispuesto a alterar.
18.03.12
http://www.rwiener.blogspot.com/
Las dos caras de Jano
La política de la derecha hacia el gobierno de Ollanta, tiene dos caras que miran, como en el mito, en direcciones opuestas. Hacia un lado todo parece felicidad: cifras económicas exaltadas, al extremo que Bill Gates cree que ya somos del primer mundo; capitalistas discutiendo si no fueron excesivos en su hostilidad hacia el nacionalismo durante las elecciones, mientras Yanacocha y otras trasnacionales se pavonean como las nuevas socias del poder; tras los líos con la gran minería, el gobierno ha abierto una guerra contra la pequeña e informal en todo el país, y los medios dicen que eses es el verdadero problema y no Conga; los terroristas son capturados y los fugados de Challapalca ya están de nuevo en el penal; etc. En esta cara de la luna, las críticas de los que sienten que este no es el proyecto que ganó las elecciones, son tomadas como despecho de los que se quedaron fuera del carro del gobierno, o peor aún como un como un complot de la izquierda para presionar al presidente. O sea que sus más fieros enemigo son ahora sus defensores, que siempre temen que Ollanta puede cambiar de idea cualquier día y escuchar a los que ahora no escucha.
Y justamente aquí es donde se ve la otra cara del problema. La misma derecha que parece haber sido ollantista de toda la vida, no pierde una ocasión si es que hay alguna posibilidad de armar un escándalo que apunte contra el entorno del presidente y sugiera que su familia, su partido y sus personas de confianza son todos una cadena de errores, de los que hay que irse deshaciendo hasta que quede totalmente aislado y a merced de los que no votaron por él. El caso Antauro, como antes el de Alexis, ha sido manejado para crear la idea de una debilidad presidencial hacia sus hermanos y sus padres. Si se sumaran los titulares sobre cada uno de ellos cualquiera llegaría a la pregunta de si fueron problemas realmente importantes los que generaron esta insistencia. Y está fuera de discusión que lo que se ha querido decir al presidente es que: o usted se enfrenta a los otros Humala o quedará la idea de que los protege en la corrupción y los privilegios. Sólo que hasta ahora nadie ha probado dónde estuvo la corrupción del viaje a Rusia, y cuáles son los privilegios si lo que se muestra es lo que ocurría en el penal del que fue sacado.
Pero sigue: se suceden incendios en el sector Educación, primero en Loreto, luego de Pucallpa y finalmente en un gran almacén de Lima, y poco falta para que le digan incendiaria a la ministra de Educación, la culpen de los contenidos de los libros que elaboran editoriales privadas, y la hayan puesto en la lista de los reclamos de renuncia. Al ministro Roncagliolo lo vuelven a chancar, esta vez por hablar de “democratizar” la prensa cuando estamos de lo más bien con una prensa antidemocrática y cada vez más oligárquica, y los medios más pequeños y alternativos tienden a desaparecer. Al presidente del Congreso lo han convertido en una caricatura. Y hay más para seguir contando. El punto es cómo encaja la adulonería con el serrucho. Yo creo que aquí tenemos una prueba de que cuando cedemos a la derecha esta percibe la debilidad y va hasta el cuello. Eso de no enfrentarse, es la peor manera de hacer frente a un enemigo que quiere recuperar todo lo perdido.
18.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Y justamente aquí es donde se ve la otra cara del problema. La misma derecha que parece haber sido ollantista de toda la vida, no pierde una ocasión si es que hay alguna posibilidad de armar un escándalo que apunte contra el entorno del presidente y sugiera que su familia, su partido y sus personas de confianza son todos una cadena de errores, de los que hay que irse deshaciendo hasta que quede totalmente aislado y a merced de los que no votaron por él. El caso Antauro, como antes el de Alexis, ha sido manejado para crear la idea de una debilidad presidencial hacia sus hermanos y sus padres. Si se sumaran los titulares sobre cada uno de ellos cualquiera llegaría a la pregunta de si fueron problemas realmente importantes los que generaron esta insistencia. Y está fuera de discusión que lo que se ha querido decir al presidente es que: o usted se enfrenta a los otros Humala o quedará la idea de que los protege en la corrupción y los privilegios. Sólo que hasta ahora nadie ha probado dónde estuvo la corrupción del viaje a Rusia, y cuáles son los privilegios si lo que se muestra es lo que ocurría en el penal del que fue sacado.
Pero sigue: se suceden incendios en el sector Educación, primero en Loreto, luego de Pucallpa y finalmente en un gran almacén de Lima, y poco falta para que le digan incendiaria a la ministra de Educación, la culpen de los contenidos de los libros que elaboran editoriales privadas, y la hayan puesto en la lista de los reclamos de renuncia. Al ministro Roncagliolo lo vuelven a chancar, esta vez por hablar de “democratizar” la prensa cuando estamos de lo más bien con una prensa antidemocrática y cada vez más oligárquica, y los medios más pequeños y alternativos tienden a desaparecer. Al presidente del Congreso lo han convertido en una caricatura. Y hay más para seguir contando. El punto es cómo encaja la adulonería con el serrucho. Yo creo que aquí tenemos una prueba de que cuando cedemos a la derecha esta percibe la debilidad y va hasta el cuello. Eso de no enfrentarse, es la peor manera de hacer frente a un enemigo que quiere recuperar todo lo perdido.
18.03.12
www.rwiener.blogspot.com
sábado, marzo 17, 2012
El casco minero en el 2012
Caretas del 8 de abril del 2010, trae una carátula en la que en el primer plano aparece una composición fotográfica con Ollanta Humala en un primer plano, con casco de minero informal, al frente de una columna de de huelguistas, con el título “En pos del Oro” y con dos comentarios adicionales: “A tajo abierto, la minería de la política informal” y “Ollanta Humala se calza peligroso casco”. La imagen obviamente es una alegoría de la posición del entonces candidato a la presidencia frente al resultado del operativo de represión contra la minería informal en Chala que costó la vida a seis trabajadores.
Dice Caretas: “Ollanta Humala pasó de pedir la renuncia de todo el gabinete el lunes 5 a anunciar el día siguiente un pedido de vacancia presidencial por “incapacidad permanente”. El líder nacionalista dijo que su partido tramitaría la iniciativa en el Congreso. Pero esta vez Ollanta se quedó sólo, como minero aluvional. Ni el fujimorismo, ni Unidad Nacional apoyaron la derogatoria del decreto de urgencia, menos la estrambótica discusión sobre la vacancia”
Genera un poco de desconcierto saber que hace dos días la primera dama, actuando de vocera del gobierno, advirtió que los tres flagelos del Perú actual son el terrorismo, el narcotráfico y la minería ilegal (se olvidó de la corrupción, el crimen organizado, la desigualdad social y otros), y que al hacer esta declaración no haya deslizado siquiera un sentimiento por las familias de los tres fallecidos en la represión de la protesta. Yo no puedo borrar de mi memoria al Ollanta que sufría con la gente y reaccionaba ante el abuso y la muerte provocada por el Estado, que es del que se burla Caretas en la edición citada más arriba, pero algo definitivamente no encaja con la nueva doctrina de los enemigos principales lanzada por Nadine.
Y vamos más allá. El premier Valdés afirma que la nefasta minería ilegal está llegando tan lejos que hasta ya ha empezado a colocar a sus dirigentes en el parlamento y ha apoderarse del poder. Pero si hay un caso de estos en el actual Congreso es el de Amado Romero, vinculado a la minería del oro en Madre de Dios y elegido dentro de la bancada de Gana Perú del actual presidente Humala. ¿Cómo entender esto? , ¿acaso el premier está acusando al partido de gobierno de ser un canal de infiltración de representantes de uno de los tres grandes flagelos del Perú moderno?, ¿tiene una idea de cómo se escogieron los candidatos del actual grupo parlamentario oficialista?
El tema da para más porque puede aplicarse a las cocaleras que estuvieron en el Congreso en el período 2006-2011 y siguen de alguna manera trabajando con el gobierno. Para los adversarios históricos de Ollanta estas mujeres eran una avanzada del narcotráfico (otros de los flagelos). Siempre entendí que la diferencia entre Ollanta y la derecha estaba en darle entrada a la política al Perú real, falsamente acusado de ilegal y delictivo, para encubrir a las grandes mafias que no son los mineros artesanales ni los pequeños cocaleros, y en no someterse a la idea de que el único país que vale es el de las más poderosas empresas. El Ollanta que conocí era líder de este país emergente, informal y con voluntad de reinsertarse. Pero el de hoy parece que ya se quitó el casco.
17.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Dice Caretas: “Ollanta Humala pasó de pedir la renuncia de todo el gabinete el lunes 5 a anunciar el día siguiente un pedido de vacancia presidencial por “incapacidad permanente”. El líder nacionalista dijo que su partido tramitaría la iniciativa en el Congreso. Pero esta vez Ollanta se quedó sólo, como minero aluvional. Ni el fujimorismo, ni Unidad Nacional apoyaron la derogatoria del decreto de urgencia, menos la estrambótica discusión sobre la vacancia”
Genera un poco de desconcierto saber que hace dos días la primera dama, actuando de vocera del gobierno, advirtió que los tres flagelos del Perú actual son el terrorismo, el narcotráfico y la minería ilegal (se olvidó de la corrupción, el crimen organizado, la desigualdad social y otros), y que al hacer esta declaración no haya deslizado siquiera un sentimiento por las familias de los tres fallecidos en la represión de la protesta. Yo no puedo borrar de mi memoria al Ollanta que sufría con la gente y reaccionaba ante el abuso y la muerte provocada por el Estado, que es del que se burla Caretas en la edición citada más arriba, pero algo definitivamente no encaja con la nueva doctrina de los enemigos principales lanzada por Nadine.
Y vamos más allá. El premier Valdés afirma que la nefasta minería ilegal está llegando tan lejos que hasta ya ha empezado a colocar a sus dirigentes en el parlamento y ha apoderarse del poder. Pero si hay un caso de estos en el actual Congreso es el de Amado Romero, vinculado a la minería del oro en Madre de Dios y elegido dentro de la bancada de Gana Perú del actual presidente Humala. ¿Cómo entender esto? , ¿acaso el premier está acusando al partido de gobierno de ser un canal de infiltración de representantes de uno de los tres grandes flagelos del Perú moderno?, ¿tiene una idea de cómo se escogieron los candidatos del actual grupo parlamentario oficialista?
El tema da para más porque puede aplicarse a las cocaleras que estuvieron en el Congreso en el período 2006-2011 y siguen de alguna manera trabajando con el gobierno. Para los adversarios históricos de Ollanta estas mujeres eran una avanzada del narcotráfico (otros de los flagelos). Siempre entendí que la diferencia entre Ollanta y la derecha estaba en darle entrada a la política al Perú real, falsamente acusado de ilegal y delictivo, para encubrir a las grandes mafias que no son los mineros artesanales ni los pequeños cocaleros, y en no someterse a la idea de que el único país que vale es el de las más poderosas empresas. El Ollanta que conocí era líder de este país emergente, informal y con voluntad de reinsertarse. Pero el de hoy parece que ya se quitó el casco.
17.03.12
www.rwiener.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)