La medida para establecer la gravedad de la derrota de
Susana Villarán en las elecciones del 5 de octubre es que salió en el tercer
puesto, habiendo pretendido disputar de igual a igual con Castañeda, y haber
quedado con 11%, luego del 38% del 2010 y el 51% de la revocatoria. Es
efectivamente un mal resultado.
Creo que vamos a discutir por mucho tiempo los factores de
la debacle. Pero en un sector de la izquierda está creciendo la idea de que el
problema es que Susana se corrió al centro, buscó alianzas con neoliberales,
sacrificó el perfil de izquierda y desmoralizó a las bases. Para algunos esta
es la justificación de no haber hecho nada en la campaña a pesar que un año
antes todos parecían convencidos de que detener a Castañeda era un imperativo
democrático.
Pues bien, Susana trató de forjar una coalición democrática,
si se quiere un frente amplio, de partidos, organizaciones sociales y personalidades dispuestos a impulsar su
reelección frente a la amenaza de la regresión y la corrupción. No le salió
bien. El enredo de Diálogo Vecinal, la alianza casi clandestina con Perú
Posible (que concluyó en que los toledistas no hicieron nada por ella, la
confusa ruptura de la izquierda donde el dueño de la pelota se llevó la
inscripción, el nombre y el logo como si todo fuera suyo, fue un
desperfilamiento de lo que había sido concebido como una gran propuesta.
El hecho es que alrededor de Tierra y Libertad – Frente
Amplio cabía armar una candidatura de izquierda, sin aliados indeseables,
candidatos nuevos y mucho más politizada que la de Susana, que es lo que se
dice que falló en Susana. Pero si no lo hicieron sí fueron por algunos
distritos de Lima (7), doce regiones del interior, y ocho provincias del Cusco.
En casi todos los lugares, la denominación fue Frente Amplio con la flor roja,
y sólo en Cusco se presentaron como Tierra y Libertad. Ganaron sólo en Urubamba
y en el resto obtuvieron resultados deplorables.
Sólo en Cajamarca a través del MAS funcionó eso de la candidatura
cerrada con un solo sector político de la izquierda, articulado a un
sentimiento regional contra la prepotencia minera. La victoria ha sido un
remezón al sistema y ya tenemos a Aldo M y otros al borde de iniciar un reclamo
para anular las elecciones, como si pudieran. Pero de ahí no sale una política
generalizable a nivel nacional.
Por tanto, volvemos al punto básico: ¿era correcta o
incorrecta la idea villaranista de buscar una candidatura de mayor amplitud en
función al difícil enemigo a enfrentar?, ¿es erróneo acaso que en un frente
donde tienes hegemonía, ingresen otras fuerzas políticas en función a un
programa común?, ¿entendieron las bases de izquierda cuál era la batalla
anticorrupción del 2014 y lo entenderán para el 2016?, ¿la caída de Susana
augura mejores tiempos de izquierda sin aliados desagradables?, ¿con eso
detendremos a Keiko y García?
14.10.14
4 comentarios:
Nada de “anónimo”, soy Ambrosio
¿Cómo van a lograr un “Frente Amplio” si son cuatro gatos en Lima?
En la capital nadie les cree. ¿Qué no? Qué sí, tíos. Dejen el gueto en el que viven, pregunten en la combi, taxi, en la cola del cine. Nadie cree que la izquierda es una opción de gobierno.
¿Por qué? Porque son unos impresentables, buenos para nada, vagos; los peruanos lo saben de buena fuente: de sus propias familias. El que se quedó con la cabeza capturada en el marxismo leninismo desde la universidad es el bobo de la familia, al que hay que mantener porque no trabaja, el que se mete en problemas, pelea con todos en las reuniones familiares.
La familia no les confía empujar el cochecito, menos les va a confiar el Perú.
Los peruanos necesitamos una opción de izquierdas. No lo hay todavía. Deben renunciar primero al proyecto totalitario empezando por el marxismo leninismo.
Este analisis es bueno Sr. Wiener. Vale la pena resaltarlo: "...un sector de la izquierda está creciendo la idea de que el problema es que Susana se corrió al centro, buscó alianzas con neoliberales, sacrificó el perfil de izquierda y desmoralizó a las bases..."
NO es quehaya desmoralizado a las bases (puede que haya algo de eso); lo que pasa es que amplios sectores de izquierda no se identificaron con el mensaje de SV. Su mensaje no convocaba a la izquierda. No es cuestion de acuerdos entre dirigentes. Es cuestión de chuntarla en el corazón e ir no delante sino detrás de lo que quiere el pueblo. Trato dellegar a la idea de que para que la gente haga hago y se mueva necesita peruana. Del mensaje que lleve el cambio al Perú. El mensaje de centro siempre es aguado y no llega al corazón y sólo puede ser util para una segunda vueltan par coonvocar fuerzas que no compiten. Pero en una primera vuelta es un suicidio. ¿Se acuerda de este grran hombre llamado Valentín Paniagua?. El consejo vale el doble para la izqierda. Tenga en cuenta de lo que se trata es de enfrentar a los poderes facticos que es el el Perú el primer poder y aparte de otras cosas manejan la informacion en el Perú. Un mensaje aguado de centro no puede captar a ese sector grande de la población que podría hacerle contrapeso a los poderes fácticos.
¿Por qué en cambio Gregorio Santos hizo un gran papel el 5de octubre?
En la conciencia de loaizquierda popular la batalla estaba en Cajamarca y para ellos allí se jugaba no solo el futuro sino el destino de toda la izquierda. Fue en cajamarca donde se produjo el choque entre las fuerzas que buscan el cambio y la transsfornacion de la sociedad peruana, y los poderes facticos conservadores que quieren que todo permanezca igual en el Perú. Allí los poderes facticos hiceron sus mejores esfuerzos. La batalla estaba en Cajamrca. Mientras tanto aquí en Lima SV no apostaba por llevar el mensaje popular y socialista e ignoraba lo que estaba pasando en Cajamarca e ignoraba la detención de Santos.
En cajamarca la izxquierda popular se la jugó con ardor, llevando el mensaje hasta los ultimos rincones cual fanatico evangelista. A eso es lo que quiero llegar. La izquierda sin ese ardor de cruzado no es nada. Tenga en cuenta que el mensje de izquierda siempre va a tener los peores epitetos del stablishmen. No hay que hacerse ilusiones. Sin la convocatoria ardorosa a través del mensaje y aguandola con un mensaje de centro la izqierda es pan comido para la derecha. La estrategia de centro solo funciona en abstracto, puede dar algunos votos, pero no consigueel ardor de los convocados.
Lo que quiero decir es que para lograr cosas grandes , resalto las palabras grandes cosa, se necesita de ardor, de ardor para llevar el mensaje, de ardor para luchar e intentar lograr el triunfo aun asi se tenga que sacrificar algo, de ardor para no darse por vencido hasta el cierre de la jornada, vale decir, lo pongo como ejemplo, del ardor entusiasta del fanatico cristiano de los primeros tiempos.De otro modo, en un país como el Perú en donde se estigmatiza a la izquierda y no se da cabida para las diferencias y si se la da en los medios de prensa es para distorsionarla, solo se lograra resultados como la que obtuvo Susana Villarán con su mensaje centrista util solo para apagar lesa llama socialista que llevatodo izquierdista por dentro.
La única opción que tiene la izquierda es la de derrotar en todos los campos a la extrema derecha que ha logrado con sus poderes fácticos capitalizar el poder del Estado.
los poderes fácticos son los grandes enemigos dela sociedad peruana.
Publicar un comentario