sábado, marzo 31, 2012

Manual para rectificadores

Como está de moda rectificar y salirle al paso a esos periodistas pesados que andan indagando si el ministro, viceministro, jefe de asesores, asesor principal, director, presidente de empresa o instituto del Estado, presidente de comisión especial, jefe de órgano regulador, etc., es alguien que ya había andado cerca de esa ubicación y tiene que ver con privatizaciones, licitaciones, contratos, compras, programas y otras variantes de compromisos públicos-privados que antes fueron observados por corruptos, recomendamos seguir la siguiente pauta para lograr un rectificación adecuada y seguir tranquilo en el puesto:

(1) Reúna de inmediato a su alta dirección y asegure que exista un consenso de que la nota (o notas) que se refieren a su persona son parte de un plan de desestabilización del gobierno y del titular del pliego (que puede ser usted mismo), y que hay que controlar la fuga de información interna que se revela en los documentos y los hechos denunciados, para lo cual se deberán tomar las medidas necesarias como no renovación de contratos CAS, vacaciones a los del sindicato, cambios de ubicación en áreas de información sensible, etc.

(2) Mientras controla el frente interno escriba una carta notarial poniéndole toda la indignación que pueda, subrayando que usted nunca ha sido investigado, y si la nota ya ha sacado documentos de que sí lo ha sido asegure que no ha habido ninguna sanción en su contra, y si ya saben que sí fue sancionado que eso ya se aclaró.

(3) Aclare que usted no es aprista, porque así como colaboró con ese gobierno, lo hizo con el de Toledo, el de Paniagua y el de Fujimori y ahora con el de Ollanta Humala. Remarque su condición de técnico y si le es posible enumere sus calificaciones profesionales, evitando mencionar algunos organismos que están desprestigiados como COFOPRI, BANMAT u otros.

(4) Ponga muy claro que usted no tiene responsabilidad por los actos de corrupción que fueron denunciados en su institución “durante la gestión anterior”, que usted ciertamente ya ordenó investigar. Trate que no se entre en detalles como que usted era el adjunto, el subjefe, o que usted lleva trabajando diez o veinte años al lado del corrupto que ya se fue. Usted es lo nuevo de un gobierno nuevo, que exige que el periodismo no de oídos a los resentidos de la institución que lo acusan de continuista, clon y otras lindezas.

(5) Al final de la carta aluda a su derecho al buen nombre y si han dicho que usted está “vinculado”, “relacionado” con los actos de corrupción, exija pruebas y amenace con dirimir el asunto en el Poder Judicial, si no se publica la rectificación a la manera de Aldo Mariátegui y si siguen los ataques en su contra..

(6) Búsquese alguien influyente para que hable por usted y explique que es un buen funcionario, que es importante que siga en el cargo y que ya el procurador Arbizu lo ha investigado y no le ha encontrado indicios de corrupción.

(7) Calcule el momento para iniciar las investigaciones sobre el personal implicado en los actos de corrupción de la “administración anterior” y no deje de hacer la rotación de los cargos sensibles, sobre todo si tiene la sospecha que la investigación en su contra va a seguir. Insista con eliminar las filtraciones y buscar influencia. Lo importante siempre será que el gobierno confía en usted y que sacarlo después de una denuncia puede ser más costoso que dejarlo en su lugar.

31.03.12
www.rwiener,nlogspot.com

viernes, marzo 30, 2012

Respuesta a “Caretas”

“Caretas” está molesta. Y por eso ha escogido una foto de Alan García para su carátula que refleje su estado de ánimo. Pero adviértase que el expresidente, fiel a su estilo, ha dicho que se somete a todas las investigaciones y que a más denuncias más posibilidades de que gane las próximas elecciones, que es la nueva versión del viejo lema “a más calumnias, más aprismo”. En cambio, quién ha ido por los medios quejándose de los jueces del caso BTR, cuando creía que ya iba a celebrar y el que se ha presentado como víctima de nuestro diario (hasta sicarios nos ha dicho), es el inefable “tío George”, al que la experiencia le dice que a más investigaciones menos se le cree y se le respeta.

La carátula empapelada con titulares de LA PRIMERA para que se vea el cargamontón contra el pobrecito de García, con Ollanta detrás de todo, tiene el sello jorgista. A todo esto además se agrega el sobretítulo: “BTR: sentencia con yapa”, que debe entenderse que entre la condena a los chuponeadores y la investigación a los chuponeados que interfirieron las investigaciones, hay una contradicción y un exceso. La versión Del Castillo es simple: el caso petroaudios está inflado; los BTR respondían a algún contratante dentro de una disputa comercial; no hubo manipulación porque no había nada que ocultar; y no hay necesidad de investigar algo más, salvo para mantener a algunos líderes del APRA ocupándose de defenderse hasta el 2016.

Y en ese punto es dónde entra LA PRIMERA como si fuéramos tan influyentes como para que los jueces nos hagan caso. O que Ollanta que tiene suficientes problemas en la cabeza pudiese estar preocupado de lo que se dice o no se dice de García o Del Castillo, cuando tiene a la megacomisión de Sergio Tejada. En verdad la referencia al maquiavelismo de paralizar a los políticos judicializándolos es un reflejo del período anterior y de lo que se hizo a Humala con el caso Madre Mía, según contó Ponce Feijoo ya hace más de un año. Pero el control del poder judicial por García era un hecho real, y hoy mismo se puede decir que el expresidente todavía influye mucho más que el presidente en funciones.

Por eso precisamente el tema no es si los vocales han cedido a algún medio, sino si al resolver desestimando el pedido de Giannotti para anular las pruebas por falta de garantías, o el de Ponce de que su intervención se atenuaba por haber descubierto una red de corrupción que le hubiera costado al país más 800millones, podían dejar de tomar alguna distancia del gobierno que estaba retratado en los petroaudios y que hizo todas las maniobras necesarias para dominar el proceso inicial de la investigación y la conformación de la pruebas en el caso BTR. Sequeiros y su colegiado han sido contradictorios, porque están sobre una contradicción insalvable que es pretender que en el Perú de la segunda mitad de los 2000, lo único que funcionaba mal era una pequeña organización de escuchas, que escucharon cosas irrelevantes y terminaron presos por siete años. Nadie cree eso, de ahí que la investigación debe proseguir aunque incomode a Jorge del Castillo.

Entre octubre de 2008 y enero 2009, hubo dos investigaciones paralelas sobre el chuponeo, después que el presidente le dio la prioridad a este caso sobre el de los petroaudios: una oficial dirigida por la policía especializada, y otra secreta dispuesta desde Palacio en la que intervenían la DINANDRO (Dirección contra las Drogas) y la Fiscalía con fiscales a dedo. ¿Por qué se hizo eso? La sentencia no lo aclara, y se dedica a contradecir a los acusados considerando que no dan argumentos suficientes para presumir una intención detrás de estos hechos. Obviamente los magistrados no presumen nada y les parece de lo más normal que los de drogas vean crímenes electrónicos y que el ministro del Interior no sepa nada.

En ese mismo lapso Jorge del Castillo y su gente de confianza acudieron a BTR, a buscar ayuda para descubrir a los chuponeadores y apenas producida la captura volvió a enviar a su delegado para que constatara el recojo de las pruebas. Cabría preguntarse si los fiscales digitados y los hombres del general Hidalgo eran una garantía para la sociedad de que evidencias que podían incriminar al gobierno y a sus más altas autoridades, iban a ser manejadas imparcialmente. El tribunal tampoco se plantea el tema y no encuentra finalidad en esta intervención, como si García o Del Castillo tuvieran que explicársela.

Finalmente en el tema de la relación García-Ponce Feijoo, se ve que ni los jueces ni los fiscales están en condiciones de aclarar de dónde viene y en qué materias estuvieron cooperando. En la versión del expresidente, sólo hubo una conversación en la que descubrió rápidamente que el marino vendía aire y lo sacó de su camino. En la versión de Ponce, el marino estuvo involucrado en acciones de campaña, fue objeto de un ascenso irregular cuando ya estaba en retiro en reconocimiento a algún servicio, fue contratado por numerosos organismos del Estado entre ellos por el Congreso, participó en reuniones oficiales sobre seguridad, etc.

Todo eso puede verificarse, pero Dr. Sequeiros prefiere decir que Ponce no está preso por una venganza del APRA, “porque al Poder Judicial no lo presiona nadie” (mientras el caso petroaudios languidece en el despacho del juez Barreto) y porque Ponce Feijoo sólo especula… Con todo esto “Caretas” insiste: ¿para que investigar más?, ¿por qué hacerle el juego a Giannotti?, ¿no será todo esto una maquinación de Humala y LA PRIMERA?

30.03.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, marzo 29, 2012

Cuando meto las cuatro titulo en inglés

De veras no había visto una reculada más grande que la de “Correo” entre el día 27 cuando ocupa la carátula para una sola nota sobre la camioneta de la alcaldesa, la columna del director sobre la burguesa hipócrita que se esconde tras de Susana Villarán y la página central sobre las factura de la camioneta de 40 mil dólares con las que la actual administración habría desfalcado al municipio para el lujo de su primera autoridad; y la del día 28, que titula en primera página que la camioneta famosa la compró Castañeda (“camioneta era anterior”), la columna del director que se titula en inglés para que sea más difícil de entender (“We regret the error”, lamentamos el error; cuando lo que lamentan es el papelón que han hecho) y la página central finalmente dedicada a presentar la aclaración del municipio y la estúpida justificación de Jaime Salinas, inventor del escandalete, que ahora dice que la falta de la alcaldesa es no haber vendido el vehículo .

Francamente… Y no es que Aldo M sea ese caballero que quiere fingir que es en su columna y que se rectifica cuando mete la pata. Ahí nomás está esperando el fallo del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa sobre el caso de la hija de Javier Diez Canseco que el diario bajo su dirección debe publicar, y no lo hace porque nuestro amigo está picón del resultado. Por eso lo que se puede decir es que esta vez la metieron demasiado a fondo como para disimularla: una camioneta en la que circularon Castañeda y Parra, viene a ser ahora un lujo excesivo para Susana Villarán. La sola existencia de esta denuncia es un monumento a la mezquindad y querer relacionar eso con la expresión de Susana sobre que no le preocupaba el medio de transporte en el que llegaría su despacho, sólo tiene parangón con otra inolvidable carátula en la que Villarán era comparada con Abimael Guzmán por levantar el puño.

Y es que Alditus no puede admitir que no fue que se equivocó porque tuvo una mala información. Es que se ha obsesionado en demostrar lo que reitera en su propia columna dizque rectificatoria cuando afirma: “y en base a esa falsa apreciación es que escribimos una columna criticando que la izquierda siempre agobie predicando una culposa austeridad y luego se gaste en carros caros al llega al poder”. O sea que no es igual que Castañeda vaya en una Nissan Qashqai que lo haga Susana, o que García y Humala (que no es de izquierda ni de derecha) se muevan en Mercedes blindado de medio millón de dólares, que uno de izquierda se mueva en un vehículo que vale la décima parte.

Lo que agobia, señores, ténganlo bien presente no es el carro en que se mueve la autoridad, la empresa a la que le compran la leche (que siempre había sido Gloria y ahora es Laive) los viáticos de una regidora, etc., sino que la alcaldesa es de izquierda y si queremos que nunca más los electarados limeños voten por izquierdistas que nos agobien con eso de los pobres, la igualdad y los derechos de todos, tenemos que disparar fuerte. Aunque esta vez el disparo salió por la culata.

Y a todo esto, qué hay con los revocadores que antes se fueron de boca y Alditus dijo que no era sobre el bocón de Marco Tulio que había que resolver… ¿dirán ahora que tampoco es sobre Aldo M y su papelón histórico que trata la revocatoria?

29.03.12
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, marzo 28, 2012

El discurso del presidente

Alguien me dijo el domingo que la noticia era que el presidente había hablado y no lo que había dicho. Entonces me pregunté por las razones de un larguísimo vacío que ha durado casi todo el período del premierato Valdés, al punto de que la entrevista por sí sola sea un acontecimiento. ¿Por qué es así?

Hay varias hipótesis: (a) el público al que ahora se dirige Ollanta no es su auditorio original, constituido por los pueblos del interior del país, la gente pobre, con expectativas de ayuda estatal. Ahora debe hablar a las clases medias y altas con las que nunca tuvo comunicación íntima, bajo el fuego de la prensa de derecha que lo ha caricaturizado ene veces. No sorprende que esto alimente un miedo escénico y una sensación de estar dirigiéndose a quiénes no lo van a entender, y lo obligue a asegurarse que el entrevistador esté dispuesto a conversar hasta donde irá con sus preguntas, para no terminar en una situación como la que se produjo en un viaje a Estados Unidos.

(b) La política decidida desde la campaña electoral y mantenida hasta el día de hoy de no chocar con los medios de comunicación, aún cuando reciba fuego graneado de ellos, ha hecho que muchas veces el presidente no haya querido dar explicaciones firmes y claras sobre lo que hace, y que se inventen argumentos retorcidos como los que aparecen en el caso Antauro o en el enredo de la fragata, que son muy difíciles de creer y acicatean las críticas de sus enemigos. Por lo mismo, se puede entender que el presidente, no quiera cerrar estos temas en una declaración al paso como hacía Alan García, y que cuando tiene que hablar de ellos prefiera las seguridades de una entrevista con algún grado de arreglo.

(c) Finalmente hay un problema de credibilidad. El presidente sabe que se ha desplazado desde sus posiciones originales a una que él estima que es la que refleja el lugar en el que puede por ahora durar en el poder y hacer pequeños avances en lo que quiere. Muchos le han escuchado decir que hay que esperar un momento diferente para los grandes cambios. Pero la cuestión es cómo se explica eso ante una cámara de televisión y un medio dónde tiene múltiples adversarios. La crisis de credibilidad es tan grande, además, que nadie sabe si el discurso de que el verdadero cambio es para más adelante, es una confesión de que está engañando a la derecha con la que ahora está aliado, o a la izquierda que todavía cree en él. Y lo que es evidente es que a Ollanta le interesa que esta incertidumbre quede sin resolverse por el momento.

Todo indica que en la lógica del actual estilo de gobierno, la entrevista del domingo pretende ser un parte aguas, para entrar a otra etapa de silencio presidencial. Algo así como ya está dicho todo. Y ahora a esperar el Lote 88, los peritos de Conga, más programas sociales y que el INPE se ocupe de Antauro. Pero nadie contaba con que dos días después la ira se trasladara a Sechura donde estaba pendiente un reclamo contra la petrolera que instala plataformas en el mar dañando la pesca. Es decir a pocas horas de haber prometido diálogo otra vez los conflictos se resuelven a balazos, y producen otros dos muertos. Entonces uno empieza pensar si es sobre silencio que estamos hablando o sobre control real del presidente sobre los sectores sensibles del Estado. Y si alguien quiere que esto termine mal.

28.03.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, marzo 27, 2012

El chuponeo preso y el faenón libre

Los medios repiten hasta el cansancio es estos días: bien que sancionaron a los chuponeadores, pero todavía falta saber quiénes los financiaban. Y no son conscientes que están repitiendo una frase de Alan García que lo que busca es mandarnos a todos al desvío porque ya casi nadie se pregunta sobre la organización mafiosa que fue descubierta a través de los audios y en la que estaban implicados los más altos personajes del anterior gobierno.

García nos ha puesto a perseguir imaginariamente a unos supuestos financistas que pagaban para interferir los teléfonos del gobierno descubriendo sus suciedades. Esos fueron los conspiradores y no los que tenían todo listo para levantarse lotes petroleros, hospitales y otras licitaciones del Estado. La velocidad de la Justicia en el caso BTR y su paralela lentitud para el de los petroaudios, que tienen a León, Químper y Canaán, como sus principales protagonistas, pero que abarca a Garrido Lecca, Vallejos, Zavala, Valdivia, Saba, Gutiérrez, y por supuesto al “tío George, llegando a rozar a Alan García. Ahí sí no hay apuros, sino interés por invalidar las grabaciones como pruebas.

De BTR se puede decir que era apenas uno de los satélites de las grandes empresas de servicios de seguridad e inteligencia (tipo Forza) que vienen operando en el país recurriendo a técnicas militares. Si el negocio de Ponce Feijoo logra un florecimiento no es porque agarra algún contrato grande con alguna empresa privada (no hay evidencias de ello), sino porque logra una preferencia en el trato con el Estado a partir del gobierno de Alan García. Desde el año 2006, la empresa BTR tiene entre sus clientes al Congreso, la Contraloría, Petroperú, el gobierno Regional del Callao, varios municipios y probablemente algunos ministerios y entidades públicas. Si quieren saber al financista por ahí les va una pista.

BTR además no parece tener experiencia en manejo de información comercial y en contactos con empresas, y más bien da toda la idea de haber estado metido en asuntos de política como el seguimiento al candidato Humala en el 2006 y la intercepción a la funcionaria de la embajada de Venezuela Virly Torres; la investigación a los bolivarianos del Perú y el supuesto de que de ellos podían derivar nuevos movimiento subversivos; la inteligencia a gente de la oposición a García y de su propio gobierno, etc. Si esto es así lo que hay que concluir es que lo más probable es que el descubrimiento de la red de Rómulo, Bieto y Canaán, haya sido una consecuencia del espionaje entre sectores del propio gobierno.

Todo indica que entre Ponce y Giampietri siempre hubo una estrecha relación y que en algún momento el almirante empezó a sentir que lo estaban marginando del gobierno y que estaban ocurriendo cosas que él no sabía. A su vez AGP, derivó en una obsesión de que los marinos querían tumbarlo, de donde habría nacido una guerra sorda, cuyo capítulo clave habría sido la difusión de los petroaudios y la persecución contra BTR. Todo se empieza zanjar en enero del 2009, cuando caen los chuponeadores y García se apodera de las investigaciones a través de Hidalgo y Morán, y se asegura el control de las pruebas. El “tío George” vuelve a los canales a proclamar su inocencia. Y los medios a preguntarse por tres interminables años y quién era el financista.

27.03.12
www.rwiener.blogspot.com

domingo, marzo 25, 2012

El blanco de la derecha

La derecha nativa sabe perfectamente que cuando le da a Antauro, le está clavando la pica al presidente, que al final es presentado como aquel que no puede controlar a su hermano y su familia que son casi un peligro nacional, que fue lo mismo que hicieron con Alexis, aunque a nadie le interese si la cárcel de Chorrillos que visitaron hace poco es realmente privilegiada y que la forma como se ofendieron por el cartelito sobre la DINOES los delata a ellos como encubridores del poder carcelario de Fujimori.

Como si la prisión de Antauro implicara alguna restricción a su libertad de expresarse, los DBA más notables han calificado el texto pegado en la pared como una burla, y lo han conectado con los “privilegios”. Pero si no quieren la opinión del prisionero, para qué van a buscarlo, ¿acaso creen que la prisión es un escaparate en el que los encarcelados se dejan mirar sin decir nada? Pero es obvio que a nadie le interesan las mujeres y los espejos de Antauro Humala, o los mails que se emiten en su nombre y que la DINANDRO viene interceptando para repartir a la prensa. Tampoco les inquieta por dónde anda ahora el menor de los Humala y si concretó alguno de los negocios rusos que le achacaron.

Todo estos disparos sirven a otro fin que es el construir un presidente a la defensiva, que lucha todos los días con su conciencia para mantenerse en la estrategia que le dictaron los asesores que le ayudaron a ganar las elecciones y le definieron la verdadera hoja de ruta que está siguiendo cada día: no pelearse con la derecha mediática y eludir sus ataques con el silencio. Este mecanismo es complementario al de conceder en economía, que ha ido expandiendo el poder del MEF dentro del gobierno (lo que a muy pocos escandaliza), y la buena química con el mundo empresarial que consiste en no meterse con ellos.

El gran asesor está convencido que esto funciona y de ahí su famosa frase acerca de la ultraizquierda que no sabe ganar elecciones, ni gobernar. Pero no funciona. Salvo a nivel de la ilusión de las encuestas que también son instrumentadas por el poder real que las hace moverse al ritmo de sus campañas. Al presidente le decían, ya ves que el silencio y las concesiones dan resultados porque la gente agradece la estabilidad y la preocupación social del gobierno. Pero eso mientras no hay conflicto y presión social que es lo que ocurrió entre diciembre y febrero, como siempre pasa en el verano. En el marzo caliente, en cambio, el gobierno vuelve a sentir la fuerza del descontento y la frustración de los que fueron sus electores, y entonces la derecha también ataca con Antauro y ahora con Roncagliolo, para decirle a cada paso: quieres que te recuerde de quién es hermano el privilegiado de las prisiones y quién es el responsable de la política exterior y del lío con la Gran Bretaña.

Está bien claro que la política de no confrontar ya ha dejado de desconcertar a la derecha que aprendió a sacar provecho de ella. Ahora lo que tenemos es una batalla diaria por ablandar al presidente y hacerlo rehuir aún más las definiciones. Y bajo esa premisa, las fichas que ya tiene en el gobierno (que son cada vez más) siguen sacando ventajas. La última: el shock de concesiones que Castilla le preparó al presidente para farrearse las reservas fiscales de los últimos años en asociación con el club de los contratistas.

25.03.12
www.rwiener.blogspot.com

sábado, marzo 24, 2012

El MEF a Torre Tagle

Tal vez la solución al incidente de la Fragata inglesa debería ser que se encargue al MEF definir quién será el próximo canciller (como ya ha hecho en otros sectores como Vivienda, Energía y Minas, Trabajo y el nuevo MIDIS o Inclusión Social). En el actual caso se trata del debate que se ha abierto sobre otorgar la prioridad de las relaciones internacionales según el rango de inversionista que cada país ocupa en nuestra economía. Los medios de la derecha exaltada han agitado este tema desde que se supo que Torre Tagle des-invitaba a la nave HMS Montrose para salvaguardar su posición anticolonial en relación al tema de las islas Malvinas y la unidad con los demás gobiernos de Suramérica, e insólitamente está incluido también en el imperial comunicado de la embajada inglesa del 22 de marzo.

Lo que además quiere decir que esas inversiones llegan al Perú por pura generosidad británica y no a ganar dinero, mucho dinero, a veces con prácticas más que discutibles. O es que hay que explicar que el famoso banco HSBC que hace intensa propaganda por televisión para entrar al mercado peruano estuvo implicado en el fraude de la compra a bajo precio de papeles de la deuda externa para luego conseguir una ley especial para permitir su canje en el proceso de privatización lo que elevó violentamente su cotización a comienzos de los 90. O de repente hablar de lo que fue la experiencia de la Monterrico Metals en el caso de Minera Majaz.

Uno podría creer que nuestra derecha era sincera cuantas veces ha hablado de separar lo económico de lo político y diplomático (cuerdas separadas que le llaman), pero se encuentra a cada tanto con declaraciones que quieren que lo económico sea lo que mande en la política doméstica e internacional. En el caso de la fragata, la DBA ha querido ignorar adrede la relación que existe entre nuestros vínculos con la Argentina y la disputa de límites que tenemos con nuestro vecino del sur. Asimismo tomar como si fuera nada el proceso de integración sudamericana expresado en la UNASUR. En cambio han recurrido al marqués de Tudela y a otros nostálgicos de la guerra fría, para que nos remuevan aquello de que el mundo es oriente y occidente, y que el Perú es del segundo grupo y por tanto está en contraposición con los orientales de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina.

Así el tema del barco ha envuelto una tanda de temas inesperados: (a) ¿qué hace un velasquista en la cancillería?; (b) ¿qué tiene que ver el Perú con las Malvinas?; (c) ¿que importan las relaciones con la Argentina?; (d) ¿en qué lugar está Kirchner en las inversiones en Perú?; (e) si la embajada británica nos ofende, insinuando que retira la invitación al presidente, respondemos echando al canciller; (f) nos tragamos que un barco inglés en el sur de América y al lado del Pacífico es un mensajero de paz; (g) las disculpas de Cristina en territorio peruano sobre el incidente de la venta de armas a Ecuador durante el gobierno neoliberal de Menen, no valen; (h) la venta de armas de Chile a Ecuador y la traición a la Argentina en 1982, no interesan; aquí también vale lo de las inversiones; (i) a pesar que los errores de manejo del caso de la fragata empiezan en el ministerio de Defensa, el que debe ser decapitado es el canciller; etc.

24.03.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, marzo 23, 2012

Nada con la Argentina

¿Qué lección de solidaridad o algo que se le parezca, puede dar el excanciller y exvicepresidente de la dictadura, Francisco Tudela, dedicado los últimos años a perseguir, detener e interdictar a su padre para quedarse con su herencia con el apoyo casi solitario del diario que ayer lo puso en primera página a pontificar sobre fragatas inglesas y maldades argentinas?

Dice Tudela que la decisión de cancelar la visita busca complacer al bloque chavista de la región, que según dice abarca a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y la Argentina, asociados con China, Rusia, Siria e Irán, es decir “antioccidentales” de todo tipo. O sea, yendo por partes, no existe un problema latinoamericano llamado Las Malvinas, un interés que nos compromete para generar una corriente mundial orientada a eliminar los últimos bastiones del colonialismo y limpiar el subcontinente de presencia militar de las grandes potencias.

Segundo, no existen tampoco lazos de solidaridad entre los países de del sur de América, más o menos como lo probó Chile de Pinochet durante la guerra de 1982, y Argentina no vale nada en un contexto de tensiones regionales por el contencioso de límites planteado en la Corte dela Haya. Más aún no tenemos que ser solidarios con el reclamo argentino de las Malvinas, porque el señor Menen y uno de sus ministros organizaron un complot para vender armas a Ecuador durante la guerra del Cenepa, aunque la señor Kirchner haya pedido perdón por ello.

Es como si asumiéramos que las múltiples decisiones del régimen de Fujimori, donde Tudela era ministro de Relaciones Exteriores, cargasa de corrupción, entreguismo y deslealtad con terceros países, nos comprometiesen a todos como peruanos. Si el amigo dilecto de Menen fue Fujimori y siguieron siéndolo después de la “infamia” de las armas, que Tudela no denunció y que se conoció posteriormente por otras vías.

Tercero, la incorporación de China, Rusia, Siria e Irán, en el paquete chavista que suena perfectamente estúpida, no está ahí por puro gusto. Es una referencia a que se viene una guerra importante de Estados Unidos y sus socios occidentales contra Irán, y que China y Rusia se van a distanciar seriamente de Washington y Londres. Tudela está diciendo que nuestro sitio es el de ayayeros de las grandes potencias, mientras los chavistas seguramente que se opondrán a otra intervención militar.

La fragata deja, así, de ser un asunto de trámite diplomático: que se debió medir las consecuencias antes de la invitación, que no se arregló el tema con el ministro inglés que estuvo en Lima, que queda feo desairar a un invitado, donde todos más o manos tienen críticas; para convertirse en un deslinde fondo. A un lado van a quedar los que aceptan como inamovible el estatus colonial de Las Malvinas, y en privado usan la expresión Falklands, o que en todo caso anotan que ese es asunto argentino, de la Kirchner, que es aliada de Venezuela. A otro lado estamos lo que rechazamos la presencia de Inglaterra en una isla sudamericana, sostenida por la fuerza militar del viejo imperio, los que creemos en la integración latinoamericana y aspiramos a un mundo de paz donde acaben las ocupaciones militares.

23.03.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, marzo 22, 2012

El seminario de Vargas Llosa

En ese extraño contrapunto que se produce a diario en el Perú entre la DBA (derecha bruta y achorada) y la DC (derecha caviar), donde la primera ha convertido a Antauro Humala en el primer peligro nacional y ya están pidiendo que lo envíen a la base naval, a la vez saluda la “mano firme (con muertos) mostrada en Madre de Dios y deplora que se haya derivado en la ruta del diálogo, se pide casi la ruptura de relaciones con Argentina y que vengan todos los barcos e inversiones inglesas que quieran, etc., mientras que los otros ponen la calma: el tema del hermano no es tan importante, mejor es el diálogo que los muertos, tal vez se pudo hacer de otra forma pero no hay que pelearse con Argentina cuando hay temas fronterizos con Chile, etc., digo, en este escenario en que unos parecen más racionales que los otros que definitivamente han perdido la chaveta, de todos modos hay que clasificar el reciente encuentro de liberales en Lima, organizado por la Fundación Internacional para la Libertad presidida por el escritor Mario Vargas bajo el nombre de “América Latina, Oportunidades y desafíos”.

¿Qué clase de reunión es esta? ¿Una de la línea dura latinoamericana o de sus rivales moderados que ahora dialogan con Ollanta? Mirando la composición peruana donde aparte del laureado escritor se escogió como representación mediática a José Carlos Tafur (inventor del concepto de DBA), a Rosa María Palacios y a Augusto Álvarez Rodrich, uno podría decir que había una intención de juntarse por el lado de los menos duros. Pero esta imagen se destruye cuando se aprecia la composición internacional del evento. Cuatro expresidentes que parecen los de más extrema derecha que se puede encontrar actualmente en el subcontinente: Alberto Lacalle de Uruguay que no le da la mano al presidente Pepe Mujica por “ideologizado” y que fue autor del paquetazo neoliberal de 1990; Vicente Fox de México, con acusaciones de corrupción a cuestas y que preparó con sus desaciertos las condiciones para la actual violencia actual y la expansión del narcotráfico; Jorge Quiroga de Bolivia, el heredero de la dictadura de Bánzer que pontifica de democracia por el mundo contra Evo Morales; y, por supuesto, Álvaro Uribe, el paramilitar presidente que está implicado en innumerables casos de desaparición y muerte, y que luego de tantas peleas y reconciliaciones con Hugo Chávez, llega a Lima a impulsar su derrocamiento.

A este paquete central se agrega el cubano anticastrista Carlos Alberto Montaner, propagandista del exilio de Miami, que ha actuado muchas veces como agente del gobierno de Estados Unidos. Por esa composición, toda la orientación y los discursos del evento, incluido el de cierre del premio Nobel peruano, se deslizaron al neoliberalismo bruto: una defensa dogmática del libre mercado, como si se tratara de un dogma de fe; una idea de democracia como legitimación del sistema y no como el sistema mismo; y una cruzada contra el populismo entendido como los gobiernos de izquierda y progresistas de esta parte del mundo. Curiosamente el giro peruano de una fracción del liberalismo que se vio en las últimas elecciones, no se reflejó para nada en el encuentro. Vargas Llosa trató al actual presidente como si fuera parte de su cofradía (aunque él se excusó de estar presente, marcando una distancia). En el seminario de Vargas Llosa podían haber estado aplaudiendo los achorados más beligerantes que tenemos en el medio, pero no fueron porque están peleados con Alvarito.

22.03.12
www.rwiener.blogspot

miércoles, marzo 21, 2012

Primero los chilenos que Roncagiolo

No voy a empezar por la cuestión de forma, aunque no se puede negar que la diplomacia es una ciencia de las formas, pero en el caso de la fragata el peor error de todos hubiera sido no advertir aunque fuese contra el reloj que lo que la nave inglesa traía a nuestra costa era una desavenencia crítica no sólo con Argentina sino con todo el bloque del Atlántico y UNASUR. Puede hasta que sea un poco de “papelón” el que ha hecho Torre Tagle ante Londres, sobre todo apenas a una semana de la visita del canciller inglés a Lima. Pero un papelonazo, muchísimo peor, hubiera sido que Chile saque ventaja de una burrada peruana para aparecer como el nuevo aliado de la Argentina en esta fase de la disputa por Las Malvinas. Hace unos días Piñera inició un viraje histórico desde la vieja posición pinochetista que colaboró con la guerra imperialista de los británicos y festejó su victoria como propia, y se presentó ante la Kichner para darle su respaldo en su demanda de soberanía aún a costa de un distanciamiento con la isla europea.

Si los peruanos no anticiparon la maniobra de Santiago está muy mal, pero si hubieran dejado que alcance pleno éxito hubiera sido muchísimo más grave. En el camino a la resolución de La Haya, la diplomacia chilena está trabajando la construcción de nuevas alianzas en Suramérica y al Perú le debe importar un huevo quedar mal con los ingleses, lo que no va a pasar de un malestar temporal; en cambio rifarse a la Argentina o volver a eso de la venta de armas de Menen a Ecuador para justificar un barco de guerra que va a Las Malvinas en nuestras aguas, es estupidez. Y la estulticia en política internacional puede equivaler a algo mucho peor que eso.

La línea que ayer distinguía a los diarios de la derecha pidiendo la cabeza del canciller por haberle pisado el callo –cierto que torpemente-, al viejo imperio de los mares, explicita un espíritu colonial que la DBA suele mantener en una discreta sombra. En 1982, casi nadie apoyó a los ingleses, porque era rochoso hacerlo en un país donde la gente marchaba por la calles apoyando a los argentinos. Pero, como se ve, si ese año hubiera habido torpezas diplomáticas le volteaban el partido a Belaúnde, eludiendo el núcleo real del problema: la presencia de una potencia europea en el mar de Suramérica a muchos años de proclamado el fin del colonialismo. Estoy seguro que los tres tabloides de la derecha extrema creen muy sinceramente que las Malvinas siempre van a ser británicas porque siempre vamos a bajar la cabeza ante los gringos del norte.

Más aún, no creen nada en la unidad de nuestros pueblos o como diría ese eximio internacionalista contemporáneo llamado Alan García Pérez, eso es andar pensando en juntarse con la gente del barrio, cuando de lo que se trata es de ser un socio, aunque chiquito, de los grandes del mundo, que son los que tienen la plata. El incidente de la fragata apunta a convertirse en el problema post Antauro y la cabeza de Roncagiolo va a ser pedida en todos los tonos. El problema sería si, por las presiones, Ollanta finalmente entregara a su canciller. Ese punto volvería el caso a cero. Sería como tener la fragata sin fragata. Es decir echar a perder lo que queda de política internacional progresista en el gobierno. Así que no creo que Ollanta haga eso.

21.03.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, marzo 20, 2012

Ilegales en la PCM

En estos días hemos sido incorporados a un nuevo trabalenguas, según el cual los mineros que antes llamábamos artesanales y a veces declarábamos informales, son ahora “ilegales”, lo que repiten todos los medios de comunicación, perseguibles por un nuevo delito que se llama “minería ilegal”, de suerte que ayer en las oficinas de la PCM el gobierno ha estado negociando con una representación de este nuevo estamento delincuencial procedente de Madre de Dios para ver si pueden “formalizarse”.

Todas las clasificaciones de la minería peruana, para un país que quiere ser convencido que es minero antes que cualquier otra cosa, indican que existen cuatro categorías evidentes: gran minería, mediana, pequeña y artesanal (básicamente de conducción personal o familiar, sin maquinaria e inversiones). A esto, a su vez, se le añadía la noción de formalidad e informalidad, respecto a su nivel de regulación y cumplimiento de obligaciones.

Con el auge minero de los últimos 20 años, han crecido vertiginosamente la gran minería (abarca casi el 15% del territorio nacional) y se han multiplicado los artesanales que buscan como las hormigas sacar alguna ventaja del alza mundial de precios. Obviamente también se ha expandido la informalidad, de la misma manera como los grandes han logrado flexibilizar lo formal para pagar menos tributos. La multiplicación de la gran minería ha traído conflictos con las comunidades y los pueblos cercanos a sus actividades, por el poderoso impacto ambiental, social y económico de su presencia. De ahí que el número de conflictos por este motivo se haya incrementado cada año. Pero los voceros de la gran minería, que son bastantes, como que hay mucho dinero en la danza, insisten que el problema no es con las grandes empresas, que son modernas, tienen gerencias ambientales y hacen programas con las comunidades, sino con los informales que generan desorden y descontrol.

Eso viene de hace tiempo y se rubrica con la expresión: ustedes critican la gran minería que invierte en medio ambiente, y no dicen nada de la artesanal e informal que destruye y no repara nada. El truco es sin embargo que no hay posibilidad de comparar una minería con la otra. La dimensión de la grande es tal que una sola de ellas altera todas las variables de una región, mientras el impacto de una masa de pequeños puede ser muy duro pero en una escala local. El tema es que ni una ni otra son delitos. Los grandes van en busca de altísimas rentabilidades a nivel mundial y los chicos de poder sobrevivir con sus familias, y todos dañan, porque está en la naturaleza de la minería alterar gravemente el entorno.

Lo que es una trampa es tener en pleno curso un conflicto de gran minería por resolver, y crear mediante dispositivos legales otro en el resto del país con la pequeña producción. Porque eso de ilegalizar y poner severas penas para después empezar a conversar es el mundo al revés. Y si de delitos conexos se trata, por ejemplo lavado de dinero, maquinaria prohibida, trata de mujeres, esclavismo, etc., deberían ser perseguidos como tales que bien especificados están en los códigos. Y no se diga que los ilegales mueven cientos de millones, refiriéndose a los barones de Madre de Dios, para después disparar contra pobre gente que sólo quiere trabajar.

20.03.12
www.rwiener.blogspot.com

lunes, marzo 19, 2012

Manipulan resultados de encuesta IPSOS-APOYO

La noticia de ayer era la encuesta de IPSOS Apoyo que indicaba una baja de la popularidad del presidente Ollanta Humala en seis puntos: de 59% en febrero se caía a 53%, y todas las reflexiones apuntaban a que Antauro y sus “privilegios carcelarios” y los malos funcionarios contratados por el gobierno le habían pasado la factura. ¿Será verdad?

Veamos algunas cifras. Cuando el encuestador pregunta a los que desaprueban al presidente (39%) porqué de su sentimiento, casi la mitad (48%) responde que “hay corrupción en el gobierno”. Pero cuando interroga a los que aprueban (53%) el primer motivo “es que está luchando contra la corrupción”. Es decir visiones totalmente opuestas y simétricas sobre un mismo tema, que más bien advierte de lo que ayer mismo anotaba Lourdes Flores: falta de rumbo claro del gobierno.

Pero este dato no está en el análisis, sino el que hay otro grupo de desaprueba por “nombrar gente inadecuada en cargos públicos”. ¿Quiénes son los inadecuados?, ¿los que tienen relación con el partido que ganó las elecciones?, ¿los que no son parte de la tecnoburocracia que se reparte los cargos del Estado? Curioso, pero del concepto de “gente inadecuada”, el diario que publica la encuesta pasa de un solo porrazo a “malos funcionarios”, sin que se diga en qué consiste su maldad.

Finalmente hay 34% (alrededor de un tercio) de los que desaprueban (más o menos 16% de la muestra) que lo hacen por el cambio de prisión de Antauro Humala. Pero si se sigue el análisis se aprecia que hay por lo menos siete preguntas de profundización de este tema (que no hay sobre los otros puntos) de donde sale que un 74% (no se sabe si de los encuestados o de los que desaprueban por el cambio de prisión, lo que es una grave falla técnica), considera que Antauro está influenciando al presidente desde la cárcel.

Otro dato de interés es saber en qué grupos sociales ha perdido apoyo el presidente, así como de qué forma ha variado la opinión de las regiones. En el sector A, por ejemplo, la caída es brutal desde el inolvidable 75% de hace un mes a 62%, trece puntos menos. Mientras que B y C, sólo han retrocedido un punto, que indica una opinión más estable. En el importante D, el descenso es igualmente perpendicular de 62 a 50%, doce puntos, mientras en E se cae dos puntos. Es obvio que la variabilidad de los sectores altos responde a criterios diferentes que el de los pobres del nivel D. Lo que uno puede deducir es que los escándalos han hecho su trabajo entre los ricos, que están además recuperando la inseguridad. Por otro lado la baja en D puede tener que ver más con las políticas concretas y la detención de las reformas.

Entre las regiones, la que cae más y sigue cayendo desde septiembre es el norte. Ahora ha pasado de 56% a 46%, diez puntos menos. Y no debe ser casualidad que está macroregión comprenda al proyecto de Conga. Un dato final: el premier Valdés pierde cuatro puntos en aprobación (de 28 a 25%), pero gana nueve en desaprobación (de 32 a 41%); el ministro Castilla desciende de 36 a 35%, pero aumenta su desaprobación de 27% a 36%. Abugattás, baja de 37 a 29%y la desaprobación asciende de 45 a 55%. De estos tres, el único que ha sido pasto de la campaña mediática en este mes es el presidente del Congreso, los otros caen a pesar de que según los medios que clasifican a los colaboradores de Ollanta deben estar en la categoría de “buenos funcionarios”.

19.03.12
www.rwiener.blogspot.com

domingo, marzo 18, 2012

La Misión

El MEF y el poder tecnoburocrático


El todopoderoso Ministerio de Economía y Finanzas: MEF, tal y como lo conocemos actualmente es una invención neoliberal de los últimos años. Su padre fundador fue Carlos Boloña Behr, dos veces ministro de Alberto Fujimori en el decisivo despacho entre los años 1991-1993, y el año 2000. Es verdad que hay un antecedente claro que marca la tendencia por lo menos desde finales de la década del 70 (Silva Ruete) y la primera mitad de los 80 (Ulloa, Rodríguez Pastor).

De lo que fue el equipo económico del segundo gobierno de Belaúnde hay una parte importante del personal que ha manejado el MEF y la política económica en los 90 y 2000, por ejemplo: PPK, Ismael Benavides, Dañino, Abusada, Málaga y el propio Boloña. Pero hasta julio de 1990, cuando Hurtado Miller llega al MEF para ejecutar el programa de shock más despiadado de la historia peruana (podría marcar un récord mundial sino fuera por lo que está ocurriendo en Grecia), el ministerio manejaba la caja presupuestal y promovía políticas económicas sectoriales.

Entre 1976 y 1981, además, el MEF fue el ejecutor de los llamados paquetes de ajuste que buscaban corregir las distorsiones de precios generadas por los controles y las políticas redistributivas. Para refinanciar el Estado, capitalizar a las empresas y ajustar a la mayoría consumidora, se usaron los planes de shock, que son como la ruleta rusa: hay sólo una bala para matar a la inflación que además mata a millones de asalariados y pobres en general, pero todos los disparos previos van destruyendo el organismo social hasta forzarlo a aceptar el sobreajuste.

En el Perú hubo 50 de estos tiros a la cabeza y al estómago de los peruanos, dos de ellos en el primer año de Fujimori, y ahí se fundó a sangre y fuego la estabilidad de la que ahora nadie quiere salirse por el recuerdo traumático de lo que fueron esos años. Boloña que estaba propuesto para ministro de Economía en la terna inicial que Pérez de Cuéllar alcanzó a Fujimori, luego de sus primeros acuerdos con el FMI y el Banco Mundial, no aceptó tomar el mando para la etapa del fujishock. Se reservó para la reforma que tenía una enorme dimensión externa cambiando radicalmente las reglas del funcionamiento de la economía: privatización (eliminación del Estado como agente productivo, financiero y de servicios), liberalización (apertura de mercados, rebaja de aranceles, y poder de decisión sobre las principales variables económicas transferidas al sector privado), flexibilización laboral, reformulación del sistema de contratos, etc., pero al mismo tiempo empezó la creación de un gigantesco monstruo tecno-burocrático destinado a asegurar que todo esto funcione con prescindencia total de las opiniones del resto.

Boloña creo una misión para el MEF que consistía en encuadrar al país en la lógica del modelo que había introducido y que empieza a gestarse en la avalancha de decretos legislativos dictados a finales de 1991, pero que toma forma definitiva con los decretos leyes económicos posteriores al golpe, entre los que están las normas que afectan la libertad sindical y el derecho de huelga, las que permitieron el despido masivo de servidores públicos, la que colocó topes a las pensiones, la que facilitó la apropiación del agua agrícola, etc., y en la Constitución neoliberal de 1993. Desde alguna perspectiva lo que Boloña hizo es una revolución o contrarrevolución jurídica-económica, y aunque no lo hubiese dicho es el fundador de la frase favorita del actual ministro Miguel Castilla: “no hay base legal para los cambios”. Es decir, se cambió todo para impedir que pudiera haber virajes en otro sentido cuando el ánimo político y social del país se fatigara del neoliberalismo.

La maquinaria

Pero el viejo MEF, con sus burócratas ancestrales acostumbrados a las sumas y restas con maquinita, mal pagados y adiestrados por diversos gobiernos (lo que aseguraba una profunda confusión política), con entidades descentralizadas que no servían para recaudar eficientemente los impuestos o dirigir bancos y empresas del Estado, era un armatoste inservible para lo que se estaba cocinando. Por eso la reforma Boloña, seguida por el casi anodino (pero muy aprovechado) ministro constructor JJ Camet, y sus sucesores, implicaba también una reestructuración del organismo que antes ocupaba una imponente cuadra de la avenida Abancay y que como signo de los tiempos se trasladó a un discreto edificio en el jirón Junín, más cerca de Palacio y con mucho más poder que el que tenía en el edificio grande.

Los cambios del MEF comprendieron diversos planos: (a) una nueva tecnocracia con cuadros del neoliberalismo incipiente de los 80 y jóvenes adquisiciones de universidades extranjeras, todos ellos premunidos de la misión de imponer la lógica de la reforma neoliberal, y todos ellos con salarios no comparables a los del resto de la administración pública, incluidos los funcionarios antiguos del MEF, pagados en planillas secretas con sistemas de triangulación pactados con las agencias de las Naciones Unidas; (b) equipos de asesores sin responsabilidad administrativa desarrollando nexos entre la administración, los directorios de empresas públicas y comités de privatización, y la empresa privada; (c) instituciones formalmente de regulación de los sectores privatizados, que asumen a su vez la misión de no desalentar la tendencia de ingreso de inversiones privadas, principalmente extranjeras, lo que hace que realmente no regulen y no castiguen las faltas de los operadores y más bien sean canales de legitimación del nuevo esquema privatista; (d) entidades descentralizadas, constituidas en los brazos del MEF y orientadas a asegurar que el proyecto neoliberal se cumpla a pesar de los cambios en la administración; (e) tratados internacionales para hacer aún más inamovible el sistema establecido.

Entre los órganos nuevos del MEF que se inaugura con Boloña se pueden mencionar a los siguientes:

Reguladoras:

1. Osiptel: reguladora de las telecomunicaciones, en un inicio era la contraparte de Telefónica que logró una amplia hegemonía en el sector, hasta que creció la importancia de la telefonía móvil y el Perú quedó repartido entre tres empresas operadoras de celulares: Movistar, Claro y Nextel.
2. Ositran: supervisora de transportes y comunicaciones, que tiene a su cargo resolver las cuestiones que se plantean en el proceso de concesión de puertos, aeropuertos, carreteras, administradas por privados o en asociación público-privada.
3. Osinergmin: regulador de energía y minas, que tiene que ver con el precio de la electricidad hidrocarburos, así como de los contratos de la minería.
4. Sunass: supervisora de empresas de agua potable, entre ellas SEDAPAL, todavía en su mayoría en manos de gestores públicos.

Órganos rectores descentralizados:

1. SUNAT: que fusiona la recaudación de impuestos a las empresas y personas individuales, con la cobranza de derechos de aduana (exportación-importación) Es un órgano completamente modificado mediante Decreto Legislativo 500 y 501, y normas modificatorias, con personal especializado, que ha mejorado la capacidad técnica de cobranza pero no ha eliminado la injerencia política y la presión del poder a través de demandas de pago y moras contra personas vistas mal por el poder, mientras se tolera incumplimientos de otros.
2. OSCE: organismo supervisor de contrataciones del Estado (ex CONSUCODE), que controla el cumplimiento de las normas sobre contrataciones del Estado, que incluyen la compra de bienes y servicios (entre estos los servicios profesionales y consultorías) y los contratos de obras públicas. Define los proveedores del Estado y los montos sobre los cuales pueden contratar, revisa las bases de los concursos públicos y resuelve las controversias.
3. SNIP: Sistema de Inversión Pública, creado para reemplazar la antigua valoración técnico-política que hacía el Instituto de Planificación
4. FONAFE: centraliza lo que queda empresas públicas, decide como si fueran loa accionistas de una privada, le fijan el directorio y le definen una política dentro de una orientación pro-privatización.
5. PROINVERSIÓN: anteriormente COPRI, es el órgano del traspaso continuo y sostenido de pedazos del Estado al sector privado, entendido como un estímulo a la inversión y una fuente de recursos para el fisco. Antes el aspecto de ingresos era importante por la crisis fiscal, pero ahora ya casi no interesa y la mayor parte de contratos resultan onerosos y están concebidos solamente para el inversionista del que se espera que retribuya pagando sus impuestos.
6. Superintendencia de Banca y Seguros: es el órgano de supervisión de la banca y seguros, cuya doctrina moderna es cooperar con estas entidades para “lograr soluciones conjuntas”, lo que expresa en un copamiento de sus rangos por gente de la banca. Como lo sabe cualquier cliente bancario, la SBS nunca saca la cara por ellos, ni sanciona los abusos de los bancos. Comparte el secreto bancario y lo reserva frente a la sociedad y las instancias del Estado que lo requieren, y no acata los mandatos judiciales para entregar información. Es una entidad que confirma el superpoder de los órganos del MEF.

En esta red de organismos, sumados a la tecnocracia de élite del ministerio están implicados alrededor de mil personas. Son los personajes duros del poder, cuya estrategia viene de atrás y que no han salido de sus puestos con los diversos cambios de gobierno. Más aún, cuando entran en inestabilidad se arma la que vimos antes de la instalación del gobierno Humala en la que se reclamaba no tocas al MEF y al BCR, a lo que el presidente electo finalmente capituló.

Los hombres y mujeres que han encabezado el MEF como ministros, viceministros y asesores principales son emblemáticos: Boloña, Camet, Silva Ruete, PPK, Quijandría, Zavala, Carranza, Valdivieso, Araoz, Benavides, Castilla, entre los más notables. La mayoría de ellos, sin embargo, está actualmente fuera del espacio público, aunque sus fantasmas siguen en el jirón Junín. Ahí está su escuela y su sitio si quisieran volver. Y esto ocurre independientemente de quién sea el presidente. Es la magia del neoliberalismo, se reproduce solo a través de personas, instituciones y norma, que nadie parece dispuesto a alterar.

18.03.12
http://www.rwiener.blogspot.com/

Las dos caras de Jano

La política de la derecha hacia el gobierno de Ollanta, tiene dos caras que miran, como en el mito, en direcciones opuestas. Hacia un lado todo parece felicidad: cifras económicas exaltadas, al extremo que Bill Gates cree que ya somos del primer mundo; capitalistas discutiendo si no fueron excesivos en su hostilidad hacia el nacionalismo durante las elecciones, mientras Yanacocha y otras trasnacionales se pavonean como las nuevas socias del poder; tras los líos con la gran minería, el gobierno ha abierto una guerra contra la pequeña e informal en todo el país, y los medios dicen que eses es el verdadero problema y no Conga; los terroristas son capturados y los fugados de Challapalca ya están de nuevo en el penal; etc. En esta cara de la luna, las críticas de los que sienten que este no es el proyecto que ganó las elecciones, son tomadas como despecho de los que se quedaron fuera del carro del gobierno, o peor aún como un como un complot de la izquierda para presionar al presidente. O sea que sus más fieros enemigo son ahora sus defensores, que siempre temen que Ollanta puede cambiar de idea cualquier día y escuchar a los que ahora no escucha.

Y justamente aquí es donde se ve la otra cara del problema. La misma derecha que parece haber sido ollantista de toda la vida, no pierde una ocasión si es que hay alguna posibilidad de armar un escándalo que apunte contra el entorno del presidente y sugiera que su familia, su partido y sus personas de confianza son todos una cadena de errores, de los que hay que irse deshaciendo hasta que quede totalmente aislado y a merced de los que no votaron por él. El caso Antauro, como antes el de Alexis, ha sido manejado para crear la idea de una debilidad presidencial hacia sus hermanos y sus padres. Si se sumaran los titulares sobre cada uno de ellos cualquiera llegaría a la pregunta de si fueron problemas realmente importantes los que generaron esta insistencia. Y está fuera de discusión que lo que se ha querido decir al presidente es que: o usted se enfrenta a los otros Humala o quedará la idea de que los protege en la corrupción y los privilegios. Sólo que hasta ahora nadie ha probado dónde estuvo la corrupción del viaje a Rusia, y cuáles son los privilegios si lo que se muestra es lo que ocurría en el penal del que fue sacado.

Pero sigue: se suceden incendios en el sector Educación, primero en Loreto, luego de Pucallpa y finalmente en un gran almacén de Lima, y poco falta para que le digan incendiaria a la ministra de Educación, la culpen de los contenidos de los libros que elaboran editoriales privadas, y la hayan puesto en la lista de los reclamos de renuncia. Al ministro Roncagliolo lo vuelven a chancar, esta vez por hablar de “democratizar” la prensa cuando estamos de lo más bien con una prensa antidemocrática y cada vez más oligárquica, y los medios más pequeños y alternativos tienden a desaparecer. Al presidente del Congreso lo han convertido en una caricatura. Y hay más para seguir contando. El punto es cómo encaja la adulonería con el serrucho. Yo creo que aquí tenemos una prueba de que cuando cedemos a la derecha esta percibe la debilidad y va hasta el cuello. Eso de no enfrentarse, es la peor manera de hacer frente a un enemigo que quiere recuperar todo lo perdido.

18.03.12
www.rwiener.blogspot.com

sábado, marzo 17, 2012

El casco minero en el 2012

Caretas del 8 de abril del 2010, trae una carátula en la que en el primer plano aparece una composición fotográfica con Ollanta Humala en un primer plano, con casco de minero informal, al frente de una columna de de huelguistas, con el título “En pos del Oro” y con dos comentarios adicionales: “A tajo abierto, la minería de la política informal” y “Ollanta Humala se calza peligroso casco”. La imagen obviamente es una alegoría de la posición del entonces candidato a la presidencia frente al resultado del operativo de represión contra la minería informal en Chala que costó la vida a seis trabajadores.

Dice Caretas: “Ollanta Humala pasó de pedir la renuncia de todo el gabinete el lunes 5 a anunciar el día siguiente un pedido de vacancia presidencial por “incapacidad permanente”. El líder nacionalista dijo que su partido tramitaría la iniciativa en el Congreso. Pero esta vez Ollanta se quedó sólo, como minero aluvional. Ni el fujimorismo, ni Unidad Nacional apoyaron la derogatoria del decreto de urgencia, menos la estrambótica discusión sobre la vacancia”

Genera un poco de desconcierto saber que hace dos días la primera dama, actuando de vocera del gobierno, advirtió que los tres flagelos del Perú actual son el terrorismo, el narcotráfico y la minería ilegal (se olvidó de la corrupción, el crimen organizado, la desigualdad social y otros), y que al hacer esta declaración no haya deslizado siquiera un sentimiento por las familias de los tres fallecidos en la represión de la protesta. Yo no puedo borrar de mi memoria al Ollanta que sufría con la gente y reaccionaba ante el abuso y la muerte provocada por el Estado, que es del que se burla Caretas en la edición citada más arriba, pero algo definitivamente no encaja con la nueva doctrina de los enemigos principales lanzada por Nadine.

Y vamos más allá. El premier Valdés afirma que la nefasta minería ilegal está llegando tan lejos que hasta ya ha empezado a colocar a sus dirigentes en el parlamento y ha apoderarse del poder. Pero si hay un caso de estos en el actual Congreso es el de Amado Romero, vinculado a la minería del oro en Madre de Dios y elegido dentro de la bancada de Gana Perú del actual presidente Humala. ¿Cómo entender esto? , ¿acaso el premier está acusando al partido de gobierno de ser un canal de infiltración de representantes de uno de los tres grandes flagelos del Perú moderno?, ¿tiene una idea de cómo se escogieron los candidatos del actual grupo parlamentario oficialista?

El tema da para más porque puede aplicarse a las cocaleras que estuvieron en el Congreso en el período 2006-2011 y siguen de alguna manera trabajando con el gobierno. Para los adversarios históricos de Ollanta estas mujeres eran una avanzada del narcotráfico (otros de los flagelos). Siempre entendí que la diferencia entre Ollanta y la derecha estaba en darle entrada a la política al Perú real, falsamente acusado de ilegal y delictivo, para encubrir a las grandes mafias que no son los mineros artesanales ni los pequeños cocaleros, y en no someterse a la idea de que el único país que vale es el de las más poderosas empresas. El Ollanta que conocí era líder de este país emergente, informal y con voluntad de reinsertarse. Pero el de hoy parece que ya se quitó el casco.

17.03.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, marzo 16, 2012

Hagan lo que sea necesario para cerrar RBC

Guardaré el grave tema de Madre de Dios para otro día, porque no puedo pasar por alto la decisión de un oscuro juez de Arequipa que se ha propuesto marcar un nuevo récord al emitir una, entre siete resoluciones referidas al mismo asunto en un solo día, en la que se expresa lo siguiente: “Correspondiendo al ministerio de Transportes y Comunicaciones establezca claramente el momento del corte de señal a RBC o lo que fuera necesario a efecto de hacer viable que la empresa Austral pueda proceder a la utilización de la misma” (Resolución Nº 150; 10 Juzgado Civil de Arequipa)

Es decir un juez ordena al ministro cortar la señal de un canal de televisión (lo que nunca se ha hecho), lo dispone desde una ciudad a la que esa señal no llega, y apunta que si no puede hacerlo haga lo que sea necesario (¿), no lo legalmente permitido, para entregar el canal a un tercero. El resto de la prensa peruana que se está enterando de este caso y que ha mostrado una singular preocupación por la no renovación de la licencia ya vencida a una estación venezolana o por la multa que un tribunal impuso a un diario ecuatoriano por decir que el presidente había ordenado disparar contra un hospital cuando estaba diciendo que disparen sobre él y no sobre los inocentes, tiene ahora ocasión de dirigir su preocupación sobre un tema de libertad de prensa netamente peruano: un juez que quiere cerrar como sea un canal que tiene licencia vigente hasta 2014.

Obvio que este tema tiene intensa connotación política porque desde hace algunos meses RBC tomó el camino de incrementar su programación informativa y empezar a competir en plena señal abierta con los otros canales que banalizan y criminalizan la noticia, mientras derivan a los espacios de cable la información política y el debate. RBC ha arriesgado con un equipo nuevo, mayormente joven, en vez de recurrir al consabido método de reciclar a los que salen de las otras emisoras. Y le está yendo bien en sintonía. Lo que parece estar acicateando la presión para judicializar una vieja disputa, en la que el que no cumplió el contrato y no pagó lo que debía, al punto que ya quebró y está liquidándose desde hace años, considera que sigue conservando derechos porque un contrato de arriendo decía 10 años, pero un tribunal de arbitraje lo resolvió por incumplimiento.

Claro que aquí los intereses que se mueven son enormes en medio del reparto de frecuencias previo a la entrada al sistema digital. Hoy se sabe que el reclamo de Austral en liquidación, del que eran originalmente titulares el exministro fujimorista Domingo Palermo y la exvicepresidenta Lourdes Mendoza del Solar, tiene detrás el pulpo mexicano de los medios encabezado por “el fantasma”, Ángel Gonzales. Este tipo que ya acumuló tres canales de señal abierta y tiene en cartera siete licencias de HD, pero aún no se satisface. De ahí su obsesión con RBC a la que quiso comprar y ahora quiere tomar con la ayuda de un juez.

¿Está en juego la libertad de expresión como principio? Claro que sí, pero también la intención de dividir el territorio de los medios entre unos pocos conglomerados. En esta lógica sobran los proyectos independientes y democráticos, que es lo que busca la gente.

16.03.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, marzo 15, 2012

Fujimori y Antauro

Vaya, casi que me da ganas de aplaudir que, después de tantos intentos por plantear una discusión seria con el jefe periodístico de la peor derecha, por fin, de la montaña de respuestas ofensivas e impertinentes, haya salido algún tema, a saber si existe un paralelo entre Antauro Humala y Alberto Fujimori respecto a su responsabilidad indirecta en las muertes que ocurrieron con intervención de personal bajo su mando.

Hace algunos días escribí: “Antauro no es un criminal… es un político que se levantó contra un gobierno democrático… y que en la acción ocurrieron seis muertes, todas ellas a gran distancia de donde estaba y sin ninguna orden de su parte”. De donde DBA deduce que si se aplica este concepto a Fujimori, debería estar libre. Pero yo no dije nada de la libertad de Antauro, ni que no fuera el jefe de una asonada que fracasó. Y ya sabemos que rebelión que no triunfa lleva a sus organizadores y participantes a la prisión (los golpistas que ganan siempre son perdonados, el más famoso de ellos el propio Fujimori al que nadie ha juzgado por el 5 de abril).

Siempre he usada la expresión de “responsable de violación grave de los derechos humanos”, para distinguir a Fujimori de los integrantes directos de los escuadrones de la muerte que se crearon con su consentimiento y fueron los encargados de disparar en Barrios Altos, La Cantuta, El Santa, Huaura y otros crímenes debidamente probados. Aquí la cuestión es que estas acciones fueron planificadas y decididas para que las ejecuten Martin Rivas y sus secuaces. La finalidad del “Grupo Colina”, al que Fujimori premió por sus servicios especiales, al que protegió de las denuncias del general Robles y al que amnistió en 1995, no era otra que matar los que el régimen deseaba ver muertos. No hubo ningún enfrentamiento entre dos bandos de donde derivara un número de heridos o muertos. Fue simplemente asesinato.

Como lo fue también lo ocurrido en el Penal de Castro Castro en 1992 y se repitió en la casa del Embajador Aoki en 1997, donde los que tomaban las decisiones: Fujimori, Montesinos y Hermoza, ordenaron eliminar a los rendidos. Este es el caso Fujimori, que no se compara con el de Antauro Humala por las siguientes razones: (a) el contingente que toma la comisaría de Andahuaylas no tenía el objetivo de matar o causar daño a nadie, sino provocar un cambio político en el país; (b) las muertes de policía ocurrieron en un enfrentamiento, cuando se intentaba retomar la comisaría; (c) nunca hubo un centro que decidiera matar policías; (d) la trayectoria de las balas que mataron a los policías fueron confusas de acuerdo a los peritajes de balística (todos tienen perforaciones de atrás para adelante) pero este tema no se debatió en el proceso, como tampoco hubo reconstrucción de los hechos; (e) la historia de “Antauro asesino de policías” se creó para afectar a Ollanta y llegó a su clímax en el exaltado programa de Jaime Bayly entre primera y segunda vuelta del 2011.

Y es hoy el trasfondo de la tremenda alharaca por los “privilegios” del nuevo penal del hermano del presidente, cuyo interior nadie conoce, mostrando fotos y contando historias del penal anterior, del que no querían que lo muevan.

15.03.12
www.rwiener.blogspot.com

miércoles, marzo 14, 2012

La táctica del silencio

Para las elecciones del 2011, el candidato Ollanta no sólo cambió el polo y convirtió la Gran Transformación en una incierta Hoja de Ruta, sino sobre todo aprendió el valor del silencio. Todavía recuerdo una conversación a comienzos de diciembre del 2010, en la que le pedía que saliera a declarar frente a un artículo firmado por Jaime Bayly en el que además de alardear que la plata llega sola (y como llega), García aseguraba que si Humala ganaba las elecciones daría un golpe de Estado así lo metan preso.

Un Ollanta al borde de un ataque de nervios, me contestó preguntando qué es lo que podría ganar de salir a hablar si los medios hacían lo que querían con sus palabras y que en vez de preguntarle por lo que había dicho le sacaban sus propios temas. Entonces yo le dije que el problema era el formato que usaba para dirigir sus mensajes, citando conferencias de prensa en el Parlamento rodeado de congresistas adustos, y que regalaba a los periodistas parlamentarios la opción para lanzarle las preguntas que quisieran. Mejor era una entrevista con algún medio y algún entrevistador que fuera más neutral, ni muy amigo ni muy enemigo, y que rebotara con la información principal. Así le dije.

Se quedó pensando y me retiré. En la tarde vi la escena del Congreso que repetía la de otras veces con un Ollanta denunciando la amenaza de golpe de Estado y periodistas queriendo interrogarlo sobre el sueldo de Nadine, hasta que el candidato se ponía de pie y en medio de gritos y empujones de la prensa y los parlamentarios salía hacia la calle. Fue la última vez que lo vi en ese trance. Alguien le dijo que con ese método estaba perdido y que lo que más le convenía era evitar a los medios y castigarlos con su silencio. Los que recuerdan la campaña sabrán que la idea funcionó. Y lo hizo por el lado de hacer que se olviden de él hasta casi las vísperas de la primera vuelta cuando empezó su ascenso, y en la fase más dura de ataques cotidianos del mismo Bayly y toda la nueva PEA (prensa estúpida y achorada, Alexandro Saco dixit), que usaron todos los recursos para enfrentarlo.

Una vez en el poder, sin embargo, Ollanta ha seguido acentuando la pauta de no responder por los ataques, al punto que algunos piensan que si Castañeda todavía fuera alcalde tendríamos dos mudos en la Plaza de Armas. La campaña continuada contra los familiares y colaboradores del presidente: Alexis Humala, Soberón, García Naranjo, Vidal, Chehade, Roncagiolo, Abugattás, ahora la ministra Salas y el caso Antauro, y se me deben estar quedando otros, ha sido invariablemente respondida con la callada presidencial, creando un efecto extraño ya que por un lado aparece como una falta de solidaridad y de compromiso con estas personas y los hechos criticados, muchas veces de manera totalmente deformada, pero al mismo tiempo opera neutralizando el ataque cuyo verdadero blanco es poner en jaque al presidente.

Ollanta puede aparentar que deja sólo al ministro de Justicia y al jefe del INPE cuando no aclara su participación en el cambio de penal de su hermano Antauro, y los medios atizan esta sensación poniendo titulares que reclaman salir al fresco. Pero el presidente parece pensar que peor sería hablar con estos periodistas con encargo. Y se mantiene en silencio.

14.02.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, marzo 13, 2012

Antauro el prisionero

Antauro Humala ha hecho muchas cosas para que exista una mala opinión sobre su persona. Todos lo recuerdan tumbando bancas en el juzgado, o sentándose en actitud de insolencia ante la corte; declarando traidor y felón a su hermano, y luego llamando a votar por él, y anunciando que de todas maneras tendrá que ponerlo libre una vez en la presidencia; haciendo alardes de poder desde Piedras Gordas y mostrando que su rebelión étnica no abarca su debilidad por las rubias. Si alguna vez podría haberse pensado que su malcriadez era un desafío al sistema y una manera de reafirmar su rebeldía, deben haber ahora muy pocos que crean que es así. Antauro parece un tipo temperamental capaz de jactarse cualquiera de estos días que obligó al hermano a trasladarlo de prisión. Es para decirlo en pocas palabras todo lo contrario del cauto Ollanta que mide cada cosa que va a decir.

Pero que el ataque de prensa que se concentra en Antauro tiene como destinatario al presidente es algo de lo que no tengo la menor duda. Podría decirlo así: los errores y caprichos del hermano menor, se usan contra el mayor. Es casi obvio que Ollanta no ha podido resistir la presión de sus padres y de la familia para modificar el estatus carcelario de Antauro Humala. Y lo ha hecho en un sentido que hasta podría ser sensato. Antauro no es un criminal, un jefe de banda o un terrorista, es un político que se levantó contra un gobierno democrático por las razones que fueren (traición a sus promesas, corrupción, etc.), y que en la acción ocurrieron seis muertes, todas ellas a gran distancia de donde estaba y sin ninguna orden de su parte. Pero el presidente no dice que no lo está moviendo para ponerlo libre o para colocarlo en una prisión-hotel, sino para alcanzar una fórmula más equilibrada de enfrentar la carcelería de su propio hermano. Simplemente se calla para no contradecir el bombardeo diario que se hace para mantenerlo en la categoría de “asesino de policías”. Es como si el programa de Bayly que se basó íntegramente en el Andahuaylazo para atacar a Ollanta todavía estuviera en la tele, pero en casi todos los canales y en el resto de la prensa, y el presidente siguiera con su táctica de no enfrentarse.

En medio del silencio y de que nadie cree que el ministro de Justicia o el jefe del INPE tomarían una decisión sobre este tema sin el presidente, lo que sale a la luz son todas las huellas equívocas que ha dejado Antauro y que lo muestran como alguien que se burla del resto. Esto crea un clima que va en desmedro de los dos. Debilita de un lado al presidente, que termina como el que no muestra la mano por sus propios actos, con lo que los hace sospechosos, como si sus enemigos fueran a tomar por el lado amable este tipo de situaciones. Pero el propio bocón pierde porque impide manejar con seriedad y serenidad su caso, más allá de estridencias derechistas, con lo que aleja la perspectiva de su propia libertad. Sin duda es muy lamentable que Ollanta termine acorralado por la derecha por asuntos de esta índole y no por las prometidas reformas que ha ido dejando por el camino.

13.02.12
www.rwiener.blogspot.com

domingo, marzo 11, 2012

Jugando con fuego en Irán

El pecado de Irán es defenderse. Mientras más se previene de una invasión cantada en todos los tonos por Estados Unidos y del bombardeo que Israel anuncia cada día como inminente, se va convirtiendo en más peligroso para el diseño estratégico global de Washington, Tel Aviv y varias capitales europeas que les va a la cola.

El programa de enriquecimiento pacífico de uranio para desarrollar energía de origen nuclear y otras aplicaciones, está dentro de los derechos del Estado iraní, precisamente por ser signatario del Tratado de No Proliferación (TNP) de Armas Nucleares. Hay una cantidad de países que pueden llevar adelante estas actividades bajo el compromiso de que no incrementarán la cantidad de bombas nucleares que ya existen en el Planeta.

Pero según sus enemigos, a Irán y su presidente Mahmud Ahmadineyad, no hay que creerles, porque seguro que en el entrepiso de las instalaciones donde han llegado constantemente inspectores de la ONU para constatar que no hay armas nucleares, hay un grupo de científicos locos que uno de estos días tirarán una bomba suicida a los Estados Unidos y otra a su aliado de Cercano Oriente.

A quién hay que creer es a los que mintieron en lo de las armas de destrucción masiva en Irak y que más tarde se descubrió como un embuste armado por un sector de la maquinaria de guerra norteamericana que el presidente Bush dio como ciertos, a pesar de las mil advertencias de los servicios de inteligencia que apuntaron que las razones de guerra eran falsas y que el derrocamiento violento de Sadam y la destrucción del ejército traería el caos y la guerra civil a esa nación, que es lo que ahora tenemos.

Igualmente mintieron con Afganistán al culparla de guarida de Bin Laden, centro de operaciones de Al Qaeda y plataforma del 11 de septiembre, cuando no era ninguna de estas cosas y ya van diez años de una guerra sin objetivos que desangra a una población misérrima y va extendiendo el conflicto más allá de las fronteras.

En resumen, el mundo postguerra fría que heredó George W. Bush, lo convirtió en un nuevo mundo de guerras focalizadas armadas con mentiras que se han convertido en permanentes y que el más poderoso imperio de la tierra ha demostrado que no puede ganar con toda su tecnología y falta de escrúpulos.

Obama heredó ese mundo ensangrentado y en vías de desquiciamiento, con la consabida promesa de ir saliendo poco a poco de él. Pero como todo en él, más allá de sus intenciones ha ido teniendo que negociar a cada paso logrando que lo que debía mejorar, empeore, y que ahora esté metido en el callejón que lo lleva a su propia guerra con un Irán que es mucho más que enfrentarse a Irak y Afganistán juntos.

No sólo eso, porque la tendencia militarista reabierta en los Estados Unidos y la creciente presión israelí ha alimentado un recelo profundo en las potencias militares que no están invitadas al juego: es por eso que China ha incrementado últimamente su inmenso presupuesto militar en 11.2%, a pesar que las dificultades económicas globales ya están tocando las costas del gigante asiático. Por su parte el regreso de Putin al poder en Rusia, indica una fuerte distancia con los Estados Unidos y una campaña de rearmentización que se percibe a gran distancia.

¿Cuál puede ser la razón para que las dos potencias coincidan en aumentar sus arsenales?, ¿qué enemigo están viendo en el horizonte? Una manera de mirar el mundo actual es imaginar una nación pequeña y agresiva (posee, según diversos documentos unas 200 cabezas nucleares), arrastra al taciturno Obama y al gigante norteamericano, que a su vez se lleva en la alforja a una Europa en crisis que se olvida de eso cada vez que los gringos les piden soldados para la guerra, por último esta cadena lleva a despertar el militarismo chino y ruso, curiosamente convergente ahora en tratar de poner algún freno a los Estados Unidos. ¿No les parece que estamos jalando la pita más de la cuenta?

Petróleo

Irán es el cuarto productor de petróleo en el mundo y la tercera reserva petrolera con una disponibilidad de 136 mil millones de barriles (10% de las reservas mundiales). Cualquiera puede intuir lo que pasaría en el caso de una guerra contra este país de 80 millones de habitantes. Analistas petroleros estiman que el precio del crudo llegaría rápidamente a la loca cifra de más de 200 dólares el barril y que los mercados entrarían en grave crisis El PBI iraní es el número 17 a nivel mundial, pero nadie lo ha llamado a sentarse entre los 20 más ricos de la Tierra y su avance tecnológico es considerable, a pesar del carácter teocrático del Estado y las fuertes resistencias que existen hacia la influencia occidental.

La guerra que aparentemente Israel quiere a toda costa y que los republicanos atizan dentro de los Estados Unidos, ante un Obama que luce como siempre cercado e impotente, es una locura que cualquiera debería descartar por anticipado ya que no se sabe adonde podría llevar en los siguientes años. El problema es que demasiadas locuras se han hecho en los años anteriores como para no descubrir detrás de las versiones de prensa sobre los “peligros” iraníes y los movimientos de barcos y tropas en el Golfo, un sombrío anuncio de que otra locura bélica podría estar a punto de consumarse. Una peor que todas las anteriores.

11.03.12
www.rwiener.blogspot.com

DBBBBA la embarra

Cachetón en llamas
Últimamente andan muy flojas las columnas de despechado marxista humalista Raúl Wiener. Mejor que imite a su hija y se meta a escribir porno. Generaría títulos como “Rojos y candentes”, “DIU sin IU”, “Camas revolucionarias”, “La Pasionaria II”, “Por la vanguardia”, “Hice PUM con ellas”, etc…

(Chiquita de “Correo” 10.03.12)

El autor Carlos Villanes Cairo informa desde Madrid la publicación de una antología de crónicas de siete escritores peruanos, entre los que se encuentran Julio Villanueva, Toño Angulo, Marco Avilés, Daniel Titinger, Jaime Bedoya, Juan Manuel Robles y Gabriela Wiener. Y apunta el siguiente comentario: “una nueva modalidad de hacer literatura invade el mundo de las letras. Se trata de combinar la investigación de campo y la calidad literaria. Empezó en las revistas y periódicos y ha dado un gran salto a la novela. Son crónicas de no ficción, pero amparadas en los códigos y la poética de la narrativa”.

Acaba de clausurar en México el II Congreso Internacional de Mujeres denominado "La experiencia intelectual de las mujeres en el siglo XXI", del que han participado mujeres de todo el mundo, entre ellas la escritora chilena Isabel Allende, la peruana Susana Baca y otras. Una de las invitadas ha sido mi hija Gabriela Wiener que se ha ganado por sus méritos un lugar en esta selección de prestigio y que por supuesto me hace sentir profundamente orgulloso de lo que ha alcanzado.

Normalmente estos son temas que pertenecen al ámbito de mis sentimientos y que he evitado tocar en público, pero esta vez tengo que hacerlo para responder a un pobre diablo que escribe las simplonadas más infantiles del mundo: fusilas a diez sicarios y se acaba el sicariato; haces un círculo en el VRAE y riegas de napalm y se acaba el senderismo; metes presos a Santos y Saavedra y resuelto lo de Conga, etc., y que cuando le haces ver su insignificancia responde, no al que le hizo la crítica, sino a su hija a la que viene calificando de “pornógrafa”, seguramente porque jamás ha leído un libro suyo (no lee nada de más de cuatro páginas) y le han contado que escribe sobre temas de sexo.

Hay algunas explicaciones evidentes para esta cobardía: la primera, que el tipo está pasando aceleradamente de liberal a cucufato, como se ve en el caso de La Católica donde se ha jugado para que Cipriani designe al rector porque esa fue la voluntad de Riva Agüero, que supuestamente quería que el catolicismo más conservador encabezara esa casa de estudios, o como cuando vuelve con el tema del quemador de iglesias que antes estaba con Ollanta y ahora con Villarán. Entonces el sexo como experiencia vital, de la que hablar abiertamente, le parece digno de sacar una cruz. Es la única explicación de porqué quiere ahora que le hable de “camas revolucionarias” en vez de preocuparme de la derecha bruta (varias veces bruta) y achorada que dirige el que fuera un importante diario del país.

Segundo, este triste hombre no tiene hijas y no sabe lo que es eso. Lo único que entiende es que ese es un flanco vulnerable de sus adversarios. Con eso no hace sino llevar hasta el final su problema más general con las mujeres (misoginia) que está graficado en sus peores odios: Susana Villarán, Nadine Heredia, Aída García Naranjo, Hilaria Supa, Nancy Obregón, Rosa María Palacios, etc. Mujer e hija, que escribe deshinibidamente sobre temas sexuales y que se ha ganado su fama sola, es lo único que este tipo lamentable tiene para hacerme sentir mal. Mientras tanto sus chiquitas y sus columnas, que son lo mismo, y en las que ofrece “soluciones prácticas” para los problemas del país quedarán como testimonio de la densidad del pensamiento de derecha extrema al comienzo del siglo XXI.

11.03.12
www.rwiener.blogspot.com

sábado, marzo 10, 2012

Política antidrogas de Estados Unidos

El cambio más significativo de la política de drogas, a dos años y medio de la administración Obama, empezó en marzo de 2009, en Afganistán. Comenzó con las declaraciones del entonces enviado especial, quién señaló que la campaña de erradicación de la adormidera en ese país como “el programa más infructuoso e ineficaz que he visto en cuarenta años”, y agregó que "era contraproducente, generaba apoyo político para los talibanes y minaba las iniciativas de construcción nacional”. Y un mes después en una cumbre de los países del G-8, agregó: “El agricultor de dormidera no es nuestro enemigo, lo es el talibán, y la destrucción de los cultivos no es una política eficaz. Estados Unidos ha malgastado cientos y cientos de millones de dólares en este programa y eso se va a acabar. No vamos a apoyar la erradicación de los cultivos”. Ese mismo año el gobierno estadounidense dejó de financiar la erradicación forzosa de plantas de adormidera en Afganistán y canalizó los recursos hacia la interceptación y el desarrollo económico”(“La política de drogas en los Andes. Socorro Ramírez y Coletta Youngers. Publicación del Centro Carter e IDEA Internacional, año 2011)

Leyendo este párrafo ha estado pensando cuántos años, cuánta violencia y qué número de fracasos mediarán para que un día llegue al Perú, a Bolivia o a Colombia un enviado especial de Washington que constate lo que sabemos todos: “(que) el programa más infructuoso e ineficaz que (se ha)… visto en cuarenta años” es el de la erradicación de cocales, que cuesta cientos de cientos de millones de dólares sin ningún resultado porque todas las variables que miden el crecimiento del narcotráfico van en ascenso. Ocurrirá sin duda alguna, pero es seguro que todos los héroes de la erradicación los que se han batido para centrar la lucha en los pequeños cocaleros y los que tienen presos a más de 70 de ellos a partir del “Plan Eclipse” que ahora quieren presentar como la clave para dar con “Artemio”, van a pasarse a la nueva política del norte, cualquiera ella sea, como si no hubieran tenido que ver con la irracionalidad existente hasta hoy.

En Afganistán, las necesidades de la guerra obligaron a separar al agricultor del combatiente armado, cosa que también tuvieron que hacer los militares en el Huallaga durante los años 80 y 90. Pero luego abandonaron el concepto cuando sintieron que la violencia política había dejado de ser un riesgo. Y siguieron en la guerra ciega de las erradicaciones que ha alimentado distintos tipos de nueva violencia en los territorios de la coca. El gobierno de Ollanta Humala se insinuaba como una oportunidad para un diálogo y una salida concertada al entrampamiento. Pero los intereses de Estados Unidos que son los del estatus quo se impusieron finalmente y estamos en la misma ruta de andes.

Finalmente hay algo muy claro: aún para un pragmático declarado, los resultados de la erradicación infructuosa deberían ser un motivo para iniciar un giro profundo hacia alguna política que genere impactos en la reducción del tráfico y el consumo de estupefacientes. No es un buen pragmático el que insiste en lo que no funciona. Salvo que su preocupación no sea esa, sino estar detrás de lo que dice el poderoso, sea lo que sea que diga. Lo que también es pragmatismo.

10.03.12
www.rwiener.blogspot.com

viernes, marzo 09, 2012

DBA soluciones

Si hay cada vez más muertes por sicarios, restablecemos la pena de muerte y nos fusilamos a diez de esos y a ver si los narcos, los traficantes de terrenos, la corrupción política y los ladrones de herencias se encuentran quién sigue matando por ellos. Así de fácil.

El gobierno de Piñera tampoco ha sido eficaz para la reconstrucción de Chile, como ocurrió con García en el caso de Ica. Solución: que los Estados no reconstruyan nada porque siempre han sido lentos e indiferentes. Imagínense si el gobierno hubiera advertido que no iba a intervenir, de qué se podría quejar la gente.

Sobre el robo aprista en el Banco de Materiales, que sigue la línea del robo aprista en COFOPRI, en FORSUR, en el SIS, los desarreglos del FONCODES, la corrupción en el PRONAA, es decir en todas o casi todas las instituciones donde el Estado hace gasto social, la respuesta también es simple: cerramos todos estos organismos y, zás, nos libramos de corruptos y de pobres pedilones y malos pagadores de deudas. O sea, ves, simple.

Ante la inminente derrota de nuestro partido republicano en las próximas elecciones de noviembre por esa competencia que se ha abierto para que cada precandidato sea más reaccionario que el otro, y hasta el que veníamos apoyando hasta unas semanas se le ha ocurrido decir que los pobres no le importan, cuando eso no se dice en unas elecciones aunque los pobres realmente no importen, y el otro cree que la homosexualidad es equivalente a la zoofilia, la solución es conseguir un “White Knight” (caballero blanco) que se saca como conejo en la convención final escogiéndolo dentro de los que no candidatearon, por ejemplo el hermano de Bush, que hizo el fraude Miami para ganar a Gore.

Hasta ahí una muestra de lo que puede ser el pensamiento DBA en un solo día y en una sola columna. Claro, se pueden acumular muestras como estas para llenar varios tomos. Por ejemplo: trazas un círculo en el VRAE y le anuncias a la población que vas a bombardear y riegas de napalm y se acabó el problema de Sendero; echas a Rubio y sus caviares de la PUCP y pones a Cipriani, y si los estudiantes no están contentos que se vayan a otra universidad porque ellos son simples clientes; te tiras Santos y Saavedra y los metes presos y se acabó el problema de Conga; a los minifundistas de la sierra hay que forzarlos a migrar hacia la costa donde hay tierras más productivas y que dejen esas chacras miserables en los cerros donde se puede realizar mucha minería, etc.

Es decir, según DBA, las soluciones existen, lo que pasa es que a los que tenemos las mejores ideas no nos escuchan porque en este país hasta podemos elegir a un mono como presidente. Y, eso, que el personaje tomaba café con el presidente cada quince días en el quinquenio previo y que el hombre de Palacio tenía la misma inclinación por las soluciones simples. Pero lo que es realmente simple para uno, no le permitiría aspirar a seguir ganando elecciones al otro. Porque el pensamiento DBA es el que puede decir en una reunión con grandes empresarios y directores de medios, y luego escribir en su periódico porque se lo permiten. En cambio AGP debe pensar que el muchacho tiene buenas ideas pero que le falta calle, le falta.

09.03.12
www.rwiener.blogspot.com

jueves, marzo 08, 2012

La élite neoliberal

Hace tiempo que vengo observando algunos detalles característicos de la tecnoburocracia peruana: (a) son antiestatistas y consideran que el Estado es siempre ineficiente y corrupto;
(b) pero están convencidos que en los últimos veinte años se han creado una especie de espacios liberados para el antiestatismo en el propio Estado que han bautizado con nombres pretenciosos como el de islas de excelencia, donde por supuesto están ellos;
(c) son multipropósitos, es decir normalmente empiezan como abogados y se convierten en economistas “prácticos”, o siguen el camino inverso y terminan de “abogados prácticos” deteniendo las decisiones con la frase “no hay base legal” (las demás profesiones, salvo algunos contadores e ingenieros “peritos”, no tienen valor de mercado);
(d) van juntando cada vez más cargos en el Estado, siempre uno con remuneración “especial” y muchos otros en directorios, comités especiales (de privatización), comisiones ad hoc, etc. que suman dietas y comisiones lo que no es sólo un asunto de ganar más dinero, sino de asegurar que las posiciones estén controladas por el mismo grupo;
(e)la mayoría empezó en la gestión privada (bancos, mineras, petroleras, empresas de aviación, etc.), para derivar como “expertos” al sector público, otros vienen de organismos internacionales (Banco Mundial, FMI, CAF, etc.) de donde llegan como “gente de confianza” de esos influyentes organismos;
(f) muchos ya han circulado varias veces de puestos de confianza en el Estado hacia sus equivalentes en la gran empresa privada, y de las empresas hacia el Estado, y en cada uno de estos lugares, funcionan como si estuvieran en la reserva para moverse al otro espacio;
(g) algunos de estos personajes han ingresado a los medios de comunicación con lo que se cierra el círculo, en tanto que ahora aparecen “periodistas” que piensan como tecnoburócratas, defienden sus nombramientos, atacan cualquier otra designación en personas que no sean como ellos, hablan del “derecho” que tienen a ganar sueldos sin ningún tope como los que les pagaría la actividad privada, etc.;
(h) normalmente se conocen entre todos y tienen una fuerte cohesión interna: cuando alguno es señalado por un conflicto de interés en sus relaciones con grupos privados, se defienden con su expediente en el Estado para que se vea que todo está claro, es decir que ni Fujimori, Toledo o García, los sancionaron por lo que hacían bajo su protección y las normas que ellos mismos ayudaron a elaborar;
(i) la noción de “corrupción” de la tecnoburocracia es la del profesor que cobra para hacer pasar un examen o del policía que pide coima para perdonar una papeleta, no la del gobernante que nos refriega en la cara con su actual nivel de vida que la plata le llega sola y con el que estuvieron de lo más bien, o del otro que mandaba a discutir asuntos políticos, judiciales y de dinero con el SIN, y ellos lo sabían, pero seguían en su isla de excelencia para luego moverse hacia los privados, y regresar al Estado un poco después; como que tampoco le hacen ascos a las condiciones onerosas para el país contenidas en los contratos que elaboraron desde el Estado, los cambios que hicieron en los mismos contratos para favorecer aún más a los contratistas y su reubicación final en las empresas a las que les dieron la mano.

08.02.12
www.rwiener.blogspot.com

La hermana mayor se molesta

De buena fuente me entero que el señor Speziani, de la CONFIEP y la Sociedad Nacional de Pesquería, desde su lecho de enfermo en los Estados Unidos, fue el que dictó la orden para que Pesquera Exalmar fuera expulsada públicamente y acusada de estar negociando con las empresas que operan con licencias de pesca, obtenidas mediante medidas cautelares, a los que les estarían comprando su pesca y tentando a vender sus permisos para incrementar su cuota de extracción.

Speziani representa los intereses del grupo Brescia (Tasa S.A.) en la SNP, la empresa más grande del sector a gran distancia de los otros asociados. Exalmar, por su parte, es la de más rápido crecimiento en los últimos años. Sin duda hay una base objetiva para la contradicción. Pero el argumento que se usa para una sanción drástica, inusual en las organizaciones empresariales, es bastante menos convincente de lo que parece.

Por lo que se sabe, todas las hermanas de la Sociedad de Pesquería han andado comprando licencias ajenas dentro del proceso natural que generó la llamada ley de cuotas que apuntaba claramente a la concentración de propiedad, y cuando lo hacen poco interesa el origen de tales documentos, es decir si pertenecen a las pequeñas y medianas que van saliendo del mercado, o a los que se fueron a la justicia a reclamar derechos reales o irregulares.

El tema es que ya estamos en una guerra de las grandes luego de haber barrido a sus competidoras que actuaban por fuera de la SNP. Eso que le llaman “ordenamiento pesquero” y de lo que se jactan Rafael Rey, Mercedes Araoz, José Villasante y otros, y que consistió en consolidar el poder oligárquico en el sector, está trayendo nuevos elementos de desorden que vuelven sobre un viejo asunto: las pugnas en la pesquería se originan en la inmensa cantidad de dinero que está en juego por los altos precios internacionales de la harina.

Lo que no deja de ser irónico es la dureza con una empresa que usa las no siempre claras artes del negocio para expandirse, y la línea de conducta que hasta hoy ha mantenido la SNP respecto a sus integrantes. Puede recordarse que Hayduck ha pasado por un largo proceso por narcotráfico y sus dueños escaparon a una condena gracias a diversas maniobras legales desde tiempos de Fujimori hasta los de García. Pero nadie se sintió incómodo con su pertenencia a la cofradía.

Varias empresas, entre ellas la propia Exalmar, Austral, COPEINCA, han sido denunciadas por alterar las balanzas para declarar una pesca menor de la que realmente descargan en sus almacenes. Una bolsa grande de casos señalan a las certificadoras: SGS y CERPER, en colusión con las empresas, para ocultar una cadena de responsabilidades: pesca de especies para consumo humano, anchovetas juveniles, invasión de la zona de las cinco millas exclusiva para artesanales, etc.

La propia TASA acaba de ser puesta al desnudo en la compra fraudulenta de la licencia de los hermanos Saavedra luego de una operación mafiosa en la que intervino el conocido traficante de permisos Oscar Peña. Ahora, el PRODUCE ha restituido el derecho a los dueños originales, pero no puede extender el documento para que vuelvan a pescar porque lo tiene la empresa de los Brescia. Es decir si hubiera que expulsar a los que cometen graves faltas en la SNP, capaz se quedan sin socios.

07.03.12
www.rwiener.blogspot.com

martes, marzo 06, 2012

La victoria del mercado

La frase “la aparición del terrorismo en el Perú tiene que ver con las frustraciones respecto al docenio militar”, ha hecho que la ministra de Educación tenga que explicar a un entrevistador que dentro de su ámbito de control no está intervenir en los contenidos de los libros que se piden en los colegios privados. Así como el ministerio no puede decir nada sobre los precios de los libros y los útiles escolares, y el único agente del Estado que puede actuar es Indecopi, siempre y cuando detecte violaciones a la libre competencia, tampoco hay nadie que pueda pedir un retiro policial de estas publicaciones, cuando lo que se debería hacer es no comprar un producto que no sea satisfactorio.

Los periodistas que se han arañado por la ley Delgado han llegado a afirmar que si los colegios reciben donaciones y “comisiones” de las editoriales, eso también es parte del mercado y no hay que sorprenderse. Y si los papás no están de acuerdo que se busquen otro Colegio y se acabó el problema. Lo mismo han declarado sobre la prohibición de imprimir libros de un solo uso. En resumen el parámetro para la educación privada es el del puñado de escuelas de alto costo en las que sus dueños se jactan de poner la ley.

Pero ahora el problema es que a varios de los defensores del mercado no les gustan algunos contenidos referidos al período de guerra interna y están acusando a editoriales del tamaño de Santillana y Bruño, de poco menos que adoctrinamiento. Y ahí viene el grito: haga algo ministra, nuestros hijos están en peligro. Un analista que comenta la frase de arriba, apunta: lo que debería decir el texto es que el terrorismo se engendró por las “ideas comunistas y marxistas”, que más o menos se dirige a decir que si hay gente por ahí con el virus comunista o el virus marxista, seguro que estará pensando en donde poner un coche bomba.

No he revisado los libros de Bruño y Santillana y desconozco como se tratan hechos históricos como el gobierno de Velasco; el golpe de Estado de Fujimori y el programa de ajuste y privatizaciones; los casos de violaciones graves de derechos humanos; los gobiernos de García. Todos estos son asuntos de controversia sobre los cuales existen diferentes posiciones. Y se puede salir del tema de la historia y entrar en educación cívica, filosofía, economía, religión, etc., y es seguro que habrá fuertes matices.

El hecho es que estos libros reflejan un país con una transición democrática incompleta, con una economía sometida a dictados del exterior a través de la tecnoburocracia, con una larga distancia de todo lo que pudiera llevar a construir un clima de paz y reconciliación para superar el pasado. Ahí estamos. No tenemos una mirada común sobre nuestro pasado inmediato y peor aún creemos que detrás de la diferencia de interpretación se agazapa un enemigo que está preparando la siguiente guerra. El mismo concepto de que la violencia que comienza en 1980 “tiene que ver” con la forma como un gobierno progresista y reformista se transformó en la dictadura represiva y antinacional, no es más que un dato de la realidad. La izquierdización del electorado también se relaciona con el mismo origen.

En vez de espantarse con las ideas y desertar del mercado, habría que profundizar esta discusión, sin alentar fantasmas.

06.03.12
www.rwiener.blogspot.com